НАУЧНЫЙ ОТЧЕТ СЕКТОРА ЭТИКИ ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН ЗА 2025 ГОД

  

I. Важнейшие научные результаты

 

Общий запланированный результат в соответствии с информацией о научной теме «Человек и общество: духовные ценности, нормативные модели, практические механизмы (2025-2027)»: «Исследование базовых категорий диалектики человека и общества в широком диапазоне от человеческого достоинства и милосердия до справедливости и патриотизма по следующим направлениям: ценностно-нормативное содержание и многообразие форм, исторические трансформации, культурно-цивилизационная специфика и механизмы воплощения в современной общественной и индивидуальной практике».

 

Результат, запланированный сектором этики на 2025 г.: «Обоснование философского характера понятия поступка, уточнение аргументов в пользу независимости морального субъекта и в пользу его частичной социальной и коммуникативной зависимости; реконструкция способов воздействия коммуникативного контекста на практические установки агента; прояснение отношений внутри категориального ряда, характеризующего субъективный моральный опыт: оценка, решение, поступок».

  

 

1. Конкретизация полученных результатов, соответствующих плану сектора на 2025 г.

 

1.1. В части обоснования философского характера понятия поступка 

1.1.1. Реконструирован процесс искажения и частичной утраты категории поступка и нормативной фигуры человека поступающего в истории этической мысли; на основе анализа истории аристотелевского образа Величавого намечены контуры моральной философии, опирающейся на категорию поступка и воспроизводящей в своей структуре и своем содержании оптику человека как поступающего существа (Зубец О.П. Величавый. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2025). 

1.1.2 Анализ философии поступка М.М. Бахтина позволил показать, что свойственное ему убеждение в невозможности совместить нормативность и конкретный, индивидуально-неповторимый нравственный опыт индивида, воплощенный в понятии поступка, связано с односторонней законнически-авторитаристской и праксеологической интерпретацией любых норм и отрицанием особенной природы норм нравственных (Апресян Р.Г.* Проблема поступка и действия в нравственной философии М.М. Бахтина // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 19–38; Апресян Р.Г.* Понятие ответственности в нравственной философии М.М. Бахтина // Բանբեր Երեվանի Համալսարանի / Вестник Ереванского университета. 2025. Т. 16. № 3 (48). С. 47–57; Апресян Р.Г.* Этический антинормативизм М.М. Бахтина// Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 64–80).

 

1.2. В части экспликации аргументов в пользу независимости морального субъекта и в пользу его частичной социальной и коммуникативной зависимости.

1.2.1 Показано, что моральный субъект (человек как поступающий) отвергает наличный социум и перезадает общество в качестве пространства индивидуально-ответственного поступка; отсюда следует, что мораль не рядоположена социальным институтам и практикам и противостоит социальным формам детерминации (Зубец О.П. Общество в оптике морали // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 5–21).

1.2.2 Продемонстрировано, что в психологических концепциях морали может а) постулироваться полная зависимость морального субъекта от общества в силу того, что мораль понимается как один механизмов обеспечения единства и устойчивости локальных сообществ (А. Фиск, Дж. Хайдт, К. Грей) б) утверждаться относительная независимость морального субъекта от общества, в силу того, что мораль понимается не как отражение потребностей конкретных сообществ, а как обобщенное выражение социальной природы человека (Э. Туриел) (Прокофьев А.В. Определение морали и границы области морально значимых явлений в психологической теории Джонатана Хайдта // Человек. 2025. Т. 36. № 1. С. 49–67; Прокофьев А.В. Требование не вредить в психологических концепциях морали (взгляд через призму моральной философии) // Вопросы философии. 2025. № 4. С. 68–79; Прокофьев А.В. Философский анализ психологических концепций морали (на материале психологии морали Эллиота Туриела) // Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия. 2025. Т. 29. № 4 (в печати)).

1.2.3 Установлено, что в марксисткой этике относительная независимость морального субъекта от конкретного сообщества и его нормативной системы обеспечивается тем, что моральные нормы и ценности отражают не только потребности таких сообществ, но и законы исторического развития человечества, в которых имплицитно присутствует его коммунистическое будущее (Прокофьев А.В. Мораль и исторические закономерности в марксисткой этике (случай О.Г. Дробницкого) // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 81–98).

1.2.4. Выявлено, что на нормативном уровне одним из способов выражения радикальной независимости морального субъекта от общества является идея самопринадлежности; продемонстрировано, что в перспективе этического кантианства идея самопринадлежности полноценно обоснована быть не может (Морозов К.Е. Самопринадлежность и телесная целостность // Человек. 2025. Т. 36. № 2. С. 73–89; Морозов К.Е. Самопринадлежность и категорический императив // Кантовский сборник. 2025. № 3. в печати).

 

1.3. В части реконструкции способов воздействия коммуникативного контекста на практические установки агента

Установлено, что важнейшим способом воздействия коммуникативного контекста на морально значимое поведение агента является высказывание негативных оценок его действий окружающими людьми (осуждение), которое традиционно рассматривается в качестве моральной санкции; разработана аргументация против попыток показать, что осуждение не является моральной санкцией, формирующей коммуникативный контекст морального выбора (П.Хайроними, Т. Скэнлон) (Прокофьев А.В. Феномен санкции в современной моральной философии // Общественные науки и современность. 2025. № 6. (в печати)).

Индивидуальные результаты

«Концептуализация морали в психологической науке (философский анализ)» (А.В. Прокофьев)

Проведен анализ психологических концепций морали через призму философской классификации определений этого явления. Установлено, что часть определений морали, созданных современными психологами, являются формальными и функциональными, возводящими мораль исключительно к запросу локальных сообществ на формирование у их представителей системы сильных ценностных убеждений, поддерживающих единство и упорядоченность социального целого. Гуманистическое и универсалистское содержание морали, включающее в себя требования непричинения вреда и содействия благополучию любого другого человека, в таких концепциях морали либо не упоминается вовсе (пример — теория добродетельного насилия А. Фиска), либо присутствует наряду с другими требованиями и оценочными стандартами (пример — шестиосновная теория морали Дж. Хайдта, в которой наряду с оппозициями забота / причинение вреда, честность/нечестность, свобода/угнетение, к моральным критериям оценки отнесены оппозиции верность группе/предательство группы, авторитетная власть/подрыв авторитетной власти, святость/разложение). Эти концепции, кроме того, что они отталкиваются от формального и функционального определения морали, являются сугубо дескриптивными, то есть не предлагают никаких критериев оценки параллельно существующих систем сильных ценностных убеждений.

Продемонстрировано, что другая часть психологических концепций придает непричинению вреда и содействию благополучию другого статус признаков, указывающих на подлинно моральный характер требований и оценочных стандартов (то есть эти концепции являются содержательными, а не формально-функциональными). Однако их создатели отказываются признавать объективный смысл понятий вред и благополучие, а также рассматривают в качестве моральных реципиентов (тех, чье благополучие защищено моральными нормами) не только отдельных людей, но так же сообщества, различные духовные сущности и т. д. (пример — концепция К. Грэя). Концепции такого рода также являются дескриптивными.

Наконец, проанализирован подход к пониманию морали тех психологов, которые отождествляют ее с требованиями и оценочными стандартами, которые отражают не запросы конкретных сообществ, а саму социальную природу человека. На этой основе они проводят границы между моральными и конвенциональными нормами. Моральные нормы вменяют каждому универсализованные непричинение вреда и содействие благополучию другого человека (пример — концепция Э. Туриела). Так как в основе такого понимания морали лежат безальтернативные основания любой формы общественной жизни, то оно превращается из дескриптивного в нормативное.

Стандартным возражением против туриэловской концепции морали является то, что она поражена культурно-исторической пристрастностью. Однако это возражение снимается на основе реконструкции способов конкретизации подлинно моральных норм. А вот возражения против дескриптивных концепций, связанные с их неспособностью согласовать индивидуальный моральный опыт с исследованием сильных ценностных убеждений конкретных сообществ и сформировать основания межкультурной критики, скорее всего, неснимаемы.

Результаты отражены в: Прокофьев А.В. Определение морали и границы области морально значимых явлений в психологической теории Джонатана Хайдта // Человек. 2025. Т. 36. № 1. С. 49–67; Прокофьев А.В. Требование не вредить в психологических концепциях морали (взгляд через призму моральной философии) // Вопросы философии. 2025. № 4. С. 68–79; Прокофьев А.В. Философский анализ психологических концепций морали (на материале психологии морали Эллиота Туриела) // Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия. 2025. Т. 29. № 4 (в печати)).

 

«Нравственная философия раннего М.М. Бахтина» (Р.Г. Апресян*)

Исследования проводились по нравственной философии раннего М.М. Бахтина по ряду вопросов, из которых получены результаты и опубликованы статьи по трем: (1) поступок и действие, (2) проблема ответственности, (3) этический нормативизм. Показано, что (1) Бахтин, не разделяя явно в ранних работах, в первую очередь в «К философии поступка», поступок и действие, представляет поступок как двойственный феномен (с одной стороны, характеризующийся интенциональностью, событийностью, участностью, эмоциональной волительностью, ответственностью, а с другой – в качестве «биологического или технического акта», ценностно нейтрального). Эта двойственность по сути и репрезентирует различие поступка и действия, на фоне которого и обнаруживается нравственная определенность поступка. (2) Среди названных характеристик поступка ответственность является ключевой, вбирающей в себя остальные характеристики, так что в ответственности целостно представлен поступок, да и нравственность в целом. В понимании Бахтина ответственность конкретна и неповторима, в этом смысле Я-центрированна, но вместе с тем признание Бахтиным сложной архитектоники поступка («я-для-себя, другой-для-меня и я-для-другого») открывает такую перспективу ответственности, при которой она предстает в качестве ответа на Другого как соучастника «события бытия». (3) Полагая, что нормативность противоречит конкретному и индивидуально-неповторимому нравственному опыту индивида, Бахтин отрицал роль норм в нравственности. Это удавалось ему благодаря законнически-авторитаристской и праксеологической интерпретации норм вообще и отрицанию особенной природы норм в нравственности. Анализ всех трех тем позволяет разглядеть в раннем философском творчестве Бахтина смысловую динамику от монологизма к диалогизму, от философии поступка – к философии диалога; ее действительные последствия нашли отражение в зрелых трудах мыслителя.

Результаты отражены в: Апресян Р.Г.* Проблема поступка и действия в нравственной философии М.М. Бахтина // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 19–38; Апресян Р.Г.* Понятие ответственности в нравственной философии М.М. Бахтина // Բանբեր Երեվանի Համալսարանի / Вестник Ереванского университета. 2025. Т. 16. № 3 (48). С. 47–57; Апресян Р.Г.* Этический антинормативизм М.М. Бахтина // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 64–80.

 

«Философия С.Л.Рубинштейна как методология исследования темы: человек и общество» (А.А. Гусейнов)

Она носит антропоцентрированный характер: рассматривает человека в единстве природных и исторических измерений, в ходе которых его поведение трансформируется в сознательную деятельность, а естественное существование– в общественное бытие, наряду с понятием онтологии вводит понятие дифференциальной онтологии, обязывающей рассматривать живую человеческую жизнь в реальном пространстве и времени. Дифференциальная онтология охватывает жизнь людей в постоянном росте и обновлении конкретных знаний и духовных практик. На глубинном философском уровне она выступает по преимуществу как этика. Этическое острие своей философии Рубинштейн видит в акцентированно критическом подходе к своему предмету, состоящем не в том только, чтобы охватить жизнь в ее философской целостности, но одновременно совершенствовать действительность через критику и преодоление ее этических извращений, подняв эту критику до философского уровня. Особую актуальность имеет как анализ подавления этического начала жизни политической практикой советского государства, которое оказалось для последнего роковым, так и оценка грандиозного коммунистического эксперимента как оптимистической трагедии.

Результаты отражены в: Гусейнов А.А. Человек и мир (О философии Сергея Леонидовича Рубинштейна) // Вопросы философии. 2025. № 3. С. 147–159.

 

«Характеристика традиционных ценностей как консолидирующей основы современного российского общественного сознания» (А.А. Гусейнов).

Этимологический контекста самого термина ценности, его обманчивое сходство с экономическим понятием стоимости (цены) позволяет определить ценности как то, что не имеет цены, является бесценным. Ценности, как показал еще Аристотель, располагаются в пространстве человеческих благ, занимая в нем вершинную позицию высшего блага, которое эмпирически дано в форме нравственно добродетельных поступков, заключающих свою завершенность в себе и составляющих в целом идеальную основу деятельности индивидов. Понятые как моральная основа разумной человеческой деятельности, они получили развитие в учении Канта о категорическом императиве. Наметившееся в российском публичном пространстве характеристика ценностей в качестве традиционных можно рассматривать как их конкретизацию в качестве нравственных универсалий. Философское осмысление традиционных ценностей существенно связано с понятием социального времени в отличие от физического времени, в частности с соотношением в нем прошлого, настоящего и будущего. Понятие традиции позволяет конкретизировать эпистемологический статус настоящего и своеобразия человеческого восприятия времени (антропологической стрелы времени). Акцентированная апелляция к традициям может рассматриваться, с одной стороны, как реакцию на крах ложных идеалов (коммунистического и либерального), которые на рубеже веков крайне тяжело и с большими потерями пережило российское общество, и, с другой стороны, как осмысление новой исторической ситуации в мире, которая характеризуется переходом от глобализма вестернизированного однополярного мира к многополярному миру разных культур и цивилизаций.

Результаты отражены в: Гусейнов А.А. Куда летит «стрела времени»? // Полис. Политические исследования. 2025. № 5. С. 180-191; Ценности как философская проблема: научная дискуссия с участием членов РАН А.А. Гусейнова, В.А. Лекторского и А. С. Запесоцкого, 29 марта 2025 года. СПб.: СПбГУП, 2025. — 84 с.

 

«Методологические проблемы исследования истории идеи человеческого достоинства» (О.В. Артемьева)

Исследование истории морально-философских идей сопряжено с рядом трудностей (непроясненностью, переплетенностью с самыми разными представлениями, многозначностью, кроме того, генеалогически идея часто предшествует понятиям, посредством которых они закрепляются и др.). Эти трудности в полной мере свойственны исследованию истории идеи человеческого достоинства. Они требуют выработки методологических средств, с помощью которых можно было бы вполне достоверно эксплицировать допонятийную стадию в развитии идеи.

Историю идеи морального достоинства как выражения универсальной, неотчуждаемой внутренней ценности (или статуса) человека, служащей основанием для требования признания и уважения в человеческих отношениях, можно исследовать двумя путями. Первый ведет от древности к современности, второй движется в противоположном направлении – от современного понимания достоинства к его предпосылкам в истории мысли. Преимущество «ретроспективного» подхода состоит в том, что он принимает во внимание близкие по смыслу современной идее достоинства содержания, но выраженные другими терминами (например, honestas, с которым у Цицерона пересекается понятие dignitas). Благодаря ретроспективному подходу мы можем выявить предпосылки зрелой концепции достоинства в ранней мысли, где она в ряде случаев еще представлена «фрагментарно» в перспективе к ее развитому понятийному выражению, известному нам.

«Ретроспективный» метод исследование генезиса идеи достоинства по вехам, задающим важную линию в истории освоения и развития этого понятия – от Канта к Пуфендорфу и к Цицерону – позволил показать, что уже в ранних представлениях о достоинстве в зачаточной форме присутствуют почти все характеристики, которые впоследствии получат развитие в зрелых концепциях.

Результаты отражены в: Артемьева О.В. К вопросу о формировании идеи морального достоинства // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 95–112.

 

«Бытие человека в поступке: образ поступающего в моральной философии, противостояние поступка и моральной идеи, морального и социального» (О.П. Зубец).

Идея человека как поступающего, впервые наиболее полно описанная Аристотелем в образе Величавого, во многом противоположна распространенным в обществе представлениям о добродетельном человеке; она искажена и почти утрачена в истории этической мысли, наряду с теоретическим статусом понятия поступка. В книге реконструируется образ Величавого у Аристотеля, прослеживается его история и осуществляется попытка построения моральной философии, опирающейся на понятие поступка и воспроизводящей оптику человека как поступающего.

Результаты отражены вы: Зубец О.П. Величавый. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2025.

Человек как поступающий, как начало поступка отвергает наличный социум и перезадает общество в качестве пространства индивидуально-ответственного поступка; мораль не рядоположена социальным институтам и практикам и противостоит социальным формам детерминации.

Результаты отражены в: Зубец О.П. Общество в оптике морали // Этич. мысль / EthicalThought. 2025. Т. 25. № 1. С. 5–21.

 

«Православное нравственное богословие XVII века: конфессиональная специфика» (М.А. Корзо)

Анализ старопечатных и рукописных назидательных сочинений православного богослова XVIIв. Симеона Полоцкого («образцовых» проповедей и преамбул к духовным грамотам) позволил реконструировать круг святоотеческих сочинений и трудов католических теологов, на основе которых православное нравственное богословие той эпохи выстраивало рассуждения о бренности человеческой жизни, о неопределенности момента смерти и о необходимости выстраивать жизнь как непрерывную подготовку к кончине. Смещение фокуса богословского внимания с самого момента смерти (который в представлении средневековых богословов определял посмертную судьбу христианина) на «умирание» христианина на протяжении всей жизни выражалось в усилении регламентации всех сторон повседневной жизни верующих. Эти тенденции сближали православное нравственное богословие с католическим раннего Нового времени.

Результаты отражены в: Корзо М.А. Об источниках «Слова на погребенïи архïереа» Симеона Полоцкого // Славяноведение. 2025. № 4. С. 132–145; Корзо М.А. Об источниках завещательных преамбул Симеона Полоцкого // Вестник ПСТГУ. Серия II: История, История РПЦ. 2025 № 127. С. 28-44).

 

«Социальные обязанности в русской учебно-назидательной мысли XVII–XVIII вв.» (М.А. Корзо)

Реконструкция нормативного содержания кодексов социального поведения в России раннего Нового времени на основе «популярных» назидательных сочинений (школьных учебников и книг для чтения, катехизисов и проповедей) и под влиянием многообразных богословских традиций (святоотеческая традиция, католическая схоластика, идеи пиетизма) и теоретических установок.

Результаты исследований готовятся к печати.

 

«Цифровая этика: развитие и перспективы» (Р.С. Платонов)

Структура проблемного поля цифровой этики определяется относительно степени теоретической проработанности собственного предмета цифровой этики и описывается в аспектах прикладной и философской этики. В прикладном аспекте выделяется два направления: неспецифическое – общеэтические проблемы (безопасность, ложь, конфиденциальность и т.д.); специфическое – новые проблемы, порождаемые цифровизацией (ИИ, автоматизация принятия решений). В философском аспекте выделяются два типа определения фундаментальных понятий цифровой этики: сущностный – о том, что есть цифровой субъект, цифровое действие; субстанциональные – о том, что есть цифровой мир / реальность и т.д. Установлено, что цифровая этика не формирует своего предмета в направлении прикладной этики, развитие цифровой этики как полноценного тематического направления возможно только в направлении философской этики, но для этого требуется концептуализация как цифрового существования (в сущностном и субстанциональном аспектах), так и соотношения цифрового и нецифрового существования.

Результаты отражены в: Платонов Р.С. Цифровая этика: становление проблематики // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 113-127.

 

«Безусловный базовый доход в либертарианских теориях справедливости» (К.Е. Морозов)

Выявлена глубинная непоследовательность тех либертарианских теорий справедливости, которые отвергают гарантию базового дохода и перераспределительные меры в целом. С одной стороны, эти теории исходят из исторического взгляда на справедливость, который определяет правомерность распределения историей транзакций, его породивших. С другой стороны, либертарианство привержено негативной свободе, которая рассматривается как гарантия личной автономии — способности самостоятельно определять цели своей жизни и способы их достижения. Показано, что обе ценностные ориентации несовместимы с отвержением базового дохода. Во-первых, из-за своего акцента на историческом измерении распределительной справедливости либертарианцы сталкиваются с проблемой первоначального присвоения: поскольку природные ресурсы никем не были созданы, выгоды от их владения должны распределяться эгалитарно. Во-вторых, из-за своей приверженности автономии либертарианцы должны поддерживать гарантированный социальный минимум как гарантию, что каждый член общества получит какую-то долю ресурсов для реализации своей автономии. Оба аргумента оправдывают базовый доход, хотя его конкретные формы могут варьироваться по таким параметрам как условность, дифференциация выплат и источники финансирования.

Результаты отражены в: Morozov K.Equal Opportunity Left-Libertarianism and a Basic Income Guarantee // Basic Income Studies. 2025. Vol. 20. No. 1. P. 37–58;Morozov K. The Critique of the Entrepreneurial Theory of Ownership // Economics & Philosophy. 2025. P. 1–9; Морозов К.Е. Оговорка Нозика и базовый доход // Филос. журн. / Philosophy Journal. 2025. Т. 18. № 1. С. 117–133;Морозов К.Е.Базовые блага и базовый доход в теории нового естественного права // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2025. Т. 41. № 1. С. 53–65; Морозов К.Е. Базовый доход как инструмент ректификации // Философия и общество. 2025. № 3 (116). С. 118–133.

 

«Философско-этическая критика национализма» (К.Е. Морозов)

Выдвинуты три принципиальных возражения против националистических теорий, которые утверждают морально привилегированный статус нации и этноса. Во-первых, в условиях разумного плюрализма ценностей в публичной сфере действует моральное требование нейтралитета, которое несовместимо с национализмом, поскольку он обязывает людей предпочитать нацию всем прочим ценностным ориентациям. Во-вторых, перфекционистские концепции блага также исключают национализм, поскольку различие между представителями разных наций и этносов не укоренено каким-либо сущностным образом в их природе, которая задаёт стандарт человеческого процветания. Тем самым национализм подрывает возможности для процветания тех людей, которые не входят в привилегированную этническую группу. В-третьих, национализм продвигает идеал общества, где представители одной этнической группы доминируют над другими, что лишает людей разумных оснований поддерживать такое общество и его публичные институты.

Результаты отражены в: Морозов К.Е. Возможен ли либеральный национализм? // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2025. Т. 9. № 1. С. 89–120.

 

«Критика философско-этических оснований самопринадлежности» (К.Е. Морозов)

Проанализированы философско-этические основания принципы собственности на себя (самопринадлежности). Этот принцип устанавливает довольно строгие негативные права на невмешательство, но вместе с тем исключает какие-либо позитивные обязанности перед обществом в целом и другими людьми, а также дозволяет намеренно саморазрушительное поведение. Двумя стандартными аргументами в поддержку самопринадлежности являются интуиционистский и кантианский. Показано, что ни один из них не может обосновать этот принцип. Вопреки первому, самопринадлежность допускает контринтуитивные моральные следствия, однако её позитивные черты можно сохранить с помощью принципа телесной целостности, который избегает негативных черт самопринадлежности. Вопреки второму, самопринадлежность несовместима с этической теорией И. Канта, потому что подразумевает отношение к самому себе как просто средству.

Результаты отражены в: Морозов К.Е. Самопринадлежность и телесная целостность // Человек. 2025. Т. 36. № 2. С. 73–89; Морозов К.Е. Самопринадлежность и категорический императив // Кантовский сборник. 2025. № 3).

 

«Нормативное значение феноменального сознания» (К.Е. Морозов)

Прояснено нормативное значение концепта феноменального сознания, под которым подразумевается способность к переживанию субъективного опыта. Это нормативное значение имеет два измерения. Во-первых, обладание какой-либо сущностью феноменальным сознанием является необходимым и достаточным условием для приписывания этой сущности внутренней ценности и, таким образом, ограничения допустимых форм обращения с ней. Во-вторых, непрерывность феноменального сознания является надёжным критерием тождества личности, которое играет двоякую роль в моральной жизни человека. С одной стороны, тождество личности обуславливает основания для пруденциальной озабоченности, а с другой — тождество личности является необходимым условием для возложения на субъекта моральной ответственности за его поступки.

Результаты отражены в: Морозов К.Е. Нормативная проблема для панпсихизма // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2025. Т. 62. № 2. С. 144–161; Морозов К.Е. Выживание без волшебства // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2025. Т. 10. № 3. С. 101–116.

 

«Критика принципа достаточности в современных теориях распределительной справедливости» (К.Е. Морозов)

Принцип достаточности устанавливает, что неравенство в распределении богатства и доходов оправдано, если у всех есть хотя бы минимально достаточная доля ресурсов для достойной жизни. Показано, что это положение значительно уступает принципу различия, согласно которому условием оправданности неравенства является максимизация доли наименее обеспеченных членов общества. Причина этого кроется в том, что только принцип различия способен предоставить всем участникам распределения беспристрастные основания для поддержки этого распределения, поскольку никто не оказывается в худшем положении, чем он мог бы быть при альтернативном распределительном принципе. Напротив, принцип достаточности не даёт наименее обеспеченным такие же прочные основания и тем самым подрывает публичную обоснованность имущественных отношений в целом.

Результаты отражены в: Морозов К.Е. Реляционный эгалитаризм и терпимые иерархии // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 22–35; Морозов К.Е. Почему оговорки достаточности недостаточно // Сибирский философский журнал. 2024. Т. 22. № 2. С. 46–65; Морозов К.Е. Принцип различия и склонность к риску // Дискурсы этики. 2024. № 2 (22). С. 11–32.

 

II. Публикации

Монографии и коллективные труды

Гусейнов А.А. Ценности как философская проблема: научная дискуссия с участием членов РАН А. А. Гусейнова, В. А. Лекторского и А. С. Запесоцкого, 29 марта 2025 года. Санкт-Петербург: СПбГУП, 2025.

Зубец О.П. Величавый. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2025.

Статьи в научных журналах

Апресян Р.Г.* Проблема поступка и действия в нравственной философии М.М. Бахтина // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 19–38.

Апресян Р.Г.* Понятие ответственности в нравственной философии М.М. Бахтина // Բանբեր Երեվանի Համալսարանի / Вестник Ереванского университета. 2025. Т. 16. № 3 (48). С. 47–57.

Апресян Р.Г.* Советская этика 1950–1980-х годов // Етически изследвания / EthicalStudies. 2025. Vol. Х. No. 1. С. 25–76.

Апресян Р.Г.* Этический антинормативизм М.М. Бахтина// Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 64–80.

Артемьева О.В. Идея Я в моральной философии Дэвида Юма // Философский журнал. 2025. Т. 18. № 2. С. 135–150.

Артемьева О.В. К вопросу о формировании идеи морального достоинства // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 95–112.

Гусейнов А.А. Человек и мир (О философии Сергея Леонидовича Рубинштейна) // Вопросы философии. 2025. № 3. С. 147–159.

Гусейнов А.А. Алексей Алексеевич Ухтомский и традиции отечественной философии и науки. К 150-летию мыслителя (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2025. № 6. С. 5-53.

Гусейнов А.А. Куда летит «стрела времени»? // Полис. Политические исследования. 2025. № 5. С. 180-191.

Гусейнов А.А. Кант навсегда // Философский журнал 2025. Т. 18. № 2. С. 5–14.

Гусейнов А.А. Развитие отечественной философии в Академии наук. Интервью // Журнал Российского национального комитета по истории и философии науки и техники. 2024. Т. 2. Вып. 2. С. 157-176 (не вошло в отчет 2024 г.).

Зубец О.П. Общество в оптике морали // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. No 1. С. 5–21.

Корзо М.А. Об источниках «Слова на погребенïи архïереа» Симеона Полоцкого // Славяноведение. 2025. № 4. С. 132–145.

Корзо М.А. Об источниках завещательных преамбул Симеона Полоцкого // Вестник ПСТГУ. Серия II: История, История РПЦ. 2025 № 127. С. 28-44.

Morozov K. Equal Opportunity Left-Libertarianism and a Basic Income Guarantee // Basic Income Studies. 2025. Vol. 20. No. 1. P. 37–58.

Morozov K. The Critique of the Entrepreneurial Theory of Ownership // Economics & Philosophy. 2025. P. 1–9. 

Морозов К.Е. Базовый доход как инструмент ректификации // Философия и общество. 2025. № 3 (116). С. 118–133. 

Морозов К.Е. Возможен ли либеральный национализм? // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2025. Т. 9. № 1. С. 89–120.

Морозов К.Е. Самопринадлежность и телесная целостность // Человек. 2025. Т. 36. № 2. С. 73–89.

Морозов К.Е. Самопринадлежность и категорический императив // Кантовский сборник. 2025. № 3.

Морозов К.Е. Нормативная проблема для панпсихизма // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2025. Т. 62. № 2. С. 144–161.

Морозов К.Е. Реляционныйэгалитаризмитерпимыеиерархии // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 22–35.

Морозов К.Е. Базовые блага и базовый доход в теории нового естественного права // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2025. Т. 41. № 1. С. 53–65.

Морозов К.Е. Выживание без волшебства // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2025. Т. 10. № 3. С. 101–116.

Морозов К.Е. Почему оговорки достаточности недостаточно // Сибирский философский журнал. 2024. Т. 22. № 2. С. 46–65.

Морозов К.Е. Принцип различия и склонность к риску // Дискурсы этики. 2024. № 2 (22). С. 11–32.

Платонов Р.С. Цифровая этика: становление проблематики // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 2. С. 113-127.

Прокофьев А.В. Определение морали и границы области морально значимых явлений в психологической теории Джонатана Хайдта // Человек. 2025. Т. 36. № 1. С. 49–67.

Прокофьев А.В. Требование не вредить в психологических концепциях морали (взгляд через призму моральной философии) // Вопросы философии. 2025. № 4. С. 68–79.

Прокофьев А.В. Мораль и исторические закономерности в марксисткой этике (случай О.Г. Дробницкого) // Этич. мысль / Ethical Thought. 2025. Т. 25. № 1. С. 81–98.

Прокофьев А.В. Философский анализ психологических концепций морали (на материале психологии морали Эллиота Туриела) // Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия. 2025. Т. 29. № 4.

Прокофьев А.В. Феномен санкции в современной моральной философии // Общественные науки и современность. 2025. № 6.

 

Статьи в коллективных монографиях и сборниках, сборников докладов конференций

Гусейнов А.А. Вместо введения: кого мы чествовали в год трехсотлетия Канта? // Кант и философия сегодня / Отв. ред. и сост. А.А. Гусейнов. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2025. С. 9-20.

Гусейнов А.А. Послесловия к 1 и 2 томам собрания сочинений С.Л.Рубинштейна: «Философское наследие С. Л. Рубинштейна: в 3 томах. Т. 1; 2. М.: РУДН, 2025 год.

Гусейнов А.А. О прошлом и будущем [Предисловие] // М.Г.Алиев. Между философией и политикой. Махачкала: , 2025.

Гусейнов А.А. О «Джираб ал-Мамнун» // Гасан Алкадари. Джираб ал-Мамнун / Пер. с арабского и коммент. Х.Г. Алибекова; науч. руководитель проекта А.А. Гусейнов; отв. ред. А.К. Аликберов; науч. ред. Ш.Ш. Шихалиев, Т.А. Аникеева. М.: Наука – Вост. лит., 2024. С. 5-23.

Корзо М.А. «Вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого как мнемотехническое и гомилетическое пособие // Language and Education in Petrine Russia. Essays in Honour of Maria Cristina Bragone / Eds. S. Mengel, L. Rossi. Firenze: Firenze University Press, 2024. Р. 287–305 (не вошло в отчет 2024 г.).

Статьи в сборниках докладов конференций

Артемьева О.В. Методологические проблемы в исследовании истории идей // XXII Международная конференция. Теоретическая и прикладная этика: традиции и перспективы – 2025. Нравственный прогресс: уроки прошлого и вызовы настоящего. Материалы конференции 20–22 ноября 2025 г. Санкт-Петербургский государственный университет, 20–22 ноября 2025 г. Материалы конференции / Отв. ред. В.Ю. Перов. СПб.: Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений, 2025. С. 25–27.

Зубец О.П. О безыдейности морали // XVII Международная конференция «Теоретическая и прикладная этика: традиции и перспективы — 2025. Нравственный прогресс: уроки прошлого и вызовы настоящего». Санкт-Петербургский государственный университет, 20–22 ноября 2025 г. Материалы конференции / Отв. ред. В.Ю. Перов. СПб.: Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений, 2025. С. 138-139.

Морозов К.Е. Критика аргумента случайных двойников В. В. Васильева // Интеллектуальная культура Беларуси в глобальных и региональных контекстах: материалы Девятой междунар. науч. конф. (20–21 ноября 2025 г., г. Минск). В 2 т. Т. 1. Минск: Четыре четверти, 2025. С. 238–241.

Морозов К.Е. В защиту муровского аргумента против иллюзионизма // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме. Труды V Международной научной конференции / Под общей ред. И.Т. Касавина. М.: Русское общество истории и философии науки, 2025. С. 397–402. Электронное издание: https://www.rshps.ru/books/rev-evo-2025.pdf

 

 

Архив отчетов:

 

2019  >>

2018  >>

2017  >>

2016  >>

2015  >>  

2014  >>

2013  >>

2012  >>

2011  >>

2010  >>

2009  >>

2008  >>

2007  >>

2006  >> 

 

* Включён в реестр физлиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Минюста России от 9.12.2022.