назад
НАУЧНЫЙ ОТЧЕТ СЕКТОРА ЭТИКИ ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН ЗА 2021 ГОДI. Важнейшие научные результаты
Во многих культурных традициях Золотое правило является неотъемлемой частью институционализированных текстов и имеет соответствующий нормативный контекст. В ходе проведенного исследования Золотое правило было проанализировано на частном примере иудео-христианской традиции (на материале книг Библии), в соотнесении с Талионом и Заповедью любви. По отношению к ним контекстуализация Золотого правила была проведена в три этапа. На первом этапе были выделены основные места в тексте Библии, в которых эти принципы сопоставляются и противопоставляются. На втором – эти принципы были проанализированы с учетом их внутренне-нормативной динамичности. Так, было уделено внимание тому, что (а) Талион, исторически возникший как принцип возмездия, ограничивающий размер наказания степенью причиненного вреда, со временем трансформируется в принцип компенсации, прежде всего денежной, а в более позднюю эпоху ранними христианскими авторами переосмысливается как принцип, предостерегающий от причинения другому вреда; (б) Заповедь любви к ближнему охватывает спектр требований от любви к ближнему как близкому через любовь к ближнему, который считается чужим, к любви к ближнему, который актуально является врагом; (в) нормативная динамика Золотого правила прослеживается в двух его формулах – негативной и позитивной (другой аспект нормативной динамики Золотого правила – от этики благоразумия к этике благоволения – в проведенном исследовании не рассматривался). При этом учитывались и примеры мышления в духе Золотого правила, которые встречаются в самых древних книгах Библии. На третьем этапе, было проведено сравнение императивных характеристик трех принципов, в соответствии с которыми были выделены сходства и различия между ними. По итогам исследования сделан вывод, что данные три принципа образуют первичное нормативное содержание морали в части отношения человека к другому, и этим задается нормативный контекст Золотого правила в иудео-христианской традиции (Апресян Р.Г. Нормативно-этический контекст Золотого правила // Технологос. 2021. № 3. С. 9–21).
Проведенный анализ различных вариантов разведения понятий «мораль» и «нравственность» (в немецком «Sittlichkeit», в английском «ethics», во французском «éthique») показал, что дивергенция «морали» и «нравственности» чаще всего является результатом субстанциализации исследователями функциональных и нормативных особенностей морали (нравственности) обычно выявляемых философской этикой. Внутренняя неоднородность присуща морали как на функциональном, так и на нормативной уровне. У авторов, сторонних философии, в особенности моральной философии, разделение морали и нравственности нередко оказывается последним шагом в аналитическом освоении морали-нравственности с характерным невниманием к выработанному в философии понятийному аппарату, посредством которого феномен морали (нравственности) концептуализируется с учетом его внутренней неоднородности и полифункциональности. Было бы большим упрощением думать, что попытки дивергенции морали и нравственности всегда – следствие теоретических недоразумений: напротив, дивергенция нередко проводится в силу убедительных теоретических мотивов и рассматривается адептами таких подходов как плодотворный путь к обогащению наших представлений о нормативной культуре и нормативном опыте. В статье делается вывод, что, попытки разделения морали и нравственности, будучи как таковые неплодотворными, при последовательном их осуществлении все-таки могут иметь положительные теоретические эффекты, и они должны аналитически оцениваться отдельно в каждом индивидуальном случае (Апресян Р.Г. О дивергенции понятий «мораль» и «нравственность» // Этическая мысль/Ethical Thought. 2021. Т. 21. № 1. С. 5–23).
Проведенный анализ показал, что хотя именно в раннее Новое время, Золотое правило обретает свое название, критически переосмысливается и рассматривается как требование, или закон, разума, оно одновременно уточняется и ограничивается, что имело место в этике Сэмюэла Кларка, рассматривавшего Золотое правило как правило справедливости наряду с принципом благожелательности, или вовсе отбрасывается, что характерно для этики Иммануила Канта. Вместе с тем, в противоположность этой тенденции в Новое время явно прослеживается и другая, для которой характерно рассмотрение Золотого правила как высшего правила морали. Именно эту тенденцию выражает в своей этике Томас Рид. Формулу Золотого правила Рид включил в число первых принципов морали. Особенность позиции Рида в отношении формулы состояла в том, что он рассматривал ее в ряду других первых принципов, которые представлял равнозначными. Это означало, что Золотое правило по своей значимости не должно выделяться на фоне других принципов. Однако Рид выделяет его. Во-первых, ни один из принципов он не охарактеризовал как правило Божественного Учителя, не осенил высшим авторитетом закона и пророков. Во-вторых, формулу Золотого правила в своей системе он назвал самым всеобъемлющим принципом. Всеобъемлющий характер в интерпретации Рида определяется тем, что оно охватывает своим действием все возможные отношения между людьми и все виды и разновидности обязанностей – к самому себе и к другим, совершенные и несовершенные. Рид представляет формулу Золотого правила в качестве исчерпывающего выражения всего нормативного содержания морали. В этом смысле Золотое правило по своему значению несопоставимо с другими первыми принципами, как бы мы его ни рассматривали: как конститутивный элемент морального мышления, как принцип морально значимых отношений или как правило обоснования суждений, решений и поступков (Артемьева О.В. Золотое правило в системе первых принципов морали Томаса Рида // Технологос. 2021. № 3. С. 22–33).
Проведено различие между философией как формой самосознания общества и философией как частью общества, его особым институтом. В первом случае она является формой индивидуального творчества отдельных индивидов (философов) - авторов оригинальных учений и систем, претендующих на истинное знание о человеке и мире в целом, во втором – профессиональной деятельностью дипломированных специалистов (научных работников, профессоров), придающих философии такое качество, в котором она может стать востребованным интеллектуальным продуктом в рамках существующего в обществе обмена деятельностями (разделения труда). Показано, что это различие между философией как родом свободной деятельности, которая реализуется в многообразии её учений, и как разновидностью специализированного научного труда, призванного выработать общий знаменатель философского знания, является одним из внутренних источников реального процесса развития философии. В качестве доказательного ряда рассмотрена история отечественной философии последнего столетия, рассмотренная на примере ее центрального научно-исследовательского института (Института философии РАН). Последняя рассмотрена в своих главных вехах, которые определялись особым соотношением (относительно устойчивым дисбалансом) между научным поиском и идеологической демагогией. Важнейший урок этого периода состоит в том, что сведение философии к единственно правильной теории для неё также гибельно, как и отказ в исследовании философского знания от единых (общезначимых, проверяемых) аргументов и критериев. Урок этот можно обобщить как вызов: научиться сочетать плюрализм философских учений со строгостью философской исследовательской деятельности в рамках исторически единого общественного сознания. Предлагаемая автором гипотеза в качестве ответа на этот вызов состоит в следующем: многообразие философских учений могут составить полемическое единство тогда, когда они дают различные ответы на одни и те же общие вопросы, которые волнуют всё общество, всех его мыслящих представителей. В этом случае философские учения оказываются внутренне связанными между собой общими темами и проблемами, интересными обществу в целом. Тем самым плюрализм философских учений становится единым интеллектуальным пространством, неким подобием общенационального круглого стола. Такая возможность исходит из презумпции, согласно которой философы не придумывают свои базовые понятия, – последние рождаются в стихии естественного языка и общественного сознания; таковы понятия и идеи бытия, сознания, пространства, времени, смысла жизни, смерти и бессмертия, блага, истины, добра, справедливости, любви, красоты, бога, современности, прогресса и т.п. Философия только объясняет, истолковывает их (Гусейнов А.А. Философия и общество. К столетию Института философии РАН // Вестник Российской Академии наук. 2021. Т. 91. № 8. С. 779–792; Гусейнов А.А., Смирнов А.В. Институт философии как учреждение и общественный институт // Вопросы философии. 2021. № 11. С. 5–21).
Аналитическая реконструкции феномена нацистской морали позволила показать, что как по формальным признакам (идеи долга, доминирующего над склонностями, императивности, блага, добра и зла, справедливости, образов добродетелей и ориентации на них, совести и др.), так и содержательным, а также значению в жизни обществе и человека она может быть признана обладающей моральным статусом. Идея борьбы со злом, образ которого задан идеологией нацизма, стала моральной основой Аушвица, задавая логику «справедливой войны». Это является серьезным вызовом этической теории. В частности, нацистская мораль проанализирована в качестве этики долга, показано, что апелляция к учению Канта, идее категорического императива не является лишь результатом искажения их смысла. Проанализировано одно из ключевых нормативных понятий нацистской морали – «гуманного» убийства, возможность которого заключена в разведении поступка и поступающего, сведении морального смысла поступка к мотивации, и в результате, в допущении дифференциации убийства и в выведении убийства в качестве данности, фактического действия из области морально значимого. Отвержение понятия нацистской морали замыкает идею морали на не-убийство как до-вне-моральное начало, не являющееся нормой или запретом, опосредованным моральными идеями. Аушвицу противостоит не заповедь, не моральный запрет «Не убий», а не-убийство как поступок. Это означает поворот моральной философии: от содержательного развития моральной идеологии и спецификации морали через нюансирование мотивов, норм и ценностей – назад, к данности поступка, исключающей дифференциацию убийства по моральным основаниям. Поступок не-убийства не опосредован моралью, не задан тем, что убийство есть зло, но само то, что оно есть зло, вытекает из изначальности поступка не-совершения убийства, из решения не убивать, данного в поступке не-убийства. Проводится понимание моральной философии как мышления того, кто не убивает (Зубец О.П. Понятие нацистской морали: вызов моральной философии// Вопр. философии. 2021. № 8. С. 68–79; Она же. Не-убийство как начальный поступок // Этич. мысль / Ethical Thought. 2021. Т. 21. № 2. С. 48–62).
Религиозная социально-этическая мысль XVI-XVII вв.: конфессиональные особенности Сопоставление дискурса о милостыне в католическом богословии раннего Нового времени и в обращенных к мирянам сочинениях позволило выделить целый рядпринципиальных особенностей. В первом случае милостыня понимается преимущественно как форма перераспределения благ или обращенного на другого акта справедливости, разрабатываются практические критерии уделения милостыни (кому, по каким основаниям и сколько причитается). В «низовом» богословии данные тенденции проявляются менее отчетливо, и рассуждения о милостыне в XVI–XVII вв. выстраиваются, как и прежде, преимущественно вокруг фигуры дающего и его заслуг – прижизненных и посмертных. В этом контексте милостыня выступает в первую очередь как акт милосердия. При этом и в «высоком», и в «низовом» богословиях в центре рассуждения была не столько проблема бедности как социального явления и возможностей ее искоренения, сколько вопрос противостояния конкретным ее проявлениям (Корзо М.А. Милосердие и/или справедливость: милостыня в католической мысли XVI–XVII вв. // Этич. мысль / Ethical Thought. 2021. Т. 21. № 1. С. 71–87).
Концепция добродетели в этике Аристотеля Посредством анализа концепции нравственной добродетели в практическом знании Аристотеля, реконструируются основные шаги аристотелевского исследования поступка и добродетели как качественной характеристики деятельности. Выявляется, что ключевым результатом аналитики поступка и создания концепции сознательного выбора является обнаружение разрыва между процессом решения (рациональными процедурами поиска и анализа) и выбором, основанном на желании и личных пристрастиях. Как следствие, и само знание о деятельности человека распадается на две предметные области – рациональную и внерациональную, соответственно им добродетели так же разделяются на рациональные (дианоэтические) и нравственные (этические). Это коррелирует с описанием структуры души как формы реализации природы человека – в ней выделяется мыслящая и страстная/волевая части. Возможность контроля над личными пристрастиями и тем самым над актом выбора обнаруживается в привычке как постоянной работе человека над собой, тренировке делать выбор в соответствие рационально определенным целям. Именно нравственные добродетели оказываются воспитуемым параметром индивидуального развития. Подобная концептуализация нравственных добродетелей позволяет включить в практическое знание воспитание как способ работы со страстями и желаниями, делает видимой внерациональную часть поступка. (Платонов Р.С. Роль нравственных добродетелей в этике Аристотеля // Этич. мысль / Ethical Thought. 2021. Т. 21. № 2. С. 78-90).
Этика и психология Показано, что сомнения ряда философов в возможности и необходимости взаимодействия между этическим исследованием моральных феноменов и эмпирической моральной психологией необоснованны. Конкретным теоретическим контекстом, на примере которого был доказан этот тезис, стало изучение стыда. Соединение данных психологии и философского анализа этого явления позволяет: а) уточнить определение стыда в части объекта этой моральной эмоции и в части необходимых условий ее возникновения, б) зафиксировать, что стыд не является лишним или периферийным явлением морального опыта, в) установить недостаточность психологического критерия адаптивности для оценки стыда и предложить взамен несколько иных параллельно действующих критериев, г) продемонстрировать взаимодополнительный характер двух негативных эмоций самооценки — стыда и вины (Прокофьев А.В. Этика и психология (на примере исследования стыда) // Философский журнал. 2021. Т. 15. № 4. С. 5–21).
Проведен критический обзор гипотезы подлинной моральной дилеммы и метода мысленного эксперимента в этике. Установлено, что между примерами моральных дилемм и мысленных экспериментов есть тесная связь: (а) все примеры, которые выдвигают сторонники возможности подлинной моральной дилеммы, являются мысленными экспериментами, (б) не все мысленные эксперименты, даже если допустить существование моральных дилемм, относятся к таким примерам, (в) мысленные эксперименты используются как при попытках доказать возможность подлинной моральной дилеммы, так и опровергнуть такую возможность. Для уяснения на теоретическом уровне связи между этими понятиями рассмотрена гипотеза подлинной моральной дилеммы, то есть концептуально оформленного предположения о возможности неразрешаемого конфликта моральных обязанностей в жизни, а также метод мысленного эксперимента, то есть набор критериев и правил для создания и апелляции к определенным воображаемым ситуациям (Троицкий К.Е. Гипотеза подлинной моральной дилеммы и метод мысленного эксперимента в этике // Этич. мысль / Ethical Thought. 2021. Т. 21. № 1. С. 24–39; Он же. О мысленном эксперименте-аргументе «невинная жертва» и абсолютном моральном запрете на насилие // Философский журнал. 2021. Т. 14. № 4. С. 22–37).
II. ПубликацииСтатьи в научных журналах
Статьи в коллективных монографиях и сборниках
Энциклопедические статьи
III. Мероприятия, организованные сектором
Круглый стол сектора этики «Этические исследования в Институте философии, 1921–2021». К 100-летию Института философии РАН. Москва, 22.10.2021, дистанционный формат. https://iphras.ru/22_10_21.htm
Теоретический семинар сектора этики (рук. Р.Г. Апресян, А.В. Прокофьев). https://iphras.ru/ethics_seminar.htm IV. Доклады на конференциях
Апресян Р.Г. «Этико-пандемический дискурс: в поисках нормативного языка». – XII Международная конференция Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ «Философия и культура в период пандемии» (НИУ ВШЭ, г. Москва, 30.09–01.10.2021). АпресянР.Г. «Концепты “долг” и “свобода” (философия, морализирующаярефлексияи «темная» материяязыка)». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Апресян Р.Г. «Этические исследования в Институте философии в 1921–2021 годах». – Международная конференция «Философия и общество: 100 лет Института философии РАН» (ИФ РАН, г. Москва, 18–19.11.2021). Артемьева О.В.«Принцип долга в моральной философии Томаса Рида». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Гусейнов А.А. Пленарный доклад «Наука и мораль: природа их взаимосвязи». – Ежегодная научная конференция Международного института философии на тему «Научное знание» (Международный Институт философии, г. Краков, Польша, 15–16.11.2021). Гусейнов А.А. «О философии как социальном институте». – Международная конференция «Философия и общество: 100 лет Института философии РАН» (ИФ РАН, г. Москва, 18–19.11.2021). Зубец О.П. «Понятие “гуманного” убийства в нацистской морали и праве». – Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения доктора философских наук, профессора С.М. Шалютина (Курганский гос. университет, г. Курган, 22–23.04.2021). Зубец О.П. «Аушвиц как дискредитация идеи зла». – Научная конференция «Феномен зла: метафизика, теодицея, мораль» (ИФ РАН, г. Москва, 25.05.2021). Зубец О.П. «Понятие морального долга: вызов Аушвица». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Зубец О.П. «От заповеди к табу». – XIII Международная конференция «Теоретическая и прикладная этика: Традиции и перспективы – 2021: Этика как наука и профессия» (Санкт-петербургский гос. университет, Институт философии, г. Санкт-Петербург, 18–20.11.2021). Корзо М.А. «О способах реконструкции библиотечного ресурса православного книжника XVII в.: пример Речи Посполитой и России». – Всероссийская научная конференция «Источниковедение в современной медиевистике» (Институт Всеобщей истории РАН, г. Москва, 28.06.2021). Корзо М.А. «Переводческая деятельность и идентичность: казус православных и униатов Речи Посполитой первой половины XVII в.». – Международная научная конференция «Переводы в истории Средневековья и работе медиевиста» (Институт Всеобщей истории РАН, Научно-учебная лаборатория медиевистических исследований НИУ ВШЭ, г. Москва, 6–8.09.2021). Корзо М.А. «Problemata» и «Traktat o duszy» Кассиана Саковича: учебники для Киево-Братской школы? – Ad Fontes. Международная научная конференция по случаю 405 годовщины основания Киево-Могилянской академии (Национальный университет «Киево-Могилянская академия», г. Киев, Украина, 25–28.10.2021). Корзо М.А. «“Собрание припадков краткое”: этапы формирования текста и его источники». – Международная научная конференция «Codifying the Tradition: The 1720 Kyivan Metropolitanate Council of Zamość (Canonical Sources, Uniate Theology, Cultural and Religious Programme)» (Украинский Католический университет (г. Львов, Украина), Папский Восточный Институт (г. Рим, Италия), Католический университет Америки (г. Вашингтон, США), г. Рим, Италия, 9–10.11.2021). Корзо М.А. «Тройственные обязанности в контексте назидательной и учебной литературы раннего Нового времени». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Платонов Р.С. «Концепция рабства по природе в философии Аристотеля – свобода определенная добродетелью». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Прокофьев А.В. «Обоснование морального долга на основе стратегического эгоизма: pro et contra». – XVII Национальная конференция по этике «Этика: свобода и долг» (Институт философии и социологии, Болгарская АН, г. София, Болгария, 11–12.11.2021). Прокофьев А.В. «Цифровизация университета и этика высшего образования». – Международная научная конференция «Бренное и вечное: мифология и социальные технологии цифровой цивилизации» (Новгородский гос. университет им. Ярослава Мудрого, г. Новгород, 22–23.11.2021).
V. Доклады на круглых столахАпресян Р.Г. «Моральное развития личности в концепции Джона Ролза». – Круглый стол «Джон Ролз сегодня: к 100-летию со дня рождения». Философская мастерская (ИФ РАН, г. Москва, 17.03.2021). Апресян Р.Г. Выступление на круглом столе «Тюменская этико-философская традиция» (Тюменский гос. университет, г. Тюмень, 18.06.2021). Апресян Р.Г. «Дискуссия об общечеловеческом и классовом в морали (1950–1970-е)». – Круглый стол сектора этики ИФ РАН «Этические исследования в Институте философии, 1921–2021» (ИФ РАН, г. Москва, 22.10.2021). Зубец О.П. «Этическая проблематика в Институте Научной философии». – Круглый стол сектора этики ИФ РАН «Этические исследования в Институте философии, 1921–2021» (ИФ РАН, г. Москва, 22.10.2021). Максимов Л.В. «Метаэтическая тематика в трудах Института философии (1960–1980)». – Круглый стол сектора этики ИФ РАН «Этические исследования в Институте философии, 1921–2021» (ИФ РАН, г. Москва, 22.10.2021). Прокофьев А.В. Выступление на Круглом столе, посвященном обсуждению трактата Е.В. Логинова, М.В. Гаврилова, А.В. Мерцалова, А.Т. Юнусова «Пролегомены к моральной ответственности» (Философский фак-т МГУ им. М.В. Ломоносова, сектор этики ИФ РАН, г. Москва, 2.03.2021). Прокофьев А.В. «Обстоятельства справедливости: от Дэвида Юма к Джону Ролзу». – Круглый стол «Джон Ролз сегодня: к 100-летию со дня рождения». Философская мастерская (ИФ РАН, Москва, 17.03.2021). Прокофьев А.В. «Проблема моральных санкций в этике О.Г. Дробницкого». – Круглый стол сектора этики ИФ РАН «Этические исследования в Институте философии, 1921–2021» (ИФ РАН, г. Москва, 22.10.2021). VI. Доклады на семинарахАпресян Р.Г. «О каком “законе природы” говорит Кант, предлагая проверять по нему максиму действия?». ‒ Методологический семинар Гуманитарного института Новгородского университета им. Ярослава Мудрого (г. Новгород, 17.03.2021). Прокофьев А.В. «Мораль и риск: критерии этической оценки в сфере реагирования на вероятностные угрозы». – Методологический семинар кафедры философии, культурологии и социологии Новгородского гос. университета им. Ярослава Мудрого (г. Новгород, 14.04.2021).
VII. Публичные лекции и образовательные проекты
Гусейнов А.А. Лекция на тему: «Философия морали и этика». Лекция перед китайской ассоциацией по изучению русской философии (29.04.2021). Прокофьев А.В. «Три интерпретации стыда в западной интеллектуальной традиции». Публичная лекция. – XIV сессия научно-образовательного и просветительского проекта «Ареопаг-АнтоНОВо» (г. Великий Новгород, областная «Точка кипения», Новгородский театр драмы, 12.04.2021). Трансляция: https://leader-id.ru/events/46934 VIII. Научно-вспомогательная работа Артемьева О.В.: Редактирование ж. «Этическая мысль» (т. 21, № 1; т. 21, № 2).
Зубец О.П.: Подготовка и модерирование раздела «Философия после Аушвица» на интернет-портале ненасилия http://nonviolence.guseinov.ru/auschwitz/
Платонов Р.С.: Секретарь секции Философские проблемы духовной жизни: этика, эстетика, философия религии (ИФ РАН). Консультирование сотрудников сектора и помощь по работе в наукометрических базах. IX. Сотрудничество с образовательными учреждениями
Апресян Р.Г.: – Председатель Общественного совета по Прикладной этике в СПбГУ. ‒ профессор-совместитель кафедры философии и философской антропологии Новгородского гос. университета им. Ярослава Мудрого. ‒ гл.н.с. по совместительству Института прикладной этики Тюменского индустриального университета.
Корзо М.А.: Участие в Государственной экзаменационной комиссии Института Славяноведения РАН, в Государственной итоговой аттестации аспиранта К.С. Коноплянко (19 октября 2021).
Максимов Л.В.: Участие в работе комиссий по приему госэкзаменов и защите выпускных квалификационных работ на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра философии языка и коммуникации (май – июнь 2021).
Прокофьев А.В.: – Тульский гос. педагогический университет имени Л.Н. Толстого, профессор кафедры философии и культурологии, курсы лекций: «Философия», «Этика образования». – Новгородский гос. университет им. Ярослава Мудрого, профессор кафедры философии, культурологии и социологии, курс лекций «На границах справедливости (четыре этических проблемы современной культуры)». – Тюменский индустриальный университет, ведущий научный сотрудник НИИ Прикладной этик.
X. Международное сотрудничествоАпресян Р.Г. Координация программы научного взаимодействия с кафедрой этики теологического факультета Упсальского университета (Швеция, 2013 – по н.вр.).
Корзо М.А. Член Комиссии «Религиозный язык» Международного комитета славистов (2016–2021).
XI. Членство в редколлегиях российских журналовАпресян Р.Г.: Главный редактор ж. «Человек» (Москва), https://chelovek.jes.su/chelovek-editorial-board.html. Член редколлегии ж. «Этическая мысль» (ИФРАН, Москва), https://et.iph.ras.ru/redkollegiya. Член редколлегии ж. «Ведомости прикладной этики» (Тюмень), https://www.tyuiu.ru/nii-i-laboratorii/ethics/zhurnal-vedomosti/redkollegiya-zhurnala/. Член Ред. совета ж. «Философские науки» (Москва), http://www.academyrh.info/main.php?page=10&act=. Член редакционного совета эл. ж. «Философская антропология» (ИФРАН, Москва), http://iph.ras.ru/iphjournal_council.htm. Член редколлегии ж. «ΠΡAΞHMA. Проблемы визуальной семиотики» (Томск). Член редколлегии научного журнала «Фундаментальные аспекты психического здоровья», http://www.ru-science.com/magazine/10 (Москва).
Артемьева О.В.: Ответственный секретарь ж. «Этическая мысль» (ИФРАН, Москва).
Зубец О.П.: Член редакционной коллегии ж. «Этическая мысль» (ИФРАН, Москва).
Корзо М.А.: Заведующая редакцией ж. «Этическая мысль», ИФ РАН (Москва). Член редакционного совета ж. «Богословский вестник», Московская духовная академия (Сергиев Посад) https://elibrary.ru/title_about_new.asp?id=26925
Платонов Р.С.: Редактор ж. «Этическая мысль» (ИФРАН, Москва). Редактор ж. «Человек» (ИФ РАН).
Прокофьев А.В.: Научный редактор ж. «Этическая мысль» (ИФРАН, Москва). Член Ред. коллегии журнала «Технологос» (Пермь, Пермский национальный исследовательский политехнический университет). Научный редактор специального выпуска «Этика» журнала «Технологос» (2021, № 3). Член редакционной коллегии журнала «Ведомости прикладной этики» (Тюмень, ТИУ). Член редакционной коллегии журнала «Гуманитарные ведомости Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого». XII. Членство в редколлегиях зарубежных журналов
Апресян Р.Г.: Член Ред. коллегии ж. «Етически изследвания / Ethical Studies» (online academic journal).София. Болгария. https://jesbg.com/za-spisanieto/. Член Ред. совета ж. «Angewandte Philosophie. Eine internationale Zeitschrift / Applied Philosophy. An International Journal» (Гёттинген, Германия), http://www.v-r.de/de/title-1-1/angewandte_philosophie_eine_internationale_zeitschrift_applied_philosophy_an_international_journal-1035140/. Член Ред.совета ж. «Sovijus: Studies in the History of Culture», http://www.sovijus.lt/wordpress/?page_id=11 (Вильнюс, Литва). Член Ред. совета ж. «Medical Ethics Journal» (Тегеран, Иран).
Артемьева О.В.: Член Ред. коллегии ж. «Етически изследвания / Ethical Studies» (online academic journal). София. Болгария, https://jesbg.com/za-spisanieto/
Корзо М.А.: Член Ред. совета ж. «Rocznik Lituanistyczny», Институт Истории, Польская Академия наук (Варшава, Польша) (2015–2025). http://apcz.pl/czasopisma/index.php/RL/about/editorialPolicies#custom-0 XIII. Выступления в СМИ
Апресян Р.Г. «Активное гражданство». Публичная лекция. – Точка кипения. Великий Новгород, 15.03.2021, https://leader-id.ru/events/45741. Апресян Р.Г. «Категорический императив и естественный закон». Открытая лекция в Соборе. – Академия Кантиана / Academia Kantiana. Балтийский НИУ, Калининград. 22.04.2021. Апресян Р.Г. Беседа Den of Rich #223. UHNWIdata. 4.08.2021, https://www.uhnwidata.com/den-of-rich/ruben-apressyan. Гусейнов А.А. «Он пробудил в нас сознание о нас самих». О новой книге о Етиме Эмине // Дагестанская правда. 21 октября 2021. С. 3. XIV. Научное руководство работой аспирантов
Прокофьев А.В.: Научный руководитель аспиранта первого года обучения Глеба Лихачева (тема кандидатской диссертации «Обоснование моральной универсальности в современной кантианской этике», Институт философии РАН).
XV. Оппонирование диссертацийЗубец О.П.: Официальный оппонент по диссертации Сысоева Тихона Алексеевича на тему «Феномен лени: этико-философский анализ по специальности 09.00.05 – «Этика», на соискание ученой степени кандидата философских наук. 18 октября 2021. МГУ им. М.В. Ломоносова, философский факультет. |
|||||
|
 |
|
    |
|
