Научный отчет за 2006 год

Усилия сотрудников Отдела были сосредоточены на ис­следовании методологических проблем современного научно-технического комплекса и его истории.

К важнейшим результатам, полученных в ходе методологи­ческих исследований современной науки, следует отнести то, что в них раскрыты:

– гносеологические и онтологические особенности универ­сального эволюционизма (в частности, объект универсального эволюционизма истолкован не как совокупность непосредст­венно наблюдаемых эволюционных процессов, а как результат теоретической реконструкции материала об эволюции разных научных дисциплин – от биологии до космологии [III.125]*), его эвристическая функция в футурологических прогнозах и моделях социального развития [III.93];

– существо телеономических процессов, которое состоит в движении к конечному состоянию. Один из телеономичес­ких процессов – спонтанные процессы, процессы самооргани­зации, саморегулирующиеся системы (биогеоценозы), разви­вающая биологическая скота [II.17]. Анализ телеономических процессов существенно расширяет понимание детерминизма;

– содержание того переворота в онтологических моделях, который осуществлен квантовой механикой и который влечет за собой введение различных уровней бытия – потенциально­го, описываемого уравнениями квантовой механики, и актуа­лизированного, описываемого классической физикой [II.17];

– с помощью ряда категорий («независимость», «автоном­ность подсистемы», «субординация», «сложность», «сложные динамические системы», «целенаправленность», «эффектив­ность») содержание идеи вероятности, которая, показав огра­ниченность представлений о жестко детерминированном мире, стала основанием как квантовой механики [III. 136], так и ос­мысления глобальных проблем современности [II.22];

– фундаментальная роль понятия «когерентность» (согла­сованного протекания во времени и в пространстве колебатель­ных или волновых процессов) в классической и квантовой фи­зике [III.131];

– система методологических принципов синергетики [II. 1; II.15; III.7; III.8; III.9; III.38];

– синергетическая природа времени, которое объединяет в себе личностное переживание времени и физическую концеп­цию времени [III.14; III.15];

– различные формы приложения синергетики: а) к пробле­мам образования [III.8; III.16; III.18; III.19; III.39; III.42; III.85], b) к пониманию субъекта познания и управления как комму­никаций различных дискурсивных практик [III.10; III.30; III.31; III.32; III.33; III.34], с) к сдвигам в дисциплинарной структуре науки, прежде всего переход к трансдисциплинарности, поня­той как этос, включаемый в современную науку [III.27; III.28; III.35; III.116], и от диалога к полилогу [III.10; III. 11; III.26; III.49; III.50], d) к прогнозированию социальных процессов, протекающих в России [III.12; III.13; III.19].

– роль когнитивных репрезентаций (когнитивных карт) в развитии экологического сознания, в частности, в обращении к принципам коэволюции, а не конкуренции, к холизму, а не к редукционизму [II.2; II.16; III.82; III.83; III.85];

– коммуникативный характер знания и его отличия от ре­лигиозного дискурса [II.13; III.44; III.61; III.69; III.72].

Осуществлены:

– сравнительный анализ интерпретации причинности в аналитической философии и в неокантианстве [III.63; III.64; III.65];

– исследования искусственного интеллекта, использующие модели робототехники и когнитивных наук [III.37; III.83; III.20; III.90; III.91];

– сравнительный анализ (совместно с немецкими учеными) возникновения и развития философии техники в России и Гер­мании с конца Х1Х в. и до Второй мировой войны [II.14; II.19; III.1; III.2; III.3; III.4; III.21; III.22; III.23; III.24; III.25; III.35];

– исследования соотношения творчества, мышления и личности как в философии, так и в науке и искусстве, причем творчество понимается как синергия личности и культуры, а мышление как связь самореализации личности и филиации идей и опыта культуры [II.2; II.6; II.12; II.16];

– историко-философская реконструкция понятия времени в философии и в естествознании, его соотношения с понима­нием вечности в средние века, с длительностью в новоевропей­ской науке ХУП– ХУШ вв. и с трактовкой процесса в филосо­фии ХХ в., подготовившей возникновение теории относитель­ности [II.15].

Показаны:

– фундаментальная значимость проблемы универсалий как для философии языка, так и для построения философских сис­тем [II.10];

– смена различных схем объяснения соотношения универ­салий – от родовидовой схемы в античности и в средние века до конструктивного номинализма в критическом рационализ­ме ХХв. [II.10];

– парадоксы в космологии [III.117; III.118; III.126; III.128];

– изменения в соотношении субъект – предмет в постанали­тической и постмодернистской философии [III. 116; III.68; III.72].

Предложена:

– новая синергетическая модель личности и антропологи­ческого кризиса в современности [III.54– III.58], исходя из которой был выявлен ряд антропологических характеристик, в частности, отношение к смерти [III.53];

– реконструкция пластов как традиционной, так и совре­менной культуры, в частности, публичной риторики в СМИ [III.69– III.74];

– интерпретация постмодернизма в свете вызовов совре­менной науки [II.9; II.10; III.63; III.68].

Даны:

– критика евгенических проектов переустройства природы человека [III.86 -III.88];

– анализ антропного принципа в космологии [III. 126; III. 130];

– объяснение предстандартного (допарадигмального) со­стояния языка науки [III. 132].

I. К важнейшим результатам историко-научных и историко-фи­лософских реконструкций следует отнести то, что были раскрыты:

– особенности трактовки личности у Плотина, который отказывал личности в реальном существовании и считал ее мнимым бытием [III. 112];

– концепция метафизики Ф.Суареса [III.101; III. 102–104];

– метод диэрезы в раннем средневековье [III.120; III.122–123]. Сотрудники Отдела осуществили переводы на русский язык ряда произведений философской классики – Иоанна Скота [III. 123; III.124], Эриугены [III.119; III.122], Ф.Суареса [III.104; I.105; III.101; III.102], Гете [III.115], Г.Марселя [III.110-111].

* Жирным шрифтом выделен раздел отчета, далее следует номер публи­кации.

 Сектор философских проблем истории науки

1). «Глобальный эволюционизм в современном менталите­те» – исполнитель Л.В.Фесенкова. Проанализирована непосред­ственная связь утопических конструкций с эволюционистским восприятием мира. Показан архетипический характер идеи гло­бального эволюционизма и его роль в современных футурологических прогнозах и моделях развития общества. Результаты отражены в статьях: Глобальный эволюционизм в биологичес­ком дискурсе // Универсальный эволюционизм и глобалисти­ка. М., 2006; Глобальный эволюционизм: регулятивная идея разума или реальность? (в печати).

2) «Модернизация общества и экология» – рук. О.Е.: Баксанский исследованы когнитивные репрезентации, с помощью которых конструируется видение природы и на базе которых формируются социальные представления о природе в условиях радикальных социальных преобразований в России, сопровож­дающихся социальной нестабильностью. Основной предмет изучения – анализ специфики современных экологических ориентаций познания, моделирующих указанные когнитивные репрезентации. В качестве основополагающих принципов по­следних рассматриваются коэволюция как концепция коопе­ративного сосуществования различных форм жизни, но не их конкуренция; экология как концепция взаимодействия объек­та и окужающей среды.

Сектор междисциплинарных проблем научно-технического развития

Важнейшие результаты законченных исследований заклю­чаются в анализе 1) исследовательских программ методологии науки; 2) проблемы универсалий; 3) этических коллизий в от­ношениях человека к смерти и роли христианских традиций в их осмыслении; 4) ценностных риторик как стратегических нарративов публичной словесности; 5) коммуникативного ха­рактера научного знания в различных методологических про­граммах ХХ в. Особенностью исследований Центра является то, что увеличивается число работ, публикуемых на различных сай­тах Интернета, в том числе и на страницах интернетовского журнала ИФ РАН и Центра – «Vox» (отв.ред. С.С.Неретина).

Сотрудники Центра

дали анализ

– ряда методологических программ – от аналитической философии Венского кружка до постмодернизма, от индуктивизма и процедуры классификации в ХIХ в. до проблемы по­нимания;

– фундаментальной значимости проблемы универсалий как для философии языка, так и для построения целого ряда фило­софских систем. Этот круг проблем был рассмотрен как ядро философии и как основание систем категорий. Историко-фи­лософская реконструкция была осуществлена с помощью вы­деленных методологических и онтологических схем (от родо­видовой в Средние века до номинализма троп в современной философии). Вывление парадоксов класса (или типа), которое связано с соприсутствием свойств индивидов и классов) при­вело к формированию многообразия позиций в философии ХХ в. – от номинализма свойств до конструктивного номинализ­ма (О.В.Куайн, Н.Гудмен, К.Поппер) и реализма, допускающего существование классов самих по себе. Постмодернизм, отста­ивая «единичное множественное бытие» (выражение Ж.-Л.Нанси) и выступая против «логоцентризма» классической филосо­фии, стремится отказаться от существования универсалий даже в языке. Это же присуще и тем логикам, которые отождествля­ют универсалии с операторами (кванторами общности) и за­прещают «овеществлять» (реифицировать) структуры языка. И в современной философии существуют альтернативные пози­ции в осмыслении унивесалий.

выявили

– ряд антропологических характеристик, в том числе отно­шение человека к смерти, в понимании человека, его духовных практик и его идентичности в свете предлагаемой синергетической модели человека. Эта новая антропологическая модель сопряжена с традициями исихазма в истолковании как кризи­са классической этики, так и духовных (аскетических) практик, противостоящих потребительским ценностям современной цивилизации. Обращено внимание на феномен русского стар­чества, которое сочетает в себе почитание и понимание и мо­жет стать протообразцом антипотребительских установок че­ловека. Предложена новая модель человека, как сущего, троя­ко размыкающего себя, и раскрыто существо кризиса классической этики в антропологической перспективе;

– коммуникативный характер научного знания, роль пра­вил в коммуникациях внутри научного сообщества. Показаны не только различия, но и совпадения в научном и религиозном дискурсах о современности.

раскрыли

– антропологическое содержание как мифопоэтических пластов традиционной культуры, так и современных аксиоло­гических практик, определяющих личностный строй культуры, среду и образ жизни человека. Предложена культурно-ценно­стная модель современной публичной риторики, которая поз­воляет осмыслить целый ряд социальных и этнических процес­сов, применить методы культурно-экологического проектиро­вания в стратегического управления развитием общества;

– содержание различных концепций культуры в ХХ в., по­казав не только их смену, но и противоборство друг с другом.

 Сектор философии естествознания

Анализ попыток объяснения природных явлений путем апелляции к аристотелевским финальным причинам («экспе­рименты с отложенным выбором» в физике; финалистские объ­яснения целесообразности и филогенеза в биологии; процессы исторического развития человеческого общества и человечес­кого познания) показал, что ни в одном из рассматриваемых случаев говорить о финальных причинах нет оснований. Обос­новано, что в природном мире существуют телеономические процессы первого и второго рода. Суть первых – движение объ­ектов к некоторому конечному состоянию согласно заранее за­данной программе – в них реализуется формообразующая при­чина Аристотеля. Суть вторых – движение к некоторому ко­нечному состоянию без какой-либо заранее сформулированной программы – процессы саморганизации в неорганической при­роде; саморегулирующиеся системы в мире живого (биогеоце­нозы), микро и макро социальные системы, выступающие объ­ектом функционального анализа. Телеономические процессы второго рода являются спонтанными и также не являются сфе­рой действия аристотелевских финальных причин. Первые ука­зания на их существование содержатся в концепции Эпикура о самопроизвольном отклонении движущихся атомов от прямо­линейного пути и в навеянной этой идеей концепции «клинаменов» Лукреция. (Мамчур Е.А. Спонтанность и телеологизм // Cпонтанность и детерминизм. М., 2006. C. 225–249.)

Проанализированы эпистемологи ческие и онтологические следствия классической теории измерений в квантовой меха­нике с учетом некоторых новых экспериментальных и теоре­тических результатов. Показано, что возникающее в процессе измерения явление «редукции волновой функции» удается из­бежать с помощью концепции «участия сознания» и так назы­ваемой многомировой интерпретации квантовой механики. Утверждается, что эпистемологический вывод о том, что при­бор является объектом классической физики и не может опи­сываться как целое уравнениями квантовой механики являет­ся справедливым. Обосновано, что квантовая механика требу­ет «переворота» в наших онтологических воззрениях: она отсылает нас к аристотелевской метафизике с ее разделением на потенциальное, описываемое уравнениями квантовой ме­ханики, и осуществившееся, описываемое классической физи­кой. (Севальников А.Ю. Проблемы квантовой механики и тео­рия измерений // Спонтанность и детерминизм. М., 2006; Ку­лик С.П., Севальников А.Ю. Нарушение неравенств Белла и проблема квантовой онтологии // Там же.)

В ходе анализа эпистемологических и онтологических про­блем концепции Универсального эволюционизма выявлена дискуссионность некоторых некоторых аспектов проблемы и прежде всего проблемы ее онтологического статуса. Выдвинут ряд аргументов в пользу тезиса о существовании единого про­цесса эволюции Вселенной, начиная с момента ее рождения и кончая возникновением человека и человеческого общества. Уточнено понятие об объекте универсального эволюционизма: им является не совокупность непосредственно наблюдаемых эволюционных процессов, а некая их целостность, образ кото­рой получают в результате теоретической реконструкции име­ющегося в наличии эволюционного материала. Показано, что концепция универсального эволюционизма позволяет систе­матизировать известные явления об эволюционных процессах и играет эвристическую роль, стимулируя на междисциплинар­ном уровне выработку новых знаний об этих процессах. (Казютинский В.В. Эпистемологические проблемы универсального эволюционизма. // Универсальный эволюционизм и глобаль­ные проблемы. М., 2006.)

Выявлен ряд гносеологических и онтологических следст­вий наблюдаемой в современной науке тенденции появления семейства трансдисциплинарных исследований. Среди них – предположение о принципиальной однородности различных структурных уровней реальности; возможности рождения в недалеком будущем Megascience; ренессанс идеи панпсихизма. (Крушанов А.А. От семейства трансдисциплинарных исследова­ний к ...Megascience? // Универсальный эволюционизм и гло­бальные проблемы. М, 2006.)

5. В ходе философско-методологического анализа понятия когерентности в классической и квантовой физике показана фундаментальность этого понятия для теоретических и экспе­риментальных оснований физической науки. Выделены обще­методологические черты понятия когерентности в физике, по­казана сводимость классического понимания к сооветствующему квантово-механическому определению. Обоснована перспективность использования обобщенного понятия коге­рентности для междисциплинарных исследований. (Коняев С.Н. Когерентность физических аспектов – общеметодологические проблемы // Спонтанность и детерминизм. М., 2006.)

Выделены возможные научные подходы к исследованию феномена сознания. Обоснована перспективность использова­ния методологии создания роботов, оснащенных системами искусственного интеллекта; разработки систем виртуальной реальности; физики информационных процессов; построения синергетических моделей человеческого познания для изуче­ния сознания методами современной науки (Коняев С.Н. Науч­ные подходы к феномену сознания // Философия науки. Вып. 12: Феномен сознания. М., 2006.)

Предпринята попытка выработки обобщающего определе­ния идеи вероятности и выявления значении вероятностных представлений для познания мира. Отмечается, что вероятность вскрыла ограниченность представлений о жестко-детермини­рованном мире. Обосновывается, что ключ к раскрытию при­роды вероятности – в особом системном видении мира, его строения и эволюции, которое видоизменяет сами формы ор­ганизации наших знаний. Особое значение в раскрытии этих преобразований уделяется категориям независимости и субор­динации. Утверждается, что вхождение вероятности в позна­ние свидетельствует о его переходе к исследованиям сложнос­ти и сложно-организованных систем. (Сачков Ю. В. Вероятность как загадка бытия и познания // Вопр. философии. 2006. № 1.)

Показано, что наиболее плодотворным подходом к анали­зу состояния современного общества и возникающих в нем гло­бальных проблем является методология сложных динамичес­ких систем. Она включает в себя раскрытие содержания и при­менение таких категорий как сложная система, автономность подсистемы, иерархия, управление, принятие решений, цель, целенаправленность, эффективность. Обосновано, что реше­ние глобальных проблем будет успешным, если оно будет опи­раться на исследования процессов социального развития об­щества. (Сачков Ю.В. Глобализация и проблемы методологии познания сложных динамических систем // Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М., 2006.)

Предпринята попытка реконструировать динамику станов­ления языка науки (Крушанов А.А. Ситуации предстандарта в динамике научного познания // Вопр. философии. 2006. № 8.)

Центр методологии и этики науки

Показана конструктивная роль ориентированной на синер­гетику методологии, разработаны принципы «сборки» субъек­тов управления и субъектов познания постнеклассической на­уки. В рамках развития идеи И.Пригожина разработана ком­муникативная схема междисциплинарной интеграции концепции внутреннего (субъектного) личностного времени А.Бергсона и физической концепции времени АЭнштейна. Раз­работана коммуникативная интерпретация основных принци­пов синергетики, открывающая перспективу адекватную их экстраполяции в область социального познания.

Разработана и проанализирована целостная система мето­дологических принципов синергетики. Продемонстрирована ее эффективность в процессах междисциплинарного проектиро­вания и моделирования сложных человекомерных систем.

Завершен проект исследования проблемы идентификации субъекта постнеклассической науки. В поле научного знания включается структурированное наукой практическое знание креативных практик постиндустриального общественного про­изводства что определяется актуальной необходимостью пост-неклассического развития идеала научной рациональности.

Россия и Германия в конце XIX – начале XX столетий (срав­нительный анализ возникновения философии техники) – под­готовлена к публикации рукопись книги объемом 25 а.л. и по­дана заявка в РФФИ на издательский грант. Эта исследователь­ская работа является продолжением исследовательского гранта РФФИ «Философия техники в России и в Германии (сравни­тельный анализ)», завершенного в 2005 г. В 2006 г. продолжа­лась работа по оформлению результатов и систематизации проведенных исследований. Возникновение философии техники в России и в Германии – предмет исследования в данном про­екте. Было проведено исследование 3-х основных периодов ее развития: 1) с конца XIX в. до Второй мировой войны, 2) с 70-х до 90-х гг. XX в., когда она ставшей самостоятельной областью философского исследования, 3) современный этап становле­ния прикладной философии техники в сфере социально-поли­тической, социально-культурной, социально-экологической, социально-экономической и т.п. оценки устойчивого научно-технического и хозяйственного развития. В подготовленную рукопись монографии вошли в основном результаты сравни­тельного анализа возникновения философии техники в России и в Германии с конца XIX в. до Второй мировой войны. В за­ключении приводится также краткий анализ развития пробле­матики методологических и исторических аспектов техничес­ких наук в СССР, ГДР и ФРГ с 70-х до 90-х гг. XX в. (См.: Фило­софcкие проблемы техники и технических наук // История и философия науки. Современные философские проблемы есте­ственных, технических и социально-гуманитарных наук: учеб­ник для аспирантов и соискателей степени кандидата наук /Под общ. ред. В.В.Миронова. М., 2006. С. 375–446; Становление радиотехнической теории: от теории к практике на примере технических следствий из открытия Г. Герца // Вопр. истории естествознания и техники. 2006. № 2. С. 62–98; Entwicklung der Wissenschaftstheorie der Technikwissenschaften in der UdSSR, der DDR und der BRD // Bartikova M., KiepasA., Petsche H.-J. Erdacht, gemacht und in die Welt gestellt: Technik-Konzeptionen zwischen Risiko und Utopie. Festschrift zum 60. Geburtstag von Gerhard Banse. Berlin, 2006. S. 117-135).

 Центр био- и экофилософии

Было подвергнуто теоретическому анализу понятие време­ни: выявлены место и роль категории времени в системе таких философских понятий как тождество и различие, единство и множество, число, непрерывное и неделимое, бытие и станов­ление, изменение, движение, эволюция. Поскольку время име­ет три измерения: прошедшее, настоящее и будущее, – было рассмотрено философское значение этой троичности времени и в особенности смысл настоящего («теперь»), имеющего па­радоксальную природу. Логико-теоретический анализ времени был дополнен сравнительным историческим анализом, в ре­зультате чего было показано, что каждой крупной эпохе в раз­витии мысли присущи некоторые общие подходы к исследова­нию времени. Так, в классической античности время рассмат­ривалось в связи с жизнью космоса (Платон, Аристотель); в эпоху эллинизма оно представлялось как форма жизни миро­вой души (Плотин), а у отцов Церкви – как форма жизни души индивидуальной (Августин). В Средние века на первый план выходит тема «время – вечность» (не чуждая, впрочем, и пред­шествующим эпохам). В новоевропейской философии и клас­сической науке подчеркивается относительность и субъектив­ность времени, имеющего, однако, объективную основу – дли­тельность, еще не утратившую связь с вечностью (Декарт, Ньютон, Лейбниц). Наконец, в постметафизической филосо­фии XIX–XX вв., где на первый план вышла «философия про­цесса», время объявляется последней онтологической реально­стью, утрачивая свою онтологическую укорененность в вечно­сти. Параллельно в философии науки того же периода – в учениях о времени Маха и Пуанкаре – пересматриваются представления классической физики. Этот пересмотр подготовляет концепцию времени в теории относительности А. Эйнштейна. См.: Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Тра­диция, 2006.

В результате работы в библиотеках и архивах России и Фран­ции обнаружена, изучена и частично переведена ранее неизве­стная переписка Г.Марселя и Н.Бердяева. Проанализированы также связи Марселя с религиозно-философской мыслью Л.Шестова. Показано, что влияние, которое русский мыслитель ока­зал на французского философа (пьеса «Разбитый мир»), не име­ло продолжения в последующем творчеств Марселя из-за суще­ственного расхождения в их философско-мировозренческих установках. См.: Визгин В.П. В поисках другого: опыт философ­ской автобиографии // Вопр. философии. 2006. № 9.

В ходе исследования понятий сознания и личности в фи­лософии Плотина было оспорено распространенное среди ис­ториков культуры мнение, что понятия сознания и личности («я») впервые появляются в новоевропейской философии, тог­да как античность их совершенно не знает. Мы показали: во-первых, что, несмотря на отсутствие четких терминов, понятия сознания и личности безусловно присутствовали в текстах ан­тичных авторов и, в частности, у Плотина; во-вторых, что в от­личие от новоевропейской рационалистической философии античная мысль никогда не отождествляла сознание и мышле­ние и не считала сознание высшей способностью души; и, в-третьих, что человеческое «я» или «личность» не признавалась древними философами высшей и лучшей частью человеческо­го существа, роднящей его с Богом, но скорее наоборот, чело­веческому «я» было принято отказывать в реальном существова­нии и наделять его мнимым, кажущимся бытием. См.: Месяц С.В. Проблема сознания и личности в философии Плотина // Сб. докл. XIX междунар. богослов. конф. ПСТГУ. М., 2006.

Исследуя взаимоотношение между понятиями внутренних (обусловленных природой и методом науки) и внешних (разде­ление между познанным и непознанным) границ науки, была вскрыта важность этих категорий для философии науки Дж.Локка, М.Хайдеггера и С.Н.Булгакова.

Закончено исследование по теме «Гипотеза множественно­сти миров в трактате Оригена "О началах"», основные резуль­таты этого исследования таковы: 1) гипотеза множественности миров, вопреки мнению известного французского оригеноведа Анри Крузеля, не просто обсуждается Оригеном, а отражает его собственные представления о космической истории; 2) ау­тентичность тех мест в латинском переводе трактата «О нача­лах», где излагается эта гипотеза, не вызывает сомнений и под­тверждается данными греческих сочинений Оригена; 3) неред­ко встречающийся в научной литературе тезис, согласно которому оригеновская гипотеза множественности миров воз­никла под непосредственным влиянием античных теорий кос­мического циклизма, неадекватно описывает реальную ситуа­цию в оригеновских текстах, из которых видно, что эта гипоте­за порождается ходом экзегетических размышлений Оригена, касающихся тех мест в Библии, где используется множествен­ное число термина «эон» («век», «мир»); 4) скорее всего Ориген допускал не бесконечную, а конечную смену миров, заверша­ющуюся апокатастасисом или всеобщим спасением разумных существ, причем, вопреки распространенной точке зрения, в конце каждого отдельного мира не происходит никакого пред­варительного апокатастасиса, но только индивидуальное пере­распределение разумных существ по рангам духовной иерар­хии, для описания которого (как правило, в приложении к кон­цу нынешнего мира) используются традиционные картины Страшного Суда и наказания грешников.

В прошлом веке становится проблемным познавательный характер мышления. То обстоятельство, что мышление направ­лено на предмет, существующий независимо от моего Я, не вос­принимается уже как нечто само собою разумеющееся. В связи с этим были рассмотрены подходы к этой проблеме, с одной стороны, представителей философской логики – В.С.Библера и Ж.Делёза, с другой – представителей постаналитической философии, таких как Р.Рорти, Х.Патнэм, а также основопо­ложника аналитической философии Л.Витгенштейна. Две крайние ветви философии второй половины прошлого века (постаналитическая философия и постмодернизм) сходятся в главном: существует настоятельная необходимость продумать заново судьбу познавательного мышления как основанного на субъект-предметном отношении. Сходятся они и в том, что познавательный характер мышления не отменяется, не объяв­ляется несовершенным. Он становится маргинальным, отхо­дит на второй план, уступая место отношению субъект-субъ­ект. При этом у Делёза отношение субъект – предмет подверга­ется более серьезным преобразованиям. Он отодвигает в тень и отношение субъекта к предмету, и к другому субъекту как при­надлежащие актуализированному из хаоса миру. Главным для него становится отношение между, с одной стороны, хаосом (или виртуальным миром, возможным), где нет еще ни субъек­та, ни предмета, и актуализированным из него реальным ми­ром. См.: Маркова Л.А. Переосмысление субъект-предметного отношения // Вопр. философии. 2006. № 8.

Произведен анализ центральных для метафизики Франциско Суареса понятий сущего как такового и реальности суще­го. Анализ осуществлен как в теоретическом, так и в историче­ском плане, через сравнение онтологических понятий Суареса с параллельными понятиями в средневековой схоластике. По­казано, что понимание сущего как такового, которое отстраи­вает Суарес, нельзя непосредственно вывести из соответству­ющих учений Фомы Аквинского и Дунса Скота, как это пыта­лись делать исследователи на протяжении минувшего столетия, и что «Disputationes Metaphysicae» Суареса знаменуют собой в этом смысле кардинальный сдвиг общей метафизической пер­спективы. См.: Вдовина Г.В. Сущее и реальность в метафизике Франциско Суареса // Франциско Суарес. «Метафизические рассуждения, I – V», М., 2006.

Показано, что «теория» и «театр» являются орудиями «Представления». В явном виде приводятся три свидетельства – «поэтическое», «лингвистическое», «эпистемологическое» – в пользу возникновения Представления как онтологического способа связи человека и мира. Продемонстрировано, что в истории европейской культуры возникли последовательно три формы утверждения представления: «теория» и «театр» в антич­ности – «амфитеатр», «теория – театр-коробка» в Новое время и «теория-театр-трансформер» в современную нам эпоху. По­казано, что каждая новая форма утверждения «теории» и «театра» оказывалась следствием истощения конкретной религиоз­ной связи человека с миром. Выявляются религиозные, эпи­стемологические и методологические основания всех трех ти­пов «теории» и «театра». Показано, что всякий театр есть «оп­тический прибор» Представления. См.: Павленко А.Н. Теория и театр. СПб., 2006.

Исследованы особенности применения метода диэрезы в философии раннего средневековья. Показано, что диэреза, как один из четырех методов античной диалектики, не только ис­пользовалась в VII в. византийским философом Максимом Исповедником, но и позиционировалась им как особый метод философского рассуждения.