Научный отчет за 2009 год

Сектор социальной философии

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Г. Федотова

Анализ современных мировых сценариев развития позволил установить, что сегодня возникает зависимость социальной политики, геополитики и общества от экологии в связи с невосполнимостью ресурсов Земли и изменениями ее климата при подключении незападных стран к интенсивному развитию; концепция устойчивого развития не охватывает новых проблем; средний класс, отличавшийся волей и энергией, стремлением к устойчивости, повсюду в странах экономического роста (кроме Японии) становится консьюмеристским классом, ориентированным на американские стандарты потребления. Ведущими социальными концепциями могут стать концепции разнообразия стандартов потребления, стилей жизни и отказа от идеологии потребительских обществ (Федотова В.Г. Будущее глазами американского Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025. Изменившийся мир. М.: Ин-т эконом. стратегий РАН; Междунар. акад. будущего, 2009 (в соавт. с А.И.Уткиным).

Рассмотрена русская история с точки зрения развития модернизационных процессов. Выделены этапы модернизации и дана новая периодизация истории России. Результатом является отказ от сведения традиции к архаике или ранней истории. Российская традиция включает модернизационные процессы и общеевропейскую направленность (Федотова В.Г. Российская история в зеркале модернизации // Вопр. философии. 2009. № 12. С. 3–21.)

Выявлены реальные механизмы взаимосвязи современной экономики со сферой культурно-духовной жизни российского общества, в частности образования, предпринята попытка определения социокультурных измерений экономической политики (ее нравственного императива) и на этой основе – определение линий возможного взаимодействия гуманитарного знания с практикой экономического моделирования (Сиземская И.Н. Философия бизнеса. Невидимая рука культуры // Прямые инвестиции. 2009. № 4. С. 60–63; она же: Модели экономического роста в контексте социально-гуманитарного знания // Филос. науки. 2009. № 11. С. 17–33; она же; Текст «Социокультурные измерения современной экономики» к рубрике «Философия экономики» // Филос. науки. 2009. № 2. С. 16–29).

Проведен социально-философский анализ причин и негативных последствий кризиса образования и науки в России: падения их социального престижа, невостребованности молодых специалистов на отечественном рынке труда, появления нового революционного класса – пролетариата среднего класса цифровой эпохи, которая включает в себя работников сферы духовного производства, науки и НИОКР, сферы образования, СМИ и коммуникаций и т. д. Кризисное состояние сферы образования, фундаментальной и прикладной науки, в целом интеллектуального потенциала могут привести Россию в новом столетии не только к технологической зависимости от развитых стран, но и к социальному взрыву, а главное – лишить ее каких-либо перспектив развития общества знания. Образование и наука становятся важнейшим элементом решения стоящих перед Россией проблем, от которых зависит не только ее безопасность, но и будущее (Крылова И.А. Кризис образования и науки в России // Социология образования. 2009. № 6. С. 51–61; она же: Кризис российской науки в глобальном контексте // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 1. С. 59–64).

Сектор философских проблем политики

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Н. Шевченко

Обоснована теоретическая актуальность и практическая значимость разработки антропологического измерения российского государства как нового методологического подхода, Его применение позволит найти необходимый российскому обществу баланс между социальным бытием и духовным миром человека, с одной стороны, и внешним по отношению к нему миром властных структур государства. Положительные решения проблемы жизнеспособности российского государства во многом зависят от степени соответствия деятельности государства своей антропологической сущности (Антропологическое измерение российского государства. М.: ИФРАН, 2009; Шевченко В.Н. Российский человек: многообразие без единства? // Филос. науки. 2009. № 5; Спиридонова В.И. Российское и европейское понимание развития демократических ценностей // Там же; Соколова Р.И. Человеческий фактор – неучтенный элемент российского государства // Там же).

На основе анализа мирового исторического опыта, социал-демократической практики в европейских странах высокоразвитого капитализма, роста в мире левого движения в последние десятилетия был обоснован вывод о том, что в своем нынешнем виде капитализм как общественная и экономическая система себя исчерпал.

Показано, что Россия нуждается и объективно, и субъективно, в решительном левом повороте, вектор которого своим направлением имеет новый социализм, социализм XXI в. Сформулированы некоторые важные черты обновленной концепции социализма XXI в. для России (Семенов В.С. Социализм и революции XXI века: Россия и мир. М., 2009; Семенов В.С. Забытый Маркс: о революции, социализме, человеке // Вопр. философии. 2009. № 6; Буров В.Г. Идеи западной социал-демократии и концепция социализма с китайской спецификой (к дискуссии в китайской печати); Соколова Р.И. Основные вехи теоретических дискуссий СДПГ (вторая половина XX века – начало XXI века); Спиридонова В.И. Социальное государство как главная задача теории и практики современной социал-демократии; Шевченко В.Н. Уроки отечественной истории XX века и перспективы нового социализма в России; Шевченко В.Н. «Застой»: с Марксом, но не по Марксу // СССР. «Застой». М., 2009; Буров В.Г., пер.: Лю Шучунь. Изучение творчества Г.В.Плеханова в КНР // Новая и новейшая история. 2009. № 1; Буров В.Г. Обзор. Второй российско-китайский симпозиум «Исторические судьбы социализма» // Вопр. философии. 2009. № 2; Буров В.Г. Модернизация и духовные традиции в Китае // Китай: Поиск гармонии: Сб. ст. к 75-летию акад. М.Л.Титаренко. М., 2009; Буров В.Г. Духовная составляющая социализма с китайской спецификой // Лит. газ. 9 сент. 2009; Буров В.Г. Рец. на кн.: В.Толстых. Мы были. Советский человек как он есть. // Свободная мысль. 2009. № 10).

Сектор истории политической философии

Зав. сектором – доктор полит. наук М.М. Федорова

Анализ развития политической философии ХХ в. вывел на передний план понятие политического, тем самым отразив неудовлетворенность прежним концептуальным инструментарием, который становилось все труднее применять к развивающимся политическим практикам Нового времени. В отличие от требований идеала научности, свойственных эпохе Модерна, личность мыслящего вовлечена в процесс познания «политических вещей» и играет в нем свою особую роль, постоянно задаваясь вопросом о самих предпосылках мнения и знания в отношении «практической логики». В этом контексте понятие свободы и ее практическая ипостась – либерализм – представлены как существенные конструктивные элементы беспрецедентного исторического процесса, выступавшие одновременно и инструментами, и объектами «конструирования» нового общественного устройства. Показано, что XX век стал и веком практического углубления проблематики свободы, вдохнув новую жизнь в классическую немецкую философию свободы. Перед лицом будоражащих проблем эпохи именно эта традиция в лице А.Шопенгауэра и Ф.Ницше, совершила прорыв в постклассическую философию свободы, которая оказалась наиболее адекватной социально-политической проблематике последующих десятилетий с ее вниманием к «политическому» (Политическое как проблема: Очерки политической философии ХХ века / Под ред. М.М.Федоровой. М.: Идея-Пресс, 2009; Мюрберг И.И. Свобода в пространстве политического. Современные философские дискурсы. М.: Идея-Пресс, 2009).

Сектор философии российской истории

Зав. сектором – доктор филос. наук А.А. Кара-Мурза

Была исследована проблематика соотношения в российском контексте «свободы» и «порядка». В либерализме (как и в любом другом ответственном идейном течении) проблема «порядка» должна являться не функцией, а имманентным («встроенным») атрибутом. Данная проблематика проанализирована на материале классического русского свободомыслия XX в. (А.И.Герцен); работ теоретиков либерального земства (кн. Н.С.Волконский, Н.А.Хомяков); кадетского радикал-либерализма (П.Н.Милюков, А.А.Корнилов); христианского либерализма (В.А.Караулов, М.А.Стахович); идеологов «Белого движения» (И.П.Алексинский); политических философов из среды русской эмиграции (Г.П.Федотов, В.В.Вейдле) (Кара-Мурза А.А. Свобода и порядок. Из истории рус. Полит. мысли XIX–XX вв. М., Моск. шк. полит. исслед., 2009; Кара-Мурза А.А. Интеллектуальные портреты. Очерки о русских мыслителях XIX–XX вв. (Вып. 2). М.: ИФ РАН, 2009; Кара-Мурза А.А. Крестный путь русского врача и политика. Иван Павлович Алексинский (1871–1945). М.: Генезис, 2009).

Обоснован вывод о том, что формирование унифицированной «глобальной культуры» не только не отменяет запроса на локальную – национальную – культурную идентичность (связываемую либо с государством, либо с этническим сообществом), но и делает этот запрос более настоятельным. Отмечено, что в современных российских дискуссиях относительно природы и условий возможности национального сообщества можно констатировать сосуществование трех кодов общности – гражданского, этнического и имперского. Эти коды не являются несовместимыми. Противопоставление территориально-политической и культурно-этнической моделей нации (понимание нации либо как сообщества граждан, либо как сообщества, конституируемого общей историей и культурой) некорректно. Нации следует мыслить как культурно-политические сообщества. Именно о таком сообществе должна идти речь, когда ведутся дискуссии о нации в современной России. Имперский характер России со времен Петра I обусловил специфику коммуникационного и знаково-символического пространства на ее территории, т. е. специфику сложившейся на этой территории нации. Поэтому отмежевание от империализма как идеологии не должно влечь за собой отказа от (противоречивого) наследия империи. Последнее включает в себя множество позитивных моментов и, прежде всего, наличие культурно-этнического разнообразия, не препятствующее сохранению территориально-политического единства (формулой которого служит «e pluribus unum»). Наиболее адекватным наименованием культурно-политического сообщества, сложившегося в России, является «российская нация» (Малахов В.С. Национальная культура в эпоху глобализации // Альманах общества Seminarium Hortus Humanitatis. Вып. XIX: Русский мир и Латвия: три века русской культуры в Латвии. Рига, 2009).

Сектор философии культуры

Зав. сектором – доктор филос. наук С.А. Никольский

Продолжено исследование проблем российского самосознания. Обсуждены вопросы взаимодействия его константных и переменных составляющих самосознания, в контексте непрерывности/прерывности отечественного исторического процесса. Проанализированы элементы русской культуры, затрудняющие трансформацию российского общества в его движении к демократии и рынку, генетически связанные с крепостным правом и советским наследием. Прослежена рефлексия русской исторической и философской мысли, в которой наряду с идеей свободы человеческого духа и свободы личности звучал мотив ответственности человека за историю, выступающей в качестве противовеса любому из видов произвола и забвения. На примере современной российской интеллигенции и ее отношения к советскому прошлому показаны варианты его восприятия в настоящем и значимость культурно-исторической памяти для национального самосознания. Социальное партнерство представлено как обязательное условие современной жизни, амортизатор социальной напряженности, движущая сила эффективного гражданского поведения (Проблемы российского самосознания: эволюционное становление и революционные ломки: 3-я Всерос. конф., 22–24 мая 2008, Москва–Пенза / Под общ. ред. С.А.Никольского. М.: ИФРАН, 2009).

Возможность преодоления социокультурного кризиса обоснована наличием «сверхкультурного измерения», хранителями и наиболее адекватными аналитиками которых выступают философия и религия. Исследованы общие основания, на которых должны строиться отношения между культурой и государством с точки зрения гражданского общества. Обоснована необходимость актуализации наследия русской культуры, явленного в виде базовых смыслов и ценностей в отечественной классической литературе XIX в. Прослежена динамика образов прошлого в советской и постсоветской России, показано участие памяти в формировании коллективной идентичности. Выделено несколько моделей маскулинности и феминности в гендерной системе постсоветской России. Рассмотрены причины и негативные социокультурные последствия интеллектуальной эмиграции из России, возможности их минимизации для науки и общества в целом (Культурные трансформации в современной России: Социально-филос. анализ / Отв. ред. С.А.Никольский. М.: ИФ РАН, 2009).

Продолжена содержательная реконструкция русского мировоззрения, и в его контексте – мировоззрения русского земледельца в отечественной философии и классической литературе 40–60-х гг. XIX в. Существенной ориентацией классической литературной прозы стал поиск ответа на вопрос о возможности в России позитивного дела и героя-деятеля. Тема сознания русского человека как личности становится главным предметом отечественной литературы и философии, а с появлением кинематографа – и визуально- экранного творчества (Никольский С.А. Русское мировоззрение. Кн. II: Как возможно в России позитивное дело: поиски ответа в отечественной философии и классической литературе 40–60-х годов ХIХ столетия. М.: Прогресс-Традиция, 2009. (в соавт. с В.П.Филимоновым).