Институт Философии
Российской Академии Наук




  Отдел социальной и политической философии
Главная страница » Об Институте » Отчеты о научной деятельности » 2007 » Отдел социальной и политической философии

Отдел социальной и политической философии

Научный отчет за 2007 год

 

Cектор социальной философии

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Г. Федотова

 

1). Предложена концепция нового Нового времени для незападных стран, в которых капиталистическая экономика еще не преобразовала все общество в капиталистическое, подобно тому, как это было в начале Нового времени в отношении Запада. Страны Азии, Латинской Америки, посткоммунистического блока развивают автохтонные капитализмы, в которых обнаруживается политическое, культурное или цивилизационное сопротивление перерастанию экономической системы капитализма в капитализм обществ в целом (Федотова В.Г. Второе дыхание Вестфальской системы. Капитализм, индустриализм, нация и национализм сегодня // Полит. класс. 2007. № 4 [1 п.л.]; Федотова В.Г. Государственное вмешательство в капиталистическую экономику. Изменчивые отношения государства и экономики // Полит. класс. 2007. № 8 [1 п.л.]).

2). Эта новая концепция подтверждена на примере развития России и Китая. Сделан вывод, что впоследствии не исключен путь образования в этих странах буржуазных наций и повторения западного развития (Федотова В.Г., Буров В.Г. Китайский опыт модернизации: теория и практика // Вопр. философии. 2007. № 9 [1,5 п.л.]; Федотова В.Г., Уткин А.И. Мировой порядок и подъем стран Азии // Смысл. 2007. Окт. [0,7 п.л.]).

3). Новые процессы рассматриваются как источник нелинейного толкования прогресса в качестве многообразия путей усовершенствования человеческого общества (Федотова В.Г., Уткин А.И. Мировой порядок и подъем стран Азии // Смысл. 2007. Окт. [0,7 п.л.]; Федотова В.Г., Федотова Н.Н. Вторая Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. Послесловие // Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М., 2007 (2 п.л.).

4). Представлена критика онтологизации модели экономического человека и дана экспликация других моделей человека в экономических теориях, в частности модели А.Маршала где человек в экономике рассматривается как обычный человек из плоти и крови. Выявлена роль знания в экономических теориях и противоположность позиций по вопросу о роли знания в экономики у Дж. М.Кейнса, считавшего, что государство обладает большей полнотой знания, и Ф.Хайека, предложившего теорию рассеянного знания, которое присуще всем агентам экономических отношений (Федотова В.Г. Человеческий капитал, персональная модернизация и развитие человека // Знание. Понимание. Умение. 2007. № 1–2 (1,4 п.л.); Федотова В.Г. Новое время для незападных стран // Полит. журн. 2007. Нояб. (1 п.л.).

5). Проанализированы концепции «общества знания» и «экономики знания» и показано, что эта терминология отражает изменения в роли знания, но не учитывает его всегдашней значимости в развитии капиталистических обществ, а так же в модернизирующихся странах индустриального развития (Федотова В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизацизации // Вопр. философии. 2007. № 9 (1 п.л.).

6). Предпринята попытка представить поэтическое творчество как реализацию философского видения мира выявить внутреннюю глубинную связь философии и поэзии как специфического вектора развития отечественной духовной культуры ХIХ в. (Поэзия как жанр русской философии: Антология (И.Н.Сиземская – сост., автор вводной ст. и научн. коммент.). М.: ИФ РАН, 2007 (16 п.л.).

7). В соответствии с задачами Программы Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям» был осуществлен экспертный опрос. Учитывая волнообразный характер динамики регионального конфликта, экспертам была предложена серия вопросов, позволяющая выявить специфику конфликтного потенциала в середине первого десятилетия XXI в. и выявить новые угрозы и риски стабильности региона. Полученные материалы позволяют сделать на основе исследования вывод о том, что в регионе реализуется умеренный сценарий развития регионального конфликтного процесса. Данный вариант регионального развития в реальных условиях середины первого десятилетия нашего века не худший, но и не оптимальный. По своей сути это инерционный сценарий, свидетельствующий о том, что в регионе не предприняты эффективные меры по деэскалации регионального конфликтного процесса. Проведенное исследование позволяет дифференцировать умеренный сценарий на два подтипа: умеренно позитивный и умеренно негативный и сделать вывод, что реализуется умеренно негативный вариант (Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Региональная конфликтология: экспертное мнение /Под ред. М.К.Горшкова. М.: Альфа-М, 2007. 208 с.).

8). Проанализирован феномен глобализации с точки зрения возможных негативных последствий, представляющих опасность для мира в целом, для слаборазвитых стран и непосредственно для ведущих государств мира, и в частности для России в XXI в. (Крылова И.А. Глобализация и ее возможные негативные последствия // Поиск: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура: Научн. сб. Вып. 1 (14). М., 2007 (1 п.л.).

 

Cектор философских проблем политики

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Н. Шевченко

 

Смысл полученных выводов, их теоретическая новизна состоит вкратце в следующем:

а) показано своеобразие новых проблем, связанных с изменениями в функционировании бюрократии как рациональной системы управления, ее роли в общественной жизни в качественно новой исторической ситуации, сложившейся к началу XXI в.;

б) проведен анализ современной бюрократии как организационной и культурной проблемы, раскрыта связь сущностных черт бюрократии с типом государства, в рамках которого она складывается и функционирует. Особое внимание обращено на типологическое сходство и различие западной (европейской), российской и китайской бюрократии, на те социо-культурные причины, от которых зависит эффективность или неэффективность бюрократии в управлении общественными процессами, та роль, которую она играет в конкретный исторический период развития своей страны. В этой связи большой интерес представляет анализ роли китайской бюрократии в успехе проекта модернизация КНР в последние десятилетия;

в) сделан вывод о связи онтологических основ российской государственности, ее архетипа с особенностями властно-управленческой, бюрократической структуры государства. Российское государство традиционно сопрягает себя с трансцендентными целями. В этом принципиальное отличие инструментального типа либерального (западного) государства от российского типа государственности. Если государственная власть не осознает необходимость выдвижения возвышенных, величественных целей на обозримую перспективу, то государство и все общество испытывает кризис, могущий привести государство к распаду. Но помимо стратегии развития государственная власть должна иметь политическую волю для реализации целей. Главным средством их достижения выступает российская бюрократия, которая была и остается становым хребтом российского государства. Но как только высшая власть теряет свою политическую волю и высшие цели, перестает чувствовать свою обязанность направлять общество на достижение общего блага, то бюрократия начинает обращать свою деятельность при отсутствии таких целей на удовлетворение корпоративных интересов. В этом разительное отличие российской бюрократии от западной бюрократии по той роли, которую она играла и продолжает играть в историческом развитии своей страны. Общий вывод: Показано, что поведение российской бюрократии, эффективность ее деятельности в решающей степени зависит от доминирующей во властной структуре одной из двух управленческих моделей, исторически присущих российской власти: мобилизационной и стабилизационной – в одном случае, направленную на «общее благо», в другом – на защиту и реализацию своих корпоративных, эгоистических интересов.

 

Сектор истории политической философии

Зав. сектором – доктор полит. наук М.М. Федорова

 

Был сделан вывод о цивилизационном двоеритмии России (экзогенный «вызовно-ответный» ритм, обусловленный европеистской псевдоморфозой российской культуры XVIII–XIX вв. и вырастанием в ХХ в. цивилизации Запада, и эндогенный «шпенглеровский» ритм), создающем внутренний конфликт российской цивилизации (Цымбурский В.Л. Остров Россия. М.: РОССПЭН, 2007 (34 а.л.);

– в рамках изучения особенностей российского политического социума разработана концепция множественной Модернити применительно к России, определены основные этапы вызревания современной социально-политической системы (индивидуализация личности, индивидуализация веры, секуляризация) и на этой основе сформулированы особенности политической идентичности современной России (Глинчикова А.Г. Модернити и Россия // Вопр. философии. 2007. № 6. 1,5 а.л.);

– теоретически обоснована идея минималистского (шумпетерианского) варианта демократии в России, в логике которого демократический процесс осуществляется не как власть народа, а как власть политических элит, избираемых на основе свободной конкуренции, что вписывается в традиционный российский способ управления с помощью бюрократии (Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилемма будущего // Полис. 2007. № 4 (1,75 а.л.).

– разработана типология теорий антикоммунистических «революций 1989–1991» в западной политической философии и политической науке по основанию концептуализации ими насилия/ненасилия; выявлена роль «структурного» и «символического насилия» в этих революциях в качестве средств обеспечения их «ненасильственного» характера; раскрыты политические механизмы и результаты «структурного» и «символического насилия» в этих революциях (Kapustin B. Violence and Post-Communism // Theorising Social Change in Post-Soviet Countries /Еd. B.Sanghera, et al. Oxford, 2007 (2 а.л.);

– осуществлен политико-философский анализ категории «толерантность», особенность которого заключается в «конфликтном» подходе, с точки зрения которого толерантность – это борьба в известных границах, задаваемых самой практикой борьбы; толерантность понимается не только как форма принятия Другого, но и как форма его политического отчуждения вследствие того, что либеральная политическая практика терпимости любым путем обеспечивает деполитизацию частных различий (Ильинская С.Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика. М.: Праксис, 2007 (12 а.л.);

– выделена особая сфера политико-философской рефлексии в ХХ в. – область политического – и проведен типологический анализ различных подходов к этой проблеме в политической мысли ХХ в. (Федорова М.М. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // Полис. 2007. № 4 (1,7 а.л.);

– предлагается новая дифференциация форм социализма соответственно этапам развития производства (доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное) (Самарская Е.А. Подъем и упадок индустриального социализма. М.: ИФ РАН, 2007 (8 а.л.).

 

Сектор философии российской истории

Зав. сектором – доктор филос. наук А.А. Кара-Мурза

 

В 2007 г. под рук. зав. сектором, д.ф.н. А.А.Кара-Мурзы закончена многолетняя работа над фундаментальной энциклопедией российской либеральной мысли XVIII–XX вв. Выявлены истоки и причины генезиса либерализма в России во взаимосвязи внутренних российских процессов и попыток имплантации общеевропейских образцов. Сделан вывод о том, что появление в России либеральных проектов (конституционно-реформаторских, просветительских и т.д.) является в первую очередь результатом осмысления причин и последствий всплесков «русской смуты» середины XVIII и рубежа XVIII–XIX столетий, связанных с крайней неустойчивостью самодержавно-бюрократического строя и его уязвимостью перед лицом внутреннего варварства. А это означает, что Россия, с некоторой задержкой, пришла к общеевропейскому выводу, лежащему в основе либерального проекта так такового: человеческой цивилизации угрожает не только «варварство снизу», но и «варварство сверху», ибо самовольная, неправовая власть оборачивается в конечном счете главным врагом не только искомого гражданского строя, но и самой государственности. В книге обосновывается вывод о том, что либеральный философский, социокультурный и политический проект состоит в том, чтобы осмыслить и реализовать срединный путь между деспотизмом и хаосом, между Сциллой неправовой «Власти» и Харибдой неправовой «Антивласти». Роль Запада, как устоявшегося идентификационного зеркала для мыслящей России предстает в книге более отчетливо: путь Запада является для либеральной России не только образцом для подражания, но и важным историческим уроком (Российский либерализм: идеи и люди /Общ. ред. А.А.Кара-Мурзы. М.: Новое изд-во, 2007 (76 а.л.).

 

Cектор философии культуры

Зав. сектором – доктор филос. наук С.А. Никольский

 

1. Сектор координирует исследования в рамках общеинститутского проекта «Проблемы российского самосознания». Предметом обсуждения 1-й Всероссийской ежегодной конференции Института философии РАН и регионов России «Проблемы российского самосознания» (Москва–Орел, 26–28 окт. 2006 г.) стал круг вопросов, относящихся к теме российского самосознания, механизмов его трансформации и методов исследования (Проблемы российского самосознания. (2006; Москва–Орел). 1-я Всерос. конф. «Проблемы российского самосознания», 26–28 окт. 2006 г. /РАН. Ин-т философии; Под общ. ред. С.А.Никольского М.: ИФРАН, 2007. 230 с. (12 п.л.).

а). Показано, что постановка вопроса о том, быть или не быть России Европой, ложна по своей сути, не имеет разумного решения. Она порождена отказом от универсального видения истории (в пользу локального и особенного). Не в Европу надо стремиться России (и не противопоставлять себя ей), а вместе с ней в цивилизацию, которая базируется на общих с Европой, а, возможно, и для всего человечества, основаниях (Межуев В.М. Россия и Европа: возможен ли диалог? // Проблемы российского самосознания. М., 2007. С. 16–37 (1 п.л.); Межуев В.М. О цивилизационной идентичности России // Индекс. М., 2007. № 25 (1 п.л.).

б). В поисках ответа на вопрос, что представляет собой мировоззрение и самосознание народа, русская философия и русская литература позволяет обозначить некоторые базовые характеристики (черты) русского самосознания от начала до середины ХIХ столетия: расколотость (национальное и европеизированное), природная ориентированность, представление о смерти как об инобытии души, равноценность эмоционального и рационального начал человеческой жизни (Никольский С.А. О характерных особенностях русского самосознания XIX в. и способах его постижения // Проблемы российского самосознания. М., 2007. С. 44–55 (1 п.л.); Никольский С.А. О русском мировоззрении // Человек. 2007. № 4. С. 32–43 (1 п.л.).

в). Предпринята попытка дать представление о миросозерцании народа на примере двух групп персонажей художественных произведений А.П.Чехова – крестьян и помещиков, объединенных общим понятием «земледелец» (Никольский С.А. Миросознание земледельца в русской литературе ХIХ столетия: горестно-обнадеживающий взгляд Чехова // Вопр. философии. 2007. № 6. С. 108–131 (1 п.л.).

г). Гендерная методология позволяет по-новому подойти к анализу и решению социокультурных проблем современного российского общества. Невозможно понять сознание и самосознание общества, игнорируя его гендерную компоненту (Воронина О.А. Оппозиция материи и духа: гендерный аспект // Вопр. философии. 2007. № 2. С. 56–65 (1 п.л.); Она же. Гендерная система и гендерное сознание в российском обществе // Проблемы российского самосознания. М., 2007. С. 141–147 (0,4 п.л.).

д). В контексте проблемы соотношения народного и национального, этноса и нации требует осмысления вопрос, что отличает историческое сознание и память нации от исторического сознания и памяти народа-этноса. В частности, механизм т.н. «преодоления прошлого» в условиях нации связан с рационализацией представлений о прошлом, его личностным осмыслением, в то время как для народа-этноса характерно ритуализированное восприятие прошлого (Кознова И.Е. Память о прошлом и национальное самосознание // Проблемы российского самосознания. М., 2007. С. 85–89 (0,3 п.л.).

е). Обозначен определяющий для национального самосознания в структуре отношений локального пространства деревенского мира и большого пространства внешнего мира концепт «матери-земли» (Домников С.Д. Феноменология идентичности русских: традиционное сознание и пространство // Проблемы российского самосознания. М., 2007. С. 90–95 (0,3 п.л.).

Получены также результаты в других направлениях исследований.

2. Раскрывается прямое несовпадение социально-исторического учения Маркса с интерпретацией этого учения в рамках так называемого «советского марксизма» (Межуев В.М. Маркс против марксизма: Ст. на непопул. тему. М., 2007 (11 п.л.).

3. Уточнены понятия «культура» и «цивилизация» в свете проблемы глобализации (Киященко Н.И. Может ли быть толерантным диалог цивилизаций // Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций: Материалы IV Междунар. конф. (Астрахань, 3–6 мая 2007 г.). Астрахань, 2007 (0,75 п.л.).

4. Изучены способы конструирования образов прошлого и его мифологизации в крестьянской культуре (Кознова И.Е. Российская модернизация XX в. и крестьянская память // Государственная власть и крестьянство в XX – начале XXI вв: Сб. статей. Ч. I. Коломна, 2007. С. 3–17 (0,4 п.л.).

5. Рассмотрена проблема коммуникации и специфических типов общественного взаимодействия в традиционных средах (Домников С.Д. Пространство гнева: коммуникативный и феноменологический аспект крестьянской ссоры // Материалы Междунар. научно-практ. конф. «Моя малая родина». Вып. 4. Степановка–Пенза, 2007. С. 50–108 (3,4 п.л.).

6. Проанализирован дискуссионный вопрос о взаимодействии религии и интеллигенции в условиях современной России (Наумова Т.В. Религия и интеллигенция в новой истории России // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 4. С. 277–290 (1 п.л.); Она же. Постсоветская интеллигенция и мистицизм // Интеллигенция и взаимодействие культур: Материалы VI Междунар. научн. конф. Т. I. М.–Улан-Удэ, 2007. С. 235–244 (0,8 п.л.).