Институт Философии
Российской Академии Наук




  Отдел социальной и политической философии
Главная страница » Об Институте » Отчеты о научной деятельности » 2012 » Отдел социальной и политической философии

Отдел социальной и политической философии

Научный отчет за 2012 год

 

Отдел социальной и политической философии

Зав. отделом – доктор филос. наук А.А. Кара-Мурза

 

Сектор социальной философии

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Г. Федотова

 

Зафиксированы исторические изменения социальности. Раскрыта историческая динамика социальности и ее понимания (XVII–начало XXI вв.), на этой основе разработана методология прогнозирования. Отмечено, что сегодня традиционная характеристика социальности как общества с множеством аспектов существенно дополнена техносоциальной сферой, сетями, реорганизующими общество, пониманием человека как части социоприродного универсума и планеты Земля как части Вселенной. Сделан вывод, что эти принципиальные изменения в трактовке социальности создают новую методологическую основу трактовки контуров будущего (Меняющаяся социальность: контуры будущего / Отв. ред. В.Г.Федотова. М., 2012).

Проведен анализ модернизаций и политической культуры в ряде незападных стран – России, Китае, Сингапуре, Малайзии. Исследован ряд конкретных факторов: наличие предпосылок, собственников, состояние населения и его готовность к модернизации, воля руководства, компетентность элит. Сделан вывод о том, что осуществление процесса модернизации в незападных странах происходит не на основе догоняющей модели, а путем частичной вестернизации на базе собственной культуры (Федотова В.Г. Теорема Томаса китайской модернизации // Вопр. философии. 2012. № 6. C. 17–23; Федотова В.Г. Конец догоняющей модели модернизации и поиски новых путей развития // Эконом. стратегии. 2012. № 3. С. 14–23; Федотова В.Г. Успешные уроки модернизации: как превратить слабость в силу // Полит. наука. 2012. № 2. С. 135–158). Заключено, что в условиях отсутствия демократических политических режимов нужна политическая культура, учитывающая разнородность населения, добивающаяся баланса неравенств, действенности закона (Федотова В.Г. Гражданская культура: концепция для обществ, вступивших в демократию // Гражданское общество: идеи и практика. Ежегодник. Чебоксары, 2012. Вып. 5. С. 8–23).

 

 

Сектор философских проблем политики

Зав. сектором – доктор филос. наук В.Н. Шевченко

 

Cделана попытка дать научно объективный анализ различных, во многом альтернативных, представлений о новом этапе модернизации российского общества. Сегодня нужна современная философия российского государства как философия «обгоняющей» модернизации с точки зрения перехода страны на качественно более высокий этап развития и вместе с тем на новый уровень освоения российского пространства. Эту миссию в решении сложнейших задач преодоления растущего экономического, технологического отставания от наиболее развитых государств мира может взять на себя с точки зрения выработки долговременной политической стратегии только сильное государство (Шевченко В.Н., Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Российское государство: опыт филос. прочтения. М., 2012).

Показано, что российская цивилизация носит с самого начала ее становления (примерно с XIV в.) государствоцентричный характер. Подчеркнута значимость дальнейшего осмысления этого вопроса в связи с появлением учения о «конце территории» в эпоху глобального торжества новых информационных технологий (Спиридонова В.И. Российское пространство. Опыт нового знакомства // Филос. науки. 2012. № 8. С. 19–30; Соколова Р.И. Феномен чуда в истории России. Что за ним? // Филос. науки. 2012. № 8. С. 31–42; Шевченко В.Н. Информационная агрессия против России. XXI век: в поисках ответов // Филос. науки. 2012. № 8. С. 7–18; Шевченко В.Н. Природа Российского государства и успешность развития // К понятию успешности сложной социальной системы. М., 2012. С. 67–70).

 

 

Сектор истории политической философии

Зав. сектором – доктор полит. наук М.М. Федорова

 

Рассмотрены взаимоотношения между философией и политикой под углом зрения «сверхдетерминации политики философией» и намечены пути преодоления этой устойчивой исторической модели, воплощенной в образе платоновского царя-философа. Это преодоление сверхдетерминации видится в понимании философии, обращенной к миру политического в качестве практического знания (фронесис), по своей сути, характеру и функциям отличного от знания теоретического (эпистеме). Знание политических предметов требует особой рациональности и особой рефлексии, определяющейся предметом, на который она направлена, и действующей не в логике вечных сущностей и всеобщих законов, а в логике конкретной ситуации. Сделан вывод о том, что только такой тип знания способен предотвратить вырождение обращенной к политике философии в бесплодную утопию и прожектерство (Федорова М.М. Философия и политика // Филос. журн. 2012. № 2(9). С. 17–27).

Предложена матрица социально-политического исследования, позволяющая сопоставлять этапы становления Модерна в системе разных культур. В рамках этой концепции был сделан важный вывод о том, что тип индивидуализма, который сложился на Западе Европы в эпоху Возрождения и затем под воздействием Реформации лег в основу рыночно-правовой социальной системы, не является единственно возможным. Открытие индивидуализирующей составляющей в рамках православной и постправославной культуры свидетельствует о том, что она обладает серьезным потенциалом для успешного развития на собственной основе политических и экономических отношений, предусматривающих суверенитет личности, уважение и защиту ее частных интересов. Множественность форм индивидуализации личности рассматривается как основа множественности форм Современности. Данный подход открывает перспективы для исследования, иных (нехристианских) форм Современности под углом зрения особенностей, характерных для этих культур форм индивидуализации (Глинчикова А.Г. Индивидуализация личности в преддверии Современности. М., 2012).

Изучены становление и характеристики новой модели капитализма («финансиализированного капитализма») как доминантной структуры глобального миропорядка и её специфические, периферийные проявления в современной России. На этой основе раскрыты механизмы «колонизации» демократии «финансиализированным капитализмом» и превращения первой в инструмент стабилизации последнего – в его доминантных и периферийных версиях. Такая инструментализация демократии объясняется в качестве причины двух составляющих «демократического дефицита» - «дефектности демократии» (нарушения её базисных процедур) и «дисфункциональности демократии» (её разведения с социальной справедливостью и защитой угнетённых) (Капустин Б. [Kapustin B.] Capitalism and Russian Democracy // Power and Legitimacy – Challenges from Russia / Ed. by Per-Arne Bodin, Stefan Hedlund and Elena Namli. L.–N.Y., 2012. Р. 75–101).

 

 

Сектор философии российской истории

Зав. сектором – доктор филос. наук А.А. Кара-Мурза

 

Продолжена работа по изучению философско-политологических закономерностей русских модернизаций на материалах исследований таких выдающихся русских интеллектуалов, как Петр Бернгардович Струве, Василий Осипович Ключевский, Александр Александрович Корнилов, Ариадна Владимировна Тыркова-Вильямс и др. Рассмотрены сформулированные Струве принципы либерально-консервативного синтеза, позволяющие органично соединить российский патриотизм и европейский универсализм, изучена проблематика соотношения нравственных и политических изменений в историософских трудах В.О.Ключевского (см.: Кара-Мурза А.А. П.Б.Струве и развитие им концепции «личной годности» // Петр Бернгардович Струве. М., 2012. С. 130–170; Жукова О.А. Единство культуры и политики: либерально-консервативный проект П.Б.Струве в созидании России // Там же. С. 98–129; Кара-Мурза А.А. Устарела ли история по Ключевскому? // Общественные науки и современность. 2012. № 2. С. 93–96).

Хотя А.А.Корнилова принято считать «строгим объективистом», показано, что в трудах Корнилова наличествует философский «стержень», а именно - проблема «прогресса в истории»: цена прогресса, способы его достижения, обратимость и необратимость прогресса. Показано, что у Корнилова находятся в диалектическом взаимодействии все три компонента модернизационной динамики: авторитет личности, власть закона и действие социальных институтов (Кара-Мурза А.А. Александр Александрович Корнилов и его концепция социально-политической модернизации России // Время выбрало нас: путь интеллектуала в политику. Орел, 2012. С. 204–217); разделы А.А.Кара-Мурзы и О.А.Жуковой в книге: «История и историческое сознание» (М., 2012. С. 246–255, 284–311, 355–366)).

Исследование историософии русских модернизаций было продолжено на материалах крупнейшей деятельницы русской литературы и политики А.В.Тырковой-Вильямс (Омелаенко В.В. Проблема становления «либеральной общественности» в России в мемуарах Ариадны Владимировны Тырковой-Вильямс // Время выбрало нас: путь интеллектуала в политику: Сб. научн. ст. Орел, 2012. С. 284–287).

Продолжено изучение влияния миграционных процессов на глобальную публичную и социокультурную сферу. Основным результатом исследования является вывод о необходимости пересмотра теоретической парадигмы, именуемой «методологическим национализмом». Данная парадигма основывается на допущении, что нация (нация-государство, государство-нация) представляет собой естественную форму современной политической организации (Малахов В.С. Гражданство и иммиграция в странах либеральной демократии: между идеологией и прагматикой // Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 120–128; Малахов В.С. Immigration Regimes in Western States and in Russia: Theoretical and Political Aspects // Social Sciences. 2011. Vol. 42. № 1. P. 101–118; Малахов В.С. Russia as a New Immigration Country: Policy Response and Public Debate // Europe and Asia Studies. 2012. Vol. 64. Issue 11. Dec.).

 

 

Сектор философии культуры

Зав. сектором – доктор филос. наук С.А. Никольский

 

Дано понимание философии культуры в системе современного гуманитарного знания. С этой целью исследован генезис текстового основания культуры; проанализированы функции культуры в информационной цивилизации и в связи с проблемой становления в современной России национального государства; подвергнуты критике некоторые позиции постмодернистской философии культуры; показаны возможности интеграции философских и гендерных подходов к анализу культуры; раскрыто взаимодействие в культуре традиций и новаций, в том числе – в рамках мультикультурных пространств (Проблемы философии культуры / Отв. ред. С.А.Никольский. М., 2012).

Проанализировано отношение между философией как способом самопознания свободного человека и публичным пространством как сферой общественной жизни. Необходимость в философии возникает тогда, когда осознана потребность в личной свободе. В таком контексте функция философии – прояснять и доводить до сознания членов общества смысл и назначение человеческой свободы (Межуев В.М. Кому и зачем нужна сегодня философия? // Филос. журн. 2012. № 2. С. 5–16; Межуев В.М. Философия и «публичное пространство» // Полит. концептология. 2012. № 2. С. 50–61).

Исследованы некоторые аспекты постмодернистской философии культуры, свидетельствующей о кризисе идентичности европейской культуры, о сломе ее глубинных – метафизических – оснований. Постмодернизм рассматривается как предвестье новой культуры, конкретные очертания которой можно угадать в его сугубо философских концептах (Кузьмина Т.А. Некоторые аспекты постмодернистской философии культуры // Проблемы философии культуры. М., 2012. С. 44–58).

Одной из реакций отечественной философско-гуманитарной мысли на либеральные реформы середины XIX в. стало открытие феномена «нового человека». «Новые люди» чаще всего являлись в образах разночинцев и маркировались в философско-художественных текстах то как темные «выходцы из подполья», а то как светлые «завтрашние жители Земли». Выполненный философствующими литераторами анализ как воображаемого, так и реального сознания обоих типов «новых людей» существенно обогатил картину русского мировоззрения, создаваемого отечественной классикой (Никольский С.А. Русское мировоззрение. «Новые люди» как идея и явление: опыт осмысления в отечественной философии и классической литературе 40-х – 60-х годов ХIХ столетия. М., 2012; Никольский С.А. Государство, общество и культура // Проблемы философии культуры. М., 2012. С. 17–43).

Изучены архетипы матери и материнства, а также их роль в формировании идентификационных структур личности и российского самосознания в целом (Воронина О.А. Гендерный символизм в русской культуре: Матушка-Русь и ее сыновья // Проблемы философии культуры. М., 2012. С. 59–81). Проанализирована специфика построения нормативной коллективной и индивидуальной идентичности женщин и мужчин; описаны практические попытки построения новой идентичности в мозаичной, плавающей или гибридной форме (Воронина О.А. Гендерные аспекты идентичности // Человек. 2012. № 6. С. 15–31).

Изучены основные направления изменения крестьянской ментальности в процессе взаимодействия сельской и городской культур, жизненный мир сельского человека (Кознова И.Е. Исторические перемены в России и трансформация крестьянского сознания в XX веке // ХХ век и сельская Россия: Рос. и япон. исслед. в проекте «История российского крестьянства в ХХ веке». Вып. 2. Токио, 2012. С. 1–32).

Исследована совокупность причин, способствующих феминизации науки в современной России, а также научной эмиграции из нее, проанализированы неоднозначные социальные и культурные последствия этих явлений (Наумова Т.В. Феминизация науки в современной России: за и против // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 1. С. 43–57; Наумова Т.В. Волны российской научной эмиграции: сравнительное измерение» // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 5. С. 29–45).