Демокрит

АНАКСАГОР И ДЕМОКРИТ

1. АНАКСАГОР  (59DK)

На вопрос, ради чего стоило бы родиться, Анаксагор ответил: “чтобы созерцать небо и порядок Вселенной”.

(Аристотель. Евдемоваа этика, 1216a)  

Фрагменты B1; Β9; B10 DK.

Пер. Лебедева:

B 1. СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», с. 155, 23 Diels:

О том, что, по мнению Анаксагора, бесконечное множество подобочастных выделяется из одной смеси, при том что все содержится во всем, а каждая вещь характеризуется тем, что в ней преобладает, он ясно дает понять в первой книге «Физики», в самом начале которой он говорит:

«Все вещи были вместе, бесконечные и по множеству, и по малости, так как и малость была бесконечной. И пока все было вместе, ничто не было различимо по причине малости: все обнимали аэр (туман) и эфир, оба бесконечные. Ибо изо всех, которые содержатся во Вселенной, эти самые большие и по множеству, и по величине». 

B 9. СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 35,13 (после В 4):

он говорит далее, проводя сравнение между обоими мирами [=единым и разделенным]: «... так эти [вещи] круговращаются и выделяются под действием силы и скорости. Силу создает скорость. А скорость этих [вещей] несравнима со скоростью какой-либо вещи из тех, что ныне есть у людей, но многократно быстрей».

B 10. Схолии к ГРИГОРИЮ НАЗИАНЗИНУ, PG т. XXXVI, с. 911 Migne:

Обнаружив древнее положение о том, что ничто не возникает из ничего, Анаксагор отрицал возникновение (genesis) и ввел разделение (diakrisis) вместо возникновения. Он наивно утверждал, что все смешано между собой, а при росте разделяется. Так, в одной и той же сперме, по его словам, содержатся волосы, ногти, вены, артерии, жилы и кости: они невидимы вследствие мелкости, а при росте постепенно становятся различимыми. «Каким образом, — спрашивает он, — из не-волоса может возникнуть волос и из не-плоти — плоть?» Он утверждал это не только о телах, но и о цветах: в белом, по его словам, содержится черное, а в черном — белое. То же он полагал и о весе, считая, что к тяжелому примешано легкое, а к легкому — тяжелое. 

2. ДЕМОКРИТ

АТОМЫ И ПУСТОТА КАК НАЧАЛА

Аристотель. Метафизика. Книга первая, глава четвертая

Левкипп и его последователь Демокрит признают элементами полноту и пустоту, называя одно сущим, другое не-сущим, а именно: полное и плотное - сущим, а пустое и - не-сущим [поэтому они и говорят, что сущее существует нисколько не больше, чем не-сущее, потому что и тело существует нисколько не больше, чем пустота), а материальной причиной существующего они называют и то и другое. И так же как те, кто признает основную сущность единой, а все остальное выводит из ее свойств, принимая разреженное и плотное за основания [archai) свойств [вещей], так и Левкипп и Демокрит утверждают, что отличия [атомов] суть причины всего остального. А этих отличий они указывают три: очертания, порядок и положение. Ибо сущее, говорят они, различается лишь "строем", "соприкосновением") и "поворотом"; из них "строй" - это очертания, "соприкосновение" - порядок, "поворот" - положение; а именно: А отличается от N очертаниями, AN от NA - порядком, Ъ от N - положением.

А вопрос о движении, откуда или каким образом оно у существующего, и они подобно остальным легкомысленно обошли.

О ПОЗНАНИИ

• Фрагменты: B 6, B 7, B 8; B 9; B 10; B 11 DK
• Источник: Секст Эмпирик. Против ученых. Книга VII. Глава 11. Демокрит

Демокрит же, отвергая [возможность] явного для внешних чувств, утверждает, что даже ничто из этого не явствует в истинном смысле, но только в смысле мнения, а истинным оказывается бытие атомов и пустого. Именно, он говорит: «По установленному обычаю (νόμω) сладкое и по обычаю горькое, по обычаю теплое, по обычаю холодное, по обычаю цветное, в действительности же – атомы и пустота» [Β 9.4-5]. Т. е. чувственные предметы просто устанавливаются по смыслу и мнятся, в истинном же смысле не существуют, но существуют только атомы и пустота. В «Подтверждениях» же он хотя и пообещал предоставить ощущениям силу достоверности, тем не менее, оказывается, все же их осуждает. Именно, он говорит: «В действительности мы ничего достоверно не постигаем, но [лишь] меняющееся в зависимости от установки нашего тела и от того, что в него входит или ему сопротивляется» [Β 9.10-13].

И опять говорит он: «Было во многих местах показано, что мы не постигаем, какова есть в действительности (ἐτεῇ) каждая вещь или какова она не есть» [Β 10].

В сочинении же «Об идеях» он говорит: «Человек должен познавать на основании того правила, что он далек от действительности» [Β 6]. И опять: «Также это рассуждение, очевидно, показывает, что в действительности мы ничего ни о чем не знаем, но у каждого мнение есть результат притекания [атомных образов»] [Β 7]. И еще: «Все-таки должно быть ясно, что трудно узнать в действительности, какова каждая вещь» [Β 8]. Ясно из этих слов, что Демокрит колеблет почти всякое постижение, даже если он имеет дело по преимуществу с чувственными восприятиями.

В «Правилах» он говорит о двух видах знания, об одном при помощи чувственных восприятий и о другом при помощи рассуждения (διάνοια). Из них знание при помощи рассуждения он называет подлинным (γνησίη), приписывая ему достоверность для суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует «темным» (σκοτίη), лишая его постоянства в отношении распознавания истинного. Он говорит дословно: «Существуют две формы познания, подлинная и темная. К темной относится следующее целиком: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Подлинная же отлична от нее» [B 11]. Затем, оказывая предпочтение подлинной форме перед темной, он прибавляет слова: «Всякий раз, как темное познание не имеет возможности ни видеть более малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать через вкус, ни ощущать в области осязания, надо обращаться к более тонкому» [B 11]. Следовательно, и по Демокриту, разум есть критерий, который он называет «подлинным познанием».