Софисты

СОФИСТЫ

1. ПРОТАГОР

1.1. Тезис Протагора о человеке как мере вещей.

1.2. "Парадокс Еватла" и судебная риторика.

2. ГОРГИЙ

2.2. Рассуждение "О небытии"

2.2. Речи "Паламед" и "Елена"

3. ДВОЯКИЕ РЕЧИ

3.1. О добре и зле

ПРОТАГОР (ок. 485-415 до н.э.)

Тезис Протагора о человеке как мере вещей (homo mensura)

fr. B 1

Секст Эмпирик. Против математиков VII, 60

И абдеритянина Протагора некоторые причислили к хору тех философов, которые отвергают критерий (истины), так как он говорил, что все продукты воображения и все мнения истинны и что истина, принадлежит к тому, что относительно, вследствие того, что все явившееся или представившееся кому-нибудь существует непосредственно в отношении к нему. Действительно, в начале «Ниспровергающих речей», он провозгласил: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют».

πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος, τῶν μὲν ὄντων ὡς ἔστιν, τῶν δὲ οὐκ ὄντων ὡς οὐκ ἔστιν

Платон. Теэтет 151 Е–152 А

«Но, кажется, ты высказал не маловажное положение о знании, а такое, которое утверждал и Протагор. То же самое он сказал (только) несколько иным способом. Ибо где-то он говорит, что «человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют». Вероятно, ты читал?

— Читал и много раз.

— Итак, не говорит ли он как-то таким образом, что какою каждая (вещь) кажется мне, такова она есть для меня, и какою тебе, такова она для тебя, ты же и я человек?… Разве не бывает иногда, что при дуновении того же самого ветра, один из нас зябнет, другой нет? и один слегка, а другой сильно?

— Конечно.

— Итак, в этом случае ветер сам по себе назовем ли мы холодным или не холодным, или поверим Протагору, что для зябнувшего он холоден, для не зябнувшего не холоден?

Протагор о богах

fr. B 4 (Диоген Лаэртский, IX 51)

О богах я не могу знать, существуют они или не существуют, и каковы они на вид (idea),

ибо многое препятствует знанию этого: и неясность предмета, и краткость человеческой жизни.

περὶ μὲν θεῶν οὐκ ἔχω εἰδέναι, οὔθ' ὡς εἰσὶν οὔθ' ὡς οὐκ εἰσὶν οὔθ' ὁποῖοί τινες ἰδέαν·

πολλὰ γὰρ τὰ κωλύοντα εἰδέναι ἥ τ' ἀδηλότης καὶ βραχὺς ὢν ὁ βίος τοῦ ἀνθρώπου.

Евсевий «Введение к Евангелию» XIV 3, 7.

«О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует узнать (это): и неясность (вопроса) и краткость человеческой жизни».

Парадокс Эватла: судебный спор о плате за обучение

Парадокс Эватла: судебный спор о плате за обучение

Источники: Авл Геллий V, 7-14, Диоген Лаэртский IX, 56.

Изложение см. по учебнику: Ивин А.А. Логика: Учебное пособие. 2-е изд. М.: Знание, 1998. — С. 201—202

https://web.archive.org/web/20060501073943/http://www.philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin.html#_Toc512455481

§ 4. Неразрешимый спор

У знаменитого софиста Протагора был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое требование Протагор обосновал так:

— Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

— Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Диоген Лаэртский IX, 56: "Есть рассказ, будто однажды он требовал платы со своего ученика Еватла, а тот ответил: "Но я ведь еще не выиграл дела в суде!". Протагор сказал: "Если мы подадим в суд, и дело выиграю я, то ты заплатишь, потому что выиграл я; если выиграешь ты, то заплатишь, потому что выиграл ты".

ср. Диоген Лаэртский IX 54: "Обвинителем его за [сочинение "О богах"] был Пифодор, один из четырехсот правителей; впрочем Аристотель вместо него называет Еватла" (С. 349).

Авл Геллий. Аттические ночи (Noctes Atticae) V 6-14:

"Богатый юноша Эватл желал учиться красноречию и ведению судебных дел. Он пошел в ученики к Протагору и пообещал, что даст ему в качестве вознаграждения значительную денежную сумму, которую запросил Протагор, и половину ее выплатил тотчас же, прежде чем начал учиться, пообещав, что оставшуюся половину отдаст в тот день, когда впервые будет защищать дело перед судьями и выиграет его. После того, как он довольно долго пробыл слушателем и учеником Протагора и достаточно продвинулся в изучении красноречия, однако не вел дел - притом прошло уже много времени и казалось, он делает это, чтобы не отдавать оставшуюся часть платы. - Протагор принимает, как он тогда считал, изворотливое решение. Он начинает требовать плату согласно договору и затевает тяжбу с Эватлом.

И после того, как они явились к судьям для рассмотрения и защиты дела, Пртагор начал так: "Знай, о глупейший юноша, - сказал он, - что в обоих случаях будет так, что ты отдашь то, что я требую, будет ли приговор против тебя или за тебя. Ведь если дело обернется в мою пользу, то мне будет полагаться плата по судебному решению, поскольку я выиграю, а если решение будет в твою пользу, то плата будет полагаться мне согласно договору, поскольку ты выиграешь дело".

На это Эватл ответил: "Я бы мог выступить против этой твоей двусмысленной уловки, если бы я не сам произносил речь, но прибегнул к услугам другого адвоката. Но для меня будет большим удовольствием, если я одержу над тобой победу не только в судебном деле, но и в самом этом доказательстве. Итак, знай и ты, мудрейший учитель, что в обоих случаях будет так, что я не отдам тебе то, что ты просишь, будет ли вынесено решение против меня или за меня. Ведь если судьи выскажутся в мою пользу, то тебе по приговору ничего полагаться не будет, поскольку я выиграю тяжбу; если же они вынесут приговор против меня, то я ничего не должен тебе по договору, поскольку не выиграю дело".

Тогда судьи, сочтя, что сомнительно и запутанно то, что говорится с обеих сторон, чтобы не было обьявлено недействительным само решение, в пользу какой бы из сторон оно ни было вынесено, оставили дело нерешенным и отложили тяжбу на весьма отдаленный срок.

Дополнительно:

Изложение и разбор в статье Е.Н. Лисанюк. Решение спора Протагора с Эватлом // Логико-философские штудии. 2016. Т. 14.

https://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/517/511

2. ГОРГИЙ (480–380 до н.э.)

Литература:

Маковельский А.О. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940. С. 21–47.

Секст Эмпирик. Против ученых, VII // Секст Эмпирик. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975.

фрагмент из рассуждения "О природе, или О небытии"

Секст Эмпирик. Против ученых VII, 65–87.

три положения и их доказательство:

1) ничто не существует;

2) если бы и существовало, то оно непознаваемо для человека;

3) если и познаваемо, то непередаваемо и необъяснимо другому.

три проблемы: о существовании, о познаваемости и о выразимости.

3. ДВОЯКИЕ РЕЧИ