Институт Философии
Российской Академии Наук




  Научные результаты сектора
Главная страница » » Cектор философии естественных наук » Научные результаты сектора

Научные результаты сектора

Сектор в 2019 и 2020 годах вел свою деятельность в составе двух групп: группа философских проблем естествознания и группа био- и экофилософии.

 

Основной результат  Сектора философии естественных наук за 2019 год:

 Публикации группы философских проблем естествознания и группы био- и экофилософии за 2019 год

 

Основной результать Сектора философии естественных наук за 2020 год:

Публикации за 2020 год:

Важнейшие результаты исследований

            1. В связи с тем, что одной из ключевых проблем современной физики выступает  задача построения единого физического знания, проведена большая работа по изучению теоретического наследия К.фон Вайцзеккера, - автора масштабной программы реляционного построения этой науки. Проведен анализ философских идей ученого, связанных с обоснованием современной физики.

             2. Показано, что очень актуальным для современной философии науки выступает целенаправленное изучение особенностей коллективного научного познания, например, характерных для него «популяционных эффектов». В этой связи впервые высказана идея, что для открытия и изучения таких эффектов, полезно самоопределить в составе сложившейся философии науки новый раздел - «философию коллективной науки».

             3. Поскольку одной из функций философии по отношению к точным наукам выступает критическая функция, в этом аспекте рассмотрена экспансия цифровых вычислительных технологий на все сферы человеческой жизни, в том числе  в широкую научную практику. Этим обусловлено проведение специального исследования, посвященного философской критике вычислительного подхода в науке.

             Впервые в российской литературе критически проанализированы работы этого немецкого философа и физика, связанные, прежде всего, с обоснованием современной физики. Отталкиваясь от ряда онтологических и эпистемологических идей, связанных с понятиями причинности, необратимости, возможности обоснования опыта и ряда других, ученый приходит к выводу о первичности времени в современной физике. На основе понятия структуры времени он вводит понятие Перво-альтернативы. Он показывает, как, исходя из этого понятия, можно построить квантовую механику и уже на ее основе получить теорию относительности с ее реляционным пространством-временем, что прямо соотносится с философскими идеями Лейбница, Маха и Эйнштейна. Работа показывает как положительные черты нового подхода Вайцзеккера, так и его недостатки, связанные с рядом нерешенных проблем. Указаны ходы философской мысли, в рамках которой эти недостатки преодолеваются. (Севальников А.Ю., Родина А.В. Реляционная программа построения физики К.Ф. фон Вайцзеккера // Метафизика, №2 (36). 2020 С. 131-143. ISSN 2224-7580 DOI: 10.22363/2224-7580-2020-2).

            Показано, что очень актуальным для современной философии науки выступает целенаправленное изучение особенностей коллективного научного познания, например, характерных для него «популяционных эффектов». В этой связи впервые высказана идея, что для открытия и изучения таких эффектов, полезно самоопределить в составе сложившейся философии науки новый раздел - «философию коллективной науки». Впервые рассмотрен вопрос о неоднородной структуре научных сообществ и их составленности из «когорт науки». «Когорты науки» разведены на: «структурные» и «неформальные», когорты «малой» и «большой» (Мегасайенс) науки. (Крушанов А.А. В чем смысл проекта «Философии коллективной науки»? // Вопр. философии. 2020. № 12. С. 115-123. ISSN 0042-8744. DOI 10.21146/0042-8744-2020-12-115-123 (Web of Sciences, ERIH PLUS)).

            Одной из функций философии по отношению к точным наукам выступает критическая функция. В этом аспекте рассмотрена экспансия цифровых вычислительных технологий на все сферы человеческой жизни, в том числе в широкую научную практику. Этим обусловлено проведение специального исследования, посвященного философской критике вычислительного подхода в науке. (Родин А.В.  Вычисления в природе и природа вычислений // Вопр. Философии, N 11, 2020. С. 129-133, ISSN 0042-8744.  DOI: 10.21146/0042‒8744‒2020‒11-129-132. (Web of Sciences, ERIH PLUS)

 Сделан вывод о том, что философское осмысление проблемных ситуаций, возникающих в современном естествознании в силу его основательной вовлеченности в социально-экономическую динамику техногенной цивилизации, предполагает обсуждение философского вопроса о культурном, а не только социально-прагматическом смысле феномена научного познания. Для реализации этой возможности, и философия и наука нуждаются в раскрытии истоков философской тематики, вызревающей в конкретных междисциплинарных практиках самой науки. Прежде всего, такую задачу призвана решать сегодня философия естественных наук. (Пружинин Б.И. О некоторых перспективах отечественной философии естественных наук // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 107-111).

Проанализированы формы внутринаучного общения в рамках современных физических и биологических экспериментов, формы коллективного осмысления и организации конкретных исследовательских проектов, обеспечивающих взаимопонимание ученых различных естественнонаучных специальностей, материальные и социокультурные характеристики этих проектов, роль многосторонней естественнонаучной экспертизы. Проведен философский анализ феномена междисциплинарности как формы коллективности (коллаборации) в современном естествознании. (Пружинин Б.И. О некоторых перспективах отечественной философии естественных наук // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 107-111; Петрова Е.В. Междисциплинарность и краудсорсинг в экологии как ответы на вызовы техногенной цивилизации // Эпистемология и философия науки, 2020. Т. 57. №4. С. 117-122.)

Предпринята попытка проследить, как процессы трансформации человека в цифровой среде исследуются в новом научном направлении - информационной экологии – и философски осмыслить, каким образом информационная экология может помочь в позитивном изменении цифровой среды, максимально отвечающей потребностям и запросам сохранения человека и констант его бытия. Сделан вывод о том, что информационная экология – это своего рода культура взаимодействия с цифровой средой, а процесс ее развития – это проявление энвайронментализма - «экологического поворота» в изучении цифровой среды. (Петрова Е.В. Информационная экология как «стратегия выживания» человека в цифровой среде // Вопросы философии. 2020. № 10. С. 89‒98)

Сделан вывод о том, что развитие молекулярной биологии, особенно в той ее части, которая соприкасается с генетикой человека, делает настоятельной необходимостью гуманитарную экспертизу биотехнологических разработок, с учетом того, что их конечной целью всегда является преобразование природы человека. Актуальность данной темы сегодня обусловлена тем, что современная генетика обладает очень мощным потенциалом и может представлять реальную угрозу для человечества. (Хен Ю.В. К вопросу о необходимости этической экспертизы генетических разработок // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2020. № 2 (52). С. 110-117)

Обосновано, как в глобализирующемся мире экология как биологическая наука дополняется социальной, антропогенной и другими направлениями экологии. Ставится вопрос о необходимости трактовки глобализировавшейся экологии в русле современной всеобщей организационной теории (Лисеев И.К. Глобализация экологии в глобализирующемся мире // Век глобализации. 2020. № 3 (35). С. 82-89).

Раскрыта роль современной большой экологии как пути к объединению знания о естественном и социальном в человеке. Доказано, что экология задает ныне новые ориентиры для понимания организации научного знания, построения современной научной картины мира. (Лисеев И.К. Экология как путь к объединению знания о естественном и социальном в человеке //Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 133-137).

            В рамках разработки государственной темы «Философские основания современного естествознания» объектом исследования выступает современное естествознание. Цель работы состоит в исследовании оснований современного естествознания, что предполагает выявление таких оснований, а также их изучение. Значимость избранной темы определяется, как ее собственной традиционной значимостью для философии науки, так и тем, что в последние годы в нашей стране этому кругу проблем не уделялось достаточного внимания. За время работы над государственной темой авторский коллектив стремился выявить и проанализировать основные тенденции в развитии современного естествознания, вел последовательную работу по выяснению и уточнению фундаментальных установок, лежащих в основе современных исследований естественнонаучного цикла.

            Аналогичным образом была организована работа и в отчетном году. Исследования этого года представляют интерес для профессионального сообщества ученых-естественников, т.к. были направлены на осмысление и оценку значительных поворотов именно в современном научном познании. Результаты проведенной работы значимы для развития курсов по естественнонаучным дисциплинам. А так де по истории и философии науки.

            В отчетном году в ходе работы в рамках государственной тем были получены следующие основные результаты.

К.Ф. фон Вайцзеккер, квантовая механика, метафизика, квантовая логика, время, структура времени, бинарные альтернативы, предгеометрия, реляционное пространство-время

 Большая работа проведена по анализу еще не переведенного на русский язык наследия К.фон Вайцзекера. Его особая значимость связана с тем, что ученый является не только одним из высококлассных физиков, но еще и автором масштабной программы объединения физики. Потому проведенная работа была посвящена анализу философских идей К.Ф. фон Вайцзеккера, связанных с обоснованием современной физики. Вайцзеккер считает квантовую механику наиболее фундаментальной физической теорией и ищет пути философского и метафизического ее обоснования. Отталкиваясь от ряда онтологических и эпистемологических идей, связанных с понятиями причинности, необратимости, возможности обоснования опыта, и ряда других, Вайцзеккер приходит к идее первичности времени. Он вводит понятие структуры времени, различая кардинально прошлое и будущее. Вайцзеккер прошлое связывает с фактическим, актуализировавшимся, а будущее соотносится им с открытостью, и с понятием возможности. Рассуждения Вайцзеккера идут в рамках модальной, квантовой логики, играющей у него ключевую роль. Понятие возможности приводит его к понятию бинарной альтернативы, которая является основой квантовой теории. На основе этих идей он показывает, как можно разработать программу построения физики, прежде всего теории относительности, а если точнее, то ему удается показать, что, уже в рамках фундаментальных идей квантовой механики можно придти к идее построения теории пространства и времени, структура которого точно соответствует пространству Минковского. Таким образом, оказывается, что понятие пространство-время не является первичным и носит чисто реляционный характер, что автором прямо соотносится с философскими идеями Лейбница, Маха и Эйнштейна. (Севальников А.Ю., Родина А.В. Реляционная программа построения физики К.Ф. фон Вайцзеккера // Метафизика, №2 (36). 2020 С. 131-143. ISSN 2224-7580 DOI: 10.22363/2224-7580-2020-2).

 Показано, что современная философия науки ощутимо не полна, т.к. формировалась во времена работы слабо связанных ученых. Выявлена новая тенденция в философском анализе современного естествознания. Внимание философов науки все более последовательно и систематически сдвигается к выявлению и изучению особенностей, характерных для коллективного научного творчества. Эту тенденцию можно считать откликом на тот факт, что сложившаяся философия науки ориентирована главным образом на изучение «когнитивных робинзонов», упуская при этом очень важные и характерные для современного научного познания особенности коллективного научного познания. В то время, как современная наука развивается прежде всего именно коллективами ученых. Без этого возникает парадокс: наука коллективна, а философия науки изучает в основном когнитивных «робинзонов». А потому до сих пор не замечается, что в сообществах исследователей возникают специфические «популяционные» эффекты, характерные лишь для коллективных познавательных процессов. В этой связи впервые высказана и обоснована идея, что для систематического изучения таких эффектов, полезно самоопределить в составе сложившейся философии науки новый раздел - «философию коллективной науки». В этом направлении уже работают: П.Галисон, В.Пронских, И.Касавин, Б.Пружинин.

            В ходе проведенной работы были выявлены и рассмотрены следующие «популяционные эффекты»:

1. трудности выработки профессионального языка науки для научного сообщества определенной дисциплины и возникновение в развивающихся областях науки «ситуаций предстандарта»;

2. Феномен модного научного направления;

3. Закономерности в обмене информацией с помощью научных сообщений.

            Впервые рассмотрен вопрос об анализе структуры коллективного субъекта, о его неоднородности. Научные коллективы как подсистемы коллективного субъекта разведены на: «структурные научные коллективы» и «неформальные научные коллективы». Все это по сути признаки и особенности, представляющие интерес для философии «малой» коллективной науки. В то же время уже обнаруживаются философские проблемы коллективного научного познания в рамках «Большой науки» («Мегасайенс») и современных коллабораций. В этой связи также показано, что в коллективной науке можно выделить три разных вида «коллективности» научной деятельности (Крушанов А.А. В чем смысл проекта «Философии коллективной науки»? // Вопр. философии. 2020. № 12 С. 115-123. ISSN 0042-8744. DOI 10.21146/0042-8744-2020-12-115-123 (Web of Sciences, ERIH PLUS)

Л.Г. Антипенко подведены итоги в разработке методики формирования математического варианта диалектической логики. Рабочее название − комплементарная логика. Основные её положения заимствованы из фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера. Речь идёт о логической операции диалектического отрицания, именуемой привацией в её связи с бытием и временем. Ранее автором было выдвинуто предположение, что хайдеггеровское Бытие (Seyn) представляет собой не что иное, как математический универсум, нашедший выражение на философском языке. Тогда выяснилось, что Бытие, по Хайдеггеру, находится в том отношении к сущему (Seiende), в каком математический универсум к окружающей эмпирической реальности. Ведь математики предметом своей научной дисциплины мысли считают мир идеальных объектов, по традиции идентифицируемых с платоновскими идеями, или эйдосами.  Но дело в том, что этот мир, согласно учению самого Платона, сочетает в себе Бытие и Ничто. Поэтому на современном уровне философского и научного знания надо было решить вопрос о том, находит ли Ничто место в математике. Казалось бы, ответ на него был очевиден: аналогами платоновского и хайдеггеровского Ничто служат, ближайшим образом, пустое множество в математической теории множеств и пустой класс в (булевой) алгебре классической логики. Однако этому факту до недавнего времени не придавали существенного значения, хотя он-то и сыграл основную роль при создании комплементарной (диалектической) логики.

Что касается привации, то она не является внешним приложением к математическому творчеству. Фактически она уже использовалась в ряде нетривиальных математических определений и выводов. Характерный пример тому − определение иррационального числа посредством дедекиндова сечения на линейно упорядоченном множестве рациональных чисел. К этому надо ещё добавить, что математически представленная диалектическая логика создаётся по методу синтеза двух противоположных контекстов современной логики − экстенсионального и интенсионального − в соответствии с известной идеей дополнительности Н. Бора. (Антипенко Л.Г. Философско-мировоззренческое значение Гёделевых теорем неполноты // Философская школа. 2020. № 11. С. 49-53. ISSN 25-41-7673. DOI 10.24411/2541-7673-2020-11105 (РИНЦ); Антипенко Л.Г. Недуг философского бытия (из естественнонаучного опыта усвоения диалектической логики) // Научная мысль Кавказа. 2020. № 2 (102). С. 22-28. ISSN 2072-0181. DOI 10.18522/2072-0181-2020-102-2-22-29 (ВАК, РИНЦ)).

            В течении отчетного периода А.В. Родин разрабатывал эпистемологические вопросы вычислительных подходов в естественных науках. В последние годы эта тема вызывает повышенный интерес в связи с повсеместным проникновением компьютерных технологий, включая технологии машинного обучения, в широкую научную практику. Показано, что тезис Черча-Тьюринга дает определенный ответ на вопрос о том, что такое вычисление, только в рамках привычных математических абстракций и идеализаций, но не позволяет сказать, какие физические процессы следует считать вычислениями, а какие нет. Автор проведенного исследования обосновал точку зрения, согласно которой символический характер вычислений является существенной чертой этого понятия.  Согласно этой точке зрения, натурализация понятия вычисления не может сводиться к вычислению класса естественных процессов, которые можно в некотором смысле считать моделями агентности и символической репрезентации. Поскольку репрезентация – это фундаментальная когнитивная функция, а символическая и лингвистическая репрезентация играет фундаментальную роль в человеческих сообществах, натурализация вычислительных подходов в науке не должна обходить стороной когнитивные и социальные науки. (Родин А.В.  Вычисления в природе и природа вычислений // Вопр. философии, N 11, 2020. С. 129-133, ISSN 0042-8744.  DOI: 10.21146/0042‒8744‒2020‒11-129-132 (Web of Sciences, ERIH PLUS)

            А.А.Крушановым существенно уточнено и развито сложившееся представление о научной революции. После появления концепции научной революции Т.Куна ее образ уже стал точнее за счет учета того, что научная революция – это смена не только и не просто лидирующих теорий, но и системы оснований научного познания. После такого изменения образа научной революции, он далее серьезно уже не менялся. Однако обращение к истории научного познания показало, что и этот образ пока недостаточно реалистичен. Для того, чтобы усилить содержательность образа научной революции, научную революцию предложено рассматривать по-новому, как «фазовый», ступенчатый процесс (Крушанов А.А. Философский анализ научной революции в новом аспекте // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2020. № 2(52). С. 99-104. ISSN 1997-2857. DOI 10.24866/1977-2587/2020-2/99-104. (ВАК, РИНЦ)

            Е.А. Мамчур обратилась к изучению такой классической и дискутируемой проблемы как природа истины. В подготовленной с соавтором статье в полемической форме обсуждается проблема истины в научном познании. Представлению истины, к которой стремится наука, как познанию вещей самих по себе противопоставлена концепция «внутренней истины», согласно которой под истиной в науке понимается соответствие теории своему предмету. Согласно последней истина всегда носит внутренний характер, и в научных построениях мы никогда не покидаем границ языка теории. Эти концепции истины анализируются на примерах из истории науки, где в качестве действенного механизма разрешения противоречий между различными теоретическими подходами выступает стратегия синтеза. Вопросы понимания истины рассмотрены также в горизонте возможных стратегий разрешения противоречий между фундаментальными теориями в современной физике. Затронут феномен «продуктивных заблуждений» в науке. (Мамчур Е.А., Парамонов А.А. Полемические суждения о концепции «внутренней истины» // Электронный философский журнал Vox. 2020/ № 30. С. 68-97. ISSN 2077-6608 DOI: https:/doi.org/10.37769/2077-6608-2020-30-4)

            С.Н. Коняевым показано, что развитие модели Говарда Патти, вскрывающее механизмы семантического замыкания, может способствовать объяснению необыкновенной эффективности математики. Таким образом, появляется объяснение того, как изменение физической величины превращается при участии наблюдателя в число.

(Коняев С.Н. Эволюция эксперимента в контексте техногенной цивилизации // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 123-127. DOI: https://doi.org/10.5840/eps202057464)

Ю.В.Черновицкой рассмотрен вопрос о том, как наука соотносится с новыми формами власти (такими как биовласть, власть стандартов и инфраструктур, нетократия и др.) и как ее достижения могут использоваться властными структурами для контроля над жизнью человека и общества. Обоснована необходимость моральной оценки деятельности как властных структур, так и отдельного ученого для преодоления кризиса доверия к современной науке и выстраивания деятельностных отношений на благо человечества (Черновицкая Ю.В. Взаимодействие науки и власти: наука на службе у власти? // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2020. № 3 (53). С. 130-140. ISSN 1997-2857. DOI dx.doi.org/10.24866/1997-2857/2020-3/130-140 (ВАК, РИНЦ, EBSCO)

 

Рассмотрены перспективы философского осмысления проблемных ситуаций, возникающих в современном естествознании в силу его основательной вовлеченности в социально-экономическую динамику техногенной цивилизации. Естественные науки испытывают мощное воздействие социальных запросов, заметно влияющих на формы, направления и интенсивность реализации когнитивного потенциала естествознания. Возникающие при этом проблемы достаточно обстоятельно исследуются сегодня в конкретных социально-экономических ракурсах. Сделан вывод о том, что полноценное осмысление релевантной проблематики предполагает также ее обсуждение в концептуальном поле философского, по самой своей сути, вопроса о культурном, а отнюдь не только о социально-прагматическом смысле феномена научного познания. Однако, для реализации этой возможности, и философия и наука нуждаются в раскрытии истоков философской тематики, вызревающей в конкретных междисциплинарных практиках самой науки. Прежде всего, такую задачу призвана решать сегодня философия естественных наук. (Пружинин Б.И. О некоторых перспективах отечественной философии естественных наук // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 107-111. DOI: https://doi.org/10.5840/eps202057461).

Предпринята попытка оценить образовательный потенциал «медиа» с точки зрения его возможностей жестко определять сферу личного общения учащегося и учителя. Сделан вывод о том, что современные образовательные практики уже не могут обойтись без технических возможностей «медиа». Однако необходимо иметь в виду, что «медиа» – не только технический посредник в обучении, «медиа» создает особую реальность, образовательные возможности которой мы сегодня еще только пытаемся различить и критически оценить. Между тем технический потенциал современных «медиа» настолько велик и разнообразен, что в центре исследовательского внимания как бы сама собой оказывается, прежде всего, первая часть сложной лексемы «медиаобразование». Культурные последствия внедрения медиа именно в образование зачастую просто ускользают из поля философских (да и педагогических) оценок. За границами современных гуманитарных исследований оказывается сама суть изменений, происходящих под влиянием «медиа» в феномене образования. (Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Культурные смыслы образования и медиамир // Вопросы философии. 2020. №5. C. 98‒102. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-5-98-102).

Сделан вывод о том, что Аристотель сумел дефинировать сознание, которое было положено в основание европейской мысли, а стало быть, всякий раз, когда европейская мысль переживает достаточно серьезные изменения, возникает настоятельная потребность вернуться к Аристотелю, чтобы дефинировать возникающие при этом особенности сознания. Так должен быть поставлен вопрос применительно к философско-методологическому сознанию современной науки, которая является одним из оснований европейской культуры, ибо очевидными ныне становятся захватывающие ее сегодня весьма противоречивые процессы. Наука трансформируется и, соответственно, меняется социокультурный статус научного познания, из понятия истины исчезает методологический смысл, оспаривается трактовка знания как блага (изначально лежавшая в основаниях науки и имевшая экзистенциально-ценностный, а не ценовой смысл). Обоснован тезис о том, что введенный Аристотелем концепт «достоинство знания» открывает новые перспективы для философско- методологического осмысления этих процессов. (Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. «Назад к Аристотелю»: достоинство знания как проблема эпистемологии // Вопросы философии. 2020. № 1. С. 19‒27. DOI:10.21146/0042-8744-2020-1-19-27)

В ходе анализа философско-методологического содержания концептов «новое знание» и «динамика науки» обоснован следующий тезис: необходимо радикально переосмыслить исследовательские приоритеты современной философии науки с учетом запросов наиболее перспективных естественно-научных направлений. Проведена критическая оценка нынешний методологический потенциал философии науки, сложившийся на базе постпозитивистских представлений о динамике науки и научном познании в целом, а также предпринята попытка очертить контуры философско-методологической проблематики, связанной с трендами современной науки. Сделан вывод о том, что в центре внимания философии науки сегодня должны находиться прежде всего междисциплинарные исследовательские программы, которые реализуются в наиболее востребованных и продвинутых областях современного научного знания. Обоснована мысль о том, что в рамках этих программ в качестве основной когнитивной единицы организации знания выступают не теоретические конструкции (теории и их соотношения), а дисциплинарные структуры знания. И, соответственно, на передний план философско-методологических разработок выдвигаются задачи, связанные с поиском и анализом методологических ориентиров, обеспечивающих эффективное в когнитивном плане общение (взаимопонимание) ученых внутри коллабораций — междисциплинарных научных коллективов. Эпистемологические перспективы осмысления и методологической разработки такого рода ориентиров открываются при обращении к культурно-историческим измерениям научного познания. Именно культурно-историческая эпистемология учитывает экзистенциальные, мотивационные установки ученого, которые предполагают в то же время методологически значимые параметры научного исследования (стиль научного мышления, достоинство знания и историческая преемственность науки как культурного феномена). Таким образом, культурно-историческая эпистемология открывает возможность эффективной методологической ориентации важнейших направлений современной науки. (Пружинин Б.И. Феномен «нового знания» в концептуальной сетке философии науки // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2020. Т. 36. Вып. 3. С. 473–483. https://doi.org/10.21638/spbu17.2020.305).

Проведен анализ перспектив современной философии науки, являющийся, по сути, проекцией на релевантную проблематику дискуссии об аналитической версии метафилософии, развернувшейся на страницах журнала «Эпистемология и философия науки» (2019, т. 56, № 2). Опубликованная в этом журнале подборка материалов дает в целом достаточно полное представление о концептуальных возможностях аналитического метафилософского тренда в ракурсе перспектив осмысления проблем современной философии. Однако, по мнению автора, и метафилософские изыскания аналитиков, и их обсуждение в данном случае в значительной мере погружены во «внутренние» проблемы самой аналитической философии, так что осмысление перспектив философии редуцируется к анализу методов, связанных с разворотом аналитической традиции к метафизической проблематике. В результате фактически игнорируется стержневой, по сути, вопрос «философии философии» – каковы те особенности и философско-методологические запросы меняющейся реальности, которые, собственно, заставляют сегодня искать новые пути ее философского осмысления? Сделан вывод, что в такого же рода обсуждении перспектив нуждается и философия науки, фактически утерявшая сегодня связь с реальностью современных научных практик. В статье предпринимается попытка наметить некоторые заслуживающие обсуждения метафилософские перспективы современной философии науки. (Пружинин Б.И. Перспективы современной философии науки и метафилософия // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 3. 2020. С. 119-130. DOI: dx.doi.org/10.24866/1997-2857/2020-3/119-129).

Проведен философский анализ исторической трансформации эпигенеза и преформизма, двух базовых концепций биологии индивидуального развития нового времени. Показано, что вопрос о «плане строения живых организмов» (в своей исходной формулировке), по мере совершенствования инструментария биологии отошел на второй план и был вытеснен решением конкретных (частных) вопросов (например, выяснением материального носителя наследственной информации). Это обстоятельство, однако, не позволяет считать противоречие между эпигенезом и преформизмом окончательно снятым (как полагал К.М. Бэр). Современными восприемниками проблемы можно считать генетику с одной стороны, и эпигенетику – с другой. Основанием для такого подхода служит то, что современные генетики, как и преформисты, считают, что вся информация о будущем организме записана («предсуществует») в генах, тогда как эпигенетика основывается на том, что существенная часть морфогенеза регулируется механизмами, не записанными в геноме, но тоже наследуемыми в череде поколений. Отмечено, что, невзирая на существенное расширение технических возможностей молекулярной биологии, ни одна из названных концепций до сих пор не приблизилась к ответу на вопрос о том, каким же образом записан «план строения» живых организмов. (Хен Ю.В. Преформизм и эпигенез: философский аспект вопроса о «плане строения» живых организмов // Вопросы философии. 2020. № 10. C. 78 - 88. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-10-78-88).

Сделан вывод о том, что развитие молекулярной биологии, особенно в той ее части, которая соприкасается с генетикой человека, делает настоятельной необходимостью гуманитарную экспертизу биотехнологических разработок, с учетом того, что их конечной целью всегда является преобразование природы человека. При этом следует учитывать, что наиболее последовательные проекты корректировки генома, доводящие идею усовершенствования человека до логического завершения, нацелены не только на устранение физических дефектов, но и на повышение интеллектуальных способностей и даже моральное «усовершенствование» людей. Сама мысль о необходимости этического контроля за работой ученых не нова, она берет начало в истории печально знаменитой евгеники. Актуальность темы сегодня обусловлена тем, что, в отличие от классической евгеники, современная генетика обладает гораздо более мощным потенциалом и может представлять реальную угрозу для человечества. (Хен Ю.В. К вопросу о необходимости этической экспертизы генетических разработок // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2020. № 2 (52). С. 110-117. DOI dx.doi.org/10.24866/1997-2857/2020-2/110-116).

Проведен анализ воздействия современных цифровых технологий на человека. В настоящее время цифровая среда в значительной мере стала жизненным миром современного человека. В этом новом жизненном мире трансформируется фундаментальные параметры человеческого бытия - пространство и время, меняются формы межчеловеческого и языкового общения, типы личностного самосознания и способы осмысления реальности. При этом, главная мишень воздействия цифровой среды – человеческий мозг как биологический субстрат психики. Сделан вывод о том, что под влиянием цифровой среды меняется характер адаптирования информации человеческим мозгом, что связано, в том числе, и с процессами, обеспечивающимися межполушарной асимметрией мозга. В результате происходят трансформации (зачастую негативные), затрагивающие практически все характеристики Homo sapiens в различных сферах: эмоционально-поведенческой (изменения потребностей и мотивации, нарушение эмпатии и привязанности), когнитивной (клиповое мышление, ослабление синтезирующих возможностей рассудка). Эти трансформации влекут за собой изменения в сознании человека, в способах его самоидентификации, в его мировоззрении и культуре. Предпринята попытка проследить, как вышеупомянутые процессы исследуются в сложившемся недавно новом научном направлении - информационной экологии и предпринимает попытку философски осмыслить, каким образом она может помочь в позитивном изменении цифровой среды, максимально отвечающей потребностям и запросам сохранения человека и констант его бытия. Сделан вывод о том, что информационная экология – это своего рода культура взаимодействия с цифровой средой, а процесс ее развития – это проявление энвайронментализма - «экологического поворота» в изучении цифровой среды. (Петрова Е.В. Информационная экология как «стратегия выживания» человека в цифровой среде // Вопросы философии. 2020. № 10. С. 89‒98. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-10-89-98).

Сделан вывод о том, что под воздействием техногенной цивилизации претерпевают изменения все сферы человеческой деятельности, и наука прежде всего. Экология особенно остро ощущает вызовы техногенной цивилизации, так как она ориентируется на антропогенные факторы, работает с измененной человеком окружающей средой. При этом ее проблемное поле расширяется за счет междисциплинарных исследований и выделения в самостоятельную отрасль знания новых экологических дисциплин. Междисциплинарность современной экологической науки отчетливее всего видна на примере такого ее направления, как информационная экология. Кроме того, междисциплинарность, предполагая использование знаний из самых разных отраслей науки, подводит нас к проблематике коллективного субъекта познания и распределенного знания. В экологии проблематика коллективного субъекта реализуется через технологию краудсорсинга. Экологические краудсорсинговые проекты, вдохновленные философией энвайронментализма, могут служить ответом на вызовы техногенной цивилизации. (Петрова Е.В. Междисциплинарность и краудсорсинг в экологии как ответы на вызовы техногенной цивилизации // Эпистемология и философия науки, 2020. Т. 57. №4. С. 117-122. DOI: https://doi.org/10.5840/eps202057463)

Рассмотрена проблема применимости теории парадигм и научных революций Т. Куна к биологической науке. Проведен сравнительный анализ взглядов на данную проблему самого Т. Куна, а также К. Поппера и В.С. Степина. Проанализирована применимость введенного В.С. Степиным термина «парадигмальная прививка» к развитию биологических наук. Сделан вывод о том, что для биологии и экологии более характерно получение нового знания не в ходе глобальной научной революции, а как раз путем «парадигмальной прививки» - переноса из одной науки в другую научной картины мира, идеалов и норм исследования. «Парадигмальные прививки» в экологии проанализированы на примере становления нового и быстро развивающегося направления – информационной экологии или экологии цифровой среды. Также, возможно, меньшее количество научных революций в биологии (по сравнению с физикой) объясняется тем, что биология – сравнительно молодая наука. Сделан вывод о том, что между двумя подходами – а) революции в биологии совершаются путем парадигмальных прививок и б) революции в биологии, как сравнительно молодой науке - дело будущего, нет противоречия (Петрова Е.В. Развитие биологии и экологии в свете концепции парадигм Т. Куна // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2020. № 2 (52). С. 105-109. DOI: dx.doi.org/10.24866/1997-2857/2020-2/105-109).

Глобализация научного знания рассматривается в контексте тенденции современного мирового развития. На этой основе показывается почему экология как биологическая наука в последние годы расширяет стремительно предмет своего рассмотрения, включая в него экологию социальную, экологию человека, и другие региональные разновидности экологического знания. Показывается, что несмотря на принципиальные различия сфер анализа в этих направлениях всех они сохраняют единства в исследовании центрального объекта (без относительно к его субстрату) и среды его существования. Содержательный анализ этой проблематики дает возможность сделать весьма важный вывод: так оформившаяся большая экология ныне практически претендует на статус современной организационной концепции, которая будет способствовать исследованию порождающих механизмов организационного видения мира, что весьма важно и в методологическом и онтологическом смысле (Лисеев И.К. Глобализация экологии в глобализирующемся мире // Век глобализации. 2020. № 3 (35). С. 82-89. DOI: 10.30884/vglob/2020.03.07).

Рассматривается процесс расширения предмета и методов исследования в современной экологической науке. Показывается, как вслед за традиционной биологической наукой экологией, под влиянием запросов научно-исследовательской деятельности возникают новые направления экологического познания: социальная экология, антропоэкология. В отличие от биологической экологии, в которой основным направлением исследования были принципы естественнонаучного исследования, в социальной экологии доминирующей становится социогуманитарная проблематика, а в экологии человека – синтез естественнонаучного и социогуманитарного подходов. Тем самым, выступая ныне как единая наука, исследующая взаимодействия центрального ядра системы и его окружения, экология задает новые ориентиры для понимания организации научного знания, построения современной научной картины мира (Лисеев И.К. Экология как путь к объединению знания о естественном и социальном в человеке // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 4. С. 133-137. DOI: https://doi.org/10.5840/eps202057466).

Рассматривается роль и значение методологических и онтологических принципов развития знания о закономерностях живой природы в условиях современного этапа изучения сложных объектов. Показывается, что два ведущих регулятивных принципа, действовавших в XX веке – принципы эволюции и организации, многое дали в понимании новых эволюционных и организационных законов и ориентаций. Однако применяемые параллельно и независимо друг от друга, в наши дни они уже оказываются недостаточными для реализации системного подхода к изучаемым объектам. Вводятся представления о новом регулятивном методологическом принципе – принципе коэволюции, дающем возможность органически и системно связать организационные и эволюционные представления. Раскрываются перспективы использования коэволюционной стратегии для построения новых исследовательских программ в области философии природы, человека, науки и культуры (Лисеев И.К. Новые методологические и онтологические акценты в развитии современных наук о жизни // Вопросы философии. 2020. № 9. С. 99-105. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-9-99-105).

Рассмотрен вклад идей В.И. Вернадского в формирование нового обобщенного мышления, ломающего границы отдельных дисциплин, утверждающего единство всего научного знания. Проанализировано разработанное В.И. Вернадским целостное, систематическое представление о биосфере как об оболочке Земли, в которой совокупная деятельность живых организмов проявляется как биогеохимический фактор планетарного масштаба. Показывается неотделимость человека от биосферы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Исследовано, как представление Вернадского о научной мысли как планетном явлении вело его к формулировке идеи ноосферы. Рассмотрены взгляды Вернадского о ноосфере и современные подходы в ее интерпретации с цивилизационных позиций (Лисеев И.К. В.И.Вернадский: от единства знания к царству разума (цивилизационные мотивы) // Проблемы цивилизационного развития. 2020. Т. 2. № 1. С. 20-34. DOI: 10.21146/2713-1483-2020-2-1-20-34).

В разворачивающихся ныне реалиях четвертой промышленной революции и шестого технологического уклада уже вовсю обсуждаются сроки и пути “неизбежного” наступления постчеловеческой и постприродной эры, эпохи искусственного интеллекта, роботов и т.д. При этом количество серьезных теоретических работ, посвященных анализу реального положения дел с сохранением здорового образа жизни и духа современного естественного человека, сбережением и улучшением природного мира, к сожалению, уменьшается. В этом контексте выход в свет очередной книги известных философов – белорусского исследователя П.А.Водопьянова и его украинского коллеги В.С.Крисаченко “Стратегия бытия человечества: от апокалиптики к ноосферному веку”, посвященной анализу именно этих проблем, нельзя не приветствовать. Эта книга, изданная в 2018 году, продолжает развитие идей и философских размышлений, опубликованных в книге этих же авторов в 1993 году «Великий день гнева».  Спустя четверть века проблематика философского рассмотрения вопросов конечности бытия, современного прочтения эсхатологии в контексте нарастающего экологического кризиса не только не потеряла своей актуальности, но и выступает с новой силой, выявляются ее новые грани и основания для поиска путей выхода из сложившейся ситуации в научном и философском направлении. В книге приводятся результаты многолетнего исследования историко-культурного контекста появления эсхатологии (греч. eschatos — последний, конечный и logos — слово, учение), как системы религиозных взглядов на проблему конца света, загробной жизни, судеб Земли, Вселенной и человечества. Прогнозирование путей развития цивилизации с учетом социальных, экономических, экологических рисков и глобальных вызовов сегодняшнего дня, моделирование возможных направлений цивилизационного развития, поиск стратегий выживания человека является остро актуальной задачей в различных областях знания. Поиск же философских оснований рассмотрения фундаментальных вопросов начала и конца бытия сущего в условиях нарастающей угрозы, представляется нам основополагающей задачей для выработки метапредметного подхода, основания для которого предложены авторами книги Лисеев И.К., Лещинская В.В. «Водопьянов П.А., Крисаченко В.С. Стратегия бытия человечества: от апокалиптики к ноосферному веку. Минск: Беларуская навука, 2018. 306 с.» // Человек. 2020. Т. 31. № 1. С. 185-188).

Проведен анализ перспектив выживания людей в условиях цифровой экономики. Завершается переход к шестому технологическому укладу. Он выдвигает принципиально новые требования к человеку, которому предстоит преодолеть три соблазна. Первое, виртуальная реальность более привлекательна, чем реальность, в которой жил человек до Интернета. Второе, благодаря новым технологиям можно учиться и работать в гордом одиночестве. Но жизнь без общения в малой группе по принципу «глаза в глаза», без каких-либо технических средств очень быстро приводит к серьёзным психическим расстройствам. Третье, во что верить человеку, если в Интернете можно найти разоблачительные материалы на любую тему? Чтобы что-то воспринимать, нужно в это поверить. А как можно поверить в то, что давным-давно разоблачили? Значит, у человека XXI века, бесспорно, будут очень серьёзные проблемы при восприятии окружающего мира, а, значит, при формировании мировоззрения, при поиске смысла жизни. Мы воспринимаем свои гипотезы. Что делать, когда эти гипотезы опровергнуты, осмеяны и оплёваны? Объектом исследования стали уникальные исторические события 2020 года. Актуальность исследования связана с тем, что человек в этом году получил запредельные нагрузки на свою психику, которые поставили вопрос о пределе развития психики человека. Методологией исследования стало следование историческим и психологическим закономерностям, уже установленным современной наукой. Важнейшими результатами исследования являются практические рекомендации по преодолению соблазнов Интернета, освоение новых практик общения людей без технических средств и познание новых возможностей своего тела. (Королёв А.Д. Целеполагание и новый мировой порядок // Человек в современном мире: кризис и глобализация: Международная междисциплинарная коллективная монография / Сост., ред. М. le Chanceaux, И.Э. Соколовская. Ницца – Сицилия - Москва: Энциклопедист-Максимум, 2020. С. 38-44. 696 с.)

Проанализирована важная мировоззренческая проблема – проблема предвидения человеческого будущего. Рассмотрена судьба этой проблемы в России. Обсуждаются возможные способы построения справедливого общества в революционных учениях, и в ноосферных представлениях о мире. Обсуждается учение В. Вернадского, его последователей и критиков. Рассмотрена теория академика Н. Моисеева и альтернативная теория академика Г. Заварзина. (Фесенкова Л.В. Футурологические гипотезы о живом: от революционного пессимизма до квазинаучного оптимизма // Культурное наследие России. 2020. № 3. С. 27-34. DOI: 10.34685/HI.2020.30.3.004).

Проанализированы традиции философского и научного общения, актуальные методологические стратегии исследования объединений разного типа, современные контексты функционирования социальных групп в медиамире, этос интеллектуальных сообществ и история их развития (Сообщества в науке и философии. Методологические ракурсы / Под ред. Б.И. Пружинина, Т.Г. Щедриной. М.; СПб.; Белгород: Центр гуманитарных инициатив, 2020. 242 с. ISBN 978-5-98712-234-1