назад
II научная видеоконференция «Человек как существо природное, социальное, экзистенциальное: “болевые точки” философской антропологии» сектора истории антропологических учений ИФ РАН и кафедры философской антропологии факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Москва–Нижний Новгород: ИФ РАН–ННГУ, 27 сентября 2016 г. (Организация и участие сотрудников сектора, доклады сотрудников сектора, докторантов и аспирантов; общее количество участников – 25–30; /page18862848.htm.)
X Междисциплинарный научный симпозиум с международным участием «Социальная теория и проблемы социально-гуманитарного образования на постсоветском пространстве». Рязань: РГРТУ, 22–24 апреля 2016 г. Тема симпозиума: «Человек в обществе возможностей: проектирование человекоразмерного будущего». (Организации участники ‑ Рязанский государственный радиотехнический университет, Институт философии РАН; общее количество участников – 50; /page30502816.htm.) Сектор истории антропологических учений Института философии РАН (г. Москва) совместно с кафедрой философской антропологии факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского проводит научную видеоконференцию «Человек как существо природное, социальное, экзистенциальное: “болевые точки” философской антропологии» 21 мая 2015 года в 13.00
Вестник аналитики, 2014, № 3 (57), с. 107-130. Рубрика "Круглый стол" СОЦИАЛЬНЫЕ ИЛЛЮЗИИ
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО Л.П. Буева, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН И.В. Егорова.
Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич. Гуревич П. В разгар Французской революции Пьер Робеспьер произнес речь, обращенную к тем, кто будет жить в совершенном, идеальном обществе: «О, потомки, сладкая и нежная надежда человечества, вы не посторонние для нас, это для вас мы храбро сокрушили тиранию; ваша надежда — вот цена нашей мучительной борьбы: будучи совершенно обескураженными окружающими нас обстоятельствами, мы чувствовали необходимость в вашем утешении; это вам мы вверили задачу завершения наших трудов и судьбу всех нерожденных поколений человечества!.. Поторопитесь же, о, потомки, приблизить наступление часа равенства, справедливости, счастья!»
Нам уже известно, чем обернулось это обращение к потомкам. Равенство, справедливость и счастье людей все еще остаются недосягаемым идеалом. Борьба с деспотизмом привела к новым формам тирании. Мечта о равенстве утонула в гигантском социальном расслоении. Новая сословность стала общественной реальностью. Мыслители минувшего столетия стали думать о бесплодности загубленных жертв. Иные из них уверовали в то, что не человек делает историю, а история творит человека. Не человек надеется и верит в будущее, но будущее судит и решает, насколько состоятельна его вера.
Философия истории стремится дать развернутую картину мира, раскрыть закономерности исторического процесса, поставить социальную философию на научную почву. Однако на поверку оказывается, что в истории господствуют общественные иллюзии. Они все дальше уводят нерожденные поколения от часа равенства, справедливости и счастья.
Вот вопросы, которые хотелось бы обсудить:
1. Какова роль социальных иллюзий в истории?
2. Возможно ли овладение тайнами общественной динамики, которые избавят людей от бесплодных усилий?
3. Каковы социальные иллюзии наших дней? Вестник аналитики, 2014, № 2 (56), с. 100-121. Рубрика "Круглый стол"
ЧЕМУ УЧИТ ИСТОРИЯ?
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО Л.П. Буева, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН И.В. Егорова.
Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич. Гуревич П. В середине XVI в. французский король Генрих II был абсолютно убежден в незыблемости королевской власти. Венецианские послы постоянно уверяли своих владык в том, что ни одного правителя в мире подданные не чтят так, как французского короля. Полная гармония царит между ним и его подданными. Причем эта идиллия сложилась без всякого насилия. Не было ни казней, ни массовых арестов. Народ восторгался правителем, а королю не приходилось принуждать их к подчинению. Люди понимали, что королевская власть священна. Это единение выражалось символически в фигуре Геркулеса, из уст которого к ушам государевых подданных протягиваются цепи. В чем суть композиции? Слово владыки рождает восторженное и абсолютное повиновение. Год спустя в Англии выходит сочинение Т. Гоббса «Левиафан». На обложке книги король изображен в виде огромного тела, в которое впечатаны тела подданных. Смысл прост: обезглавить короля невозможно, это самоубийственный акт: король — это общество. Но в конце XVIII в. французский король Людовик XVI испугался радикальных мер революционеров и даже пытался бежать из страны. Он был пойман, предан суду Конвента и вскоре казнен на гильотине. Анализируя феномен казни короля, французский философ М. Фуко делает вывод: для той эпохи король больше не сакрален. «Чернь взглянула прямо в лицо короля и не умерла». Что же случилось с королевской властью, которая была священной, а затем была растоптана? Об этом написано множество исторических и философских трудов. Но стала ли казнь короля историческим уроком для ливийского лидера Каддафи или для его народа? Сам он слишком долго оставался у власти. Но и казнь его оказалась зловещей. Лидера Джамахирии унижали, пытали и даже насиловали. Начнем с классических вопросов: 2. Как можно учесть ее уроки? 3. Можно ли говорить о логике исторического процесса?
Вестник аналитики, 2014, № 1 (55), с. 99-120. Рубрика "Круглый стол"
НУЖНА ЛИ НАМ ИДЕОЛОГИЯ?
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО Л.П. Буева, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН И.В. Егорова. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич. Гуревич П. В 1926 году видный итальянский коммунист Антонио Грамши оказался в тюрьме. Долгие дни и ночи пришлось провести в застенке. Он был освобожден только в 1934 году. До кончины оставалось всего четыре года. Там, в камере, он начал писать «Тюремные тетради», которые позже принесли ему огромную славу. Его размышления были изданы позже на многих языках. Темы, затронутые в «Тетрадях», касались самых разных аспектов гуманитарного знания. Особый интерес автора вызвали поворотные события политической истории. Он стремился осмыслить опыт Реформации, Французской революции, русской революции 1917 года. Две темы из этого обширного перечня политических сюжетов оказались весьма волнующими: проблема гегемонии и отождествление политики со страстью. Обычно первая тема сопряжена с обсуждением насилия, его оправданности и тех издержек, которые с ним связаны. Рассуждения Грамши поразили своей нетривиальностью. Да, революция неизбежно приводит к гегемонии, к принуждению. Но она не обязательно должна обернуться только насилием. Власть держится не только на диктате покорности. Она укрепляется главным образом согласием граждан. Не просто вынужденной поддержкой власти, но еще и убежденностью в справедливости того, что предлагают властители. Полемизируя с другим видным итальянским теоретиков, Б. Кроче, Грамши утверждает правомочность идеологии. Политическая инициатива может носить «наступательный характер», вести постоянные атаки, давить на противника. Но она способна также к серьезной социальной полемике. Необходимо не только насилие, но и идеологическое убеждение. Создание и распространение идеологий — святая обязанность теоретиков, ученых, представителей интеллигенции. Власть не может обеспечить собственное величие без идеологии, массам тоже она нужна. Сегодня в нашей стране часто сетуют на то, что в существующей Конституции Российской Федерации говорится о недопустимости любой государственной идеологии. Многие политики считают это ошибкой. Они ратуют за возрождение идеологии. Толкуют о том, что без идеологии страна не может решить поставленные перед нею исторические задачи. В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы: 1. Каковы исторические судьбы идеологии? 2. Какова ее роль в современном мире? 3. Что принесет нам консервативная идеология, взятая сегодня на вооружение? Общероссийская научно-практическая конференция «Непрерывное профессиональное образование в России: проблемы, задачи, перспективы». (Москва: Институт непрерывного профессионального образования, 19-20 февраля 2014 г.).
Организаторы конференции
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Чернов Сергей Васильевич, кандидат педагогических наук, профессор, ректор Института Непрерывного Профессионального Образования, заведующий кафедрой психологии и педагогической антропологии (председатель Организационного комитета).
Шаповалов Владимир Иванович, доктор педагогических наук, кандидат психологических наук, профессор, первый проректор Института Непрерывного Профессионального Образования, заведующий кафедрой менеджмента и управления персоналом, член-корреспондент Российской академии естествознания (заместитель председателя Организационного комитета).
Децюк Андрей Русланович, и.о. заведующего кафедрой специальных исторических дисциплин, заведующий отделом по связям с общественностью Института Непрерывного Профессионального образования, председатель Молодежного научного общества города Москвы и Московской области (учёный секретарь Организационного комитета).
Гуревич Павел Семёнович, доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора истории антропологических учений Института философии РАН, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, главный редактор журналов «Философия и культура», «Психология и психотехника», «Педагогика и просвещение», «Филология: научные исследования».
Дудин Сергей Владимирович, руководитель Студенческого научно-исследовательского проектного общества Колледжа Архитектуры, дизайна, реинжиниринга №26 (секретарь Организационного комитета).
Ермишин Сергей Петрович, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры социально-культурного сервиса Поволжского государственного университета, почетный член Глионнского института (Швейцария), член Национальной академии туризма (город Тольятти).
Зуева Светлана Павловна, генеральный директор ООО «Индустрия недвижимости».
Княжева Елена Ивановна, заместитель директора по научной работе Государственного музея-усадьбы «Остафьево» - «Русский Парнас».
Красавин Владимир Александрович, руководитель Центра проектирования социально-экономических систем Института Непрерывного Профессионального Образования, заместитель председателя Молодежного научного общества, сотрудник Государственного музея-усадьбы «Остафьево» - «Русский Парнас» (секретарь Организационного комитета).
Махмудов Ибрагим Исмаилович, кандидат психологических наук, доцент, заведующий кафедрой Социологии и психологии управления Академии государственного и общественного строительства при Президенте Республики Узбекистан, член Правления Ассоциации Психологов Узбекистана (город Ташкент, Республика Узбекистан).
Наумов Олег Николаевич, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры новейшей истории Московского государственного областного университета, действительный член Международной генеалогической академии (Франция).
Тарханова Тамара Александровна, кандидат педагогических наук, директор Федерального музея профессионального образования (город Подольск).
Шапарина Ольга Николаевна, кандидат педагогических наук, доцент, заместитель директора Института филологии и истории Московского государственного областного университета, доцент кафедры преподавания истории МГОУ
Шейкин Владимир Александрович, проректор по внешнеэкономическим связям и связям с общественностью Института Непрерывного Профессионального Образования, старший методист Училища олимпийского резерва города Щёлково Московской области.
Конференц-зал Центра молодежного парламентаризма
10-30 -11-00 - Регистрация участников Общероссийской конференции.
11-00 - Открытие конференции. Приветствие участников. 11-15 -12-45 - ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Философия образования
Гуревич Павел Семёнович, доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор, заведующий сектором истории антропологических учений Учреждения Российской академии наук Института философии РАН, заведующий лабораторией личностного роста Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, главный редактор журналов «Философия и культура», «Психология и психотехника», «Педагогика и просвещение»
Перспективы развития непрерывного профессионального образования в России
Чернов Сергей Васильевич, кандидат педагогических наук, профессор, ректор Института Непрерывного Профессионального Образования, заведующий кафедрой психологии и педагогической антропологии.
Государственная политика в сфере профессионального образования: в историческом аспекте
Тарханова Татьяна Александровна, кандидат педагогических наук, директор Федерального музея профессионального образования.
Гуманитаризация образования
Спирова Эльвира Маратовна, доктор философских наук, и.о. заведующей сектором истории антропологических учений Института философии РАН. Кадры решают всё: старая проблема - новый взгляд Зуева Светлана Павловна, генеральный директор ООО «Индустрия недвижимости, МВА «Управление недвижимостью», эксперт-практик в сфере управления коммерческой недвижимостью.
12-45 -13-00 - Кофе-пауза.
13-00 -17-00 - ПРОДОЛЖЕНИЕ КОНФЕРЕНЦИИ - РАБОТА В СЕКЦИЯХ Вестник аналитики, 2013, № 4 (54), с. 87-105. Рубрика "Круглый стол"
СОЦИАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО Л.П. Буева, доктор исторических наук, профессор, помощник ректора Российского государственного торгово-экономического университета Г.В. Саенко. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
Гуревич П. Один из видных политических деятелей США Джеймс Бейкер характеризуется канадским философом и писателем Джоном Солом как современный технократ, могущий использовать властные рычаги в целях социальной демагогии. Бейкер, по общему мнению, был лишен высоких идей или моральных принципов. В своих действиях этот политик руководствовался стремлением к власти и боязнью ее потерять. В то же время он был мастером закулисных манипуляций, что позволяло человеку системы на все сто использовать власть, которую он аккумулировал в своих руках. Бейкер стал довольно известным политиком, потому что хорошо владел искусством демагогии. Он считал, что народ не может трезво судить об акциях властителя. Поэтому если врать, обещать и исповедовать мнимое народопоклонство, это всегда гарантирует успех. Объясняя свои удачи, Бейкер подчеркивал, что его стиль — решительные действия в ситуациях, когда другие испытывают сомнения и терзания совести. Иной политик, рассуждал он, топчется у кормушки, как надутая индейка. Хочется корма, но страх сильнее голода. Но тут появляется он, Бейкер, и «делает последний выстрел». Оценка этого политика в международных кругах была высокой. Поэтому во время оккупации Ираком Кувейта его отправили на значительную руководящую должность. Но тут произошла осечка. Методы упрощенной и изощренной демагогии не имели эффекта. Бейкер испытал горечь позорного поражения. Социальная демагогия — неизменный спутник политической истории. Однако не вполне ясно, обуживается ее сфера в современном мире или, наоборот, становится безмерной. Всесильна ли социальная демагогия? Хотелось бы обсудить следующие вопросы: 1. Что такое социальная демагогия? 2.Каковы ее возможности и пределы?
Вестник аналитики, 2013, № 3 (53), с. 105-127. Рубрика "Круглый стол"
РЕФОРМА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО, главный научный сотрудник Института философии РАН Л.П. Буева, доктор исторических наук, профессор, советник ректора Российского государственного торгово-экономического университета, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования Г.В. Саенко.
Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
Гуревич П. В конце XIX века Японии предстояло совершить скачок из феодализма в современный мир. Как можно было бы реализовать эту историческую трансформацию? Опыт Европы в основном свидетельствовал о том, что без социальной революции не обойтись. Только она, как полагали многие европейские мыслители, может обеспечить стремительное продвижение из одного общественно-экономического строя в другой. Разумеется, возможность реформирования общества тоже учитывалась, но только в качестве неизбежного подспорья. В целом предполагалось, что только путем социальной революции можно разорвать путы традиции. С политической точки зрения, все революции нуждаются в уничтожении или нейтрализации внутренних враждебных сил, а также, видимо, тех сословий, которые несовместимы с их исторической ориентацией. Нельзя говорить о завершении революции, пока эта цель не достигнута.
На исходе того столетия Япония мечтала о том, чтобы восстановить власть императора. В этом лозунге, как отмечала известная американская исследовательница Р. Бенедикт, отразилось стремление оградить Японию от разлагающего влияния внешнего мира, реставрировать золотую эпоху X века. Р. Бенедикт имела в виду реформы Мэйдзи (1867-1868) — буржуазную революцию в Японии, в результате которой был ликвидирован институт «двойного правления» императора и сегуна и «реставрировано» верховенство императорской власти. Однако такое развитие событий не нравилось многим японцам.
Императорский двор в Киото отличался крайней реакционностью. Социальный парадокс заключался в том, что восстановление императорской власти означало бы не столько учет назревших социальных перемен, сколько возвращение к традиционному образу жизни. Победа сторонников императорской партии привела бы к унижению и изгнанию иностранцев. Но это влекло бы за собой укрепление патриархальности и было бы чревато неиссякаемой боязнью новых общественных веяний. Те политические силы, которые стремились к реформам, могли бы, в случае укрепления императорской власти, потерять свои позиции и даже право голоса при решении многих социальных вопросов.
Реставрация прежних устоев была выгодна «посторонним князьям», так называли феодальных властителей, которые выступали против японского полководца и государственного деятеля Токугавы. Теперь эти князья стремились к радикальным кадровым перестановкам. Они пытались изменить установленную им сословную систему, при которой общество состояло из самураев, крестьян, ремесленников, торговцев и купцов. Свои ожидания были и у крестьян, которые требовали, чтобы им оставляли большую часть выращиваемого ими риса. Но реформы они отвергали с крайней ненавистью. Самураи мечтали о том, чтобы им сохранили пенсии и право использовать свои мечи для вящей славы. Купцы давали деньги на возможное восстановление власти императора, особых претензий к феодальной системе у них не было. Им было важно расширить сферу меркантилизма.
Как разрешить все эти общественные противоречия? Возможно ли учесть совершенно разнородные интересы различных социальных слоев страны? И, наконец, как при видимом историческом движении вспять, то есть восстановлении власти императора, катапультировать Японию в новейший мир?
Эти задачи, как известно, выполнил великий японский реформатор Мэйд-зи. Он сумел с помощью реформ обеспечить стране завидное место в мировой системе. В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2013, № 2 (52), с. 103-125. Рубрика "Круглый стол"
ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО?
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, академик РАО, главный научный сотрудник Института философии РАН Л.П. Буева, доктор исторических наук, профессор, советник ректора Российского государственного торгово-экономического университета, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования Г.В. Саенко.
Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
Гуревич П. После Второй мировой войны Германия лежала в руинах. Экономика была разрушена. Немецкий народ расплачивался за разрушения, которые принес нацизм. Германия представляла собой кучу мусора, в которой копошились 40 млн голодных немцев. Производственный потенциал страны сократился более чем наполовину. Даже спустя три года во многих крупных городах не были разобраны развалины. Один из политиков так охарактеризовал положение в стране: «Биологически искалеченная, интеллектуально изуродованная, морально уничтоженная нация без продуктов питания и сырья, без функционирующей транспортной системы и чего-либо стоящей валюты, страна, где голод и страх убивали надежду...» Надо было поднимать страну, искать оптимальный общественный проект. Эта миссия была возло-Людвига Эрхарда. Второго канцлера ФРГ Людвига Эрхарда по праву называют творцом «немецкого экономического чуда». Он выступил с проектом «социального государства». Основное место в нем было уделено жизненному уровню населения.
Двигателем общественного благополучия Эрхард считал социальное рыночное хозяйство. Этот курс вызвал ожесточенные споры. Возникла даже угроза всеобщей забастовки. Однако меры, предложенные экономистом, возродили страну. Эрхард направил свободную частную инициативу в русло регулируемой конкуренции, опекаемой государством от засилья монополий. Ему удалось создать в обществе атмосферу солидарности. В результате проведения такой политики в 1956 году валовой внутренний продукт ФРГ вырос в два раза по сравнению с лучшим довоенным 1936 годом, а «частное потребление» выросло с 29 млрд марок в 1950 году до 51 млрд марок в 1955 году, т.е. за 5 лет почти удвоилось.
Россия и ФРГ начинали экономический подъем в сходных общественных условиях. Но «экономическое чудо» произошло именно в Германии, а не в нашей стране.
Хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2013, № 1 (51), с. 87-114. Рубрика "Круглый стол" СОЦИАЛЬНОЕ РАССЛОЕНИЕ: ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ СОСЛОВНОСТИ Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
Король Генрих IV по праву может считаться величайшим из королей Франции. Его имя связывают с началом эпохи модерна. Этот исторический этап обычно ассоциируют с «вертикальной мобильностью» — возможностью для энергичных людей сделать успешную карьеру, независимо от социального происхождения. Однако в то же время рождается представление о том, что социальное расслоение чревато грозными опасностями. Король понял, что нищета народа и благоденствие сытых аристократов способны погубить страну.
Восхождение Генриха IV на трон было длинным и рискованным. По всей стране бушевала гражданская война. Страна лежала в руинах. Королем он стал в 1600 году. В это время размер государственного долга Франции превышал 348 млн. ливров. Для той эпохи это считалось непомерной суммой. Чтобы справиться с финансовой катастрофой, следовало увеличить налоги с простых людей. Но французский король полагал, что это будет величайшей несправедливостью. Он исходил из другой идеи: «все люди рождаются равными и свободными и имеют право на счастье». Это означало, что изобилие предназначено не только для избранных. Главой правительства король назначил Сюлли, которого до сих пор считают одним из лучших государственных служащих. Сначала тот отказался от выплат процентов по государственного долгу. Потом он стал вести переговоры об изменении всех долговых Обязательств, сроков и условий выплат. Таким образом, ему удалось снять финансовые тяготы с народа. Государственный долг обесценился. Так Генриху IV удалось восстановить Францию.
Хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2012, № 4 (50), с. 87-105. Рубрика "Круглый стол" ВОСТРЕБОВАН ЛИ СЕГОДНЯ ГУМАНИЗМ?
В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В.А. Луков, доктор философских наук, профессор, академик РАО, главный научный сотрудник Института философии РАН Л.П. Буева. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
Гуревич П. Однажды некто Гитлодей отправился в морское странствие. Случайно он попал на один из отдаленных островов, где жизнь туземцев поразила его своим совершенством. Еще бы — внимание к каждому отдельному человеку было отменным. Люди трудились всего лишь шесть часов в день. Зато остальное время они посвящали не праздности, а наукам и искусству. Причем никто не указывал им, чем конкретно они должны заниматься. Удивительно, но на острове не было богатых. Богатства принадлежали всем гражданам. Это позволяло удовлетворять все потребности человека, поскольку они были справедливыми. Никто не мог предаваться роскоши, все были равны. Правда, не было на острове ничего избыточного. Каждый имел шкуру как одежду и мог носить ее не менее семи лет. Он надевал ее только на работу. Дома же каждый гражданин имел грубую шерстяную одежду, которая имела одинаковый цвет для всех. Никаких денег у островитян не было, они их запросто ликвидировали. Не существовало и частной собственности. Ее устранение подорвало корень преступлений — воровство, убийство, предательство. Не оказалось на острове и золота, этого источника зла и жестоких законов. Люди в этом мире ненавидели эксплуатацию и угнетение человека. Зато в неограниченных объемах удовлетворялся запрос на духовность. Жители этого земного рая в основном рассуждали о счастье. Гитлодей был потрясен этим общественным устройством и с огромным энтузиазмом рассказал о нем... Как вы думаете, кому? Вы, конечно, уже вспомнили — Томасу Мору, английскому писателю. А тот написал книгу и назвал ее «Утопия».
Писатель, конечно, придумал и странника, и остров, и нравы. Но если бы он знал, с каким поразительным восторгом будет встречена его выдумка. Все были готовы немедленно отправиться на этот замечательный остров. Многие даже не задумались над тем, что такого государства нет. Оно придумано. Ведь слово «утопия» означает «страну, которой нет». Однако были написаны десятки книг, в которых славили величие человека, его мудрость и стремление к справедливости и духовности. Позже даже К. Маркс, читая книгу, задумался над тем, как бы в реальной истории учредить такой строй.
Сегодня, конечно, быт островитян может вызвать глумливый смех. Ходить в шкурах, носить одинаковую одежду, стремиться к знаниям и толковать о духовности? Уж очень это наивно. Но вот удовлетворить растущие потребности человека, обеспечить ему благосостояние и комфорт — это, пожалуй, дельное стремление. Политики разных стран, видя, что на всех счастья не хватает, все равно увлечены гуманистической риторикой. Они делают вид, что с утра до вечера думают о своих подданных, принимают мудрые решения, которые в самом ближайшем будущем осчастливят всех желающих.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2012, № 3 (49), с. 114-133. Рубрика "Круглый стол"
ФОРМУЛА ВЛАСТИ В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В. А. Луков, доктор философских наук, профессор, академик РАО, главный научный сотрудник Института философии РАН Л. П. Буева. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П. С. Гуревич.
Гуревич П. Всем хорошо известна история, которую связывают с римским императором Калигулой (взошел на престол с 37 года н.э.). Он ввел в сенат в качестве полноправного члена свою лошадь. Всего за три года своего правления Калигула стяжал себе славу тирана. Таким он и остался в мировой истории — как один из самых жестоких правителей. История, может быть, и выглядела бы как анекдот, но в ней отразилась своеобразная феноменология власти. Калигула не был сумасшедшим. Ненормальным его сделала власть. Она его растлила, раскрыв неизбежность вседозволенности, которой чревата всякая власть. Калигула хотел показать, что власть тирана может быть безграничной. Но он же при этом продемонстрировал и пародию на власть. Он решил разозлить и высмеять сенат. Выполнил он это по всем лекалам демократии: сначала сделал своего коня гражданином Рима, а потом сенатором. Затем занес лошадь в список кандидатов на пост консула. И наверняка добился бы своего, если бы его не убили заговорщики.
Итак, апофеоз власти, мания власти. Но одновременно и развенчание ее, обнажение ее бессмысленности, когда она оказывается беспредельной.
О власти написано немало. Но ее тайна продолжает волновать воображение. Что-то, видимо, ускользает от уже реализованной феноменологии этой магии. Обнаружения власти, проходящие сквозь века, озадачивают, провоцируют размышления о человеческой природе, о социальности, о преображении власти в конкретную эпоху и о ее неодолимом диктате. Власть воспевают и проклинают.
В связи с этим хотелось бы обсудить вопросы:
Вестник аналитики, 2012, № 2 (48), с. 89-112. Рубрика "Круглый стол" ПОЛИТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГИЯ В обсуждении участвуют доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В. А. Луков, доктор философских наук, профессор, академик РАО Л. П. Буева.
Гуревич П. Со школьных времен мы помним гражданскую войну в Англии, которая была помечена красивыми символами — Алой и Белой розы. Она стала поистине гражданской, хотя соперничали в ней Йоркшир и Ланкашир. Длилась эта бойня три десятилетия. В результате в ней погибло столько видных аристократов, что английскому королю Генриху VII потребовалось немало времени, чтобы восстановить этот социальный слой. В историческом описании этой бойни много красивого. Всадники, покрытые тяжелыми латными доспехами, тяжелая поступь коней. Стремительный полет стрелы, выпущенной из лука. И, разумеется, розы как символ любви и радости. Благородно, впечатляюще.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2012, № 1 (47), с. 101-124. Рубрика "Круглый стол" РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ В обсуждении принимают участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В. А. Луков, доктор философских наук, профессор, академик РАО Л. П. Буева. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П. С. Гуревич.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2011, № 4 (46), с. 106-129. Рубрика "Круглый стол"
ЧТО ТАКОЕ «ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО», ИЛИ В КАКОМ ОБЩЕСТВЕ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ЖИТЬ? В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Вал. А. Луков, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, академик РАО Л.П. Буева.Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С. Гуревич.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2011, № 3 (45), с. 79-102. Рубрика "Круглый стол" ЧТО ОЗНАЧАЕТ КРАХ МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА? В обсуждении приняли участие академик Российской академии наук, директор Института философии РАН А.А.Гусейнов, доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В.А.Луков.Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. Гуревич П. В начале минувшего века в одном из американских городов в честь Дня независимости организовали своеобразное зрелище. В центре бейсбольного парка на специальном возвышении соорудили огромный котел, сделанный из дерева и полотна. К его краям с двух сторон вели ступени. Публика расселась по своим местам, грянул оркестр. И вдруг все увидели, как на территорию парка вошла небольшая толпа. Она состояла из представителей всех национальностей. Люди были одеты в национальные костюмы. На ком-то красовалась кепка, сделанная из рога, на ком-то шляпа. На плечо одного из представителей толпы была наброшена бурка, а рядом шла женщина в сари. В толпе можно было разглядеть камзолы и расшитые рубашки. Толпа закружилась в танцах, отражавших специфику конкретной культуры. Зазвучали национальные песни. На помосте появился директор местной школы. Но он был не в строгом костюме, а в образе дяди Сэма. Люди пошли за ним и скрылись в котле. И через некоторое время оттуда, то есть с другой ступени, стали появляться типичные американские граждане. Бросились в глаза модные пальто, шляпы, котелки, жесткие воротнички и галстуки в крапинку. Мужчины опирались на трости. Все пели национальный гимн «Звездно-полосатый флаг».
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2011, № 2 (44), с. 124-146. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Вал.А.Луков, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, академик РАО Л.П.Буева.Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. Гуревич П. Взятие Бастилии 14 июля 1789 года ежегодно отмечается как начало Великой французской революции. Но как вершилась эта национальная баталия? Что вызвало к жизни это социальное потрясение, ставшее прологом к новейшей истории? В связи с тем, что выросли цены на хлеб, на улицах стали собираться толпы людей. Они еще не понимали, как будут развиваться дальнейшие события. Королевская чета спокойно укрылась в Версале, не забыв отдать распоряжение о стягивании войск в столицу. У солдат не было конкретного приказа, но сам факт породил слух: король хочет учинить кровавую расправу над людьми.
Хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики. – 2011. – № 1(43). – С. 95-122. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Вал.А.Луков, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, академик РАО Л.П.Буева.
Итак, империи, как и культуры, рождаются, живут и умирают. Хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2010, № 4 (42), с. 110-131. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Вал.А.Луков, академик Российской академии образования, доктор философских наук, профессор Л.П.Буева.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2010, № 3 (41), с. 116-140. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении приняли участие академик Российской академии наук, директор Института философии РАН А.А.Гусейнов, доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В.А.Луков. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич.
Предлагается обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2010, № 2 (40), с. 89-111. Рубрика "Круглый стол" ВЛАСТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В.А.Луков, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН С.А.Королев. Ведёт «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. Гуревич П. 20 июня 1791 года Людовик XVI и Мария - Антуанетта сбежали из дворца Тьюильри в центре Парижа. Учредительное собрание считало необходимым для их собственной безопасности и в интересах нации держать их в золоченой клетке. Королева руководила всем действом и, разумеется, играла в нем роль звезды. Шведский граф Аксель де Ферзен, страстный поклонник Марии-Антуанетты и, возможно, ее любовник, предложил, чтобы бежал только король, переодетый в женское одеяние. В подобном маскараде Людовик усмотрел неуважение к собственной персоне. Согласно второму плану, королю предстояло бежать одному в экипаже, а затем из эмиграции возглавить восстание знати. Королева отвергла и этот план. Ее сценарий подразумевал нечто гораздо более грандиозное: спасение всей семьи одновременно. Королевское семейство вместе с гувернанткой могло уместиться только в большой экипаж, который королева до отказа набила багажом, поэтому он мог двигаться со скоростью менее десяти километров в час. Были расписаны все роли: роль российской баронессы Корф должна была играть гувернантка, королевских детей — ее сын и дочь; роль их гувернантки — королева, а королю досталась роль камердинера баронессы. Мария-Антуанетта перерыла весь дворцовый гардероб, чтобы нарядиться горничной. Она не особенно маскировалась. Изображала горничную так же, как изображала доярку в «деревне» или как Гарбо позднее играла королеву, а Дитрих — шлюху. Никто не должен по ошибке принять их за тех, кого они изображали. Все они были звездами. Людовик даже не пытался играть роль камердинера. Он нацепил розовый парик и рассматривал все это как фарс. Его властная супруга с ним соглашалась.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2010, № 1 (39), с. 108-132. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении приняли участие доктор философских наук, профессор, проректор по научной и издательской работе, директор Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета В.А.Луков, доктор философских наук В.К.Кантор. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. Гуревич П. В VII веке до н.э. в Афинах разразился кризис. В чем-то он был похож на нынешний. Упадок охватил многие сферы жизни — финансы, право, политику. Мало кто видел возможный выход из этой катастрофы. Возникла смута, начались распри. И тогда в 594 году до н.э. призвали к власти Солона.
Когда благодаря Солону кризис в Афинах был преодолен, его отстранили от власти. Отвергли и предложенную им конституцию. Между тем Солон, по сути дела, предложил новую модель цивилизации и личности. Оставляю на ваше усмотрение все аналогии, которые могут возникать из моего предваряющего слова. Но в связи со сказанным хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2009, № 3 (37), с. 122-141. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении темы участвуют проректор по научной работе Московского гуманитарного университета, доктор философских наук, профессор В.А.Луков, ведущий научный сотрудник Института философии, доктор философских наук, профессор В.М.Розин. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. П.Гуревич. Американский фантаст Роберт Шекли в повести «Билет на планету Транай» рассказывает о нравах этой звезды. Едва герой повести, землянин, появился на Транае, как ему предложили стать Верховным президентом.
— Вы хотите сказать, — изумленно спрашивает землянин, — что ни за что ни про что предлагаете мне высший пост в этом государстве? —Что значит «ни за что ни про что», — обиделся собеседник. — Такое предложение — большая честь. Землянин решил принять пост от бывшего президента Борга и получить от него официальный медальон. Оказалось, что для вручения полномочий не нужно никаких формальностей. Борг просто готов передать землянину этот символ власти, но в этот момент медальон взрывается, а Борг падает с оторванной головой. Тут-то и выяснилось, что жители Траная обладают правом выражать свое недовольство, посылая соответствующие сигналы, и если его скопилось выше нормы, медальон разрывает сановника на части. Комментируя эту традицию, транаец ответственно заявляет: «Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа».
Рождается вопрос, требующий обсуждения: действительно ли классические тексты мыслителей неприложимы к нашей реальности?
Уже Фома Аквинский отмечал, что государство по отношению к своему народу по форме своего правления может быть несправедливым, и тогда у людей есть право восстать против деспотии власти. Это право дается, если власть выступает против законов Бога и элементарных нравственных принципов, превышает собственную компетенцию, прибегает к незаконным поборам. Но это, по существу, лишь истоки социально-философской рефлексии. Еще не вполне ясна формула: «что значит восстать?» Идет ли речь о бунте или о мирном побуждении власти к порядку?
Именно поэтому хотелось бы обсудить следующие вопросы:
Вестник аналитики, 2009, № 2 (36), с. 122-146. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении проблемы участвуют доктор философских наук, профессор, проректор по научной работе Московского гуманитарного университета В.А.Луков, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии В.И.Толстых, доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета О.В.Долженко. Ведет «круглый стол» доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич.
Попробуем локализовать нашу дискуссию. Хотелось бы понять, почему сегодня, когда разразился глобальный кризис, многие проницательные эксперты предлагают говорить о природе и духовных основаниях капитализма, о необходимости нравственного возрождения людского рода? При этом обнаруживается значительный разброс мнений. Некоторые авторы убеждены в том, что капитализм как формация исчерпал себя и поэтому следует искать новые цивилизационные формы человеческого существования. Другие исследователи, напротив, видят конкретные пути морального оздоровления современного общества путем возвращения протестантского этоса или как-то иначе. В этом свете возникают вопросы:
Вестник аналитики, 2008, № 3 (33), с. 179-192. Рубрика "Круглый стол"
В обсуждении проблемы приняли участие доктор философских наук, профессор В.А.Луков, доктор педагогических наук, профессор О.К.Филатов, доктор физико-математических наук, профессор Е.Н.Яковлев. Ведущий – доктор философских наук, профессор П.С.Гуревич. П.С. Гуревич: Сравнительно недавно умер видный государственный деятель советской эпохи Михаил Соломенцев. Незадолго до кончины у него взяли интервью. Был задан вопрос: «Какова главная беда современной России?» Он ответил: «Непрофессионализм управления». Может быть, это пристрастный взгляд человека ушедшего времени? Или экспертиза опытного социального организатора? А если предположить, что это точная оценка, то возникают и другие вопросы. Относится ли снижение профессионализма только к России, или это общая тенденция, некий признак новейшего времени? Парадокс усматривается в том, что, с одной стороны, бурно развивается менеджмент, внедряются новые управленческие технологии, изучается опыт эффективных компаний, а с другой, крайне мало критического анализа управленческих неудач, разносторонних экспертиз. В чем дело? Наконец, что надо делать, чтобы осознать изъяны и выявить ресурсы социального управления?
Вестник аналитики, 2007, № 1 (27), с. 201-217. Рубрика "Круглый стол" КАКИМ БЫТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАНИЮ? В обсуждении проблемы приняли участие ректор Московского государственного университета технологий и управления доктор педагогических наук, профессор О.К. Филатов, ректор Московского гуманитарного университета доктор философских наук, профессор И.М. Ильинский, заместитель директора по научной работе Московского гуманитарного университета, доктор философских наук, профессор В.А. Луков, ректор Национального института бизнеса, доктор философских наук, профессор С.И. Плаксий, доктор физико-математических наук, профессор Е.Н. Яковлев, кандидат философских наук, заместитель руководителя лаборатории Э.М. Спирова, кандидат педагогических наук К.А. Мишина. П. Гуревич. В отечественном образовании происходят значительные преобразования. Мы переходим к новым технологиям, внедряем модульное образование, подписали соглашение о Болонском соглашении. Каким быть отечественному образованию? Не секрет, что на этот счет в обществе существуют разные мнения, не все согласны с проводимыми реформами. В то же время, как известно, образование представляет собой важнейшую сферу культуры. Общество не может быть равнодушным, к кому, каким станет отечественное образование в ближайшее время. В связи с этим мы хотели бы обсудить ряд актуальных вопросов:
|
|||||
|
 |
|
    |
|
