По ступеням истории сектора креативности

По ступеням истории сектора креативности

Воспоминания и размышления А.С.Майданова

с     8 ПРИЛОЖЕНИЯМИ

Часть первая. Становление сектора (1971 – 1990 гг)

 

Глава первая

Хронология преобразований сектора философских проблем творчества

 

              Этот сектор, возникший в Институте философии РАН, прошел сложный и довольно динамичный путь в своем развитии. Его хронология сложилась из нескольких стадий.

          Первая стадия совпадает со временем существования сектора «Теория отражения и современного научного познания» (1971 – 1977 гг.). Это был вновь сформированный коллектив, руководство которым было поручено видному специалисту по теории познания, методологии науки и логики, д.ф.н., профессору философского факультета МГУ Дмитрию Павловичу Горскому (1920 – 1994 гг.).  Как раз незадолго до этого в Институте было проведено специальное заседание Ученого совета, посвященное 50-летию этого талантливого и полного творческих сил ученого. Его заслуги в области философии были высоко оценены в большом докладе заместителя директора Института Федора Тимофеевича Архипцева. Именно в то время был сформирован основной состав сотрудников сектора, который постепенно обновляясь, просуществовал относительно долгое время. В этот состав входили кандидаты философских наук Г.А.Давыдова, В.И.Кураев, Г.Д.Левин, И.К.Лисеев, А.С.Майданов, А.Л.Никифоров, В.Н.Порус, В.С.Черняк, Й.Элез и др. С самого начала Д.П.Горский четко определил направления исследований сектора. Они были нацелены на изучение современного научного познания, рассматриваемого через призму неортодоксально, творчески понимаемой диалектики. Важно отметить, что некоторые сотрудники уже на этой начальной стадии имели публикации, посвященные проблемам креативности. Среди них, в частности, можно назвать монографию Г.А.Давыдовой «Творчество и диалектика» (М.: Наука. 1976).

          Вторая стадия в истории сектора наступила с приходом в Институт из Министерства высшего образования д.ф.н. Александра Петровича Шептулина (1929 – 1993). Он заменил Д.П.Горского на посту заведующего сектором, а тот в свою очередь был назначен руководителем сектора логики. Поскольку же областью научных интересов Шептулина была диалектическая логика, то и сектор был в основном сориентирован на исследования в рамках этой дисциплины и вследствие этого был переименован в сектор «Диалектической логики» (1977 – 1988 гг.).

          Одной из важных черт второй стадии истории сектора было более частое и глубокое обращение сотрудников к феномену творчества, которое всей своей природой было и всегда будет тесно связано с диалектическим подходом.  К последним годам этой стадии такая связь стала настолько очевидной и интенсивной, что встал вопрос о специальном определении места исследований в этой области в организационной структуре и проблематике сектора. Тогдашний заместитель директора Института по научной работе Владимир Иванович Купцов предложил сектору сформировать из его сотрудников особую исследовательскую группу по изучению научного творчества. В группу вошло сначала пять человек. Ее руководителем назначили меня. Группа работала в 1986 – 1989 гг. в рамках сектора диалектической логики. Она продемонстрировала высокую эффективность, достигла хороших результатов и стала центром притяжения к сектору других сотрудников Института.

          Третья стадия в истории сектора – это преобразование его в целом в подразделение, полностью занимающегося исследованием творчества. Сектор «Диалектической логики» был преобразован в сектор «Философских проблем мышления и творчества» (1989 – 1990 гг.). Заведующим сектором был назначен д.ф.н. Игорь Петрович Меркулов (1945 – 2008 гг.)

          Четвертая стадия сектора началась в 1990 году, когда по решению Ученого совета Института из-за соображений якобы большей актуальности он был переориентирован на исследования по эволюционной эпистемологии и был назван сектором «Эволюционной эпистемологии». Руководителем сектора остался И.П.Меркулов, который возглавлял его до своей смерти. Меркулова сменила заместитель заведующего сектором д.ф.н. Елена Николаевна Князева (1959 г.) Как специалист, она сложилась в этом секторе, обучалась здесь в аспирантуре, здесь же защитила кандидатскую и докторскую диссертации.

          В 2013 году сектор претерпел последнюю до настоящего времени трансформацию. По решению Ученого совета Института он был переориентирован на свою прежнюю проблематику и ему было возвращено старое название – «Сектор философских проблем творчества». Заведующей сектором была назначена д.ф.н. профессор Наталья Михайловна Смирнова. Сектор занимается исследованием не только научного творчества, но и других его видов – философского, социального, художественного, мифологического. Такое преобразование сектора обусловлено тем, что он при своей прежней ориентации неизбежно в той или иной степени дублировал проблематику смежных секторов.

          Описанный выше занимательный факт наличия нескольких наименований одного и того же сектора побуждает к тому, чтобы подобрать для всех случаев какое-то одно название, которое позволяло бы видеть за разными наименованиями один и тот же сектор. Такое наименование должно иметь в виду некоторый общий признак, присущий, казалось бы, различным видам сектора. Таким признаком вполне может быть общая черта этих видов. Ею является отнесенность этих видов к такому одному признаку, которым является творчество, или креативность. А поэтому все виды наименования сектора можно представить в целях удобства восприятия его истории одним выражением – сектор креативности. Именно таким, по своей сущности, он и был на всех стадиях своей неспокойной истории.

 Глава вторая

 

Стадия зарождения сектора креативности (1971-1977 гг.)

На этой первой стадии своего существования сектор носил довольно   сумбурное название «Сектор теории отражения и современного научного познания». В этом названии соединились два разнородных представления. В термине «Теория отражения» догматично закреплялось одностороннее и механистическое понимание познания как пассивного, шаблонного копирования внешних объектов, исключающее элемент активного конструирования и изобретения мысленных образов. В слова же «Современное научное познание» вкладывалась именно эта, только что названная черта познавательной деятельности. Тем самым кто-то из авторов этого названия пытался ослабить значение его первой половины. Этим «кто-то» был Дмитрий Павлович Горский. Из его слов, высказанных в том числе и в моем присутствии, следовало, что он как раз и хотел второй половиной названия нацелить внимание сотрудников нового сектора именно на творческую, конструирующую сторону познавательного процесса, которая особенно ярко проявляется в современном познании. Первую позицию продвигал тогдашний директор института Б.С. Украинцев. Д.П.Горский же в течение своего руководства сектором сумел ограничить разумными рамками «отражающую» сторону точки зрения на познание и со своей стороны выдвинул и сформулировал несколько важных положений диалектического характера, раскрывающих креативность познавательной деятельности, свойственную ей способность не только копировать чувственно воспринимаемую картину мира, но и творить новый мир – мир специфических идеальных конструктов.

Определяя содержание исследований сектора, Д.П. Горский разработал новую модель диалектики как методологии и логики познания. Эта модель объединила существовавшие до той поры разрозненно и фрагментарно, а то и вообще отсутствовавшие компоненты диалектики. Из-под его пера вышла наиболее полная, целостная и логически строго построенная структура этой дисциплины. Сформировав ее, он, по существу, получил результат, который можно считать логико-методологическим открытием в области теории познания. Этот результат придал исследованиям по диалектической логике большую целенаправленность, систематичность и единство. Сам Д.П. называл предложенную им концептуальную модель «опытом систематического изложения диалектической логики». Таким изложением она в действительности и была. Приведу оглавление книги «Диалектика научного познания: очерк диалектической логики» (М.: Наука. 1978. С. 475-479), написанной сектором по этому плану, чтобы читатели могли сами убедиться в новаторском для того времени и органически целостном характере этой структуры.

(См. Приложение 1)

 Сквозь структуру оглавления книги проглядывает целый ряд незаурядных способностей его автора – Дмитрия Павловича Горского, одного из выдающихся отечественных ученых. Это прежде всего его способность глубоко проникать в сущность и основания исследуемого явления. Другая способность – мастерское умение выстраивать большое количество различных компонентов в логически стройную и строгую систему, которая четко определяет место и функцию каждого из компонентов. Он был также способен чрезвычайно тонко и изящно определять место какой-либо дисциплины в рамках более широкой концептуальной структуры, например, диалектической логики внутри общей теории познания. Дмитрий Павлович безошибочно улавливал методологическую и логическую специфику отдельных видов и форм познавательных средств, разрозненно присутствующих в большой массе подобных элементов, и органично включал их в единую систему, например, в систему диалектической логики. Так он поступил, в частности, с правилами введения и удаления понятий. Одним словом, его исследовательская работа отличалась большой требовательностью к ее логической, методологической и этической культуре. Этого он добивался и от сотрудников сектора, ориентируя их на придание своим результатам необходимой точности, строгости, обоснованности, ясности, непротиворечивости. В данном случае чувствовалось большое положительное влияние на него методологии неопозитивизма, труды представителей которого он прекрасно знал. Это помогало ему умело и решительно справляться с чертами демагогичности и схоластичности предлагаемых к публикации текстов, подверженных порой чрезмерному влиянию тогдашней официальной философской доктрины.

Д.П.Горскому удалось сформировать такой состав сотрудников сектора, который смог проводить исследования на высоком профессиональном уровне. В этом составе преобладали молодые специалисты, которые незадолго до этого успешно защитили кандидатские диссертации. Среди них были А.Л.Никифоров, В.С.Черняк, В.Н.Порус, Г.Д.Левин. Из редакции журнала «Вопросы философии» были приглашены И.К.Лисеев, В.И.Кураев. С этого же времени (1971 г.) начал работать в этом секторе и я. Свою диссертацию я писал под руководством Д.П.Горского.

В интересах повышения научного уровня исследований по диалектике научного познания, которые были запланированы сектором на несколько ближайших лет, Дмитрий Павлович пригласил участвовать в этой работе трех выдающихся профессоров философского факультета МГУ – И.С.Нарского (1920 – 1993 гг.), автора многочисленных работ по истории философии и диалектической логике; Е.К.Войшвилло (1913 – 2008), разрабатывавшего различные применения логики к проблемам теории познания; Ю.А.Петрова (1927 – 2001 гг.), крупного специалиста в области методологии и философии науки.

          В процессе работы над книгой «Диалектика научного познания»  в секторе  сложилось высококвалифицированное ядро сотрудников, которое сохранялось в течение целого ряда лет несмотря на то, что изменялся формальный статус и название сектора. Но уже с первой стадии его существования одним из основных направлений исследований было творчество. Под этим углом зрения анализировалась и диалектическая логика. На творческую природу познания и диалектики нацеливали авторский коллектив его идейные руководители Д.П.Горский и И.С.Нарский.  «На наш взгляд, - писали они в пространном Введении к данному труду, -   именно в настоящее время для нас, марксистов, чрезвычайно актуально положительное изучение действенной, активной, творческой природы познания, способного во все большей мере создавать опережающий практику задел знаний и прокладывать новые пути к преобразованию окружающего мира,  общественных отношений и самого человека на благо человечества»[1]. «Одной из задач настоящей книги, - поясняли они, - и явилось выявление ее авторами действенной, творческой природы познания. Для реализации этой задачи как раз и было необходимо проанализировать совокупность принципов, законов и категорий диалектической логики, лежащих в основе современного научно-технического прогресса»[2].

Таким образом, руководители и авторы нового труда подошли к научному познанию как к творчеству, а в этом творчестве они увидели функционирование целого ряда законов и категорий, которые в значительной степени и образуют логику этого творчества, а именно диалектическую логику. Так были основательно сопряжены научное творчество и диалектика. Это можно считать одним из важнейших результатов исследовательской деятельности вновь сформированного авторского коллектива. Взгляд на познание как на диалектический процесс, т.е. как на процесс, который подчиняется определенным диалектическим закономерностям, потребовал от авторского коллектива показа того, каким именно образом эти закономерности функционируют в творчестве. Решению этой задачи и был посвящен данный труд. Д.П.Горский и И.С.Нарский после его написания сделали вывод о том, что в большой мере наукой о процессе творческого познания является диалектическая логика[3].

Правда, этот вывод нельзя слишком абсолютизировать, нельзя полагать, что всю теорию научного творчества можно свести к диалектической логике. Помимо последней существуют психология творчества, его специфическая методология и другие дисциплины, изучающие этот вид деятельности. Но значение результатов сектора заключается помимо прочего еще и в том, что авторы исследовали научное творчество на одном из наиболее широких философских путей – диалектическом. Но сама диалектика оказалась еще далеко незавершенной. Многие ее аспекты открывались и исследовались позднее.

К важным результатам познания творчества привел подход к нему с  позиции диалектического принципа развития. Этот принцип представляет тот или иной процесс как качественно изменяющийся, характеризующийся появлением чего-то нового. Но такая черта присуща и всякому творческому процессу. Следовательно, можно говорить о значительном тождестве понятия развития и понятия творчества. А поскольку принцип развития является одним из основных компонентов диалектики, ее существенной частью, то в известном смысле можно говорить о тождестве диалектики и творчества.

Тем самым мы получаем онтологическое основание для использования концептуальной системы диалектики в процессе исследования творчества. Мы можем в ходе этого процесса опираться на такие фундаментальные характеристики развития, как его противоречивость, историзм, взаимоотношения чувственного и рационального, эмпирического и теоретического. Здесь мы подходим к принятию во внимание таких факторов самой действительности и ее когнитивных образов, как бинарные оппозиции – абстрактное и конкретное, абсолютное и относительное, эволюционное и революционное, историческое и логическое и т.д.

Преобладающая часть анализируемого труда была посвящена исследованию того, как научное мышление использует богатый эвристический потенциал диалектической теории. Мне было поручено дать общую характеристику этого потенциала, чему была посвящена одиннадцатая глава книги: А.С.Майданов. Эвристические функции диалектики // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. С. 314 – 352.

 Приведу фрагмент этой главы.

(См. Приложение 2).

 Из значительного количества основательно и глубоко разработанных тем, касающихся разных сторон и элементов диалектики как фактора научного творчества, хочу предложить читателям фрагмент из великолепной статьи одного из тогдашних молодых исследователей Владимира Семеновича Черняка (1938 - …), специалиста в области философии науки и методологии историко-научных исследований. В этой статье он обобщил марксову идею «оборачивания метода» и на этой основе сформулировал критерий отличения научного знания от ненаучного. Статья привлекла к себе внимание методологов скрупулезным анализом ее предмета, точным и чрезвычайно логичным изложением сложного материала, способностью широко посмотреть на исследуемый объект, выйти далеко за пределы исходных данных. При обсуждении на секторе статья получила всеобщее одобрение и была названа блестящей за филигранную логику исследования и изящную манеру изложения.

В.С.Черняк. Диалектический закон оборачивания метода // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. С. 222 – 254. 

(См. Приложение 3)

 В своей статье Черняк делает акцент на одном из центральных механизмов процесса развития знания, то есть творчества. Это движение познавательного процесса в форме и на основе взаимодействия тех или иных пар противоположных элементов. Такая особенность развития процессов оказывается их универсальной характеристикой.

 И это показано в целом ряде других статей, в которых обстоятельно анализируются такие противоположности, как абстрактное и конкретное знание, чувственное и рациональное, историческое и логическое, абсолютное и относительное, эволюционное и революционное, индукция и дедукция, эмпирическое и теоретическое. Не осталась вне поля зрения и такая сложная проблема, как соотношение формальной и диалектической логик. Весь этот комплекс бинарных оппозиций в их сложном единстве и противоречии как раз и оказывается важнейшим продуктивным фактором творческого познания, определяющим его логику и обеспечивающим его результативность. Описав многообразную динамику функционирования множества полярных пар, авторы данной книги смогли создать труд, который, по словам его научного руководителя Д.П.Горского, приведенных в аннотации, представляет собой «один из первых в советской философской и логической литературе опытов создания систематического изложения диалектической логики». А эта логика, - продолжает Горский, - «трактуется как наука о диалектических закономерностях процесса познания». Поскольку же процесс познания есть ни что иное, как процесс порождения нового знания, то есть творчество, то диалектическая логика может рассматриваться как одно из его важнейших средств. В книге было зафиксировано, таким образом, одно из наиболее значительных достижений отечественной философии, а именно понимание того, что творческий познавательный процесс имеет свою логику, которая в большой мере является диалектической. Этим пониманием, сознательно или стихийно, намеренно или интуитивно руководствуются многие исследователи. Чаще всего это происходит спонтанно.

Можно сказать, что созданный сектором труд по диалектике научного творчества явился успешным результатом первой стадии его исследовательской деятельности. Среди факторов, способствовавших достижению такого результата, обязательно нужно назвать ряд качеств этого коллектива, составивших этический план его профессиональной деятельности. Это помимо приоритетного свойства высокой квалификации – наличие разновозрастного состава сотрудников. При таком составе действует стимул для молодых работников быть как можно более соответствующими профессиональному уровню старших сотрудников. При этом неизбежно формируется ведущее квалифицированное ядро, которое играет, как правило, положительную роль в деятельности всего коллектива. Таким ядром в этом секторе были выдающиеся ученые, а именно Д.П. Горский, И.С. Нарский, Е.К. Войшвило, Б.Н. Пятницын, хотя они (кроме Горского) формально и не были сотрудниками сектора. Все работники объединялись общей большой темой, к которой каждый проявлял глубокий интерес, погружение в эту тему. По ряду наиболее существенных вопросов у них складывалось идейное единство, формировалось высокое чувство ответственности за успех общего дела. При этом коллективное творчество проявлялось в форме генерирования многообразия подходов и решений, в дискуссионности поисковых процессов.

 

Глава третья

Шептулинская стадия в истории сектора (1977-1985 гг.)

 

В 1977 году из Министерства высшего образования в Институт философии был направлен на работу доктор философских наук Александр Петрович Шептулин, бывший в министерстве начальником отдела преподавания общественных наук. В свое время он обучался в аспирантуре Института философии, затем работал там научным сотрудником, а с 1965 года заведовал кафедрой философии в МВТУ им. Баумана. Его специализацией была диалектическая логика, по проблемам которой он опубликовал ряд статей и несколько книг. Заменив Д.П. Горского на посту заведующего сектором, он оставил диалектическую логику областью своих исследований и запланировал на ближайшие пять лет коллективный труд по этой логике. Предложенный Шептулиным новый пятилетний план, охвативший ту же проблематику, которая была при Д.П.Горском, вызвал у сотрудников сектора некоторое удивление и совсем не пробудил у них никакого энтузиазма. Им не был предложен никакой новый подход, никакие новые идеи, новые способы и методы исследования. Сотрудникам предстояла рутинная, косная работа. Это касалось также двух коллективных книг, которые писались с участием иностранных авторов из Болгарии и из Вьетнама. Советско-вьетнамский труд был опубликован в 1990 году под названием «Диалектико-материалистический метод познания». Он не вызвал интереса у специалистов.

В это время в секторе произошли значительные кадровые изменения. И.К. Лисеев перешел в сектор философских проблем биологии, которым руководила доктор философских наук В.М. Корсунская, В.И. Кураев перешел в сектор теории познания, возглавляемый кандидатом философских наук В.А. Лекторским. Сектор Шептулина пополнился группой молодых сотрудников, недавно защитивших кандидатские диссертации. Среди них были И.П. Меркулов, Е.Л. Черткова, И.А. Бескова. В аспирантуру сектора поступила Е.Н. Князева.

Наряду с омоложением сектора произошли изменения в его руководстве. Из строя вышел Александр Петрович Шептулин. У него случился тяжелый инсульт (1985). Это, по-видимому, было вызвано большой перегруженностью различной работой – заведованием сектором, исполнением обязанностей секретаря партийной организации Института, частыми деловыми поездками в социалистические страны. В результате болезни он полностью утратил способность к интеллектуальному труду. Временно исполняющим обязанности руководителя сектором был назначен его заместитель кандидат философских наук Г.Д. Левин.

К этому времени группа сотрудников сектора подготовила и опубликовала небольшую коллективную монографию с вполне определенным названием – «Методологические функции диалектики (проблемы научного творчества)». Она продолжила линию, начатую в труде «Диалектика научного познания». Монография вышла в свет в1986 г. в издательстве ИФ РАН. Ее ответственным редактором была И.А. Бескова, выпускница аспирантуры философского факультета МГУ.

Привожу два фрагмента из этой книги. Первый фрагмент – это Предисловие, в котором отражена точка зрения авторов монографии на задачи и методы изучения научного творчества, второй – отрывок из статьи И.А.Бесковой «Основные формы мышления, их место и роль в процессе научного творчества» (с.65-83), в котором излагается ее подход к решению проблемы взаимодействия подсознательных и осознаваемых компонентов творческого мышления.

(См. Приложение 4)

 

Глава четвертая

Создание и деятельность исследовательской группы по изучению научного творчества (1986-1989 гг.)

 

С середины 1970-х годов постепенно значительная часть сотрудников сектора вопреки преимущественно онтологической и общеметодологической направленности изучения диалектики, заданной А.П. Шептулиным, переориентировалась главным образом на исследование такого вида познавательной деятельности, как научное творчество. Пришло понимание того, что пора сменить подход в  этом исследовании: нужно идти не от уже сформулированных общих понятий и формул к реальной практике познавательного процесса, как бы иллюстрируя их конкретными примерами из этой практики, а, напротив, брать в качестве исходного объекта исследования саму эту практику, ее конкретное, реальное содержание, и выявлять в ней еще неизвестные свойства, формы, методы и закономерности этого процесса. Полученные результаты смогут пополнить, обогатить уже имевшееся содержание диалектической логики. Стало ясно, что для познавательной деятельности крайне мало наличной диалектической логики, считавшейся ядром научной методологии. Современное познание далеко превосходит сложившуюся методологию. Оно выработало большое количество новых средств познавательной деятельности, которые необходимо выявлять, осмысливать и формулировать в эксплицитной форме. Кроме того стала вполне очевидной необходимость более широкого, комплексного подхода к изучению творчества – не только с позиции диалектической логики, но и с позиции других дисциплин – психологии, методологии частных наук, истории науки, социологии, культурологии. В творчестве в тесном единстве функционируют факторы из всех этих областей знания.

Следуя этой установке, я со своей стороны начал интенсивно изучать историю и методы научных открытий. Полученные результаты были предложены мною сектору и другим сотрудникам института. С этой целью я сделал ряд докладов. Среди них были доклады на такие темы:

1. «Решение проблем методом прогрессивных вариантов» (1976). Этот метод был выявлен путем анализа определенной последовательности решений той или иной проблемы, каждое из которых чем-то превосходило предыдущее решение. В 1977 году этот метод был описан мною в статье «Поливариантная форма развития научного знания», опубликованной в журнале «Философские науки».

2. «Как совершаются великие открытия» (1980). В этом докладе излагалось представление об открытии как о стохастическом процессе, то есть о процессе, не подчиняющимся строгим, однозначным закономерностям, а включающим в себя большую долю стихийности и случайности. Кроме того, сам момент открытия носил вероятностный характер.

3. «Роль случая в научном поиске» (1982). Доклад был посвящен выявлению факторов, которые приводят к совершению подобных открытий, а также характеристики их механизма.

В 1983 году я опубликовал результаты своего исследования большого числа научных  открытий в монографии «Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ» (М.: Наука. 1983. 207 с.) В 2002 году книга вышла вторым изданием. В этой монографии по-новому в сравнении с имеющейся литературой описана структура процесса научного творчества. Оно представлено как драматически-прогрессивный процесс. Обстоятельно проанализированы такие формы и средства научного творчества, как диалог и дискуссия.

Для этого времени был характерен большой интерес к изучению творчества во всей стране. В целом ряде учебных и научных центров возникали большие и малые группы специалистов, проводивших исследования этого важного социально-научного феномена. Возникла потребность в такой группе и в Институте философии АН СССР. Ее созданием занялся заместитель директора института, энергичный и довольно молодой доктор философских наук Владимир Иванович Купцов. По его предложению в секторе диалектической логики был сформирован коллектив, получивший название «Исследовательская группа проблем научного творчества». В нее вошли И.А. Бескова, Г.А. Давыдова, Е.Н. Князева и др. Я был назначен руководителем этой группы (1986 г.). Мною была разработана и обсуждена в рамках этой группы программа исследований творчества. Была начата работа над первой книгой этого коллектива. К участию в этой работе были приглашены сотрудники других секторов института: Г.С. Батищев, Б.Н. Пятницын, А.А. Яковлев. Поскольку названные сотрудники занимались исследованиями по данной теме, то у них уже были определенные разработки и заделы, благодаря чему группа смогла довольно быстро подготовить коллективную работу. Она была опубликована в 1987 году под названием «Научное творчество как многомерный процесс». В ней к анализу творчества был применен уже не только диалектический метод, но и другие подходы. Привожу сканы предисловия и оглавления этой книги, чтобы можно было получить самое общее представление о ее тематике и примененных методах.

(См. Приложение 5)

 А теперь предлагаю вашему вниманию две особенно оригинальные и глубокие по содержанию статьи, которые совершенно не утратили своей значимости, хотя с тех пор уже прошло несколько десятилетий. Первая статья «Творчество в исследовании и творчество в духовном искании» принадлежит необычайно смело и глобально мыслящему философу – Г.С. Батищеву, а вторая – «Сущностные характеристики творчества» – мыслящей достаточно по-иному, но также довольно широко Г.А. Давыдовой. Первый обычно эмоционально сдержанный, сосредоточенный на своих мыслях, несколько отстраненно-высокомерный по отношению к окружающим, вторая – приветливая, жизнерадостная, настроенная на дружеское общение, обаятельная. Психологически – это две крайние противоположности, как противоположны и их статьи.

(См. Приложение 6)

 Замечу, что Г.С. Батищев (1932-1990 гг.) в своих работах исследовал ту же тему, которой занимался Д.П. Горский со своим сектором в книге «Диалектика научного познания». Г.С. Батищев, как и Д.П.Горский, более других связывал диалектику с познанием, с творчеством. Конечно, вполне очевидно различие их философско-мировоззренческих взглядов на эти темы. У Горского это рационально-сциентистский взгляд на познание, у Батищева – универсально-бытийный в форме сотворения человека и космоса. Но как у того, так и у другого диалектика определяет сущностные характеристики творчества. Это сходство возможно и было причиной того, что Г.С.Батищев охотно согласился участвовать в качестве одного из авторов в книге нашего сектора, когда я, разделяя идею об исключительной роли диалектики в познании, предложил ему включиться в нашу работу. Его же приверженность этой идее вполне очевидно проглядывает в названиях таких, написанных им трудов, как «Категория диалектического противоречия в познании», «Диалектический характер творческого отношения человека к миру», «Диалектика и смысл творчества: к критике антропоцентризма», «Познание и творчество», «Введение в диалектику творчества».

В 1989 году исследовательская группа опубликовала свой второй сборник: «Творческое мышление в научном познании» (М.: ИФ АН СССР). Он свидетельствует о том, что круг авторов, участвовавших в работе данной группы, существенно расширился, в том числе не только за счет сотрудников других секторов института, но также за счет специалистов из других учреждений. Так, из московского химико-технологического института им. Д.И. Менделеева, к группе присоединился доктор философских наук профессор В.И. Метлов, из института истории, естествознания и техники – заведующий сектором психологии творчества кандидат философских наук А.В. Юревич (ныне заместитель директора института психологии РАН), из института психологии АПН кандидат психологических наук Л.Г. Бадалян. Особенностью данного сборника было то, что несколько статей в нем посвящались анализу психологических факторов творческого мышления. Это было знаком того, что группа расширила поле исследований и обратилась не только к диалектической проблематике, но и к темам психологического направления. В этом отношении большой интерес представляла статья кандидата философских наук, сотрудника сектора теории познания А.А. Яковлева «Творчество и рефлексия». Позже он стал главным редактором международного философского журнала «Путь». Автор обращал внимание на наличие в творческом мышлении двух аспектов – собственно творческого и рефлексирующего. Рефлексия, по его мнению, предваряет творческий акт. С ее помощью субъект рассматривает и осмысливает имеющиеся по данной проблеме знания и методы, определяет, насколько они могут быть использованы в качестве материала творческого процесса. Вашему вниманию предлагается фрагмент из этой статьи, в котором излагается понимание автором этих двух аспектов творческого мышления.

(См. Приложение 7).

(См. Приложение 8).

 

Глава пятая

Завершение монополии диалектической логики и переименование сектора

 

С созданием исследовательской группы сектор оказался разделенным на две части. Исследовательская группа сконцентрировалась на изучении творчества, другая часть занималась самыми разными проблемами. Сектор в целом по-прежнему назывался сектором диалектической логики, его заведующим был назначен Игорь Петрович Меркулов. Постепенно большая часть сотрудников переориентировалась на проблематику по творчеству. Встала задача об организации более целенаправленной исследовательской деятельности всего сектора. Сектор в целом перешел на проблематику группы, в существовании которой поэтому отпала необходимость. Одновременно сформировалась мысль о необходимости подхода к творчеству с более широкой методологической основы – не только с позиции диалектического подхода, но и с позиции других подходов, учитывающих иные измерения познавательного процесса. Эти измерения уже были достаточно ясно выявлены при взгляде на этот процесс как на многомерный феномен. В нем, как показали статьи в сборниках группы, участвуют психологические, социальные, культурологические, лингвистические, биографические и другие факторы. На предыдущих стадиях деятельности сектора они были оттеснены в сторону диалектической методологией, которая заняла монопольное положение в этой деятельности. Многомерный подход к феномену творчества разрушил эту монополию и определил для каждого измерения свое особое место в комплексе всех этих измерений. Возникла необходимость отразить эту новую ситуацию в наименовании сектора. Мною было предложено такое его название – «Сектор философских проблем мышления и творчества». Оно было утверждено Ученым советом института (апрель 1989 года). Заведующим переименованным сектором остался И.П.Меркулов.

К этому времени благодаря деятельности моей группы вполне ясно вырисовался круг проблем, касающихся целого ряда сущностных характеристик творческого процесса. Он представлял собой широкое поле для исследовательской работы, которая могла привести к получению многих интересных и важных результатов. Среди них были прежде всего проблемы, относящиеся к весьма значимым элементам творческого поиска. Это, например, вопросы о зарождении научных идей, о проблемных ситуациях, о стратегиях научного поиска, о рефлексии как факторе творческого мышления, о логике открытия, о плюралистичности научного поиска и о его многолинейности, о парадоксальности процесса открытия, о случайных открытиях и об их логике и  механизмах, о характере открытия как события многомерного процесса, как о вероятностном событии в динамично развивающемся потоке поискового процесса. К этому времени стало вполне очевидно, что для исследования научного творчества важно применять комплексный подход, то есть необходимо вести работу по нескольким направлениям – философскому, логико-методологическому, психологическому, социальному, личностному. При этом следовало иметь ввиду взаимосвязь этих планов при их реализации. Весьма плодотворным для научных исследований считался анализ путей  научных открытий и поиска способов оптимизации этих путей. Одной из важнейших задач изучения творчества рассматривался вопрос методов исследования и решения проблем, преодоления парадоксов. Способом изучения этого вопроса предполагался анализ богатой реальной практики творчества в различных областях науки. Это способствовало бы формулированию процедур и правил научного поиска. У многих исследователей часто на первый план выходил вопрос о понимании творчества вообще.

После учреждения сектора философских проблем мышления и творчества, начали формироваться заделы по разным направлениям намечаемых исследований и по решению отдельных важных проблем. Результаты этой работы стали обсуждаться на семинарах сектора. Его сотрудники устанавливали деловые контакты с работниками других научных и образовательных учреждений, с появлявшимися там другими группами исследователей творчества.

 

Глава шестая

Многолинейность и полицентризм исследований творчества

 

§ 1. Передовой отряд исследователей научного творчества

 Этот отряд постепенно сложился в Институте истории естествознания и техники. Данный институт рождался дважды. Первый раз он был создан в 1932 году. Тогда областью его исследований была только история естественных наук. Первым директором этого института был назначен один из недавних руководителей коммунистической партии Николай Иванович Бухарин. Но в 1938 году институт был объявлен центром антисоветского заговора и ликвидирован. В 1944 году институт был восстановлен в своем прежнем статусе, а в 1953 году ему поручили заниматься изучением истории техники. С тех пор он и именуется «Институтом истории, естествознания и техники». Директором был назначен выдающийся советский физик Сергей Иванович Вавилов, чье имя было присвоено этому институту в 1991 году. В 1962-1973 гг. руководителем института был академик Бонифатий Михайлович Кедров, а в 1987-1988 гг. – академик Вячеслав Семенович Степин. С 1980 года выходит ежеквартальный журнал «Вопросы истории, естествознания и техники». Одним из важнейших направлений исследовательской деятельности института является изучение научного творчества. Большая работа по этому направлению была проделана Б.М. Кедровым, который позднее возглавил Институт философии АН СССР. Непростая судьба ИИЕТ обстоятельно изучена его недавним директором членом-корреспондентом РАН Юрием Михайловичем Батуриным (2010-2015 гг.). Он был смещен с этого поста федеральным агентством научных организаций за критическую позицию этого ученого по отношению к проводимой этим агентством реформе Академии наук и бюрократическому стилю руководства со стороны этого агентства.   Результаты своих исследований истории Института Батурин изложил в книге «История науки и техники» (М.: Космоскоп, 2016. – 752 с.). Суть содержания этой книги и активную позицию ее автора достаточно адекватно осветил в своей рецензии на нее С.С. Демидов («Вопросы философии», 2017 № 9).

 

§ 2. Начало золотой поры отечественных исследований творчества

 Этим началом явился фундаментальный труд «Научное творчество», подготовленный группой сотрудников ИИЕТ (М.: Наука, 1969. – 446 с.). Руководителями этой группы были директор института С.Р. Микулинский и заведующий сектором психологии творчества М.Г. Ярошевский. Назову наиболее интересные статьи из этого труда:

Микулинский С.Р. Психология научного творчества и науковедение;

Кедров Б.М. О теории научного открытия;

Ярошевский М.Г. О трех способах интерпретации научного творчества;

Ровный М.И. Некоторые аспекты проблемы научных открытий;

Библер В.С. Творческое мышление как предмет логики;

Глазман М.С. Научное творчество как диалог;

Нейман И.И. Коллектив и научное творчество;

Малиновский А.А. К вопросу о путях исследования условий творческого процесса;

Мирская Е.З. Противоречивость научного творчества;

Пономарев Я.А. Психологическое моделирование научного творчества;

Брушлинский А.В. Воображение и творчество;

Пушкин В.П. Эвристические методы в кибернетике и проблемы психологии продуктивного мышления;

Ланда В.Н. О соотношении эвристических и алгоритмических процессов.

В этом труде представлены работы большинства лидеров тогдашних исследований творчества. В последующие годы они продолжали активно заниматься этой проблематикой и объединяли вокруг себя молодых ученых. Сама же проблематика охватила значительный круг вопросов, касающийся целого ряда важнейших направлений изучения творчества. Были привлечены результаты новейших исследований зарубежных авторов, касающихся прежде всего психологического направления и эвристического программирования.

Новые и глубокие идеи были высказаны академиком Б.М. Кедровым по такому сложному вопросу как логика научного открытия. Автор проделал огромную и скрупулезную аналитическую работу по изучению знаменитого исследования Дмитрия Ивановича Менделеева, приведшего к открытию периодического закона химических элементов. У Кедрова ушло 30 лет работы над материалами, касающимися этого открытия. Исследование Кедрова позволило установить ряд закономерностей и логических характеристик, которые стихийно оказались заложенными в творческий процесс великого химика.

  

§ 3. Логико-методологический шедевр изучения научного творчества

 В научных открытиях воплощаются многие черты творческого процесса. Путем их изучения можно постичь существенные, часто скрытые, способы, средства и механизмы постижения реальности. Поэтому становится понятным, почему исследователи науки так настойчиво и упорно занимаются изучением этих научных феноменов, посвящая им большое количество фундаментальных трудов. В них воссоздается процесс познания сложных природных объектов и явлений.

Так, в 1975 году ИИЕТ издал труд, посвященный исследованию одной из первых обнаруженных элементарных частиц – нейтрона. Редактором труда по этой теме был Б.М. Кедров. Название труда «Нейтрон: предыстория, открытие, последствия». Это название говорит об историческом подходе к истории данного открытия. Такой подход стал одним из главных в изучении научного творчества отечественными исследователями. Обращение к реальной практике познавательной деятельности, к ее процессам и результатам – важное условие успеха этой деятельности. В данной книге это условие было выполнено посредством подачи изучаемого материала в виде тщательно составленной подборки конкретных текстов, относящихся к открытию нейтрона, а также благодаря воспоминаниям самих ученых о ходе этого процесса. Благодаря такому способу составления книги полученные в ней гносеологические результаты приобрели достаточную обоснованность.

В своей статье «Великое трехлетие ядерной физики: открытия 1932-1934 годов» Б.М. Кедров поставил акцент на происшедшем перевороте во взглядах ученых на физическую природу материи и ее превращений. Это позволило ему в свою очередь совершить переворот в толковании поискового процесса. Для этого процесса характерны глубокие качественные изменения. В нем происходят резкие переходы с одних уровней постигаемых свойств объектов на другие. Познавательный процесс приобретает скачкообразный характер. Существовавшие многие годы концепции заменяются другими, принципиально отличными, осуществляется переход к решению более общих и более фундаментальных проблем, становится более широким видение исследуемых объектов. Они требуют применения новых подходов, отказа от  зашоренности прежними представлениями формирования новых точек зрения на предмет и на область исследования. Кедров твердо и последовательно проводит мысль о диалектическом характере процесса познания, его способов, методов и самого объекта исследования. В этой своей статье он выступает как выдающийся, диалектически мыслящий методолог и логик науки. Революция в физике в 1920-1930 годах настойчиво требует революционных новшеств в процессе научного творчества.

Диалектический подход талантливо применяется и в статье другого автора этой книги – Анатолия Николаевича Вяльцева. Он выявил один из основных механизмов формирования творческого процесса. Этот механизм состоит в том, что процесс открытия формируется в результате возникновения нескольких линий научного исследования, которые гибко и динамично взаимодействуют друг с другом, сливаясь в конце концов в единый продуктивный комплекс, становящийся открытием. Вяльцев называет его «узлом в сети линий научного развития» («Нейтрон: предыстория, открытие, последствия», С. 69). Во взаимодействии линий реализуется диалектический характер научного поиска. Интерпретируя познавательные действия разных ученых, Вяльцев выявляет достоинства и недостатки результатов каждой линии, определяет их причины и показывает способы совершенствования общего движения исследования, которые могут быть полезными в других сходных проблемных ситуациях.

          

§4. Использование коллективных форм познания творчества

 Изучение человеком мира и самого себя – необычайно трудная и сложная задача. Большие усилия нужно затратить, чтобы получить чаще всего небольшой гран знаний. И тем не менее жажда когнитивной информации настойчиво побуждает ученых познавать анатомию своего собственного труда. Другими словами, необходимо создавать науку о ней самой, об этой анатомии, т.е. о производстве науки. И ученые в связи с этим выполняют двухярусную работу и придумали для этого специальные названия: гносеология, эпистемология, методология, теория познания, логика и психология творческого мышления и т.д. А заведующий сектором психологических проблем научного творчества ИИЕТ Михаил Григорьевич Ярошевский предложил такое название – «науковедение». Для этой науки подошло бы и название «метанаука».

Вследствие довольно интенсивного развития научной деятельности в СССР в 1970-х–1980-х годах в крупных городах сформировались группы научных работников, которые стали целенаправленно заниматься изучением научного творчества и технического изобретательства. Такие группы представляли собой локальные центры науковедения. Следующим этапом в развитии этого вида исследовательской деятельности было сотрудничество этих групп, притом в такой высокопродуктивной форме, как научные конференции, симпозиумы и семинары, притом в масштабе от всесоюзных до республиканских и областных. Начал складываться полицентризм научной деятельности, охватывавший всю страну. Заслуга государственной власти того времени состояла в том, что она более или менее удовлетворительно финансировала деятельность научного сообщества. Конференции проходили как в Москве, так и в других научных центрах: в Киеве, Минске, Риге, Новосибирске, Симферополе и т.д. Их проведению сопутствовала публикация работ участников конференций. Организация массовых, масштабных научных мероприятий стимулировала коллективную исследовательскую деятельность, объединявшую интеллектуальный потенциал большого количества ученых всей страны.

Большой размах и высокая интенсивность коллективного творчества четко просматривается в ряде черт конференций: в их тематике, количестве охватываемых ими научных центров, в частоте проведения этих конференций и т.д. Приведу некоторые сведения этого рода и назову темы конференций, симпозиумов и семинаров и другие их характеристики.

Логика и методология науки.  VII Всесоюзный симпозиум. Киев. 1976. Организаторы: Институт философии АН СССР, Институт философии Украинской ССР. Оргкомитет: академик Б.М.Кедров, член-корр. М.Э. Омельяновский, член-корр. АН УССР В.И.Шинкарук.

Проблемы творчества: категории эвристики. Симпозиум. Юрмала, 1985. Руководители: З.К. Аумейстер, к.ф.н. Г.Я. Буш, к.ф.н. В.А.Марков.

Научно-технический прогресс и творчество. Всесоюзная научно-практическая конференция. Москва, 1986. Руководитель д.ф.н. Н.П.Французова.

Теория и методология творчества. Всесоюзная конференция. Москва, 1986.

Творчество и проблема человека. V семинар по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь, 1986. Руководители: д.ф.н. В.Н. Сагатовский, д.ф.н. А.Т. Шумилин.

Научно-технический прогресс и творчество. I Всесоюзная научно-практическая конференция. Москва, 1987. Д.ф.н.Н.П.Французова, д.ф.н. П.С.Дышлевый.

Человек. Творчество. Компьютер. Всесоюзная научно-практическая конференция. Москва, 1987.

Творчество и педагогика. Всесоюзная научно-практическая конференция. Москва, 1988. Руководитель академик И.П.Фролов.

Методологические проблемы научно-технического творчества. Всесоюзная научно-практическая конференция. Юрмала. 1988. Руководитель к.ф.н. Г.Я.Буш.

Диалектика. Перестройка. Человек. Всесоюзная научно-практическая конференция. Минск, 1989. Руководители: Р.Г.Яновский, член-корр.В.С.Степин, д.ф.н. В.И.Купцов.

Теория и методология творчества. VII семинар по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь, 1989. Руководитель д.ф.н. А.Т.Шумилин.

Логика, методология и философия науки. Х Всесоюзная научно-практическая конференция. Минск, 1990. Руководитель академик В.С.Степин.

Интеллектуальные системы и творчество. Всесоюзная научно-практическая конференция. Новосибирск, 1990. Руководитель д.ф.н. И.С.Ладенко.

Теория, методология и практика научного и технического творчества. Международный симпозиум. Рига, 1991. Руководитель д.ф.н. Г.Я. Буш.

Проблемы эффективного включения человека в интеллектуальные системы. Всесоюзная научно-практическая конференция. Новосибирск. 1991. Руководитель д.ф.н. И.С.Ладенко.

 

Сотрудники Института философии и сектора творчества самым активным образом участвовали в этих мероприятиях. Их доклады и тезисы докладов с большой пользой для нынешнего времени можно почитать в Материалах перечисленных научных мероприятий. Ценность последних в том, что благодаря им научное сообщество приобретало крайне важный для своей деятельности опыт коллективных исследований, вырабатывало формы и способы сочетания индивидуального и коллективного научного труда, вытесняло продуктивным сотрудничеством еще нередкую разобщенность между учеными. Шло энергичное, широкое фронтальное наступление научного сообщества на тайны, загадки, парадоксы, самые разнообразные трудности и препятствия исследовательской деятельности.   

Приложения

 

1. Скан Оглавления книги «Диалектика научного познания: очерк диалектической логики» . М.: Наука. 1978. С. 475-479.

2. Скан фрагмента: А.С.Майданов. Эвристические функции диалектики // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. М.: Наука. 1978. С. 314 – 316, 352.

3. Скан фрагмента: В.С.Черняк. Диалектический закон оборачивания метода // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. С. 222 – 224, 227, 246 – 247, 249.  

4. Скан Предисловия к книге: «Методологические функции диалектики (проблемы научного творчества)». С. 3-5. И.А.Бескова «Основные формы мышления, их место и роль в процессе научного творчества» // Там же. С. 75 – 77.

5. Сканы «Содержания» и «Предисловия» книги: «Научное творчество как многомерный процесс». С.1; с.2 – 6.

6. Сканы статьи Г.С.Батищева «Творчество в исследовании и творчество в духовном искании» в книге: «Научное творчество как многомерный процесс». С.122 – 131. Сканы статьи Г.А.Давыдовой «Сущностные характеристики творчества» // Там же. С.132 – 141.

7. Скан фрагмента статьи А.А Яковлева «Творчество и рефлексия». В книге: «Творческое мышление в научном познании». С.8 – 14.