Институт Философии
Российской Академии Наук




  2018. Т. 55. № 3
Главная страница » » Сектор социальной эпистемологии » Журнал «Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки» » Номера журнала » 2018. Т. 55. № 3

2018. Т. 55. № 3

 

Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 3.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ВЫПУСК К ЮБИЛЕЮ КАРЛА МАРКСА


Весь номер в формате PDF

 

СОДЕРЖАНИЕ



РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ

 

Филатов В.П. Проблемы познания в работах Карла Маркса

В этом году исполнилось 200 лет со дня рождения Карла Маркса, полтора века прошло со времени выхода первого тома «Капитала». Учение Маркса оказало большое воздействие на развитие социально-политической мысли и ход истории, его наследие и ныне сохраняет актуальность для философии и целого круга конкретных наук. Идеи Маркса многократно пересматривались, подвергались переоценке, критиковались и опровергались, но они сопротивлялись всем попыткам отправить их в интеллектуальное прошлое. Центральное место у Маркса занимает критический анализ капиталистического общества, его истории и перспектив развития. Однако Маркс внес существенный вклад и в теорию познания, в анализ социальной природы сознания и знания. В этом плане его идеи привлекали и продолжают и в наши дни привлекать многих исследователей. В статье рассматриваются оценки Маркса как мыслителя и ученого, его социальный анализ науки и техники, влияние его идей на развитие отечественной психологии.

Ключевые слова: Маркс, философия истории, экономическая наука, теория идеологии, социология знания, история науки и техники, марксизм и психология

DOI: 10.5840/eps201855342



ПАНЕЛЬНАЯ ДИСКУССИЯ

 

William T. Lynch. Imre Lakatos and the Inexhaustible Atom: The Hidden Marxist Roots of History and Philosophy of Science

Recent work on Imre Lakatos’s missing Hungarian dissertation on the historical sociology of science sheds new light on his mature philosophy of science. Remembered primarily as an “internalist” defender of the autonomy of science, and a Cold Warrior in politics, commentators have mistaken his contribution as primarily a rearguard action against the followers of Thomas Kuhn and the “externalists” influenced by Boris Hessen. It comes as a surprise, then, to find that he developed and retained a fully general sociology of scientific knowledge, with Marxist roots that articulated Lenin’s “inexhaustible atom.” He carried forward this emphasis on the fallible, changing, and incomplete nature of our engagement with the natural world by a dialectical account of how research programs advance and recede historically. In his effort to develop a synthesis of Popper and Kuhn, and via his engagement with Paul Feyerabend, he continued to develop a distinctly dialectical approach to science.

Keywords: Lakatos, Marxism, externalism, Lenin, Hessen, research programs, dialectics

DOI: 10.5840/eps201855343


Vladimir N. Porus. What Do the Marxist “Dialectics of Cognition” and Lakatos's “Sophisticated Falsificationism” Have in Common?

The article shows that Marxist dialectics and the social philosophy of science, whose influence was obvious in Imre Lakatos's early philosophical experiments, underwent substantial reinterpretation during the mature period of his creative activity. Being implicit heuristic sources of his “sophisticated falsificationism” or methodology of scientific research programs, they take on a conceptual form in which they lose the “excess” of authentic contents. Therefore, the philosophical views of “mature Lakatos” may be called close to the Marxist philosophy of science only with many important reservations and specifications.

Keywords: Marx, dialectics, Lakatos, “sophisticated falsificationism”, “historicism”, science, history of science, “scientific rationality”

DOI: 10.5840/eps201855344


Ilya T. Kasavin. Uniting the cognitive and the social: Lakatos unmasked?

The proposed comment to the paper by W. Lynch provides another indirect argument in favor of the thesis about Lakatos's hidden Marxist roots. The methodology of research programmes and the sociology of scientific knowledge (social epistemology) share a common object of criticism, and a constant opponent. Lakatos calls him the naïve falsificationist while a social epistemologist dubs him a metaphysical realist, or fact-objectivist. Both criticized the non-critical trust in scientific theories and facts as well as their reification though using different means: the internal dialectic of science’s development and the socio-communicative interpretation of scientific knowledge. Still, the differences between them like the differences between Lakatos’s and Feyerabend’s approaches are two ways of expressing the similar position based on acceptance of some non-dogmatic Marxist ideas.

Keywords: Marxism, the methodology of scientific research programs, Lakatos, Hessen, externalism, internalism, sociology of scientific knowledge

DOI: 10.5840/eps201855345


Lada V. Shipovalova. Contemporary Science Studies with or without Hidden Marxist roots?

This article describes the two possible consequences of referring to the Marxist roots of modern research in science to which V. Lynch puts attention. First, referring to various Marxist viewpoints, whether they put an emphasis on reflecting reality or on its social con-struction process, can contribute to current discussions concerning the status of representation in science. Second, the Marxist legitimization of scientific theory competition protects from judgmental relativism in science that may arise in case of the recognition of their proliferation. Moreover, the appeal to the roots reveals the intersections between various scientific studies, and therefore serves as a condition for their possible constructive interaction.

Keywords: Marxism, scientific representations, relativism, historical epistemology

DOI: 10.5840/eps201855346


Svetlana V. Shibarshina. On some conceptual background of Imre Lakatos’ thought

This paper comments on some problems accentuated in William T. Lynch’s work on the Marxist roots of Imre Lakatos’ history and philosophy of science. This is quite a significant and still debatable issue relating to the adequate interpretations of Imre Lakatos’ complete intellectual growth. Accordingly, any further exploration of the “deep structures” of his conceptual background may help gain a better understanding of his legacy. In this comment, I make a brief review of the studies on the pre-English roots of Lakatos’ theoretical schemes.

Keywords: Imre Lakatos, Marxism, Hungarian heuristics, practice

DOI: 10.5840/eps201855347


William T. Lynch. The Challenge to Consensus: The Relevance of the Lakatos-Feyerabend Debate for Contemporary Science and Technology Studies

Responding to comments on “Imre Lakatos and the Inexhaustible Atom: the Hidden Marxist Roots of History and Philosophy of Science,” an argument is made for reviving a missed opportunity for integrating sociological and normative approaches to science. Lakatos’ mature philosophy of science, though jettisoning a political commitment to Marxism, retains a dialectical approach developed during his Hungarian career. Through his carefully crafted debate with Feyerabend, Lakatos continued to promote a dialectical approach that offers a useful model for integrating the history of science and normative assessments focused on the viability of approaches that challenge dominant perspectives.

Keywords: Imre Lakatos, Paul Feyerabend, Marxism, dialectics, science and technology studies, social epistemology

DOI: 10.5840/eps201855348



ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ПОЗНАНИЕ

 

Tom Rockmore. Is Marx A Materialist?

This paper examines the distinction between materialism (or realism) and idealism, which to the best of my knowledge all forms of Marxism regard as central to Marx as well as to Marxism. Materialism comes into ancient philosophy as a philosophical approach to philosophy of nature, which later becomes a philosophical alternative to idealism, and still later becomes a Marxist view of an extra-philosophical, scientific approach supposedly illustrated by Marx. The paper will review Marxist approaches to materialism in Marxism-Leninism and then in classical Marxism before turning to Marx, with special attention to the Paris Manuscripts. I will suggest that if “materialism” is understood in a standard manner as referring to the priority of matter as the main or even the sole explanatory element, then Marx’s alleged materialism is no more than a Marxist myth. I will further suggest that Marx is a materialist in another, non-standard sense of the term as concerns the focus on concrete, social problems.

Keywords: Marx, Marxism, dialectics, materialism, histomat, diamat

DOI: 10.5840/eps201855349


Труфанова Е.О. О гегемонии, признании различий и социальном конструировании знания

В статье рассматривается ситуация в современной эпистемологии, которая характеризуется появлением представлений о т. н. альтернативных эпистемологиях, противопоставляемых классической эпистемологии. Демонстрируется связь альтернативных эпистемологий с представлениями о классовом сознании у Карла Маркса и развитии его идей у представителей нео- и постмарксизма (А. Грамши, Э. Лаклау, Ш. Муфф). Делается акцент на исследовании понятия «ложного сознания» как основания для понятий идеологии и гегемонии. Анализируется понятие гегемонии в нео- и постмарксизме, демонстрируется, как его применение отражается на представлениях о научном знании: ряд авторов утверждает, что наука является агентом гегемонии, помогая поддерживать иллюзию объективности существования тех или иных явлений. Представители этой позиции – социальные конструкционисты, феминистские философы и др. – предлагают говорить о равноценности позиций различных социальных групп, каждая из которых обладает особым дискурсом, выражающим специфичное для данной группы «знание». Показывается, что в данных позициях понятие «знание» утрачивает универсальность, приравнивается к частными представлениям о мире, актуальным лишь внутри конкретных дискурсов. Делается вывод, что по сравнению с идеями постмарксистов и социальных конструкционистов позиция К. Маркса (из которой они черпают ряд ключевых положений) является предпочтительной – одновременно с представлениями о классовом сознании, Маркс отводит важную роль также индивидуальному субъекту, позволяя сочетать универсалистские представления о знании и учет не просто групповых различий, но и каждой индивидуальности.

Ключевые слова: эпистемология, альтернативные эпистемологии, знание, гегемония, социальная конструкция, социальный конструкционизм, постмарксизм, К. Маркс, субъект, дискурс

DOI: 10.5840/eps201855350



ЯЗЫК И СОЗНАНИЕ

 

Karim Zahidi. How to leave Descartes behind. On the relevance of Marxism for post-Cartesian philosophy of mind

Both mainstream cognitive science and analytic philosophy of mind remain wedded to the Cartesian picture of the mind as an isolated, self-sufficient, and constitutively individual phenomenon. However, recently approaches to the mind (e.g. extended mind thesis, enactivism) that depart from the standard view have emerged. A unifying thread that runs through these approaches can be summed up in the slogan: “to understand mental phenomena one cannot do away with the environment”. Differences between these related views pertain to the strength of the modal operator “cannot”. On the strongest reading the slogan implies that the mind is constituted by the environment. While this interpretation is akin to Marx view on the constitution of consciousness, this link is overlooked in the literature. In this paper, I will argue that Marxists philosophical thinking about the mind, as exemplified by the activity approach, offers a sound philosophical basis for the further development of post-Cartesian views in cognitive science and philosophy of mind. Furthermore, I will argue that the materialistic method proposed by these thinkers is the most promising approach to the problem of naturalizing the mind.

Keywords: activity theory, philosophy of mind, cognitive science, Marxism, enactivism

DOI: 10.5840/eps201855351


Chris Drain. Cognition, Activity, and Content: A.N. Leontiev and the Enactive Origin of “Ideal Reflective Content”

According to Leontiev’s “activity approach,” the external world is not something available to be “worked over” according to a subject’s inner or “ideal” representations; at stake instead is the emergence of an “idealized” objective world that relates to a subject’s activity both internally and externally construed. In keeping with a Marxian account of anthropogenesis, Leontiev links the emergence of “ideality” with social activity itself, incorporating it within the general movement between the poles of ‘inner’ cognition and ‘external’ action. In this manner, Leontiev both parallels and goes beyond Hutto and Myin’s recent “enactivist” account of “content-involving” cognition, where representational thought depends on socio-cultural scaffolding and, as such, is uniquely human. What traditionally comes to be called representational content is for Leontiev the result of the transition from a primitive cognitive apparatus of “image-consciousness” to a one which is mediated by social activity. For the being endowed with “activity-consciousness,” mental content is something apprehended by assimilating “the objective world in its ideal form” [Leontiev, 1977, p. 189]. And the precondition for such assimilation is the apprehension of meanings from their origin in the social-material system of activity. The genesis of content-involving cognition is thus coeval with the development of socializing activity systems, replete with the external representations of values and norms as described in enactivist literature as publicly scaffolded symbol systems. Leontiev thus offers an anti-internalist account of cognition commensurate with Hutto and Myin but with the added dimension of a developmental scale of analysis with which to explain the origin of human-specific cognition.

Keywords: A.N. Leontiev, Marx, activity theory, cognition, enactivism, mental content

DOI: 10.5840/eps201855352


Juraj Halas. Marxian “Abstraction” and Contemporary Philosophy of Science

The method of “abstraction” had been the centerpiece of earlier attempts at founding a Marxist philosophy of science – from Engels to Soviet Marxism. This paper confronts Marx’s writings on abstraction with contemporary views of the method, stemming mostly from the analytic and (post-)empiricist traditions. In Section 2, I reconstruct the roles that abstraction was to play, according to Marx, in the construction of a scientific theory, focusing exclusively on his own writings. The analysis reveals certain rules, left mostly implicit in Marx, for the correct application of the method of abstraction. These are discussed in Section 3. The first rule states that concepts of the historically specific aspects of target systems (e.g., the capitalist economy) cannot be defined simply by means of transhistorical concepts. The second rule prohibits abstraction from the explanatorily relevant aspects which pertain, in Marx’s vocabulary, to the “essence” of the target system. In Section 3, I confront Marx’s notion of “abstraction” with contemporary statements on the method. It is shown that it covers both abstraction and idealization as understood in some modern accounts (notably, that of M. R. Jones). Under this approach, abstraction involves the tacit omission of properties, which are simply left unspecified. In contrast, idealization consists in the explicit counterfactual ascription of properties (and values of magnitudes). Finally, the representational goals pertaining to Marx’s “abstraction” are discussed, using distinctions due to M. Weisberg. It is shown that Marx was a proponent of “minimalist idealization”, focusing on the identification of causally relevant mechanisms that characterize all capitalist societies. I conclude with a suggestion for further research.

Keywords: Marx, abstraction, idealization, scientific method, representational ideals

DOI: 10.5840/eps201855353



ПЕРСПЕКТИВА

 

Бажанов В.А. Постсоветский марксизм в советскую эпоху: деятельностный подход к анализу науки

В статье рассматриваются особенности пересмотра ортодоксальных марксистско-ленинских философских принципов в условиях идеологического пресса и контроля в 1970-х гг. и начала 1980-х гг. Анализируются концепции, идеи и подходы, в контексте которых осуществлялся этот пересмотр и возникали новые концепции, которые являлись пост- или даже не вполне марксистскими по своей сущности. Показывается, что пересмотр ортодоксального марксизма только был возможен и происходил путем искусного использования концептуальных и понятийных конструкций ортодоксального марксизма-ленинизма для того, чтобы избежать обвинений в ревизии марксизма, распространении идеологически чуждых советскому обществу идей, которые нарушали чистоту и целостность марксистко-ленинского учения. Особый акцент делается на версиях деятельностного подхода, представленного в трудах И.С. Алексеева и М.А. Розова. Разработка этого подхода явилась важным и эвристически весьма ценным достижением одного из направлений развития неортодоксального марксизма, которое фактически осуществило прорыв за границы достаточно жестко очерченных догм традиционного марксизма-ленинизма.

Ключевые слова: идеологизированная наука, марксистско-ленинская философия, деятельностный подход, И.С. Алексеев, М.А. Розов

DOI: 10.5840/eps201855354



CASE STUDIES – SCIENCE STUDIES

 

Горелик Г.Е. Объяснение Гессена и вопрос Нидэма, или Как марксизм помог задать важный вопрос и помешал ответить на него

Попытка Бориса Гессена марксистски объяснить рождение современной науки помогла Джозефу Нидэму прийти к его Великому вопросу. Чтобы сделать этот эвристический вопрос вполне историческим, он расширен в культурном пространстве и времени: что мешало античным и средневековым ученым сделать следующий после Архимеда шаг, а ученым Востока включиться в развитие науки после Галилея и вплоть до XX в.? Чтобы ответить на этот вопрос, указано ключевое отличие современной физики от догалилеевской: право изобретать «нелогичные» фундаментальные понятия, проверяемые опытом. Обсуждается гносеологический контекст вопроса Нидэма и «библейского» ответа на него.

Ключевые слова: вопрос Нидэма, современная наука, религия и наука, Научная революция, Марксизм 

DOI: 10.5840/eps201855355


Constantine D. Skordoulis. How Marxist history of science can inform a pedagogy of science for social justice

The scope of this paper is to examine the perspectives for a pedagogy of science for social justice situated in the framework of Marxism by proceeding to an analysis and a contemporary evaluation of the work of the scholars who are considered as the initiators of the Marxist history of science. In this paper therefore, I review N. Bukharin’s and B. Hessen’s seminal papers as presented in the 2nd International Congress of History of Science and Technology in 1931 in London. This Congress was marked by the appearance of the Soviet delegation influencing a generation of radical scientists in Britain with the most prominent figure being J. Bernal. I present J. Bernal’s views as developed in his most important work “The Social Function of Science” with an emphasis on his writings on science education and the role of science teachers for the emancipation of society. Finally, I present the work of the Austromarxist and member of the Left Vienna Circle E. Zilsel on “The Social Origin of Modern Science” contemplating on his work as an adult educator in the period that Vienna was governed by the Austrian Social Democratic Workers Party. Emphasis is placed on the role of science and education as a vehicle for raising proletarian self-awareness. The analysis of the legacies and works of these scholars of the Marxist tradition in the history of science shows that it can form the basis for a Marxist pedagogy of science that can change society and its practices in our epoch when education in science and pedagogy of science are considered one of the most important pillars of contemporary science policy.

Keywords: Marxism; History of Science; Bukharin; Hessen; Bernal; Zilsel

DOI: 10.5840/eps201855356



МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Álvaro Martins Siqueira. Critical Realism and the ontological critique of economics methodology

The objective of this paper is to defend the importance of ontological critique of the mainstream economics. To do so, we examine the methodological arguments of Tony Lawson who, inspired by the critical realism philosophy, advocates in favor of realistic, non-deductive and ontology-aware economics to solve problems of contemporary economic theory. This article proposes that, although correct in the logic of its argument, Lawson’s critique of the mainstream is not able to explain the social reasons for its existence and reproduction. And if so, Lawson's critique is not ontological. It can be stated that a project of generally reorienting economics methodology is impossible in case the social reason for its orthodox existence is maintained. Some substantial insights can be found in the Marx’s ontological critique of capitalism and also in the Critical Realism philosophy. Therefore, we propose an explanation for the enduring deductivism and empirical realism in economics from a Marxist perspective.

Keywords: Critical Realism; Ontological critique; Economics methodology

DOI: 10.5840/eps201855357



АРХИВ

 

Корсаков С.Н. Слово товарищу Гессену

Архивная публикация представляет неизвестный ранее текст выдающегося советского философа и историка науки члена-корреспондента Академии наук СССР Бориса Михайловича Гессена. В литературе всесторонне проанализирован сам доклад Б.М. Гессена на Втором Международном конгрессе по истории науки и техники в Лондоне (1931 г.). Иногда специалисты привлекают другие опубликованные работы Б.М. Гессена, главным образом его книгу по философской интерпретации теории относительности. Пора начать вводить в научный оборот неопубликованные тексты Б.М. Гессена. Это позволит сделать изучение его творчества более основательным и повысит достоверность выводов гессеноведов. В настоящей публикации вниманию читателя предлагается текст Б.М. Гессена, извлеченный из архива: отчет Б.М. Гессена на заседании Президиума Коммунистической академии о поездке на Лондонский конгресс.

Ключевые слова: марксизм, философия, деборинская школа, Институт философии Коммунистической академии, Б.М. Гессен, И. Ньютон

DOI: 10.5840/eps201855358


Гессен Б.М. Выступление на заседании Президиума Коммунистической академии. 1 августа 1931 г.

Выступление Б.М. Гессена на заседании Президиума Коммунистической академии 1 августа 1931 г. представляет собой его отчет о поездке в Лондон на Второй Международный конгресс по истории науки и техники. В ходе этого заседания выступили несколько участников советской делегации. Б.М. Гессен подробно рассказывает о своих контактах социалистически настроенной интеллигенцией Великобритании, об обстановке, в которой проходил конгресс, о посещении им научных учреждений Великобритании, о встрече с П.Л. Капицей.

Ключевые слова: Б.М. Гессен, Ньютон, Второй Международный конгресс по истории науки и техники, Лондон, советская философия

DOI: 10.5840/eps201855359



ОБЗОРЫ КНИГ

 

Бажанов В.А., Кудряшова Е.В. Марксизм и философия науки

Статья представляет собой рецензию на книгу: Sheehan H. Marxism and the Philosophy of Science. A Critical History. The First Hundred Years. Лейтмотивом этой книги выступает убеждение, что марксизм является непротиворечивой «сверхтеорией», способной не только объяснить любые явления социальной, политической жизни, но и служить в качестве философии науки, включая естествознание. Наука представляется автору как форма социальной практики, которая позволяет обществу развиваться наиболее эффективным образом. Главный аспект становления и развития марксистской философии науки – вопрос о статусе теории диалектического материализма. По мнению Е. Шиэн, марксисты задолго до Поппера говорили о важности предвидения в науке; задолго до Эдинбургской школы указывали на роль социальных интересов в науке. Автор показывает, что марксистские идеи лежат в фундаменте множества дисциплин: социологии науки, истории науки, истории техники и технологии; они оказали заметное влияние на немарксистскую мысль. Однако сталинизм и лысенковщина существенно замедлили формирование марксистской философии науки.

Ключевые слова: марксизм, диалектический материализм, философия науки, сталинизм, социальная история и философия науки

DOI: 10.5840/eps201855360