Институт Философии
Российской Академии Наук




  Длугач Тамара Борисовна
Главная страница » » Сектор истории западной философии » Сотрудники » Длугач Тамара Борисовна

Длугач Тамара Борисовна

Длугач Тамара Борисовна Длугач Тамара Борисовна, главный научный сотрудник Института философии РАН

 

 

Год и место рождения


19 августа 1935, г. Харьков (СССР)

 

 

Образование

 

  • Философский факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (1959)
  • Аспирантура Института философии АН СССР (1962–1965)

Researcher ID

Ученые степени

  • Доктор философских наук, 1987: «Парадоксы Дидро и проблемы развития диалектики» (Институт философии АН СССР)
  • Кандидат философских наук, 1965: «Целое и часть как категории диалектической логики» (Институт философии АН СССР)

Сфера научных интересов

  • История французской философии XVIII в.
  • История немецкой классической философии XVIII–XIX вв.
  • Философия Карла Маркса.
Педагогическая деятельность
  • Философия Просвещения и Немецкая классическая философия. Курс лекций для аспирантов Института философии РАН, прочитанный в 2010 году (осенний семестр). 7 лекций.
Видеозапись курса
 
  • Философия эпохи Просвещения // ГАУГН, факультеты философии и политологии, 1996–2008, факультет философии, 2009–2012.
  • История немецкой классической философии // ГАУГН, факультеты философии и политологии, 1996–2008, факультет философии, 2009–2012.
  • История философии (общий курс) // для аспирантов Кафедры философии РАН: 1995–2001; для аспирантов Института философии: 2009–2012.
  • Марксистско-ленинская философия // Московский энергетический институт, кафедра философии: 1965–1967; Второй Московский медицинский институт, кафедра философии: 1967–1972.

Научное руководство

Подготовлено к защите двое аспирантов Института философии АН СССР

 

Учебные и учебно-методические разработки и публикации

  • «История философии. Программа углубленного изучения». Разделы: «Западная философия эпохи Возрождения» (совм. с С.П.Пургиным) и «Философия Просвещения» (совм. с В. А. Жучковым). М.: Феноменология и герменевтика, 2000.
  • «История философии: Запад–Россия–Восток. Учебное пособте: В 4 кн.» / Под ред. Н.В.Мотрошиловой. Книга II, разделы: «Философия французского Просвещения» и «Философия американского Просвещения». М.: ГЛК, 1996.

Исследовательские проекты

  • «Две философские рефлексии: от Гольбаха к Канту», грант РГНФ  (№ 07-03-00116а), 2007–2009.
  • «Три портрета эпохи Просвещения», грант РГНФ, 2002–2004.
  • «Проблема бытия в немецкой философии», грант РГНФ, 1998–2000.
Творческие планы
  • Исследование философского наследия Карла Маркса: прогрессивный ход истории, бессознательный (стихийный) характер исторического процесса, проблема общения и другие проблемы. Рабочее название монографии: «Маркс: наше вчера или завтра?»


Публикации

 

 

МОНОГРАФИИ

 

Две философские рефлексии: от Гольбаха к Канту (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2011. – 351 с.

  • В книге сделана попытка установить преемственную связь между «Системой природы» Гольбаха и «Критикой чистого разума» Канта. Гольбаха и Канта объединяет установка на ньютоновское математическое естествознание. Обосновывается идея о едином философском пространстве XVII–XIX вв., определенном доминированием  в общественном сознании механики. Не только немецкая классика заслуживает название «наукоучение». Несмотря на все различия между системами Декарта, Лейбница, Спинозы, просветителей и немецких философов, все они выясняли предпосылки научного знания и теоретического разума вообще и в этом смысле представляли собой «наукоучения». В «Системе природы», одной из первых подобных систем, Гольбах сумел за началами научного знания разглядеть начала познающего разума, превратить научные методы в универсальные принципы исследования природы и перевести сложные научные истины на доступный всем язык здравого смысла. Сохраняя установку на ньютоновскую механику, И. Кант выбирает новые подходы внутри «наукоучения». Осмыслив научный принцип конструирования, Кант переносит его в философию в виде мысленного эксперимента, который принимает на себя функции духовно-практической деятельности. Определяя духовно-практическую деятельность как всеобщее действие по конструированию всеобщего предмета познания, автор выясняет причины появления a priori в философии Канта.

 

От Канта к Фихте (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2010. – 368 с.

  • Автор ставит своей целью изучить взаимоотношение теории и практики в философии Канта и Фихте. В ходе исследование выясняется, что практика имеет у них не только нравственный смысл, но и приобретает значение духовно-практической деятельности, за которой скрывается мысленный эксперимент. В таком обличье научный эксперимент входит в философскую теорию. Осмысливая далее мысленный эксперимент как конструирование предметов познания, Кант и Фихте считают выступающую в этой форме практику основой теории. На этой основе развертываются все эвристические понятия и категории немецких мыслителей.

Три портрета эпохи Просвещения: Монтескье. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). М.: ИФ РАН, 2006. – 256 с.

  • В монографии анализируются работы выдающихся деятелей французского Просвещения – Вольтера, Монтескье и Руссо. Объясняется, почему для Вольтера наиболее приемлемым государственным устройством стал просвещенный абсолютизм, для Монтескье - ограниченная законодательным собранием монархия, а для Руссо – республика. В ходе исследования уточняется содержание понятий «гражданское общество» и «правовое государство», особое внимание уделяется принципам разделения властей, всеобщего и равного голосования, а также частной собственности как основанию гражданского общества. В поле зрения попадают «Общественный договор» Руссо и возникшие на его базе в конце XVIII в. демократические Декларации. Значение либеральных и демократических идей мыслителей прошлого раскрывается в контексте понимания демократического развития в XX в., в т. ч. и в России; идеи прошлого соотносятся со взглядами современных философов – Ю. Хабермаса и В.С. Библера.

 

Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002. – 224 с.

  • Автор рассматривает решения проблемы бытия, данные в философских системах Канта, Гегеля и оппонента Гегеля А. Тренделенбурга. Особое внимание уделено основной логической трудности, связанной с необходимостью воспроизведения в мышлении и его же средствами, т.е. в понятиях, независимого от мышления и автономного бытия. При этом учитываются различия в решениях трех указанных мыслителей и прослеживается диалог между ними по данной проблеме. Раскрывается актуальность историко-философского исследования, предполагающая разбор современного понимания проблемы бытия в сравнении с новоевропейским.

 

Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: Наука, 1995. – 221 с.;  2-е изд.: Канон+. 2008. 336 с.

  • Автор стремится показать формирование философии эпохи Просвещения как философии здравого смысла. У человека имеется не одна интеллектуальная способность: наряду с познавательной, нравственной, эстетической ему присущ и здравый смысл, который заключается в умении судить о своей повседневной жизни и принимать самостоятельные решения. Фактически он оказывается характеристикой суверенной личности, которая зарождается в промышленную эпоху и становится основой демократических порядков.

Иммануил Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». М.: Наука, 1990. – 136 с.

  • Показано, что в ранний период творчества Кант сформулировал проблемы соотношения бытия и мышления, реальных и логических оснований, касающиеся новой трансцендентальной логики. Решение этих фундаментальных проблем было предложено им в "Критике чистого разума».

 

Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте). М.: Наука, 1986.

  • Целью исследования является раскрытие роли мысленного конструирования как одной из сторон экпериментирования, демонстрация связи философии и экспериментальной науки. Под практикой и у Канта, и у Фихте понимается духовно-практическая деятельность человека; она выступает как основа мысленного конструирования предмета. Автор обращает внимание прежде всего на следующие тексты: «Критика чистого разума» Канта (Предисловие ко второму изданию которой специально посвящено осмыслению экспериментальной деятельности ученых) и «Основы общего наукоучения» Фихте.

 

Человек в мире техники и техника в мире человека. М.: Госполитиздат, 1978.

  • Исследуется развитие и внедрение новой информационной техники, изменяющей характер человеческого труда: труд освобождается от машинообразного нетворческого характера для свободной творческой деятельности. Показаны этапы этого процесса, анализируются разнообразные процессы внедрения автоматизированной техники и их последствия.

 

Дидро. М.: Мысль, 1975 (Серия «Мыслители прошлого»). – 192 с.

  • Книга рассказывает о жизни и творчестве французского философа-материалиста, одного из самых крупных представителей Просвещения, главы энциклопедистов Дени Дидро (1713–1784). В ней рассматриваются взгляды Дидро на природу, познание, общество, его этические и эстетические воззрения. Для широкого круга читателей.
     

 

Коллективные монографии и проекты

 

Иммануил Кант. Сочинения на немецком и русском языках / Отв. ред. Нелли Мотрошилова и Буркхард Тушлинг. М.: Наука, 1996–2006.

      Т. II. Ч. 1–2. Критика чистого разума / Подг. к изданию Н. Мотрошиловой, Т. Длугач, Б. Тушлингом, У. Фогелем. М.: Наука, 2006. – 936 с.
  • Авторская работа: Примечания (С. 778–793). Подготовка научного аппарата на немецком и русском языках (Namenregister, Sachregister).
      Т. IV. Критика способности суждения / Подг. к изданию Н. Мотрошиловой, Т. Длугач, Б. Тушлингом, У. Фогелем.  М.: Наука, 2001.
  • Авторская работа: Вступительная статья (совместно с Н.В.Мотрошиловой). Подготовка научного аппарата на немецком и русском языках (Namenregister, Sachregister).

 

Редакторская работа

 

  • Норберт Хинске. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта / Пер. А.К.Судакова, науч. ред. пер. и вступ. статья: Н.В.Мотрошилова; ред. Т.Б.Длугач. М.: Культурная революция, 2007.
  • Форум молодых кантоведов (материалы Международного Кантовского конгресса) / Отв. ред. Т.Б.Длугач, В.А.Жучков. М.: ИФ РАН, 2006.

 

 

СТАТЬИ

2018

  • Вольтер и божественная Эмилия // Философские эманации любви / Cост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая. М.: Издательский дом ЯСК, 2018. С. 434–449.

Вольтер в конце 1720-х годов познакомился в Париже с баронессой Эмилией дю Шатле, ставшей спутницей его жизни в течение шестнадцати лет. Она была выдающейся личностью, интересовавшейся естественными науками и математикой. Шестнадцать лет вместе с Вольтером они провели в ее имении Сирe, на границе с Лотарингией. Вольтер написал здесь исторический труд «Опыт о нравах и духе народов», предисловие к нему, «Философию истории», «Орлеанскую девственницу», несколько драм, исторические повести. Здесь впервые у него складывается концепция просвещенного абсолютизма. Эмилия не только разделяла научные интересы своего друга, она заботилась о нем, оберегала его, думала о его здоровье. Вольтер впервые обрел дом и единомышленницу, он нашел любимую женщину. Годы, проведенные с Эмилией, стали радостными и плодотворными. После неожиданной смерти Эмилии в 1749 году Вольтер уезжает в Пруссию к Фридриху II.

  • Дени Дидро и Софи Воллан // Философские эманации любви / Cост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая. М.: Издательский дом ЯСК, 2018. С. 450–465.

Дени Дидро познакомился со своей возлюбленной Софи Волан в 1757 году. Тогда он был известен лишь изданием Энциклопедии. Но переписка продолжалась около пятнадцати лет, были и личные встречи, так что Софи знала обо всех событиях жизни Дидро, о его успехах и неудачах. Общаясь с ней, он стал знаменитым философом, интересующимся вопросами живого и неживого, проблемами развития материи и ее свойствами. Дидро писал Софи обо всем — о своих домашних делах, работе в Энциклопедии, путешествии в Россию. Своим женским чутьем она помогала ему в решении рабочих и домашних задач. По письмам Дидро видно, насколько образованными были французские женщины в XVIII веке и как они участвовали в создании парижской культурной атмосферы.

  • Флоренский и Кант: человек в пространстве и времени // Историко-философский ежегодник. 2018. Т. 33. С. 242–266.
В статье рассматривается восприятие П. Флоренским главных философских принципов Канта. При анализе им кантовской философии выявлен определённый логический круг. Он заключается в том, что познать предмет невозможно, не построив его, но построить нельзя, не познав. Это остается для Канта проблемой. Автор объясняет, как с позиций православного символизма Флоренский критикует кантовский принцип человеческой автономии. Внимание в статье уделяется трудностям понимания Флоренским символа как единства феномена и ноумена. Неоднозначное понимание ноумена Кантом снимается Флоренским в сведении ноуменов к умозрительным сущностям. Для них время течёт в обратную сторону от следствий к причине, а пространство «выворачивается» через себя и становится мнимым. Эти идеи отца Павла могут в дальнейшем быть поняты сквозь призму достижений науки: так, замедление обмена веществ в летаргических процессах свидетельствует о существенных изменениях в них времени. Затрагивается вопрос об обратном течении времени в математике. Внимание уделяется идее Флоренского об обратном течении времени в творческих процессах. В статье высоко оценивается стремление Флоренского понять пространственное видение в культурно-историческом плане; плодотворны его исследования перспективы. Автор статьи убеждает в необходимости сравнения западных и отечественных философских идей.
DOI:  10.21267/AQUILO.2018.33.21038

В статье разбираются взгляды одного из крупнейших европейских консерваторов – Жозефа де Местра. Сформировавшись под влиянием идей таких мыслителей, как Э. Бёрк и Ж. Боссюэ, де Местр, хорошо освоив также учение просветителей, направлял против них свои доводы. Критике подвергся прежде всего оптимизм и рационализм просветителей в связи с пессимистическим изображением де Местром человека как существа, искаженного неустранимым первородным грехом. Его соображения в первую очередь направлены против Вольтера и Руссо. Первого он не приемлет из-за его антирелигиозности и негативистского подхода к прошлому, второго – за теорию суверенитета и революции. По де Местру, никакие человеческие соглашения и договоры не могут установить святость и незыблемость суверенитета и конституций  для этого требуется божественная воля и присутствие Бога в людских делах. Неписаные права и обязанности кроются в обычаях, нравах, традициях народа, установленных свыше. Монархи их лишь чувствуют и декларируют. Тогда они и становятся истинными. Революцию 1789 г. де Местр объявляет сатанинской, противоречащей подлинным желаниям народа. Не ее вели вожди, а она своим стихийным движением вовлекала их в свое движение и вела к гибели. Монархия, наилучшее человеческое устройство, была низвергнута, но она необходимо будет восстановлена. Сохранение традиций – цель усилий де Местра, отрицавшего любые социальные изменения. В XVIII–XIX вв. его учение было широко известно и достаточно популярно в Европе и России.

DOI: 10.21146/2074-5869-2018-23-1-42-55

2017

  • Существует ли случайность? Как её поняли во Франции 18 века // Философская антропология. 2017. Т. 3. № 2. С. 245264.

    В статье выясняется соотношение необходимости и случайности в историческом плане, оно рассматривается сквозь взгляды видных французских просветителей – материалистов Гольбаха, Гельвеция и Дидро. Гольбах одним из первых в XVIII в. отождествил необходимость и причинность, отнеся случайность к тем явлениям, причин которых мы пока не знаем. По его убеждению, всё в мире определённо, жёстко и однозначно; если мы знаем причину настоящего события, то можно думать, что оно явится причиной следующего, и так далее. Нет ни одной частицы материи, ни одного человека, которые не находились бы там, где должны находиться, и действовать именно так, как они действуют, ибо это определено предшествующим рядом причин. Взгляды Гольбаха несколько опережают выводы П. Лапласа, описавшего предполагаемого Демона, знающего абсолютно всё в прошлом и будущем. Казалось бы, взгляды Гельвеция, отстаивавшего могущество случайности, опровергают учение Гольбаха. Но это не так: если необходимо всё, что случается, то случайность так же необходима, и обоснования Гельвеция направлены к этой цели. Гельвеций обращает основное внимание на воспитание, доказывая, что здесь всё определяет случай. Дени Дидро, рефлексируя над способом мышления своих друзей, приходит к выводу, что обоснования в пользу необходимости оборачиваются обоснованиями в пользу случайности и наоборот, т.е. движутся от тезиса к антитезису и наоборот, и, таким образом, открывает особую, негегелевскую диалектику в их рассуждениях. Этому посвящены его диалоги «Племянник Рамо» и «Жак-фаталист». Размышления над французскими решениями позволяют наметить перспективу сегодняшних исследований проблемы, большое влияние на развитие которых оказывают работы В.С. Стёпина.

DOI: 10.21146/2414-3715-2017-3-2-245-264

В статье ставится вопрос о совести как нравственном импульсе жизни каждого индивида. В связи с историей вопроса анализируются взгляды таких французских философов XVIII в., как Ламетри и Руссо. Автор книги «Человек-машина» Ламетри исходит из убеждения, что все стремления, желания, все поведение человека определены механическими закономерностями. Главными в жизни человека являются стремление к физическим удовольствиям и желание избежать страданий. Совести здесь нет места, она не нужна индивиду, ее наличие в действительности обусловлено неправильным детским воспитанием, невежественными идеями. Она может быть полезна обществу, но всего лишь как украшение. Если это так, то от нее надо избавиться. Руссо, напротив, считает совесть важнейшим побудителем нравственных поступков человека и связывает ее с религиозной верой. Бог вложил в сердце человека нравственные импульсы и сделал совесть голосом души. По Руссо, совесть определена общественным состоянием человека. Различая добро и зло, человек стремится отнестись ко всем людям «по совести». Совесть не предрассудок, а глубочайшее свойство человеческой души. Она имеет отношение вовсе не к чувственным удовольствиям, а к требованиям альтруизма. В статье анализируются изложенные в различных произведениях Руссо нравственные принципы.

DOI: 10.21146/2074-4870-2017-17-2-107-124

2016

Огромной заслугой Н. Бердяева перед философией признаётся обращение его к теме творчества. Творчество считается чертой, общей человеку с Богом, сущностью человека и умножением мира. Если прошлая эпоха была эпохой раскаяния и искупления, то будущее характеризуется как эпоха творчества. В процессе творчества человек создаёт новое, небывалое, выступает почти как Бог. С восьмого дня творения, по Бердяеву, совершается создание нового Адама, творящего Адама, близкого Богу своей творческой мощью, хотя и не всегда даются полноценные доказательства. При анализе использовался сравнительно-исторический подход и метод сопоставления всеобщего и единичного. Акцент сделан на культурно-индивидуальных особенностях мышления Н. Бердяева. Новизна состоит в выделении творческих усилий человека как главной его характеристики. Творчество связывается со свободой, которая впервые полагается не в Боге, а в мистически-иррациональной основе, Ungrund’е. В этой же точке совершается рождение Бога; динамика Божественной жизни связана с появлением Христа. Внимание заостряется на противоречиях Бердяева с канонической религией.

Автор ставит своей целью рассмотреть и объяснить развитие трансцендентального идеализма в Марбургской школе кантианства. В качестве главного понятия философии Германа Когена анализируется понятие бесконечно-малой реальности (Infinitesimalrealität), которое признаётся новейшим понятием как математики, так и философии. С этих позиций критикуются эмпирическое созерцание и чистое мышление в кантовской системе. В отличие от Канта Г. Коген признаёт независимость мышления от ощущений и помещает «реальный» предмет, противостоящий мысленному предмету, внутрь мышления. Исходным пунктом ревизии Канта становится понятие априорности ощущений, введенное Кантом. В связи с этим  Кант включает в процесс познания интенсивную величину. Коген развивает это направление анализа и определяет бесконечно-малую величину как исходный пункт  мышления и бытия, но понятие бытия замещается понятием реальности, Она определяется  также как первоисточник мышления. Развитие познания осуществляется через взаимодействие понятий и суждений, что дает непрерывное развитие науки.
  • Вольтер против Руссо // Философская мысль. 2016. № 11. С.103‒123. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.11.20912.
Автор проводит сравнение взглядов двух великих представителей французского просвещенного века Вольтера и Руссо по всем направлениям их многообразных усилий и выясняет их одинаковую значимость для европейской культуры. Защита интересов всего третьего сословия, всего народа Руссо в чем-то уступает, а в чем-то превосходит идею увеличения числа высокообразованных людей Вольтера, так как она нацелена в основном на формирование класса работников, нужных новому времени.Требование осуществления демократических преобразований Руссо перевешивает установку на просвещенный абсолютизм Вольтера, но опережает свое время; защита же наук и искусств Вольтером равноценна руссоистской абсолютизации нравственности. При анализе был использован сравнительно-исторический метод, конкретный подход, диалектическое рассмотрение. Такой подход позволил выявить близость и отличие мышления двух философов. Автор приходит к выводу, что иронический тонкий ум Вольтера нельзя ставить ни выше, ни ниже глубоких патетических суждений Руссо, а религиозный оптимизм Руссо не колеблет скептического оптимизма Вольтера. Оба мыслителя, столь непохожие друг на друга, в одинаковой мере составляют славу Франции и Европы.
  • Спор о воспитании (Руссо, Гельвеций) // Философия и культура. 2016. № 6. С. 899‒909. DOI: 10.7256/1999-2793.2016.6.18878.
В статье рассматривается полемика между знаменитыми просветителями Ж.-Ж. Руссо и К.А. Гельвецием по вопросу о воспитании. Как воспитать просвещённого члена общества, Руссо полагает, что воспитание должно вестись индивидуально, оставляя на природе воспитанника и воспитателя. Гельвеций склонен к коллективному воспитанию. Но оба считают нужным вести воспитание в деревне. Руссо отдаёт должное религиозному и достаточно ограниченному воспитанию, Гельвеций настроен против религии и в пользу высокого образования. Особенности в понимании человека Гельвецием приводят его к парадоксам, проанализированным Дени Дидро. Методом исследования является сравнительный анализ. Сравнение проводится по самым важным вопросам – религиозным, нравственным, административным вплоть до исходных трактовок человека. Средства воспитания эпохи Просвещения рассматриваются подробно впервые. В качестве главных выделяются религиозные, антирелигиозные, нравственные, образовательные, профессиональные. Впервые рассматривается спор по вопросам воспитания между Руссо и Гельвецием. Внимание уделяется парадоксам мышления, вытекающим из понимания человека Гельвецием. Даётся объяснение парадоксам как присущим Просвещению диалектическим противоречиям.
Автор статьи ставит своей целью раскрыть роль принципа конструирования в работах И. Канта и И.Г. Фихте. Кант заострил внимание на активности познающего разума. Он был первым в европейской философии XVIII века, кто показал, что без активной деятельности разума познание вообще невозможно. К тому же выводу придет позже и К. Маркс, только итоги будут различны: для Канта это будет означать, что знание ограничивается только феноменами, для Маркса – что мы знаем мир как он есть на самом деле. Деятельность выступает для Канта в виде эксперимента, о чем он пишет в Предисловии ко 2-му изданию «Критики чистого разума». Реальный эксперимент, согласно Канту, определяется мысленным экспериментом, в результате которого появляется предмет чистого чувственного созерцания. Модель всеобщего предмета – схема – существует только в мышлении, и лишь на ее основе познается единичный предмет. В схематизме по сути дела раскрывается акт построения (конструирования) и познания разумом предметов. В концепции Фихте усиливается конструктивная роль разума; с точки зрения философа, сознание проходит один и тот же путь дважды: первый раз – когда оно создает из наличных состояний сознания предмет познания, и второй раз – когда оно отправляется от сконструированного таким образом предмета и создает (тоже путем конструирования) образ предмета. Исходной для Фихте является духовно-практическая, идеальная деятельность, по ее указаниям строится затем и действительная практическая деятельность.

2015 и ранее

  • Маркс и предметная деятельность // Вопросы философии. 2014. № 2. C. 14–22.
  • Дидро и приключения диалогического разума // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 139–145.
  • К юбилею Жана-Жака Руссо // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 176–180.
  • Руссо и общественный договор // Историко-философский ежегодник 2012. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2013. С. 177–190. – (PDF)
  • Маркс сегодня // Философские науки. 2012. № 7. С. 52–72.
  • Ж.-Ж. Руссо: философ и писатель // Ценности и смыслы. 2012. № 4. С. 36–43.
  • И.Г. Фихте // Ценности и смыслы. 2012. № 4. С. 43–54.
  • Сократ Просвещения // Сократ: журнал современной философии. 2012. № 4. С. 12–15. – (PDF)
  • Предметная деятельность у Фихте и Маркса. Ч. 2. Маркс о предметной деятельности // Вестник Ленинградского гос. университета им. А.С.Пушкина. 2012. Т. 2. Серия Философия. № 1. C. 25–36. (0,8 а.л.)
  • Предметная деятельность у Фихте и Маркса. Ч. 1. Фихте и предметная деятельность // Вестник Ленинградского гос. университета им. А.С.Пушкина. 2011. Т. 2. Серия Философия. № 4. C. 37–46. (0,7 а.л.)
  • Еще раз об a priori Канта // Философский журнал. 2011. № 2. С. 45–58. – (PDF)
  • Надо ли сегодня задумываться над Марксом? // Вопросы философии. 2011. № 7. С. 127–137.
  • Французские просветители в поисках метода // Философские науки. 2011. № 2. С. 97–110.

до 2010 года (выборочно)

  • Гражданское общество и общественный договор // Философия познания. К юбилею Л.А.Микешиной / Под ред. Т.Г.Щедриной. М.: РОССПЭН, 2010. С. 432–440.
  • Здравомыслие в гегелевской «Феноменологии духа». Здравый смысл как философская культура Просвещения // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. М.: Канон+, 2010. С. 367–388.
  • В.С.Библер как феномен философской культуры // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 154–166.
  • Понятие и суждение в философии Германа Когена // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / Под ред. И.Н.Грифцовой, Н.А.Дмитриевой. М.: РОССПЭН, 2010. С. 221–227.
  • Философская рефлексия XVIII–XIX вв. о науке // Философский журнал. 2010. № 1 (4). С. 46–66. – (PDF)
  • Есть ли прогресс в истории философии? // Философия в диалоге культур: материалы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 102–112.
  • Кант и теоретическая философия Г. Когена // Вопросы философии. 2009. № 11. С. 160–170.
  • Свобода в тисках фатума (от Гольбаха к Хайдеггеру) // Сущность и слово. Сборник научных статей к юбилею профессора Н.В.Мотрошиловой. М.: Феноменология-Герменевтика, 2009. С. 221–241.
  • Кант. Третья «Критика» // Философские науки. 2009. № 7. С. 5–24. – (PDF)
  • Общество и право // Вестник Российского философского общества. 2008. № 2(46). С. 62–70.
  • Принцип конструирования и проблема предметной данности в философии Канта // Иммануил Кант: наследие и проект / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова, В.С.Степин. М.: Канон+, 2007. С. 104–116.
  • Правовое государство без гражданского общества? // Вестник Российского философского общества. 2007. № 4 (44). С. 96–101.
  • О некоторых принципах теоретической философии Германа Когена // Историко-философский ежегодник-2006. М.: Наука, 2006. С. 180–203.
  • Кант об обосновании свободы в «Критике способности суждения» // Философия и история философии: актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И.Ойзермана. М.: Канон+, 2004. С. 303–318.
  • Проблема взаимоотношения мышления и сознания в философии Рене Декарта // Бессмертие философских идей Декарта (Материалы Международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Р. Декарта). М.: ИФ РАН, 1997. С. 133–142.
  • Логические исследования Адольфа Тренделенбурга //АРХЭ: Ежегодник культуро-логического семинара / Под ред. B.C.Библера. Вып. 2. М.: РГГУ, 1996. С. 233–267.
  • Пастернак в Марбурге // Историко-философский ежегодник' 91. М.: Наука, 1991. С. 352–355.
  • Понятие «вещи в себе» и его переосмысление в философии марбургской школы неокантианства // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 245–250.
  • La Republique des Lettres XVII в. и «натуральная философия» Исаака Ньютона // Философия эпохи ранних буржуазных революций / Под ред. Т.И.Ойзермана. М.: Наука, 1983.

на иностранных языках

  • Tamara Dlougač. Die Perestrojka in der heutigen sowjetischen Philosophie // Studies in Soviet Thought 42, No. 3, Nov. 1991. P. 207–220.
  • Tamara Dlougatsch. Ich und Du in Liebe, Glaube, und Kultur: Feuerbach–Buber–Bachtin // Ludwig Feuerbach und die Philosophie der Zukunft. Berlin: Akademie-Verlag, 1990. S. 179–195.

 

Рецензии

2017

2016

2015 и ранее
  • Рец. на книгу: Проблемы и дискуссии в философии России / Под ред. В.А. Лекторского // Вопросы философии. 2015. № 4. С. 215–221.
  • Рец. на книги: Рокмор Т. Маркс после марксизма. Мегилл А. Карл Маркс. Бремя разума // Вопросы философии. 2011. № 10. С. 182–188.
  • Рец. на книгу: Туманова Л.Б. Свобода и разум: избранные философские работы. М.: Канон+, 2010. – 535 с. // Вопросы философии. 2011. № 5. С. 176–181.
  • Рец. на книгу: Владимир Соломонович Библер [серия Философия России второй половины XX века] // Вопросы философии. 2011. № 2. C. 180–182.
  • Предисловие // Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М.: ИФ РАН, 2001.
  • Рец. на книгу: Michael Hagemeister. Nikolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung. (Marburger Abhandlungen zur Geschichte und Kultur Osteuropas. Bd. 28). Muenchen: Verlag Otto Sagner. 1989. – 550 S. / М. Хагемайстер. Николай Федоров. Жизненный путь, труды, влияние. Мюнхен, 1989 // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 153–157.

 

Энциклопедии


 

 

 

СМИ о Т.Б.Длугач

Конференции

(доклады, выступления)

  • Доклад «О способе мышления французских просветителей» (выступление на семинаре сектора истории западной философии "История философии: наследие и проект"), Институт философии РАН, 6 марта 2018 г.
  • Выступление на круглом столе Памяти академика Теодора Ильича Ойзермана, Институт философии РАН, 19 сентября 2017 г.
  • Доклад «Дени Дидро и приключения диалогического разума» // Научная конф. Философия Дидро в современном мире, МГУ им. М.В.Ломоносова, философский факультет, 10 октября 2013.
  • Доклад «Общественный договор как категорический императив здравого смысла» // Юбилейная международная конф. Ж.-Ж.Руссо и руссоизм в интеллектуальной культуре Запада 18–21 вв. (Институт мировой литературы им. А.М.Горького при при поддержке Посольства Швейцарии в Российской Федерации), 13–14 ноября 2012.
  • Доклад «О некоторых незаметных открытиях Руссо, имеющих большое значение» // Юбилейная научная конф. в формате специального заседания Ученого совета ИФ РАН К 300-летию со дня рождения Ж.-Ж.Руссо (1712-2012) (Москва, ИФ РАН), 15 мая 2012.
  • Доклад «Методология и способ мышления в философии французского Просвещения» // Международная конфе. Французская философия в России: некоторые итоги и перспективы исследования (Москва, ИФ РАН), 14–15 сентября 2010.
  • Доклад «Есть ли прогресс в истории философии?» // круглый стол Освобождаясь от стереотипов в истории философии в рамках международной конф. Философия в диалоге культур (Всемирн. День философии, Москва, ИФ РАН), ноябрь 2009.
  • Доклад «Здравомыслие в гегелевской «Феноменологии духа». Здравый смысл как философская культура Просвещения» // Международная конф. К 200 летию «Феноменология духа» Гегеля (Москва, ИФ РАН), июнь 2007.

Конференции

(организационная работа)

  • Председатель Оргкомитета Юбилейной научной конференции в формате специального заседания Ученого совета ИФ РАН К 300-летию со дня рождения Ж.-Ж.Руссо (1712–2012) (Москва, ИФ РАН, 15 мая 2012);
  • Член Оргкомитета Международной конференции по «Феноменологии духа» Гегеля (Москва, ИФ РАН, июнь 2007).
  • Член Оргкомитета Международного Кантовского конгресса в Москве (Москва, ИФ РАН, май 2004).

Научно-экспертная работа

  • Член Диссертационного совета Института философии РАН Д.002.015.04 (история философии)

Членство в научных обществах:

Участие в редколлегиях

  • Член редколлегии «Историко-философского ежегодника» (Институт философии РАН, Москва)
Контакты
  • e-mail: dlugatsch@yandex.ru

Автор рассматривает решения проблемы бытия, данные в философских системах Канта, Гегеля и оппонента Гегеля А. Тренделенбурга. Особое внимание уделено основной логической трудности, связанной с необходимостью воспроизведения в мышлении и его же средствами, т.е. в понятиях, независимого от мышления и автономного бытия. При этом учитываются различия в решениях трех указанных мыслителей и прослеживается диалог между ними по данной проблеме. Раскрывается актуальность историко-философского исследования, предполагающая разбор современного понимания проблемы бытия в сравнении с новоевропейским.