назад
В последнее время в ряде СМИ опубликованы заявления о том, что учебник по курсу «Основы религиозных культур и светской этики» был чуть ли не одобрен Российской академией наук (портал REGIONS.RU), что этот учебник после дополнений, внесенных учеными РАН, пошел в производство (портал Credo.ru), и тому подобное. Цель таких заявлений, которые делаются со ссылкой на руководство издательства «Просвещение», — создать впечатление, будто ученые РАН или даже вся Российская академия наук одобрила предлагаемый учебник.
Дело обстоит ровно противоположным образом. Во-первых, экспертизу проводила не Российская академия наук в целом, и не Институт философии РАН как институт, а ученые, работающие как в ИФ РАН, так и в других, не-академических организациях. И, во-вторых: экспертами, работающими в Российской академии наук, был сделан однозначный вывод о недопустимости использования учебника в школах РФ.
Основные причины такого заключения, которое было единодушно сделано экспертами, представляющими Российскую академию наук, состоят в следующем:
1. Учебник содержит многочисленные признаки грубого нарушения Конституции РФ в части двух статей: статьи №14, объявляющей РФ светским государством, и статьи №13, запрещающей навязывание какой-либо идеологии. Учебник агрессивно, в миссионерском ключе грубо навязывает ученикам определенную религиозную идеологию, открыто враждебную светскому государству.
2. Учебник несостоятелен в научном плане. Начнем с названия: «светской этики», как известно, в природе нет так же, как там нет религиозной или светской алгебры: этика — это раздел философии, и она по определению не бывает светской или несветской. Ряд из четырех религий с пристегнутой к ним «светской этикой» — просто бессмыслица.
3. Учебник заявлен как учебник «основ религиозных культур». Что такое «религиозная культура», ни один (!) из авторов учебника не удосужился написать. И не случайно: вместо «религиозной культуры» ученикам преподают очень плоско поданную религиозную доктрину. Вероучение и культура — весьма разные вещи, и такая подмена предмета курса категорически недопустима. Если авторы учебника сделали это намеренно, они грубо злоупотребили доверием тех, кто поручил им исполнить поручение Президента. Если они сделали это неосознанно, их место — за школьной партой, а не в кресле учителя.
4. В учебнике, во всех его модулях, допущены многочисленные грубые и грубейшие ошибки, искажены доктринальные основы соответствующих религий, абсолютно не раскрыта именно культура, развившаяся на основе соответствующих религий. Учебник в нынешнем виде — убогий катехизис, способный вызвать разве что усмешку у любого, кто хоть немного знаком с предметом. Что гораздо печальнее, он вызовет не усмешку, а насмешку, тем более открытую, чем более напористо его станут «проводить в жизнь»: мы снова наступим на те же атеистические грабли, что сотню лет назад, дубиной заталкивая в детей православие и прочие религии. Этот учебник способен воспитать разве что средневекового начетника, но никак не гражданина свободной и творческой России, которой предстоит в XXI веке доказать свое право на существование в жестоком соперничестве с Западом.
5. Учебник создавался не «с участием представителей конфессий», как о том пишут многочисленные СМИ. Все гораздо хуже: четыре модуля из шести (по основам православной, исламской, иудейской и буддийской культуры) писались исключительно конфессиями, ученые были заранее и категорически отстранены от написания этих модулей. Я лично участвовал в двух заседаниях группы разработчиков этого курса во второй половине 2009 года, после чего в знак протеста был вынужден ее покинуть: процесс создания учебника, который курировало Министерство образования и науки, в части названных модулей был полностью отдан на откуп конфессиям, а научная экспертиза, несмотря на мои неоднократные предложения, так и не была встроена в процесс подготовки авторских текстов. Эти тексты в пожарном порядке были приняты в последних числах декабря, а уже в начале января издательство «Просвещение» запустило процесс издания учебника: никакого научного обсуждения этого учебника и не предполагалось. Таким образом, процесс создания учебника в части названных модулей сознательно был спланирован так, чтобы полностью передать его конфессиям, отстранив ученых от какого-либо участия.
6. После этого удивляться миссионерской направленности учебника не приходится, как не приходится удивляться и его жалкому научному уровню. Непонятно одно: почему мы опять ставим эксперимент на собственной стране и своих детях, предлагая им худшее из того, что можем сегодня дать им? Почему такой учебник пишут совершенно случайные люди, допускающие грубейшие ошибки в определении центральных понятий и излагающие дело «с точностью до наоборот», не имеющие никакого отношения к науке и очень приблизительно представляющие основы исповедуемой ими религии?
Научная экспертиза учебника по собственной инициативе была заказана издательством «Просвещение», которое попыталось в последние дни хотя бы чуть-чуть убрать самые грубые промахи авторов. Однако вся беда в том, что этот учебник нельзя улучшить. Землянку невозможно превратить в небоскреб, даже если кто-то попробует сделать в ней евроремонт. Учебник не поддается улучшению и должен быть полностью переписан, — таково мнение экспертов, представляющих РАН, в том числе мое собственное.
Я публикую выдержки из двух своих экспертных заключений, касающихся модулей «основы исламской культуры» и «основы мировых религиозных культур». Эти заключения содержат и оценку учебника в целом.
23 марта 2010 г.
А.В.Смирнов
|
|||||
|
 |
|
    |
|
