назад
В НОМЕРЕ
«Возможна ли истина в гуманитарных науках?». Материалы «круглого стола». Часть 1 В круглом столе, проведенном журналом «Философия науки и техники» в марте2017 г. в Институте философии РАН, приняли участие ряд ведущих отечественных специалистов в области эпистемологии и философии науки: В.А. Лекторский, И.Т. Касавин, А.Л. Никифоров, Н.С. Автономова, Н.М. Смирнова, В.П. Филатов, Г.Д. Левин, Е.Л. Черткова, А.В. Родин, С.В. Пирожкова, Е.О. Труфанова. К обсуждению были предложены следующие вопросы: существует ли принципиальная разница между естественнонаучным и гуманитарным знанием, между гуманитарными и социальными науками, между гуманитарными науками и науками о человеке; являются ли гуманитарные исследования знанием о реальности или ее конструированием; возможны ли эксперименты в гуманитарных исследованиях и гуманитарные технологии; как взаимодействуют гуманитарные знания и социально-культурные мифологии и можно ли их разделить? В первой части дискуссии рассматриваются вопросы о структуре знания в гуманитарных и социальных науках, в частности о присутствии в нем таких элементов, как культурные, социальные, политические ценности, с одной стороны, и методологические нормы и идеалы – с другой, а также элементов утопии, мифа, идеологии; о содержании методологических регулятивов гуманитарного познания и специфике последнего в сравнении с естественнонаучным; об особенностях и ограничениях экспериментирования в социальных науках на примере экономики; об исследовании проблемы истины методами философской логики и возможности использования результатов этих изысканий в рамках систематического исследования данной проблемы. Не отрицая возможности достижения истины, т. е. получения знания не только в социальных, но и в гуманитарных дисциплинах, участники обращают внимание на те, на первый взгляд, неоднозначные или даже противоречащие идеалу научности моменты, характерные для гуманитарных дисциплин, тщательное исследование которых позволяет сократить разрыв между гуманитарным и естественнонаучным типами знания. Ключевые слова: истина, гуманитарные науки, объективность, знание, реальность, реализм, конструктивизм DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-5-28
Пирожкова С.В. Единство и плюрализм методологии прогнозных исследований Статья продолжает начатый в предыдущих работах автора теоретико-познавательный анализ прогнозирования. На очередном этапе в фокусе внимания оказывается проблема разнообразия методов прогнозных исследований, ставится вопрос о наличии у прогнозирования «твердого методологического ядра», которое, как и проведенная ранее спецификация прогнозирования по целям и результатам, способно послужить демаркации этой области междисциплинарных изысканий от иных практик работы с будущим, преимущественно в случаях, когда речь идет о прогнозировании объектов социальной и комплексной социо-техно-природной реальности. Автор считает, прибегая к модели динамики знания, введенной И. Лакатосом для описания развития научных теорий, что методология прогнозных исследований имеет «твердое ядро», т. е. набор общих для любого предметного направления прогнозирования методологических принципов, и своеобразный «защитный/вспомогательный пояс», который позволяет методологическому кредо прогнозирования быть эффективным в самых разных предметных областях, т. е. выполняет двоякую роль – сохраняет ядро и способствует решению конкретных исследовательских задач. Первый компонент методологии обусловлен общими целями и компетенциями прогнозирования как особого вида деятельности, второй продиктован универсальным характером прогнозирования, его ориентацией на познание будущего состояния объектов практически любой природы, в том числе таких, которые объединяют в себе дисциплинарно разнесенные предметные области. Для обоснования этой точки зрения автор ищет инвариантную составляющую в различных предметных направлениях прогнозирования, которое рассматривается в историческом развитии – от практик, автономных от научного познания как прежде всего объясняющей деятельности, к практикам, методологически ориентированным на поиск причинно-следственных законов, а затем к деятельности, направленной на описание будущего состояния открытых систем и ситуаций, характеризующихся неопределенностью и несводимостью их динамики к совокупностям причинно-следственных законов и начальных условий. Одновременно обосновывается плюралистичность прогнозной методологии и вместе с тем обозначаются обусловленные «твердым ядром» методологии границы этой плюралистичности, которые и задают критерии демаркации прогнозирования от разнообразных видов прогностической деятельности. Ключевые слова: прогнозирование, прогноз, предсказание, прогностическая деятельность, научное предвидение, количественное прогнозирование, экспертное прогнозирование, формализованные методы, экспертные методы, «твердое ядро» и «защитный пояс» методологии прогнозирования, проблема демаркации DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-29-42 ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ ЭПИСТЕМОЛОГИИ Weingartner P., Stake M. Under What Conditions is Knowledge Critical? In this essay, we defend a pluralism concerning the concept of knowledge and show that the seven types of knowledge, that we distinguish, can be unified by criteria which characterize the types of knowledge as being critical. In the first part, seven types of knowledge are distinguished: 1. knowledge as true immediate objective understanding (e.g. simple logical or mathematical truths); 2. knowledge as true immediate understanding (e.g. cogito ergo sum); 3. knowledge as true objective understanding by proof (e.g. rigorous proof in logic, mathematics, and science); 4. knowledge as verification (e.g. direct and indirect observation, or experiment); 5. knowledge as justified true belief (e.g. belief in experts); 6. knowledge as possessing epistemic entropy and information (e.g. possible states that satisfy a hypothesis h, and possible states that are forbidden by h); 7. knowledge as justified corroboration (e.g. Kepler’s second law is corroborated by severe tests). In the second part, conditions for knowledge to be critical are proposed. The general critical question (CQ) is: what would happen if p, a statement claimed to be known, is given up? This question, then, is applied to the seven types of knowledge. The first and second type of knowledge cannot be given up because this would lead to contradiction and absurdity. Applying CQ to the third type of knowledge may be a hint for finding an incorrect step or a gap in the proof. CQ applied to the fourth type of knowledge leads to the critical investigation, whether the verification is a reproducible effect, whether it is observer-invariant, and whether it has a suitable interpretation with a well-corroborated hypothesis or law. Applying CQ to the fifth type of knowledge forces to check the reliability of the experts or one’s own reliance. Moreover, it leads to uncover the hidden assumptions and preconditions. Applying CQ to the sixth type of knowledge guides us to investigate the excluded possible states and, consequently, to consider alternatives. For example, Euclidean Geometry excludes positive or negative curvature; an alternative (hyperbolic) geometry with negative curvature was discovered by Lobachevsky and Bolyai. When applying CQ to the seventh type of knowledge, we have to distinguish two cases. Very well confirmed laws of nature or the fundamental constants of nature behave similar to the first type of knowledge: Absurd consequences follow, if they would be given up. Alternatively, applying CQ to corroborated scientific hypotheses often leads to revision, sometimes to refutation. Keywords: types of knowledge, epistemology, conditions for knowledge DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-43-59
Белоногов И.Н. Эпигенетика в эпистемологии В статье исследуются вопросы о границах современной эпистемологии, ее статусе среди других дисциплин, ее собственных устройстве и подходе. Появление постнеклассической рациональности требует разработки постнеклассической эпистемологии как нового этапа ее развития. Достижения современной науки, в том числе эволюционной теории, биологии, нейрофизиологии и синергетики, с одной стороны, приводят к кризисной ситуации в эпистемологии, т. е. к широкомасштабным и далеко идущим изменениям, в связи с чем и возникает настоятельная необходимость [пере]определить границы эпистемологии. С другой стороны, благодаря этим достижениям задача [пере]определения границ и может быть решена. Статья представляет собой попытку произвести это двойное движение. Отправной точкой выбран текст В.М. Розина «Современные проблемы эпистемологии», в котором обозначены четыре главных оппозиции современной эпистемологии. Парадоксальная ситуация одновременности кризиса и подъема в эпистемологии решается путем проведения «испытания постмодернизмом». Это «испытание», как оно интерпретируется в данной статье, предполагает деконструкцию текстов С. Тулмина и сближение его версии эволюционной эпистемологии со взглядами философов-постструктуралистов. Выход эпистемологических исследований в междисциплинарное пространство вызывает сомнения в возможности построения гомогенного дискурса. Это противоречие исчезает, стоит лишь реконструировать краткий отрезок истории эпистемологии. Неясности относительно того, чем являются знание и познание, рассеиваются благодаря понятию «мира 3», разработанному К. Поппером и его последователями, и понятию «коэволюции» в том виде, в каком оно используется в исследованиях нейрофизиолога Т. Дикона. Последняя оппозиция, касающаяся места эпистемологии как дисциплины, снимается за счет наведения мостов между эпистемологией и эпигенетикой, дисциплиной, основанной К.Х. Уоддингтоном. Статья строится как раскрытие перечисленных оппозиций средствами постструктуралистской методологии, концепций, созданных в рамках эволюционной эпистемологии, и с опорой на данные современной науки. Ключевые слова: эпистемология, эпигенетика, постмодерн, постструктурализм, эволюционная эпистемология С. Тулмина, вирусология DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-60-74
ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ Никифоров А.Л. У. Хьюэлл и философия науки ХХ века В статье рассматривается концепция науки, построенная известным шотландским философом и ученым У. Хьюэллом, который по праву может считаться родоначальником философии науки. Показано, что основную задачу философии науки Хьюэлл видел в том, чтобы, опираясь на тщательный анализ истории различных научных дисциплин, открыть общие методы научного исследования, приводящие к истине. Рассмотрение представлений Хьюэлла о структуре и развитии науки демонстрирует, что он во многих случаях предвосхитил идеи К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и многих других представителей философии науки ХХ в. Автор полагает, что концепция Хьюэлла до сих пор не утратила своей ценности и даже сегодня может быть полезна для дальнейшего развития философии науки. Ключевые слова: Уильям Хьюэлл, философия науки, история науки, аксиома, определение, идея, метод, индукция, факт, теория DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-75-88 ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И КОГНИТИВНЫЕ НАУКИ Дубровский Д.И. Критический анализ теории сознания Пенроуза–Хамероффа. Часть 2 Теория сознания Пенроуза–Хамероффа за последние 20 лет не получила подтверждений. Ее основные положения опровергаются такими специалистами как А. Шимони, С. Хокинг и другие. Несмотря на это, она рекламируется, как значительное научное достижение в объяснении природы сознания. В статье подчеркивается несостоятельность объяснения сознания с позиций радикального физикализма. Рассматривается парадигма функционализма, на основе которой развиваются адекватные теоретические средства исследования биологических и социальных самоорганизующихся систем. В этом отношении показаны возможности информационного подхода в объяснении связи явлений сознания и мозговых процессов, а вместе с этим и ментальной причинности. Критически рассматриваются эксперименты Хамероффа, предлагаемые им для подтверждения теории сознания и обоснования идеи квантового бессмертия души. Ключевые слова: сознание, субъективная реальность, физическое, ментальное, информация, протоментальное, квантовая механика, объективная редукция (OR), теория сознания, нервная система, мозг DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-89-102
Михайлов И.Ф. К общей онтологии когнитивных и социальных наук В статье обосновывается предположение, что любая наука, помимо теоретического и эмпирического компонента, опирается на специфическую онтологию – представление о множестве типовых объектов, на которых интерпретируются аксиомы и теоремы теории. По мнению автора, революция в естествознании XVII–XVIII вв. стала возможной не в последнюю очередь благодаря тому, что была найдена и явно сформулирована удачная онтология классической физики, ставшая затем онтологией и других наук. Она позволила эффективно интерпретировать математические формализмы, обеспечивая тем самым удовлетворительные объяснения известных фактов и прогностические возможности в отношении неизвестных. Специфические трудности когнитивных и социальных наук, как доказывает автор, связаны не с недостатком хороших формализмов, а с отсутствием эффективно работающих онтологий. Основная трудность состоит в том, что расхожая онтология человеческого мира предполагает наличие объектов, наделенных сознанием и свободой воли – далее не редуцируемыми свойствами, и это делает все возможные объяснения неоперациональными. В статье рассматриваются общие онтологические концепции, предложенные Аристотелем в «Категориях» и «Метафизике», а также Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате». Показывается, что онтология Витгенштейна преодолевает недостатки, связанные с некоторой двусмысленностью в понимании Аристотелем «первых сущностей», и фактически выводит философское учение о бытии на уровень метаонтологии, которая делает возможными предметные онтологии конкретных наук. Наиболее близкой к метаонтологическому идеалу оказывается «сетевая» онтология, предполагающая для каждой предметной области существование элементарных объектов, все свойства которых сводятся к отношениям. Именно сетевая онтология предлагается автором в качестве варианта общей онтологии когнитивных и социальных наук, которая могла бы способствовать их междисциплинарной интеграции. Ключевые слова: социальные науки, когнитивные науки, онтология, метаонтология, сетевой подход, объект, свойство, отношение DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-103-119 ИННОВАЦИОННАЯ СЛОЖНОСТЬ Куркина Е.С., Князева Е.Н. Методология сетевого анализа социальных структур В статье рассматриваются некоторые нетривиальные свойства сетевых структур в социальных средах, которые выявляются благодаря методологии сетевого анализа. Показывается, в частности, что ныне акцент смещается с изучения социальной сложности на изучение социальных сетевых структур. Эволюционным трендом является переход от иерархий к сетям, а процесс формирования сетевых структур исследуется как феномен сетизации. Процессы быстрого роста сетевых структур и риски их разрушения являются существенно нелинейными. Значительный интерес представляет также феномен малого мира и силы слабых связей в сетевых структурах. Ключевые слова: иерархические структуры, кооперация, нелинейность, сетевое мышление, сетевые структуры, сетизация, сложность, сила слабых связей, феномен малого мира, эволюция DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-120-135 ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ Иванова А.С. Влияние феноменологического проекта Э. Гуссерля на социальную теорию. Часть 2 Статья посвящена обоснованию значимости феноменологического проекта Э. Гуссерля для современной социальной теории. При этом задача работы не сводится к «передаче» социологических построений авторов, испытавших влияние Э. Гуссерля; предметом рассмотрения является сама феноменологическая философия как существенно трансформирующая облик классической метафизики и делающая поэтому возможной иную философию социального. Так, в рамках нашего анализа мы обращаемся к рассмотрению сознания в феноменологии, его важнейших характеристик: интенциональности, темпоральности и интерсубъективности. В частности, показываем, что от перспективы Я как абсолюта феноменология переходит к идее изначальной со-вместности бытия. Так, перспектива «жизненного мира» предпослана нашему изолированному бытию: Мы не складывается из наших Я, напротив, самость мы черпаем из общей нам перспективы. Тем самым феноменология делает возможной иную постановку проблемы «социального»: понимание его не в качестве «общественного пространства», институций и пр., но как актуализацию изначальной со-вместности бытия человека. Не «бытие сообщества», но «сообщество бытия», как скажет современный философ Ж.-Л. Нанси. Также нами показано, что, с точки зрения феноменологии, реальность «жизненного мира», будучи ближайшей нам реальностью, именно в этом качестве была «просмотрена» и «не узнана». Как скажет М. Хайдеггер, «онтически тривиальное онтологически проблема»: наиболее важные для нас аспекты вещей скрыты в своей простоте и повседневности, они «просмотрены» – ибо всегда перед глазами. Именно в этом контексте мы утверждаем, что феноменология переориентирует науки о культуре с рассмотрения «экстраординарного» (неокантианство) на анализ «повседневного». С нашей точки зрения, представление социального в качестве типически организованного порядка повседневной жизни – чрезвычайно важный мотив для ряда направлений современной социальной теории. И здесь, на наш взгляд, также оправданно усматривать влияние феноменологии. Ключевые слова: феноменология, интерсубъективность, жизненный мир, социология повседневности, естественная установка, этнометодология, социальный конструкционизм, Э. Гуссерль DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-136-147 КНИЖНАЯ ПОЛКА Кузнецов В.Ю. Пересборка субъектов и проблема развития Статья посвящена обсуждению проблем, поднятых в книге В.Е. Лепского «Аналитика сборки субъектов развития». Лепский прямо ставит проблему субъекта развития как философскую, но не останавливается только на ее концептуальном анализе, а предлагает конкретные пути и способы для применения результатов произведенных разработок в проектах развития в разных масштабах. Позитивное мышление нацеливает на поиск безусловно имеющихся выходов из любой ситуации, даже если она кажется безвыходной при трезвом и последовательно критичном рассмотрении. Поэтому нельзя не поддержать последовательно оптимистический взгляд Лепского на современную ситуацию – очень сложную на разных уровнях рассмотрения, в том числе в смысле поиска возможных путей ее развития. Первый вопрос – это вопрос о субъекте развития. Постнеклассический субъект уже не может и не должен рассматриваться по классической модели самопрозрачного для самого себя цельного монолита. Для описания и моделирования подобных сложностных рефлексивных образований и сверхсложных неравновесных систем требуются междисциплинарные исследования. Некоторые направления такого рода исследований (представленные, например, в работах Г.П. Щедровицкого и В.А. Лефевра, В.И. Аршинова и Я.И. Свирского) уже задействованы Лепским. Однако не менее важным могло бы стать использование концепции сетей Латура и теории социальных эстафет М.А. Розова. Вдобавок субъектам развития приходится, чего Лепский, к сожалению, не учитывает, не только выстраивать новое, но и преодолевать инерцию старого – цивилизационных и социокультурных традиций, предупреждать возникновение деструктивных и негативных факторов роста, а также смягчать возникающие в этом процессе конфликты и каким-то образом компенсировать очень болезненно переживаемые людьми трансформации тех узловых точек, которые психологически связывают их с привычными практиками и образом жизни. Ключевые слова: субъект, субъект развития, постнеклассика, постнеклассический субъект, междисциплинарность, целеполагание, рефлексия, экология разума DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-148-156 НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Статья представляет собой аналитический обзор X Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», проходившей 27–28 апреля2017 г. в Москве. Ключевые слова: эпистемология, когнитивная наука, познание, методология искусственного интеллекта, инновации DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-157-163
Яковлева А.Ф. Философия науки и техники в России: основные проблемы и дискуссии Статья представляет собой обзор актуальных дискуссий по проблемам философии и социологии науки и техники, которые происходили в России в 2017 году, в рамках двух крупных научных форумов: Международной научной конференции «Философия и социология техники в XXI веке» (г. Москва, 24–26 мая 2017 г.), приуроченной к 70-летию со дня рождения выдающегося ученого в области философии техники проф. В.Г. Горохова (24.05.1947–10.09.2016), и Всероссийской научной конференции «Философия науки и техники в России: вызовы информационных технологий» (г. Вологда, 2–3 июня 2017 г.). Ключевые слова: философия науки и техники, социология техники, технологии DOI: 10.21146/2413-9084-2017-22-2-164-169 IN MEMORIAM Борис Григорьевич Юдин (14 августа 1943 – 6 августа 2017) |
|||||
|
 |
|
    |
|
