Институт Философии
Российской Академии Наук




  Ближайшее заседание
Главная страница » » Ближайшее заседание

Ближайшее заседание

Приглашаем Вас принять участие в научно-теоретическом семинаре

 

«Логика и философия языка»

 

 

22-е заседание семинара пройдет в ИФ РАН

 

23 апреля 2013 года в 15.00 в ауд. 525

 

тема доклада:

 

 

ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ КАК ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМА ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА

 

 

докладчик:

 

 

Елена Григорьевна Драгалина-Черная

доктор философских наук, профессор кафедры онтологии, логики и теории познания философского факультета НИУ – ВШЭ

 

 

 

Адрес Института философии РАН: Москва, ул. Волхонка 14. По всем вопросам просьба обращаться по электронной почте: philosophy.logic.linguistics@gmail.com или по телефону: +7-495-697-9576 (Вт., Чт. с 14.00 до 16.00).  Сайт семинара: /seminar_language.htm. Группа в сети Facebook: «Логика и философия языка – семинар ИФ РАН».

 

 

 

 

Тезисы доклада:

 

Е.Г.Драгалина-Черная

Интенциональность как интенсиональность:

проблема Интенционального тождества

 

   Проблема интенционального тождества была сформулирована  почти полвека назад П.Гичем (Geach P.  Intentional Identity // Journal of Philosophy, vol. 74, no. 20, 1967, pp. 627–632), породила обширную исследовательскую литературу (Saarinen E. Intentional Identity Interpreted: A Case Study of the Relations among Quantifiers, Pronouns, and Verbs of Propositional Attitude // Game- Theoretical Semantics.  D.  Reidel, Dordrecht, Holland, 1978, pp.  245-327, Edelberg W. A New Puzzle about Intentional Identity // Journal of Philosophical Logic 15, 1986, pp. 1-25, Wilson G.  Instantial Terms, Anaphora and Arbitrary Objects // Philosophical Studies 61, 1991, рр. 239-265, King J.С. Intentional Identity Generalize // Journal of Philosophical Logic 22, 1993, pp. 6I-93, Pietarinen А. Intentional Identity Revisited // Nordic Journal of Philosophical Logic, 2001, Vol. 6, No. 2, pp. 147–188, van Rooy R. Attitudes and Changing Contexts, Springer, Netherlands, 2006), но до сих пор не имеет общепризнанного решения. 

     Эта проблема возникает в связи с недостаточностью стандартных средств кванторной интенсиональной логики для анализа предложений с двумя пропозициональными установками различных лиц, в одной из которых содержится кванторная фраза, а во второй – анафорическое местоимение, антецедентом которого является эта кванторная фраза.  Парадигмальным примером такого предложения является Хоб - Ноб предложение (Hob–Nob sentence) Гича: 

       (*) Хоб думает, что (некая) ведьма  отравила кобылу Боба, а Ноб верит, что она (та же самая ведьма) убила свинью Коба.

        (*) Hob thinks that a witch has blighted Bob’s mare and Nob believes that she (the same witch) has killed Cobs sow

  Возникновение проблемы интенционального тождества обусловлено тем, что  пропозициональные установки различных субъектов (Хоба и Ноба), имеющие общий «фокус»,  рассматриваются как de dicto, то есть как установки, не направленные ни на какой определенный объект. Технически основная сложность заключается в том, что анафорическое местоимение она, находящееся в области действия оператора установки Ноба, должно входить в более широкую область действия оператора установки Хоба, поскольку в неё включается антецедент этого местоимения, хотя оператор установки Ноба не входит в  область действия оператора установки Хоба. Отмечая  указанную сложность, Гич признавался: «Я не могу сделать даже набросок структуры оператора, который хорошо фиксировал бы логический смысл этого» (Geach 1967, p. 630).   

  Прояснение логического смысла пересечения областей действия кванторов и интенсиональных операторов в высказываниях  с интенциональным тождеством подразумевает, на мой взгляд,  ответ на феноменологический вопрос -  как возможно интенциональное тождество, иначе говоря, как возможно отождествление  фокусов  интенций различных субъектов, направленных на неопределенный объект?  Поиск ответа на этот вопрос предполагает спецификацию тех интенциональных отношений, которые выражаются пропозициональными установками.  Если для характеристики неинтенционального отношения достаточно специфицировать объекты, находящиеся в этом отношении, то  для интенциональных отношений релевантен конкретный способ индивидуализации этих объектов, принимаемый субъектом.

   В свою очередь, использование аппарата интенсиональной логики для анализа интенциональных отношений опирается на трактовку интенциональности как интенсиональности.  Согласно тезису Я. Хинтикки, «понятие является интенциональным, если и только если для выявления его семантики мы должны рассматривать различные ситуации или различные развития событий в их отношении друг к другу» (Hintikka J.,  Hintikka М. The Logic of Epistemology and the Epistemology of Logic. Dordrecht, 1989). Стандартным подходом, позволяющим на каждом этапе семантической оценки принимать во внимание различные варианты развития событий, является семантика возможных миров. Вместе с тем,  по мнению феноменолога Дж. Моханти, «феноменология не должна делать тот шаг, который ведет к семантике возможных миров. Она не может делать этот шаг, чтобы остаться феноменологией и не впасть в наивность онтологического дискурса» (Mohanthy J. The Possibility of Transcendental Philosophy.  Dordrecht, 1985, р. 44).  

         В докладе будет представлены аргументы в защиту тезиса об интенциональности как интенсиональности и выявлен его эвристический потенциал для решения проблемы интенционального тождества. Основная идея доклада состоит в том, что формальная репрезентация предложений с интенциональным тождеством в языке IF-логики (Independence – Friendly Logic) (Pietarinen, 2001) достигается благодаря выражению на синтаксическом уровне  переплетения «внутренних интенций» квантификации и «внешних интенций»  пропозициональных установок. На семантическом уровне феноменологической неполноте индивидных характеризаций соответствует  неполнота информации в семантических играх для интенсиональной   IF – логики с равенством. Вместе с тем,  в докладе будет обращено внимание на возможность экстенсиональной трактовки интенциональных отношений, а также на очевидный диссонанс между декларируемым Хинтиккой «гиперклассическим» характером  IF-логики (Hintikka J. Hyperclassical logic (a.k.a.  IF logic) and its implications for logical theory // Bulletin of Symbolic Logic. 2002.  Vol. 8, рр. 404-423)  и ее экстраординарными выразительными возможностями.