Промежуточные результаты 2020 г.

«Молодой ученый: социокультурный и когнитивный феномен и объект научной политики в современной России» 

(Отчет по проекту за 2020 г.)

    За последнее годы как в российском научном сообществе, так и в общественном восприятии науки прочно укоренилось понятие «молодой ученый» и сложился особый статус, подкрепленный не только организационными и юридическими нормами, но и формально незакрепленными представлениями о роли, функциях и значении молодых ученых. Одновременно «молодой ученый» − важная категория научного администрирования: ответственные за функционирование отечественной науки ведомства отслеживают число молодых ученых в разных научных организациях и коллективах, разрабатывают меры стимулирования притока молодых в науку, популяризируют сам образ молодого ученого. Однако эффективность управленческой практики зависит от адекватности понимания тех феноменов, с которыми она работает. Поэтому молодежная политика подкрепляется социологическими и широкими социогуманитарными исследованиями молодежи как особой социальной группы и социокультурного феномена. В рамках проведенного исследования доказано, что в аналогичном теоретическом обеспечении нуждается и молодежная научная политика. Анализ мер научной политики в разных странах и рассмотрение проблемы научной молодежи в историческом аспекте показали, что с социологической и социокультурной точек зрения, характеристики коллективного субъекта, которого мы называем научной молодежью, зависят от культурно-исторических условий и особенностей науки как познавательной деятельности и социального института, а также от характера общественной системы в целом. В свете этого в рамках первого года реализации настоящего исследовательского проекта главной задачей было зафиксировать научную молодежь как социокультурный феномен и выявить его актуальное социокультурное значение, то есть определить в целом ту роль, которую научная молодежь играет в функционировании и развитии современной науки, а также в функционировании общества знаний и наукоемкой экономики.

    В ходе первого года реализации проекта исследовательским коллективом было подготовлено три статьи, первая из которых принята к публикации в одно из самых престижных отечественных мультидисциплинарных периодических изданий − журнал «Вестник Российской академии наук» и будет опубликована в его переводной версии на английском языке, две других опубликованы в научно-теоретическом журнале «Полилог/Polylogos» (РИНЦ, ВАК) и сборнике работ участников Второго Международного Конгресса Русского общества истории и философии науки «Наука как общественное благо». Участниками исследовательского коллектива сделаны два доклада: на упомянутом Втором Международном Конгрессе Русского общества истории и философии науки и в рамках Панельной дискуссии «Социогуманитарная экспертиза научно-технологического развития: роль молодых научных лидеров» на Научно-практической конференции «Молодежь в пространстве социогуманитарной экспертизы: опыт междисциплинарных исследований».

    На первом этапе реализации запланированных к решению в первый год исследования задач были определены концептуальные подходы, позволяющие работать с категорией «научная молодежь» как с комплексным понятием, отражающим особую социокультурную реальность. Среди этих подходов были выделены: концепция типов культур, различающихся характером трансляции социокультурного опыта, разработанная М. Мид и уточненная в рамках проводимого исследования (была предложена интерпретации одного из центральных понятий концепции – понятия «префигуративность» − как характеристики общества, ориентированного на инновационное развитие); структурно-функциональный подход к трактовке молодежи как социальной группы; разрабатываемая М.К. Горшковым и Э.Ф. Шереги интерпретация социального функционала молодежной группы через анализ соотношения процессов социализации и самореализации; статусный и комплексный подходы к определению границ молодежной группы в различных социальных подсистемах. Удалось выявить и систематизировать особенности категории «научная молодежь» как производной от социологической категории «молодежь» и фиксирующей субъекта воспроизводства науки (как социального института и познавательной традиции), который обладает особыми социальными и когнитивными функциями. Был начат анализ зарубежной образовательной и научной практики, связанной с формированием и началом профессиональной жизни молодых ученых. Была очерчена роль молодых ученых в научных коммуникациях и процессе производства нового знания, выявлены некоторые особенности положения молодого ученого, обусловленные мерами поддержки, которые реализуются в современной российской науке. По итогам первого этапа подготовлены материалы выступления на Втором Международном Конгрессе Русского общества истории и философии науки и текст статьи в сборник участников конгресса.

   На втором этапе реализации запланированных задач была продолжен анализ зарубежных реалий, связанных с построением молодыми учеными своих карьер, включая меры научной политики, но главной задачей этапа стало осуществление рациональной исторической реконструкции развития научной молодежи как социокультурного феномена. Одной из основных методологических установок при этом выступало расширенное понимание науки, не редуцирующее ее только к новоевропейской традиции (этот подход получил теоретическое развитие и историческое обоснование в отечественной школе истории и философии науки, в частности в работах И.Д. Рожанского, П.П. Гайденко, В.П. Гайденко, Г.А. Смирнова, Б.Г. Кузнецова, В.С. Степина и др.). Другой главной методологической установкой был метод рациональных исторических реконструкций И. Лакатоса. Этот метод позволил построить модель, описывающую формирование научной молодежи как особого субъекта научного процесса в ходе трансформации единой традиции рационального систематического познания мира. При построении модели использовалась следующая периодизация смены этой традицией различных форм: античная наука, средневековая научно-философская традиция и традиция эпохи Возрождения, наука раннего нового времени и наконец современная наука. Опираясь на анализ сократических диалогов и исследовательской литературы по вопросам изучения античной философии и науки, удалось выявить различие в интерпретации статуса молодого ученого Сократом и Платоном. В Платоновской концепции воспитания философов в отличие от идей Сократа статус молодого ученого отчасти утрачивал смысл, поскольку ученым − тем кто обрел способность научного познания − мог считаться только достаточно зрелый муж, а не юноша.  Была определена специфика позиции молодого ученого в школе Аристотеля, когда научная работа в форме свободного досуга сменилась кропотливым, планомерным трудом по освоению научной традиции и включению в решение существующих проблем. Выявлено, что в эллинистическую эпоху важным каналом становится самостоятельное овладение материалом на основании знакомства с работами ученых, а также закрепляется идея этического совершенствования как необходимого элемента становления ученым (стоическая традиция). Значение личных усилий, а также характерная для античности практика странствий между разными центрами учености возрождаются в XII в., когда начинает развиваться городская культура и появляются первые университеты. В ходе исследования удалось обосновать, что и странствующий школяр XII в., и студент, продвигающийся от одного этапа обучения в университете к другому, имеют много общего с современными магистрантами, аспирантами и постдокторантами. Анализ науки раннего нового времени позволил зафиксировать еще большее усиление роли саморазвития в процессе становления молодых ученых и сделать вывод о превалировании в этот период самореализации над социализацией и превращении ее в главное условие построения успешной научной карьеры. Такая ситуация была обусловлена отсутствием у новой науки развитой институциональной формы. К XVIII−XIX вв. положение принципиально изменилось, подготовка новых кадров приобрела вид особой подсистемы системы научной деятельности. Этот процесс достиг критической точки с созданием университета нового типа – так называемого Гумбольдтовского университета. В этот же период происходит дифференциация научных кадров и возникновение разнообразных младших и старших карьерных позиций. Так складывался статус молодого ученого современного типа. На втором этапе был подготовлен черновой вариант статьи «Категория “молодой ученый” в историко-научном контексте: попытка рациональной реконструкции».

    На третьем этапе главное внимание было уделено завершению работы над исследованием современной зарубежной и российской научной политики и сравнительному анализу карьерного продвижения молодых ученых в России и ряде зарубежных стран (прежде всего во Франции, Германии и США). Проведенный на втором этапе исторический анализ развития статуса молодого ученого и анализ современных реалий позволили сделать следующий вывод: выступающий базовым в российской практике возрастной критерий определения границ категории «молодые ученые» не является достаточно эффективным. В частности, он не позволяет снять неопределенность профессионального статуса магистрантов и аспирантов, причисление которых к ученым внутри самого сообщества решается отдельно в каждом конкретном случае. Показано, что определение статуса молодого ученого должно опираться на факт прохождения начальных этапов научной карьеры. При этом реконструкция истории развития статуса молодого ученого доказывает, что привязка к карьерному продвижению не может интерпретироваться формально, требуется учитывать соответствующие социокультурные условия, состояние научной системы и конъюнктуру рынка научного труда. Предложено использовать в качестве взаимозаменяемых понятия «молодой ученый» и функционально ему соответствующее «ученый, находящийся на ранних этапах научной карьеры».

    Показано, что в качестве этапов карьерного продвижения, ассоциированных со статусом молодого ученого, как правило, выступают этапы проведения научной работы в рамках аспирантуры и постдокторантуры. Анализ практики ряда европейских стран и российских реалий, продемонстрировал, что аспирантура обычно не позволяет молодому специалисту накопить достаточный человеческий капитал для обретения прочного положения в научной иерархии. При обосновании этого вывода использовался подход к интерпретации человеческого капитала работников в сфере науки и технологий, предложенный специалистом в области научно-технической политики Б. Боземаном. Согласно этому подходу, чтобы стать полноценным членом научного сообщества, молодому специалисту необходимо овладеть не только системой специальных научных знаний и профессиональным опытом, но и социально-коммуникативными и организационными компетенциями. Выявлено, что для приобретения всех необходимых навыков и закрепления в академической среде ведущую роль для молодого ученого в европейских странах и США играет период постдокторантуры. Именно на постдокторантские исследования приходится окончание процесса активной социализации и начало процесса активной самореализации, которая позволяет приобрести необходимый вес в профессиональном сообществе. Показано, что, несмотря на попытки развития института постдокторантских исследований, в российской практике не существует полноценного аналога постдокторантского этапа научной карьеры. Вместе с тем выделяемый с помощью возрастных критериев период, соответствующий российской статусной категории «молодой ученый», и система мер поддержки этой категории ученых отражают понимание недостаточности аспирантуры для достижения профессиональной зрелости. Анализ мер российской молодежной политики обнаружил, с одной стороны, позитивные изменения в положении молодых ученых, произошедшие за последние 10−15 лет. Сегодня российский молодой ученый получает большие возможности как для ускоренной социализации, так и для облегчения процесса самореализации. Более того, не только в плане профессионального роста, но и в отношении материальной обеспеченности российский молодой ученый начала 2020-х гг. чувствует себя куда увереннее, чем молодой ученый 2000-х гг. Вместе с тем показано, что направленная поддержка определенной возрастной категории без должного внимания к поддержанию функционирования всей карьерной лестницы в науке может обернуться негативными последствиями, в частности увеличением карьерных рисков средневозрастной категории ученых. Также показано, что в то время как в европейских странах и США молодежная научная политика направлена на снижение издержек, вызванных высокой конкуренцией на рынке научного труда, в России в условиях нехватки молодых кадров сформировалась патерналистская среда. Такая ситуация также чревата негативными эффектами – снижением качества научных кадров, неоптимальным расходованием средств.

   С учетом полученных выводов доработан текст статьи «Категория “молодой ученый” в историко-научном контексте: попытка рациональной реконструкции». Сделан вывод, что научная молодежь становится объектом внутринаучной рефлексии в периоды формирования и трансформации научной традиции, а после превращения науки в важнейший социальный институт, обеспечивающий функционирование и развитие общества в целом и требующий широкого управленческого сопровождения, научная молодежь становится объектом научной политики. На основании результатов проведенной рациональной исторической реконструкции и сравнительного анализа практики социализации и самореализации молодых в науке решен вопрос о социокультурном значении феномена научной молодежи. Статуса молодого ученого определяется неустойчивостью и временностью его позиции в научной иерархии и следующей отсюда мобильностью и непредзаданностью социальной траектории. Хотя на некоторых этапах развития науки профессиональная молодость оборачивается занятием нижних уровней научной иерархии и отсутствием субъектной роли, как правило, молодой ученый воспринимается не как ученик, а как партнер, коллега, но еще не закрепившийся, не состоявшийся в профессии. Период социализации молодого ученого и поиска им собственной стратегии самореализации является критически важным в обществе знаний и наукоемкой экономике не только для воспроизводства науки. Выстраивая собственную карьеру, современный молодой ученый вынужден перемещаться не только между академическими центрами, но зачастую временно работать в сферах наукоемкого производства, популяризации науки, взаимодействия наука и общества и т.д. Он также может в перспективе продолжить карьеру в одной их этих сфер. Тем самым молодой ученый обеспечивает связность различных областей деятельности, так или иначе занятых производством, распространением и применением знаний. Это происходит как в плане выстраивания сетей коммуникации и взаимодействия, так и в плане трансфера тех знаний, которые могут распространяться только через личное общение и непосредственное участие носителя этих знаний в некоторой совместной работе (в частности неявных знаний).

    На третьем этапе исследования была завершена итоговая статья первого года реализации проекта«Основные особенности социокультурного статуса молодого ученого» («Main features of socio-cultural status of young scientist»). Статья была направлена в журнал «Вестник Российской академии наук» («Herald of the Russian Academy of Sciences») и после одобрения рецензентами доработана по их замечаниям. 27 ноября и 2 декабря 2020 г. результаты исследования были представлены в двух указанных выше докладах. Первый из них был посвящен главным образом описанию роли молодого ученого в научных коммуникациях и тех изменений в структуре научных коллективов, которые возникают с появлением в них молодых коллег. В рамках второго доклада особое внимание было уделено феномену внутринаучной, а также межсекторальной мобильности молодых ученых. Было показано, что такая мобильность обеспечивает быстрый трансфер знаний, относящихся к исследовательской и опытно-конструкторской работе.