Институт Философии
Российской Академии Наук




  Старовойтов В.В. О статье Б.Килборна «Дилеммы Сверх-Я»
Главная страница » » Старовойтов В.В. О статье Б.Килборна «Дилеммы Сверх-Я»

Старовойтов В.В. О статье Б.Килборна «Дилеммы Сверх-Я»


  
Данная статья Бенджамина Килборна, доктора философии, антрополога, психоаналитика, члена Международной психоаналитической ассоциации (Массачусетс, США), несмотря на ее малый объем, связана с кардинальным пересмотром природы человека. Согласно классической психоаналитической теории Фрейда, человеку свойственны врожденные антисоциальные побуждения, над которыми следует устанавливать управление и контроль. Такая точка зрения основателя психоанализа шла в русле традиционной теории наличия плохих импульсов, укорененных в плоти, которая была разработана Платоном в Древней Греции и святым Павлом в Палестине. В частности, по мнению Платона, в человеке надо сделать верховным его разумное начало, чтобы при помощи льва (аффективного начала) контролировать многоголовое чудовище (его вожделеющее начало). Согласно Фрейду, против антисоциально направленных сексуальных и агрессивных влечений, действующих в соответствии с принципом удовольствия, действует садистическое Сверх-Я. Тогда как разумным началом становится Я, действующее на основании «принципа реальности». Фрейд никогда не отходил от этого базисного взгляда на природу человека. Как писал М.Хайдеггер: «Определенная биологическая, антропологическая трактовка человека задает определенные способы возможного постижения мира, а последние определяют, что может быть доступно в бытии мира, то есть задают характеристику самого этого бытия»[1]. Исходя из понимания Фрейдом врожденной «плохости» человека, в психотерапии могла идти речь лишь о тех или
 
 
– 143 –
 
иных поверхностных приспособлениях к требованиям общества и культуры посредством воздействия на Я особой психической инстанции цензуры и самонаблюдения (Сверх-Я), постоянно наблюдающей за актуальным Я и соизмеряющим его действия с идеалом (Я-идеал), и наказывающим человека чувствами вины и депрессии за его несоответствие требованиям идеала. Согласно Г.Гантрипу, одному из лидеров британской школы объектных отношений, подобные взгляды Фрейда не позволили ему ответить или даже задаться решающе важным вопросом: как может так получаться, что человек, который по своей природе несомненно является социальным существом, столь часто испытывает такие антисоциальные побуждения[2]. Кардинальный пересмотр природы человека, согласно Гантрипу, стал возможен в ходе развития психодинамической теории развития личности, которая открыла проблему фундаментальной слабости наполненного страхом нашего инфантильного Я, из которого мы никогда целиком не вырастаем. Для людей, по мнению Гантрипа, страшно верить в то, что люди малы и слабы перед лицом подавляющей реальности. Они предпочитают повышать значимость своих Я, веря в то, что даже если они являются плохими, то, во всяком случае, обладают «могучими влечениями».
Подобная переориентация теории привела к смещению акцента с проблем депрессии и присущих ей чувств вины к шизоидным проблемам, связанным с расщеплением Я в силу присущей индивидам фундаментальной слабости. Данный сдвиг в понимании человека приводит к радикальной переоценке всех философских, моральных и религиозных взглядов на природу человека. В частности, он приводит Килборна к новой постановке вопроса о природе Сверх-Я, функции которого могут быть связаны не только с виной и подавлением (как это имело место у Фрейда), но и с реакциями на тревогу (регулирование аффектов) и стыд, который часто приводит к расщеплению Я и представляет из себя намного большую угрозу для внутренней ориентации, чем вина, которая, на самом деле, может содействовать повышению уровня организации индивида. Поэтому, согласно Килборну, вина может временами быть защитой от стыда беспомощности – попыткой защитить себя.
 
Примечания
 


[1] Хайдеггер М. , 1998. С. 191.Пролегомены к истории понятия времени. Томск
 
[2] См.: Guntrip H. Schizoid Phenomena, Object Relations and the Self. N. Y., 1969.