Институт Философии
Российской Академии Наук




  Гришин H.B., Шередега H.B. Современный взгляд на работу Канта «К вечному миру».
Главная страница » » Гришин H.B., Шередега H.B. Современный взгляд на работу Канта «К вечному миру».

Гришин H.B., Шередега H.B. Современный взгляд на работу Канта «К вечному миру».

Форум молодых кантоведов 
(По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005.

 
«К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске
одного голландского трактирщика рядом с изображением
на этой вывеске кладбищем? Вообще ли к людям или в
частности к главам государств, которые никогда не могут
пресытиться войной, или, быть может, только к философам,
которым снится этот сладкий сон?»
 
Иммануил Кант. «К вечному миру»
 
Всвоей статье мы хотели бы рассмотреть вопрос о том, насколько современна работа Канта «К вечному миру». Центральные вопросы, нас интересующие можно было бы сформулировать следующим образом:
Как соотносятся между собой современные демократические идеи с кантовскими представлениями о демократии и республике?
Совпадает ли кантовский идеал республики с современным идеалом демократии?
Как, с нашей точки зрения, соотносятся между собой идеальные модели республики и демократии с реальным положением дел?
Одна из проблем, которую Кант обсуждает в трактате «О вечном мире», – вопрос о форме государственности: демократия или республика? Важность этой проблемы, поднятой Кантом в XVIII веке, подчеркивает один из современных авторов – Георг Гайзман. Сам Кант говорит об этом так: «Форма государства (civitas) могут быть разделены или в зависимости от числа лиц, обладающих верховной государственной властью, или по способу управления народом его верховным главой, кем бы этот последний ни был»[1].
Первую форму государства Кант называет формой господства и выделяет три ее вида:
– автократия (власть государя);
– аристократия (власть дворянства);
– демократия (власть народа).
В свою очередь, вторую форму государства он называет формой правления, связывая ее с конституцией. Эту форму Кант квалифицирует в зависимости от того, как государство распоряжается своей властью. Он выделяет две формы правления:
 
 
– 120 –
 
– республика;
– деспотия.
Согласно Канту, демократия может существовать в виде деспотической формы правления. В свою очередь, полагает Кант, республика противостоит деспотизму. Только в рамках республики, по Канту, толпа превращается в народ.
Главное отличие республики от деспотизма, с точки зрения Канта, заключается в отделении исполнительной власти от законодательной. Демократия же, в рамках его концепции, по своей сути и есть деспотизм, так как получается, что вроде решают все, «которые на самом деле не все». Кант это называет «противоречием общей воли с самой собой и со свободой»[2]. В отличие от других форм правления демократия, по Канту, не согласуется с духом представительной системы. Она этого не может по своему существу, так как в ней хотят властвовать все. Один из выводов, которые делает Кант, можно представить следующим образом: чем меньше персонал государственной власти и чем шире его представительство, тем оно ближе к Республиканизму. В случае демократии этого можно достигнуть только при условии насильственной революции. Кант такой путь не приемлет. Он пишет о том, что ни одна из древних республик, не зная представительной системы, неизбежно превращалась в деспотизм.
Мы хотели бы подчеркнуть, что нынешние принципы демократии, которыми руководствуются многие демократические страны во всем мире, как раз ближе к тому, что Кант называл республикой, нежели к его определению демократии. Ведь один из трех принципов республики по Канту – свобода каждого ее члена как человека. Как замечает Гайзман, ограничена эта свобода только свободой других. Таким образом, мы получили один из главнейших принципов современной демократии – свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Второй принцип – равенство каждого члена республики как подданного. Иначе говоря, все равны перед законом и все имеют равные возможности достичь того или иного положения в обществе.
Если «опрокинуть» кантовские идеи на современность, то, с нашей точки зрения, окажется: мы не можем говорить о том, что нынешняя демократия в реальном положении дел эквивалентна республике в понимании Канта. Все те минусы, которые приписывал Кант демократии в XVIII веке, проявляются и в веке нынешнем.
Третий принцип, определяющий республику по Канту, связан с идеей самостоятельности каждого члена республики как гражданина государства. Интерпретируя Канта, Гайзман выражает эту идею следующим
 
 
– 121 –
 
образом: «Только если закон, одинаково действующий для всех, возникает из акта, в котором все постановляют обо всех и, таким образом, каждый о самом себе, существует гарантия отсутствия нарушения права»[3]. Данный принцип, как нам кажется, в современной демократии тоже не воплощается. Вот почему мы не можем говорить о воплощении республиканских идей Канта в современной демократии.
Не менее важным для решения проблемы вечного мира Кант считает состояние армии в государствах. Мыслитель видит угрозу в постоянных армиях. Он считает, что армии, постоянно готовые к войне, угрожают тем самым другим государствам. Каковы же могут быть последствия, связанные с содержанием постоянной армии? Ответ на этот вопрос также легко найти в работе философа. Государства наращивают военную мощь в мирное время, поэтому мир начинает обходиться дороже, чем короткая война. Таким образом, постоянные армии служат источником угрозы начала боевых действий.
По нашему мнению, многие развитые страны к началу XXI века тоже пришли к вполне кантовскому пониманию проблемы постоянных армий. Например, ни одна европейская страна не содержит очень большую армию. И потому, как нам кажется, угрозы начала войны в Европе на сегодняшний день не существует. Кроме того, Кант считает, что в постоянных армиях нарушаются естественные права человека. Он обосновывает это так: нанимать людей для того, чтобы убивать и заставлять их рисковать собственной жизнью, – значит использовать людей в качестве машин, что в понимании мыслителя противоречит правам человека.
Эта мысль Канта, с нашей точки зрения, также вполне современна. Многие правозащитники в современной России пытаются добиться введения контрактной армии. Как нам кажется, это частичное (с точки зрения Канта) решение проблемы может основываться на том, что человек, идущий в армию по контракту, берет на себя часть ответственности за то, что им будут распоряжаться. Доказательством же того, что в армии нарушаются естественные права человека, служит, на наш взгляд, например, текст Устава внутренней службы ВС РФ: «Военнослужащие пользуются установленными для граждан РФ правами и свободами с ограничениями, определяемыми условиями военной службы, и с учетом действующего законодательства»[4]. Таким образом, даже в правовой сфере утверждается, как полагаем мы, несоблюдение естественных прав и свобод граждан.
Критикуя наличие постоянных армий у государств, Кант находит альтернативу в решении данного вопроса. Какова же эта альтернатива? Это, по мнению Канта, добровольное для граждан обучение
 
 
– 122 –
 
обращению с оружием. Он считает: здесь вполне эффективная мера для того, чтобы защититься от нападения, не создавая при этом постоянно действующую армию. По нашему мнению, принцип добровольного обучения граждан обращению с оружием реализован в Японии. Этой стране на условиях капитуляции после второй мировой войны было запрещено иметь постоянную армию. Однако это, как известно, не помешало экономическому развитию Японии, которая превратилась в одну из самых благополучных и богатых стран мира.
Продолжая анализ «армейского вопроса», Кант исследует финансовую составляющую. Например, в трактате можно найти ответ на вопрос, почему кредиты для военных нужд могут развязать войну. В тексте Канта говорится о том, что легкость получения денег переливается в легкость ведения войны для власть имущих. По нашему мнению, эти деньги действительно могли бы принести больше пользы в виде мирных инвестиций. Со стороны современных европейских государств, где на первый план выступает экономическое развитие страны, а не наращивание военной мощи, военной угрозы, как нам кажется, практически не существует.
Достаточно много внимания Кант уделяет правовому аспекту проблемы несения воинской службы. Философ считает, что во время войны «засылка убийц из-за угла, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля»[5]может привести к нежелательным последствиям. Какие же это могут быть последствия? Ответ на этот вопрос также легко обнаружить в тексте Канта. Мыслитель склоняет к выводу: подобные действия могут привести к тому, что война из правового русла переходит в «истребительное». Кант считает войну «средством в естественном состоянии утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой и лишь исход войны решает, на чьей стороне право». В заключение следует добавить, что Кант считает естественным состоянием для людей, живущих по соседству, состояние войны (или ее угрозы). Тогда как же установить состояние мира? Кант пишет, что состояние мира устанавливается при помощи права. Таким образом, мы переходим к рассмотрению правового аспекта в работе Канта «К вечному миру».
Идеи Канта о создании продуманного мирного договора, который бы систематически исключил саму возможность войны, во многом были взяты в основу при создании Организации Объединенных наций. Кант предложил объединить все государства единой правовой системой и при этом сохранить индивидуальность каждой страны, входящей в этот союз-федерацию. Но, создавая ООН, люди не
 
 
– 123 –
 
смогли обеспечить определенный экономический суверенитет государствам в него входящим, и из-за этого в них остались причины держать армии. Например, чтобы обеспечить себе более выгодные условия экономического развития. Кант предполагал, что наличие армии – уже повод к войне.
ООН не могла допустить возможности для государства остаться без армии, так как видело в ней единственную защиту от всех стран, не входящих в эту организацию. В XVIII веке велось много колониальных войн, Кант осуждал способы, применяемые в них. Он писал: нельзя насильно приучить к чему-то, можно лишь показать действительно лучшее лучше. Кант предполагал, что если создать «республику», то в нее захотят войти все страны мира. Это произойдет если не сразу, то со временем.
Таким образом, мы можем предположить, что ООН – оказалась все же неудачной попыткой воплощения идеи Канта о вечном мире. (Мы, конечно, не можем утверждать, что ООН создавалась как воплощение этой идеи.)
Нам кажется, что важное место в работе Канта «К вечному миру» занимает социально-психологический аспект. Кант пишет, что для вечного мира недостаточно желания всех отдельных людей жить в правовом устройстве по принципам свободы; необходимо, чтобы все вместе захотели такого состояния, а этого нельзя добиться лишь с помощью индивидуального устремления каждого. Таким образом, оказывается, что идея вечного мира должна воплотиться в коллективном сознании общества. Эта идея, как думаем мы, должна стать психологической и поведенческой характеристикой многочисленных социальных групп. Она должна отразиться в социальных установках, стать объектом социального познания и социального действия.
Кроме того, на наш взгляд, мыслитель затрагивает и проблемы мотивации. Кант пишет о том, что может побудить людей прийти к вечному миру. Таким образом, оказывается, что через понимание деятельности, направленной на установление вечного мира, через понимание ее мотивов, можно прийти к практической реализации идеи о вечном мире, что, как нам кажется, видно на примере современной объединенной Европы.
Одна из наших точек зрения состоит в том, что идея вечного мира вообще трудна для реализации в современном обществе. Ибо всегда существует кто-то, кого она не устроит. Одним из условий воплощения этой идеи является понимание ее всеми одинаково. Но все люди разные. В современном мире, если у страны не будет армии, эту страну уничтожат: либо извне, либо изнутри. К XXI веку человек создал
 
 
– 124 –
 
такое количество оружия, которое может сотни раз уничтожить всю землю. Оказывается, что в веке нынешнем армия «как скопление людей» уже не имеет того смысла, что в XVIII веке, но количество оружия на одну страну имеет огромное значение.
Таким образом, идеи Канта, содержащиеся в трактате «К вечному миру», не только не устарели, но с каждым днем приобретают все большую и большую актуальность для современного общества. Демократия, война, армия, мир – все эти проблемы, рассмотренные Кантом, имеют важное значение не только для жизни, но и для выживания современных стран. Правда, воплотить идеи Канта в жизнь не так просто, как может показаться, и мы являемся свидетелями трудности их реализации (ООН, Евросоюз). «Вечный мир, который последует за мирными договорами (до сих пор их называли неправильно; собственно говоря, это были только перемирия), есть не пустая идея, а задача, которая постепенно разрешается и (так как промежуток времени, необходимый для одинаковых успехов, будет, видимо, становиться все короче) становится все ближе к осуществлению»[6].
 
Примечания
 


[1] Кант И. Критика способности суждения. СПб., 2001. С. 446.
 
[2] Там же.
 
[3] Гайзман Г. Свобода и право. Нижневартовск, 2003. С. 27.
 
[4] Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. 2004. С. 6.
 
[5] Кант И. Критика способности суждения. С. 441.
 
[6] Там же. С. 476.