Институт Философии
Российской Академии Наук




  История сектора. Воспоминания сотрудников сектора
Главная страница » » Сектор социальной философии » Мемориально-исторический раздел » История сектора. Воспоминания сотрудников сектора

История сектора. Воспоминания сотрудников сектора

 

Из истории Сектора социальной философии ИФ РАН. (1966 – н.в.)[1]

 

 

     В 1966 существовавший в Институте философии сектор исторического материализма (рук. Ц.А. Степанян) разделился на два самостоятельных сектора – сектор научного коммунизма (его руководителем остался Ц.А. Степанян) и сектор исторического материализма, заведующим которого стал доктор философских наук В.Ж. Келле. При директорах Института философии П.В. Копнине (март 1968 – июнь 1971) и Б.М. Кедрове (ноябрь 1973 – февраль 1974) сектор работал при постоянной поддержке дирекции. С момента возникновения сектора в нём работали Н.В. Мотрошилова, Ю.М. Бородай, Э.Ю. Соловьёв, Е.Г. Плимак, А.В. Гулыга, Ю.А. Левада, Н.И. Новиков, Б.А. Грушин, В.Г. Подмарков, В.В. Денисов, защитившие кандидатские диссертации аспирантки сектора В.Б. Власова, И.Н. Сиземская, а чуть позже – В.М. Межуев, О.Н. Крутова, В.И. Толстых, Т.В. Керимова, М.А. Виткин и др. сотрудники. Многие из них уже были известны своими работами, но всех объединяло новое исследовательское направление – разработка методологии материалистической интерпретации исторического процесса, свободной от зашоренности устоявшихся, точнее узаконенных, стандартов, уходящих истоками в 4-ю главу «Краткого курса ВКПб».

     За время руководства Келле в секторе были подготовлены и изданы в различных издательствах несколько работ, обративших на себя внимание философской общественности новизной исследовательских подходов: «Философские проблемы исторической науки» (1969), подготовленная к 100-летию юбилея Ленина книга «Ленинизм и диалектика общественного развития» (1970), «Принцип историзма в познании социальных явлений» (1972); книга Ю.М. Бородая, В.Ж. Келле, Е.Г. Плимака «Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации» (1974); в научный аппарат были введены новые категории («отчуждение», «самоотчуждение», «вещные отношения», «трёхчленка», «азиатская формация»). Книги были приняты неоднозначно, что объяснимо: во власти все ещё оставались «авторитеты» сталинской выучки. Никаких «обновлений» по объяснению исторического процесса, дополняющих формационный принцип его периодизации, никаких интерпретаций ранних работ Маркса и обращений к нему за пределами канонизированных представлений и оценок они не воспринимали. Однако сектор продолжал работать, утверждая новый взгляд на актуальные проблемы материалистического понимания истории на волне общего научного подъёма того времени и возникшего интереса к Марксу как историку-методологу.

     «Знаковыми» книгами того времени стали: «Историческая наука и некоторые проблемы современности» (1969), «Запретная мысль обретает свободу» (1966) Ю.Ф. Карякина и Е.Г. Плимака, «Проблема человека в современной философии» (1969), «Философия и наука» (1972), «Восток в философско-исторической концепции Маркса» (1972) М.А. Виткина, «Массовая культура» (1975). Получили известность статьи Г.С. Батищева, Э.Ю. Соловьёва, Н.В. Мотрошиловой. Сектор численно расширился, приобрёл большой научный авторитет в Институте, а публикации членов сектора сразу становились предметом обсуждения внутри институтского коллектива и за его пределами.

     Но 1960-е вытеснялись 1970-ыми – цензура ужесточалась, диктат идеологии в философских исследованиях усиливался, и в 1975 сектор исторического материализма приказом директора Института Украинцева был расформирован, поводом чему послужил вынесенный В.Ж. Келле строгий партийный выговор за «потерю бдительности» при подборе кадров (отъезд М.А. Виткина за рубеж). В.Ж. Келле вынудили уйти из Института.

     С 1975 года к обязанностям руководителя сектором Исторического материализма, преобразованным в Отдел актуальных проблем исторического материализма, приступил доктор философских наук Юрий Константинович Плетников. До прихода в Институт философии Юрий Константинович имел опыт преподавательской работы в МВТУ им. Н.Э. Баумана и на кафедре Исторического материализма философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Его заслуги в области социальной философии были отмечены премией имени М.В. Ломоносова 1971 года за монографию «О природе социальной формы движения...».

     По приглашению нового руководителя к В.В. Денисову, В.М. Межуеву, В.И. Толстых, И.Н. Сиземской, Т.В. Керимовой и В.Б. Власовой, уже работавшим на тот момент в подразделении, присоединились новые сотрудники – кандидаты философских наук Л.И. Новикова, Ю.Е. Еремин, С.М. Брайович, Е.Н. Лысманки, А.С. Айзикович (все фронтовики), Э.М. Ткачев, В.Г. Федотова и младшие научные сотрудники В.П. Перевалов, Н.Н. Козлова, Ю.В. Олейников, Н.В. Клягин, которые в начале 1980-х годов подготовили кандидатские диссертации. В последующем некоторые из них, вслед за В.М. Межуевым и Е.Н. Лысманкиным, защитят и докторские диссертации.

     Отдел исторического материализма в разные годы претерпевал значительные структурные трансформации: в его состав включали другие подразделения, сокращали, реструктурировали. В своём самом расширенном составе Отдел состоял из трёх секторов: Сектора общих проблем исторического материализма (зав. Ю.К. Плетников), Сектора методологии социального познания (зав. В.В. Денисов) и Сектора личности (зав. Л.П. Буева). Тогда Отдел исторического материализма был самым крупным структурным подразделением Института философии. Несмотря на непостоянство внешней структуры, Отдел предоставлял возможность пройти через хорошую школу творческой работы молодым учёным, через активное включение в исследовательскую работу регулярного методологического семинара под руководством В.Б. Власовой для аспирантов. Все они впоследствии реализовали себя в отечественном философском пространстве – А. Разин, А. Кулинченко, А. Барбасов, С. Кузнецова и др. 

     Сотрудники всех секторов участвовали в подготовке основных трудов. Среди наиболее значимых и ставших заметными событиями не только в философской среде, но и нашедших одобрительные отзывы в сообществе гуманитариев, можно отметить: «Духовное производство: социальный аспект духовной деятельности» (Отв. ред. Толстых В.И., 1981), «НТР как социальный процесс» (Отв. ред. Керимова Т.В., 1982), совместный советско-вьетнамский труд «НТР и строительство социализма во Вьетнаме» (Отв. ред. Ю.К. Плетников, 1981), Денисов В.В. «Социология насилия (Критика современных буржуазных концепций» (1975), Межуев В.М. «Культура и история» (1977), Сиземская И.Г. «Человек и труд: условия гармонии и развития» (1981), «Цивилизация и культура в историческом процессе» (1983), Козлова Н.Н. «Социализм и сознание масс: социально-философские проблемы» (1989), Клягин Н.В. «От доистории к истории: палеосоциология и социальная философия» (1992), Олейников Ю.В. «Экологические альтернативы НТР» (1987), Федотова В.Г. «Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии: сциентизм и антисциентизм» (1981), «Невостребованные возможности русского духа» (Отв. ред. В.Б. Власова, 1995),  Новикова Л.И., Сиземская И.Н. «Очерк русской философии истории» (1997)  и многие другие.

     Работа Отдела не ограничивалась только подготовкой публикаций. В это время было налажено тесное сотрудничество с Отделами и Секторами социальной философии большинства академических Институтов стран социалистического содружества: Кубы, ГДР, Чехословакии, Польши, Болгарии, Китая, Монголии, Вьетнама. Отдел организовывал ежегодные Координационные совещания по актуальным проблемам исторического материализма, результаты которых находили отражение в совместных публикациях сектора: «Капитал К. Маркса и проблемы становления коммунистической формации» (1987), «История, как объект философского знания» (1991). Словом, существовало тесное сотрудничество с философскими сообществами союзных республик и зарубежных стран. В Отделе учились и защищались не только аспиранты, стажеры и докторанты из разных регионов СССР, но и из многих стран-членов СЭВ.

Встречи в рамках научного сотрудничества во Вьетнаме. 1985 г.


    Основные силы Отдела в течение почти десяти лет были сосредоточены на подготовке фундаментального трехтомного издания «Марксистско-ленинская теория исторического процесса», некоторые тома которого были переведены и изданы на немецком, китайском, вьетнамском, чешском, английском, испанском, болгарском и украинском языках. Все они в разные годы были победителями конкурсов за лучшие работы ИФ АН СССР. Проблематика трехтомника была чрезвычайно широкой — от основополагающих проблем теории исторического процесса до актуальных вопросов эволюции различных социальных систем и организмов. Спектр тем исследования отражают подзаголовки томов: «Действительность, материальная основа, первичное и вторичное» (1981), «Целостность, единство и многообразие, формационные ступени» (1983), «Диалектика современной эпохи» (1987).

     Подготовка этого труда аккумулировала исследовательские разработки очень многих сотрудников Отдела. Его написанию во многом способствовал созданный в целях консолидации усилий и «притирки» авторских позиций секторский методологический семинар, которым руководила Л.И. Новикова. В работу над книгой были включены все сотрудники, включая и младший научный персонал. Это в действительности была общая работа всего коллектива, авторское участие в которой приняли В.М. Межуев, В.Б. Власова, Ю.В. Олейников, И.Н. Сиземская, А.С. Айзикович, В.В. Денисов, Ю.Е. Ерёмин, Е.Г. Лысманкин, Л.И. Новикова, Л.П. Буева, В.И. Толстых, В.В. Платковский, приглашённые участники – В.С. Барулин, Г.С. Арефьева, Б.Т. Григорьян, С.И. Гончарук, М.П. Мчедлов, В.М. Семёнов, Г.Г. Водолазов, В.Н. Шевченко, А.К. Уледов и др.

     Исследование было сразу замечено философской общественностью. Главная причина внимания к нему связана с тем, что оно явилось по сути первым системным изложением теории исторического процесса в рамках материалистического понимания истории в парадигме деятельностного подхода. Предложенная методология, ориентированная на целостное представление об историческом процессе, ставила одновременно цель обоснования места материалистического понимания истории во всей системе социального знания, выявления диалектики связи социальной философии как общей теории с другими видами знания. Авторами было дано решение этой проблемы, сохраняющее позитивное значение и сегодня.

     Структура и организация научной работы Отдела способствовали продуктивному научному творчеству, включению в исследовательскую деятельность молодых учёных и появлению того, что можно было бы назвать научной школой или, точнее, научным сообществом. Многие из соискателей и стажёров, которых в Отделе обычно было не менее 6-7, и после защит диссертаций не порывали своих связей и дружеских контактов с Отделом. Научно-организационным центром Отдела был Учёный Совет по защите кандидатских и докторских диссертаций по специальности «Социальная философия», председателем которого в течение 30 лет был Ю.К. Плетников. За это время в Совете защитили диссертации 125 человек. Более 50 человек на соискание учёной степени доктора философских наук. Основными направлениями, по которым защищались диссертации, были:

 

- проблематика, связанная с анализом современности (модернизация, НТР, экологические вопросы, происходящие в стране социокультурные сдвиги, проблемы идентичности);

- человек и общество («новое варварство», целостное развитие личности, теория и практика гендерного равенства);

- методологические проблемы социального знания;

- проблемы развития современного государства (становление правового государства, тоталитаризм, структурные реформы, либеральный социальный порядок и его альтернативы).

 

     Как видно из представленного тематического перечня основных направлений исследований Отдела, философская мысль в стеснённых условиях оставалась достаточно свободной. Творческий и исследовательский пафос не подавлялся идеологией. Именно поэтому научные разработки сектора стали точками дальнейшего роста социально-философского знания, а многие из разрабатывавшихся идей сохранили свою научную значимость и сегодня, войдя на общепризнанных правах в проблематику социально-философского знания. Например, идеи духовного производства; общественного производства, как производства социальности; проблема общественного богатства; культуры, как сферы самосозидания и творчества человека. Был актуализирован исследовательский потенциал понятий «цивилизация», «ценности», «традиция», «общественное богатство», «самоуправление», «обыденное сознание», «свободное время», «всеобщий труд».