Cеминар по проблемам перевода и интерпретации философских текстов, 6 марта 2018 г.

Институт Философии РАН и Российский Университет Дружбы народов

Cеминар по проблемам перевода и интерпретации философских текстов

6 марта 2018 г., 17.00 (Институт Философии РАН, ауд. 313)

Галина Вениаминовна Сорина

д.ф.н., проф. философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

«Методология экспертного анализа текста (МЭАТ): теория и практика»

Методология экспертного анализа текста (МЭАТ) первоначально разрабатывалась для системы образования. Затем оказалось, что общие принципы организации работы в рамках МЭАТ могут быть использованы и в других областях деятельности, для которых работа с текстом оказывается важнейшей.

Одна из важнейших особенностей системы образования как таковой, начиная с античности и включая современность, заключается в том, что она ориентируется на работу с текстом. Если классическая система образования ориентировалась на письменные тексты на бумажных носителях, то в современной системе образования уже учитываются возможности анализа письменных текстов не только на бумажных, но и на цифровых носителях. Именно тексты, в первую очередь, в их письменной реализации создают условия и возможности профессиональной организации образовательного процесса. Именно тексты, опять-таки в их письменной реализации, исторически становились основой взаимодействия и взаимовлияния между образованием и наукой.

Результаты этого взаимодействия складывались и проявлялись постепенно. Устойчивые, апробированные итоги научно-исследовательской деятельности поэтапно публиковались в открытой печати. Конечно, это происходило в том случае, если научные исследования не были засекречены. Затем они закреплялись в учебной литературе, становясь элементом системы образования. Целостная система образования, опираясь на полученные результаты, представленные в различных вариантах письменных текстов, «погружала» школьников и студентов в разные научные контексты. В этих контекстах постепенно формировались люди, ориентированные на научное познание, на профессиональную научную деятельность. Затем история повторялась.

Важнейшим источником информации в процессе образования вплоть до конца 90-х годов ХХ века оказывались различные варианты именно учебных текстов, представленных на бумажных носителях. В случае особого профессионального интереса непосредственно учебная литература расширялась за счет специальных научных статей, монографической литературы. Такой круговорот идей и людей сопровождал историю как науки, так и образования. В этом круговороте работа с текстом, аналитика текста были важнейшими инструментами развития и науки, и образования, их влияния друг на друга.

Однако собственно поиску методологических оснований работы с текстом в образовательном процессе, аналитике текста как специальному теоретическому и практическому направлению исследований внимание уделялось не часто. Методология работы с текстом в образовательном процессе не становилась предметом систематической разработки. В качестве исключения из правил в отечественной традиции могут быть названы работы С.И. Поварнина. Например, его работа «Искусство спора. О теории и практике спора», изданная в Петрограде в 1923 году. Или его же брошюра «Как читать книги», изданная там же в 1924 году. Эти работы, конечно, в чем-то не потеряли своей актуальности, но все-таки в них нет современных проблем образовательного процесса. Они не посвящены проблемам образования как таковым. В них не учитываются возможности современных IT-технологий. Попытка учета этих особенностей представлена в рамках МЭАТ.

Андрей Шуман

зав. кафедрой когнитивистики Университета информационных технологий и менеджмента в Жешове (Польша)

«Археология логики: к методологии анализа фрагментов текстов различного назначения на наличие логической компетенции»

Методология истории философии была впервые отрефлексирована Гегелем. Ее принципы, используемые историками философии до сих пор: (1) идея дана только как история идеи (каждая философская система имеет генеалогию и не возникает без влияния предшествующих систем и конкурирующих систем); (2) идея развивается от абстрактных форм к более конкретным (с развитием философская система усложняется, наблюдается рост философской рефлексии). Хорошей иллюстрацией применения методологии Гегеля выступает периодизация индийской философии: (H1) Веды и ведийский период (построение абстрактной картины мира со сложным ритуалом, ее отражающим), (H2) Brāhmaṇa, Āraṇyaka, Upaniṣad (рождение индийской философии как начало рефлексии брахманов над ведийской картиной мира и сложным ведийским ритуалом), (H3) создание философских школ астика и ее основных даршан (санкхья, йога, ньяя, вайшешика, миманса, веданта); (H4) появление философских школ настика (прежде всего буддизм и джайнизм). Альтернативную методологию истории философии предложил поздний Шеллинг. Он заметил, что Geschichtliche Zeit (история идеи по Гегелю) – это официальная, придуманная история, т.е. история в рамках господства в настоящее время определенной идеологии. Для раскрытия подлинной генеалогии идеи нужно обратиться к Vorgeschichtliche Zeit – вынести за скобки официальную идеологию, которая дает линейную придуманную историю. Это значит, выйти за рамки слаженного корпуса текстов с единой герменевтикой. Так, «гегелевские» этапы H1–H4 соответствуют идеологии хиндутвы. Выход за рамки хиндутвы обеспечивает сейчас археология. Она и способна дать Vorgeschichtliche Zeit индийской философии. «Шеллинговские» этапы становления индийского общества, согласно археологии: (Sch1) культура расписной керамики (о религии сказать сложно, племена живут деревнями, но городской культуры с храмами и дворцами нет совсем, письменности тоже нет); (Sch2) господство династии Ахеменидов на Севере Индии, 5-4 вв. до н.э. (первые города, тексты на арамейском, ничего индуистского и ведийского); (Sch3) греческие царства на Севере Индии, 4–2 вв. до н.э. (тексты на греческом и гандхари письмом кхароштхи, бум градостроительства, первые храмы, первые буддийские ступы с изображением персонажей из греческой мифологии, в частности Геракл и Эроты – обязательные спутники Будды, образцы греческой скульптуры с изображением Геракла и дионисий найдены даже на родине Кришны, в Матхуре); (Sch4) параллельно с греческими царствами первая собственно индийская цивилизация, самая ранняя собственная городская цивилизация в Индии – империя Маурьев с центром в Магадхе, 4-2 вв. до н.э. (ничего от хинду или Вед, культура и цивилизация буддийско-джайнистская, строят Маурьям персы и греки, тексты на арамейском, греческом, пракритах шрифтами кхароштхи и брахми); (Sch5) закат Маурьев и выход на сцену двух мощных противоборствующих культур, 2–1 вв. до н.э.: "Пандавов"-Шунга и "Кауравов"- скифов-кушан (Шунга – самые первые хинду, самый ранний вишнуизм, первые идеи Ишвары, самые ранние пласты эпоса и пуран, скифо-кушане – иранцы, исповедующие буддизм с сильным эллинистическим влиянием, Шунга – надписи на пракритах письмом брахми, скифо-кушане – надписи на греческом и гандхари письмом кхароштхи); (Sch6) Шунга в противостоянии с эллинизированными скифами гибнут, расцвет Кушан, 2–3 вв. н.э. (расцвет буддизма махаяны по всей Индии, создан базовый корпус текстов махаяны, йогачара и мадхьямака цитируются в основополагающих текстах ньяя и веданта, вайбхашика – в базовых текстах вайшешика и т.д.); (Sch7) появление династии Гуптов, 4 в н.э. (начало заката махаяны и начало расцвета хинду, «печатаются» эпос и первые Пураны, санскрит впервые становится лингва франка по всей Индии). «Шеллинговская» периодизация (Sch1) – (Sch7) полностью противоречит «гегелевской» периодизации (H1) – (H4). В частности, не ясно, кто сохранял традицию Упанишад, какая археологическая культура. Буддийская философия формируется в целом раньше классических даршан. Археологически, ранее Шунга (2–1 вв. до н.э.) невозможно датировать мифологию эпоса и пуран, а значит и индуизм как таковой. Все даршаны (за исключением мимансы) начинают формироваться не ранее периода Кушан (2-3 вв. н.э.), сами же тексты возникают в период Гуптов (4–6 вв. н.э.).

В рамках шеллинговской методологии философии истории я разрабатываю «археологию логики» – выявляю генеалогию в смысле Vorgeschichtliche Zeit для рационального дискурса, строящегося на логике. Под логикой понимается комплекс алгебраических правил, позволяющий из одних суждений получать другие чисто механически. Самый древний пласт фрагментов, авторы которых обладают безупречной логической компетенцией – тексты на аккадском языке (до 6 в. до н.э.). Это три вида текстов со структурой «если А, то Б»: (1) герменевтические тексты («если в тексте знак/слово А, то понимаем как Б»); (2) предсказания или омены («если природный знак А, то наступит Б»); (3) правовые кодексы и судебные решения («если совершил А, то последует наказание Б»). Во всех трех типах текстов легко реконструируется сложная алгебраическая система построения вывода чисто механически, программно. С другой стороны, если анализировать логические фрагменты «Палийского Канона» (ряд текстов, которые демонстрируют какие-то логические рассуждения), то мы обнаруживаем полное отсутствие логической компетенции. Наравне с правильными рассуждениями тут же приводятся софизмы, и автор их не различает. Единственный текст канона с безупречными логическими рассуждениями – «Милиндапаньха», созданный в Гандхаре в период господства эллинов (греков или эллинизированных скифов). Данная «археология логики» позволяет выявить очаги логических культур и волны их распространения: (1) древнейшая логическая культура обнаруживается в аккадских текстах; (2) эта культура даже чисто терминологически полностью наследуется в логических фрагментах Талмуда; (3) эта культура также наследуется в стоических логических фрагментах (например, в «Топике» Цицерона); (4) стоические фрагменты хорошо соответствуют пропозициональным правилам школ мадхьямака и йогачара, поэтому можно допустить либо их общий источник, либо отдельное влияние Стои на ньяю. Получается некое линейное развитие логики высказываний с общим аккадским корнем.

Видеотрансляция

(В режиме трансляций можно переключится на 2 камеру)