К.С. Юлина
О статье Д.Деннета «Как исследовать сознание эмпирически»*
Статья Деннета «Как исследовать сознание эмпирически», перевод которой представлен ниже, написана на основе доклада, прочитанного на конференции «Matters of the Mind» в 1981 году. У российского читателя могут возникнуть трудности с пониманием замысла и аргументации этой статьи, поскольку она полемична, а ее содержание связано с ведущимися в англоязычной философии спорами по проблеме сознания и сложившимися здесь размежеваниями. Хотя статья называется «Как исследовать сознание эмпирически», ее можно было бы назвать «Как исследовать сознание объективистски» или, в терминах Деннета, гетерофеноменологически. Критическое острие статьи направлено против теорий, отстаивающих взгляд, что в случае исследования феномена сознания панобъективизм не работает и апелляция к субъективности или «взгляду с позиции первого лица» неустранима. Он называет этот взгляд аутофеноменологией. Ее адептами являются Томас Нагель, Джон Серль и ряд других авторов. В 1974 году Нагель опубликовал вызвавшую широкую реакцию статью «Что это такое быть летучей мышью», в которой поставил под сомнение характерную для материализма объективисткую стратегию; главный его аргумент — невозможно представить, что может означать объективный характер опыта сознания безотносительно к специфической точке зрения его восприятия субъектом. Идею «субъективной реальности» защищает и Джон Серль. Сознание с его субъективностью и феноменальными качествами, считает он, это свойство
природы, эмерджентно возникшее подобно фотосинтезу или текучести воды. В статье «Minds, Brains and Program» (1980) он подверг резкой критике материалистические когнитивисткие теории, отождествляющие функцию сознания с функцией компьютерной программы. В этом случае мы имеем дело не с человеком, а зомби. В противовес Серлю, Деннет утверждает, что сознание есть не какое-то особое свойство, а функция когнитивно-информационных процессов, возникших в результате воздействия языка и культуры на мозг. Эти процессы могут быть реализованы в разных носителях, как в человеке (в форме лингвистических структур), так и компьютере (его программах). Опираясь на работы психологов, говорящих о том, что люди обманываются в своих интроспективных отчетах о «данных опыта», Деннет утверждает, что признание их реальностями ведет, как в случае Нагеля и Серля, к «дуализму свойств», иначе говоря, к удвоению мира. Поэтому когнитивистский подход к сознанию сопряжен у Деннета с элиминацией феноменального: такие качества, как «видеть», «испытывать боль», это только «кажимости», как особые субъективные реальности они не существуют. Другим объектом критики в статье Деннета является вариант объективистской стратегии бихевиористов, игнорирующей сознание или представляющего его в виде закрытого для эмпирического исследования «черного ящика». Согласно Деннету, сознание можно исследовать эмпирически. Эмпиризм означает использование в качестве «данных опыта» производимые субъектами «тексты». Не в виде отдельных речевых высказываний, а в виде содержательного процесса мышления, творчества одних мыслей другими. Аналогично тому, как это делают литературные критики, исследующие герменевтику художественного произведения, или специалисты по AI, исследующие логические отношения содержания компьютерных программ. Ричард Рорти, который был комментатором доклада Деннета, увидел главное его достоинство в лингвистическом подходе к сознанию и назвал Деннета глашатаем, наряду с Витгенштейном, Райлом и Куайном, «коперниковского поворота» в философии сознания. Использовав для деконструкции традиционного представления о сознании компьютерную аналогию, Деннет, считает он, в главном продолжил прагматическую и бихевиористскую линию этих философов на замену трансцендентного Я субъектом говорящим и прагматически действующим.
|
|||||
|
 |
|