Семинар «Социальная философия и развитие гражданского общества в России»

30 июня 2016 года в 14 часов в ауд. 416 рамках методологических семинаров Сектора социальной философии «Социальная философия и развитие гражданского общества в России» и Сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития  состоялось совместное заседание, посвященное обсуждению двух книг, опубликованных этими секторами:

• Федотова В.Г. Соотношение академической и постакадемической науки как социальная проблема. М.: ИФРАН, 2015
• Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы / Под редакцией В.А. Бажанова, Р.В. Шольца. М.: Издательский дом «Навигатор», 2015. 

19 мая 2016 г. прошло обсуждение книги В.Г. Федотовой «Модернизация и культура».  В рамках методологических семинаров Сектора социальной философии и Сектора восточных философий: «Социальная философия и развитие гражданского общества в России» и «Востоковедение и сравнительная философия в 21 веке: вызовы и перспективы» состоялось совместное заседание на тему:  Модели модернизации в межкультурной перспективе - Обсуждение книги В.Г.Федотовой «Модернизация и культура». 

Вопросы для обсуждения:

1. Когда и как появляется концепция гражданского общества.
2. Определение гражданского общества. Гражданское и политическое.
3. Гражданское общество как средство демократической легитимности.
4. Проблема гражданского общества в России.
5. Особенности российского государства и «государственническая» психология населения.
6. Как можно вести диалог с российской бюрократией.
7. Проблема центра и регионов в становлении гражданского общества в России.

1. Сегодняшний опыт человечества свидетельствует, что путь ускоренных модернизационных преобразований, как правило,  ведёт  к росту социальной напряжённости, актуализируя вопросы развития правового государства и гражданского общества. Об это говорят последние события на ближнем востоке, в Турции, в Украине. Между тем в общественном сознании и в правовой практике до сих пор не утвердилось однозначно принимаемых критериев, фиксирующих нормы гражданского поведения,  отсутствует чёткое определение   гражданского общества как пространства свободного  волеизъявления граждан. В рамках возникающих вопросов предлагаю обратиться к интерпретациям природы.   функций и целей гражданского общества отечественной либеральной мыслью конца XIX  века. Сегодня они не утратили актуальности  как адекватные  преобразованиям, осуществляемым в  единстве экономической, социально-культурной и политическойсоставляющих и в силу этого подготавливающим базу не только для экономического роста страны, но и для развития гражданского общества.
2. Исторически идеи гражданского общества, как известно, утверждались через обоснование его жёсткой привязки к обществу, гарантирующему приватность интересов и дел, частную собственность, суверенитет работника-производителя, товарный обмен  и свободное движение капиталов. Отечественная либеральная мысль, восприняв это теоретическое кредо, внесла свои коррективы, отразившие специфику российской социально-политической ситуации и свойственные русской социальной философии национальные особенности.. Гражданское общество трактовалось не как простая «совокупность» добровольно возникающих  объединений и союзов, а как социокультурное пространство, позволяющее человеку  ощущать себя в качестве свободного гражданина, способного (и желающего) противостоять власти и поддерживать еёво имя общегопозитивного дела. Акцент в интерпретации функций  и задач гражданского общества смещался в сторону  соотнесённости гражданских свобод с возможностями духовного развития личности, а принципы правового государства как гаранта этих свобод соотносились с социокультурными моделями развития России.
3. Первоначально эти идеи были представлены  классическим либерализмом (Б.Н.Чичерин), позже более развёрнуто - социальным либерализмом (П.В.Новгородцев), а затем правовым социализмом (Б.А.Кистяковский, С.И.Гессен). Они  определили содержание главной претензии со стороны общественных союзов к власти и соответственно вектор их противостояния последней. Суть противостояния была выражена в требовании обеспечить права каждому на достойное существование. Это требование, обоснованное социально-философскими построениями (Вл. Соловьёв),  основывалось на  новых интерпретациях природы, целей и функций гражданского общества, жизнь которого тесно увязывалась «со служением социальной справедливости», с движением к солидаризации всех  вокруг общечеловеческих нравственных ценностей, защищающих интересы Человека-Гражданина-Личности. Гарантом функционирования гражданского общества в этом гуманистическом модусе наряду с законом и правом рассматривались институты культуры (просвещения, образования), литература, искусство. Обращалось внимание и на тот факт, что именно в  культуре складываются «охранительные механизмы» защиты общественных движений от проявлений национализма, экстремизма, диктата дисциплинарных норм, возникающих внутри   самих гражданских объединений. Детальную разработку получила идея «права-притязания», выражающая дополняемость  обязательств государства и общественных объединений друг перед другом. По отношению к первому вменялось  обеспечение  прав на свободное в рамках существующих законов  волеизъявление  граждан, по отношению ко вторым – соблюдение «деятельной благожелательности». Это предполагало признание со стороны власти права человека нажизнь в публичном пространстве, т.е. на его субъектное включение в экономическую, политическую и культурную  жизнедеятельность общества.
4. Сегодня, если говорить о нашей стране, названные идеи не находят должного выражения ни в государственной практике, ни в практике гражданских объединений и движений.  Как правило,  и в том, и в другом случае нередко превалирует аспект, задаваемый политологической и социологической  интерпретацией природы способов взаимодействия гражданского общества с государством. Недостаточным представляется внимание к проблеме со стороны философской мысли. Очевидно. что проблематику (как и само понятие) гражданского  общества следует более активно вводить в проблемное  поле социальной философии, восстановив прерванную временем отечественную интеллектуальную традицию.

В докладе рассмотрены:

1. Эволюция концепций демократии как следствия политической модернизации.
2. Три эпохи модерна и присущие им типы демократии.
3. «Три волны» демократических преобразований.
4. Распространение демократии в мире: от немногих демократических государств к расширению их количества и следствиям этого.
5. Многоликая глобализация, многоликая модернизация, многоликая демократия.
6. Значение культуры.
7. Проблемы демократии в России.