Институт Философии
Российской Академии Наук




  О нас пишут
Главная страница » » Сектор социальной эпистемологии » О нас пишут

О нас пишут

Вячеслав Морозов, Петр Резвых. Обзор российскиз интеллектуальных журналов

 

Опубликовано в журнале:

"Неприкосновенный запас" 2010, № 3 (71)

 

Никаких существенных изменений ни в настрое редакции, ни в концепции журнала не наблюдается и в последнем за 2009 год, четвертом, номере академической “Эпистемологии и философия науки”. Здесь, как всегда, сугубо профессиональный разговор о весьма специальных предметах. Центральное место в номере, открывающемся статьей главного редактора Ильи Касавина “Проблема как форма знания” и переводным исследованием Тома Рокмора “Натурализм и антикантианство”, занимают два дискуссионных блока: полемика о соотношении понятий смысла и истины, инициированная статьей Людмилы Марковой “Перспектива науки: смысл как альтернатива истине” (реплики “Смысл или бессмыслица?” Александра Никифорова, “Альтернатива истине: смысл или правдоподобие” Александра Огурцова, “Можно ли противопоставить смысл истине?” Александра Печенкина и “Эссе о смысле” Юлии Моркиной) и обсуждение энциклопедической статьи “Концепт” с участием Владимира Филатова, Александра Михайловского, Александра Никифорова и Алексея Игнатенко. Обращают на себя внимание также добротные историко-научные статьи Олега Никонова о позиции французского математика Пуанкаре в дискуссиях вокруг интуиционизма (“Проблема эмпирического базиса геометрии в трудах А. Пуанкаре”) и Юрия Халтурина о неожиданном, на первый взгляд, интересе русских позитивистов конца ХIХ - начала ХХ века к спиритическим сеансам (“Русские позитивисты за медиумическим столом, или Об относительности понятия “псевдонаука””). Раздел публикаций посвящен Полу Фейерабенду, одному из самых эксцентричных представителей философии науки: перевод его эссе “Прогресс в философии, науке и искусстве” предваряет статья Анастасии Миглы “Пол Фейерабенд и его критика понятия прогресса”. Все, как в ремарках к старинным драмам: “Явление третье. Те же и...”

 

Вячеслав Морозов, Петр Резвых. Обзор российскиз интеллектуальных журналов

 

Опубликовано в журнале:

"Неприкосновенный запас" 2010, № 1 (69)

 

В резком контрасте с двумя предыдущими изданиями «Эпистемология и философия науки» демонстрирует совершенную отрешенность от всякой злобы дня. Видимо, не в последнюю очередь потому, что ни финансовый кризис, ни последствия глобализации журналу решительно ничем не грозят. Недаром в то время, как «ОЗ», с трудом завершив номер, датированный 2008 годом, оказался вынужден временно прекратить выпуск журнала, редакция «Эпистемологии» выдает сразу три (хотя и не такие объемистые) книжки за год 2009. Завидное свидетельство кредитоспособности. Верен журнал и своей ориентации на академические стандарты. Даже удельный вес публикаций, посвященных проблемам вузовского преподавания, уменьшился настолько, что оценить позицию «Эпистемологии» по отношению к тенденциям в образовательной политике стало практически невозможно. Зато стремительно увеличивается доля рецензионных публикаций, которые как по составу авторов, так и по тематике ограничены довольно узким кругом, -- очевидно, это должно отвечать претензии издания на репрезентацию не тенденций, но профессионального сообщества.

Спектр представленных в различных номерах тем, отвечающих названию издания, довольно пестр. Здесь и программные статьи о таких фундаментальных понятиях, как истина («Истина: вечная тема и современные вызовы» Ильи Касавина, № 2) или знание («Анализ понятия “знание”: подходы и проблемы» Александра Никифорова и «О проблеме знания» Владимира Лекторского, № 3), и материалы по истории философии науки (очерки Валентина Бажанова«ИмреЛакатос и философия науки в СССР» (№ 1) и «“Логика” Поппера глазами современников» Александра Никифорова (№ 1), перевод статей ОттоНейрата «Псевдорационализм фальсификации» (№ 1) и ИмреЛакатоса «Дедуктивистскийversus эвристический подход» (№ 2), Карла Гемпеля«Теория истины логического позитивизма» (№ 3)), и дебаты об этических проблемах развития нанотехнологий (статьи Владимира Аршинова, Виталия Горохова и Вадима Чеклецова «Наноэтика -- конвергенция этических проблем современных технологий или пролегомены к постчеловеческому будущему?» и Олега Летова «Философские аспекты развития нанотехнологии», № 2), и панельная дискуссия о будущем феноменологии с участием Натальи Смирновой, Владимира Васюкова, Григория Гутнера, Елены Шульги и Евгения Плеханова, и, конечно, многочисленные материалы к готовящейся энциклопедии по эпистемологии (в первом номере обсуждается статьи о методологии, во втором -- о конструктивизме, а в третьем -- о функционализме). Словом, обычные трудовые будни -- никаких потрясений, никаких катастроф, а если и случаются иной раз внутренние баталии, то исключительно мирные, безобидные. Видимо, философия науки, в отличие от истории, не вызывает ни у кого опасений относительно возможности злонамеренных фальсификаций в ущерб чьим-либо интересам.

 

Петр Резвых. Обзор российских интеллектуальных журналов 

Опубликовано в журнале:
«Неприкосновенный запас» 2009, №1(63)

 

Cолидно-академическая «Эпистемология и философия науки» сделала в последнем номере ставку не на крупные тематические блоки (исключение составляет лишь традиционная панельная дискуссия вокруг понятия «смысл», включающая реплики Григория Гутнера «Смысл как основание коммуникативных практик», Владимира Васюкова «Смысл и коммуникация», Натальи Смирновой «Смысл как конститутивный базис социально эпистемологии», Людмилы Марковой «Нейтральность смысла» и Ильи Касавина «Смысл -- не основание, а следствие»), а на содержательное и проблемное разнообразие. Редакционная статья Ильи Касавина посвящена роли пространственных представлений и моделей в формировании знания, однако в остальных материалах номера эта тема практически не развивается. Зато в выпуске можно найти любопытную интерпретацию Канта, предложенную немецким философом Хансом Ленком («Был ли Кант сторонником методологического интерпретационизма?»), проведенный Натальей и Дмитрием Чернавскими анализ творчества Дарвина с позиций синергетики, работы Людмилы Микешиной о Флоренском и Георгия Шингарова о павловской теории условных рефлексов, предваряемый вступительной статьей Сергея Секунданта перевод любопытного трактата Иоахима Юнга об идее всеобщей науки и многое другое. Создается впечатление, что технология выпуска журнала достигла, наконец, той степени рутинизации, когда однообразное распределение по рубрикам уже вовсе и не требует искусственной тематической привязки отдельных материалов друг к другу. Теперь, когда формат журнала достиг такого уровня самодостаточности, его не могут поколебать даже самые неожиданные изменения в политической конъюнктуре. Таково преимущество здорового академизма.

 

Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 2008, №1(57) 

Вячеслав Морозов, Петр Резвых

Обзор российских интеллектуальных журналов

 

Проблематизация устоявшихся нормативных представлений, связанных с понятием научного знания, стала лейтмотивом последнего выпуска журнала «Эпистемология и философия науки» (2007. № 4). Раздел «Панельная дискуссия», где, как правило, сосредоточен основной полемический заряд журнала, на сей раз посвящен так называемой социальной эпистемологии – дисциплине, изучающей воздействие разнообразных культурных контекстов на структуру, содержание и ценностные ориентиры того или иного конкретного научного знания. В статьях Ильи Касавина («Социальная эпистемология... как эпистемологическая проблема»), Натальи Смирновой («Контекстуальная парадигма социальной эпистемологии»), Владимира Поруса («Как возможна «социальная эпистемология»?»), Евгения Мамчура («О дополнительности социологического и эпистемологического подхода к научному знанию»), Елены Чертковой («Социальная эпистемология – как расставить акценты?») обсуждается вопрос о характере связи научных норм с вненаучными – историческими, социальными, национальными – факторами. Предысторию плодотворного союза между социологией и эпистемологией, сделавшего возможной такую постановку вопроса, реконструирует Александр Антоновский в статье «Начало социоэпистемологии. Эмиль Дюркгейм». Как и положено в настоящем академическом журнале, дискуссия ведется не об абстрактных принципах, а о нюансах и оттенках: в какой мере социальный контекст обусловливает нормы научности, а в какой – детерминирует, где пролегает граница между существенным и несущественным контекстом. Впрочем, это вовсе не значит, будто проблема норм и стандартов является чисто теоретической. Тот же Владимир Порус в помещенной в рубрике «Кафедра» темпераментной статье «Философия науки для аспирантов: experimentum crucis» о недавно введенном аспирантском экзамене по истории и философии науки решительно направляет обсуждение во вполне практическое русло. Среди остальных материалов выпуска особенно выделяются программная статья Рома Харре «Философия сознания как проблема философии и науки», где обсуждаются перспективы продуктивного сотрудничества философии, психологии и нейрофизилогии, очерк Юлии Мелих «Неопрагматизм – философия без философии», где предлагается анализ творчества Ричарда Рорти в контексте развития американской философии ХХ века, очередной блок материалов к энциклопедии по эпистемологии (статьи Григория Гутнера, Александра Никифорова и других по теме «Знак и значение»), а также помещенный в раздел «Архив» перевод статьи Казимежа Айдукевича «Язык и смысл». В целом новый выпуск «Эпистемологии и философии науки» стал свидетельством того, что заявленная еще в первых номерах решимость редакции журнала отстаивать ценности научной рациональности в борьбе с псевдо- и антинаукой вовсе не означает догматической приверженности позитивистским установкам.

 

Петр Резвых. Обзор российских интеллектуальных журналов

Журнал «Неприкосновенный запас» ( №43 (5/2005)

 

Статус академического дискурса как формы реального участия в общественной жизни последовательно отстаивает и ежеквартальник «Эпистемология и философия науки» (2005. № 3), начавший выходить с завидной регулярностью и постепенно обретающий все более продуманный формат. Третий номер журнала за текущий год тематизирует прежде всего социокультурные изменения, порожденные стремительным развитием науки и технологии в последние два столетия. В редакционной статье Ильи Касавина в качестве инструмента диагностики состояния современного мира используется понятие «жизненного мира», приобретшее столь большой вес в спорах о природе и статусе научного знания. Касавин констатирует стремительные изменения в самом обозначаемом им предмете, обусловленные глобальными культурными трансформациями: возрастание нестабильности жизненного мира, его расширение за пределы психики и субъективности, превращение фактора риска в один из его формообразующих элементов. Все это порождает вызовы, ответить на которые, по мнению Касавина, может и должна философия. Таким образом, редакция журнала по-прежнему не только отводит философии роль посредника в междисциплинарном диалоге (о чем особенно ярко свидетельствует обширная панельная дискуссия о кризисе экономической теории, включающая статьи Дмитрия Сорокина, Владимира Колпакова, Сергея Никольского, Валентины Федотовой и Наталии Смирновой), но и стремится сделать ее реальным участником социокультурного процесса, пытаясь внести свой вклад в интеграцию российского гуманитарного сообщества (наглядным примером тому служит публикация статьи Всеволода Ладова об интерпретации Солом Крипке витгенштейновской теории языка, представляющая читателям молодого и весьма талантливого исследователя из отнюдь не столичного вуза). Как всегда, много внимания уделено преподаванию гуманитарных дисциплин (здесь особенно интересны размышления Владимира Филатова о месте гуманитарных дисциплин в новых вузовских программах по философии науки и наблюдения Ирины Герасимовой над результатами преподавания риторики студентам-философам). Нет недостатка и в публикациях крупных западных авторов (в номере есть статья швейцарского философа Карен Глой о Канте и Юме и перевод работы классика антропологии Бронислава Малиновского о примитивных языках), ни в материалах историко-научного плана, поддерживающих историческую рефлексию (очерк Н. Овчинникова о Вернере Гейзенберге). Словом, редакция «Эпистемологии и философии науки» не только прочно удерживает за собой занятую дисциплинарную нишу, но и не без успеха стремится к превращению журнала в инструмент влияния на культурно-политические решения. Так что и тут происходит новое присвоение традиции (в данном случае традиции академических институтов) в совершенно новом контексте. Поможет ли это эффективно наращивать интеллектуальный потенциал, покажет время.

 

Петр Резвых. Обзор российских интеллектуальных журналов

Журнал «Неприкосновенный запас» (№45, 1/2006)

 

Далекий от политических баталий журнал «Эпистемология и философия науки» наверняка не ориентировался на издания менее академического формата, однако проблематика языка настолько органично входит в круг проблем теории науки, что ее присутствие в материалах последнего номера за 2005 год совершенно естественно. В редакционной статье Ильи Касавина тематизируется понятие контекста, активно используемое самыми разными направлениями современной гуманитарной мысли. Указывая на многозначность употребления этого термина в философии, психологии, культурной антропологии и лингвистике, Касавин предостерегает против абсолютизации контекста и указывает на невозможность решения вопроса о его роли в познании без опоры на философию, ибо только философия может поставить акт контекстуализации в отношение к абсолюту. Различные стратегии осмысления роли языка в познании затрагиваются в материалах, посвященных критическому рационализму Карла Поппера (панельная дискуссия с участием Александра Никифорова, Владимира Поруса, Михаила Розова и Владимира Садовского) и аналитической философии (публикация перевода статьи Отто Нейрата «Протокольные предложения» с предисловием Александра Никифорова). В целом, однако, «Эпистемология и философия науки» в очередной раз продемонстрировала академическую автономию, сосредоточившись на исследовательских задачах и междисциплинарном синтезе: в номере можно найти и работы по эволюционной теории сознания («Сознание как когнитивная способность» Игоря Меркулова), и дискуссию о познавательной функции воображения (проекты энциклопедических статей на эту тему предлагают Владимир Филатов, Инна Фарман, Марина Кукарцева и Владимир Селиванов), и размышления о перспективах научно-религиозного синтеза («Антропная и кармическая альтернативы: модернизация научно-религиозного дуализма для XXI века» Стива Фуллера), и многое другое.

 

НАУКА ПРОТИВ АСТРОЛОГОВ
Новый философский журнал вступает в борьбу с разгулом оккультизма
Наталья Осминская

Опубликовано в Независимой газете от 22.04.2004
Оригинал:
http://exlibris.ng.ru/fakty/2004-04-22/2_science.html


В журнальном полку прибыло. В минувший вторник, 20 апреля, состоялась презентация первого номера нового периодического издания – ежеквартального журнала «Эпистемология и философия науки».

Презентация проходила в Институте философии Российской академии наук, который официально и является отчим домом нового журнала. Кому-то это может показаться невероятным, но вплоть до последнего времени у главного философского учреждения страны не было своего собственного органа печати. Наверное, поэтому собравшиеся на презентацию сотрудники ИФРАН и их коллеги отнеслись к новоявленному институциональному детищу одновременно и приветственно, и скептически: как знать, не обернется ли благое начинание очередной братской могилой?

Впрочем, и в рядах выступавших не было единодушия относительно грядущей судьбы нового издания. Открывший презентацию директор ИФРАН академик Вячеслав Степин сделал упор на преемственности: мол, журнал под таким названием подхватывает эстафету советской эпистемологической школы, которая подвергалась идеологическому давлению в гораздо меньшей степени, чем, например, политологические дисциплины. Главный редактор «Эпистемологии и философии науки» Илья Касавин, напротив, предпочел сделать акцент не на продолжении традиции, а на новаторстве. По его мысли, новый журнал призван повлиять на современную гуманитарную ситуацию совершенно определенным образом. Во-первых, он должен укрепить сообщество специалистов, занимающихся наукой о познании. Во-вторых, он должен поддержать вузовских преподавателей философии, которым, согласно последней реформе, придется читать вместо общего курса философии курс истории и философии науки. Наконец, – и это, наверное, самое главное – учредители журнала надеются совместными усилиями редакции, авторов и читателей если не реабилитировать принцип научного познания, который – за примерами далеко ходить не надо – сегодня по всем фронтам терпит фиаско со стороны нью-эйджа, то хотя бы возобновить дискуссии о статусе научного взгляда на мир. А это значит, что новый журнал, несмотря на угрожающе специальное название, ориентирован на самую разнообразную аудиторию: не только на коллег-философов, но и на гуманитариев, естественников и технарей всех мастей и пород. Будет ли «Эпистемология и философия науки» и впрямь спасительным прутиком во все разрастающемся болоте оккультизма, время покажет. По крайней мере в западном научном мире роль панацеи сейчас отводится именно философии познания. Недаром же главный редактор Илья Касавин столь упорно пытался донести до слушателей, что новоявленное издание – не локальный институтский междусобойчик, а солидный международный проект.

материалы: Независимая Газета © 1999-2000
разработка: НЕГА-Сеть –
ФЭП © 2000

 

Опубликовано в Независимой газете от 22.04.2004
Оригинал:
http://exlibris.ng.ru/fakty/2004-04-22/2_science.html

 

Петр Резвых

Обзор российских интеллектуальных журналов

Неприкосновенный запас №34 (2004)
 

Проблема дисциплинарного самоопределения философии стала стержневой и во втором томе ежеквартальника «Эпистемология и философия науки» (2004. № 2), издаваемого под эгидой Института философии РАН. Ключевое понятие номера, заявленное в редакционной статье Ильи Касавина, – «междисциплинарность». Предостерегая от кабинетной изоляции, Касавин настаивает на необходимости вовлечения философии в активное взаимодействие с конкретными науками, но вместе с тем полагает, что в этом диалоге философия не просто выполняет роль междисциплинарного посредника, но решает собственные задачи, средствами решения которых располагает только она одна. Провозглашая последний тезис, редколлегия «Эпистемологии и философии науки» берет на себя роль защитника того самого привилегированного положения философии, атаку на которое Бикбов и его единомышленники развернули в «Логосе».

Этой установке вполне отвечает и содержание выпуска. Например, в обширной панельной дискуссии с участием Бориса Пружинина, Владимира Лекторского, Владимира Поруса, Наталии Автономовой, Владимира Филатова и других обсуждаются итоги развития эпистемологических исследований в советской и постсоветской философии. (Поводом послужило двадцатилетие выхода в свет коллективной монографии «Гносеология в системе философского мировоззрения», произведшей в 1983 году большое впечатление на советских философов.) Идея такой ретроспективной дискуссии сама по себе весьма показательна: в ней испытываются на прочность имманентные, узкопрофессиональные критерии оценки философского текста, возникшего в определенной социальной и идеологической ситуации. На проблематизацию диалога между философией и наукой и на обоснование автономии философского высказывания направлены материалы, связанные с книгами Стива Фуллера «Кун против Поппера» (в номере есть не только статья самого Фуллера «Этот сезон в Ибанске», но и полемическая реплика Елены Чертковой по поводу его концепции) и Джона Хоргана «Конец науки» (немецкий профессор Герхард Фоллмер отстаивает право философии науки на самостоятельный дисциплинарный статус). Впрочем, редакция не скрывает, что самоутверждение эпистемологии имеет и институциональный аспект: в номере много материалов, посвященных методам преподавания философии и истории науки – предмета, который, возможно, заменит обязательную прежде для всех аспирантов философию. Словом, «Философия и эпистемология науки», как и положено специальному журналу, не только старается высоко держать профессиональную марку, но и последовательно работает н