Институт Философии
Российской Академии Наук




  Просвещение и его критики
Главная страница » Научно-образовательный центр » Семинары, лекции, курсы НОЦ » Просвещение и его критики

Просвещение и его критики

 

1. Enlightenment and Its Critics

Смит


Biographical note

 Roger Smith, PhD, is a historian and philosopher of the human sciences with an international reputation for publications on the history of knowledge about human nature and the relations of psyche and the material world. In Russian, he has published: История психологии. Moscow: Akademiya, 2007; История гуманитарных наукю. Moscow: Isdatel’skii Dom GY VSE, 2007 [2009]; Быть человеком: историческое знание и сотворение человеческой природы. Москва Канон+, 2014.

He is an experienced lecturer who speaks clear English. He lives inMoscow.

A course of Roger Smith’s lectures, given in the Instituteof Philosophy, on ‘Some key philosophical words in English – their history and interpretation’, is on-line at: www.iphras.ru/page23223566.htm (or through iphras.ru видео – выступление)

For further information and texts: www.rogersmith.ru

 Roger Smith

Honorary Associate of theInstituteofPhilosophy,Moscow, and Reader Emeritus in History of Science,Lancaster University,UK

 

Course topics:


1. The Enlightenment – Its nature and origins in the 18th century

 

English-language historians use ‘The Enlightenment’ to describe a period, approximately 1730-1790. It was then declared that knowledge of natural laws is the necessary, and even the sufficient, basis for human progress and happiness. Some writers were religious, other opposed religion as superstition, but enlightenment thinkers argued that reasoning to the truth of the natural world would begin a new age for humanity.

            This lecture will explain the word ‘enlightenment’ and give a picture of when and where enlightened arguments appeared. There are different histories in different countries. The lecture focuses on the search for knowledge of human nature – both material and social – and asks whether this was the basis for modern secular, or non-religious, belief about human life. Discussion of influential writers, for example, Locke, Adam Smith, Diderot, Montesquieu, and Herder, will illustrate the general arguments. The lecture will conclude with a description of Jeremy Bentham’s theory of moral and political utilitarianism, which developed enlightened arguments to one kind of logical conclusion.

 

2. Progress and evolution – The enlightened 19th century

 

The nineteenth century is often called ‘the age of progress’. This lecture discusses the notion of enlightened progress built on the sciences (rather than on the Hegelian vision of progress as the self-realization of spirit). The philosophies of Auguste Comte and of Herbert Spencer gave this systematic and influential expression – the Brazilian flag still bears Comte’s words, ‘Ordem e progresso’. I show how theories of progress in biology (evolutionary theory) and humanity were related. But there was also progress in knowledge of the ‘sciences of the spirit’ – history, philology, social science, etc – as well as in the ‘sciences of nature’. Moreover, the rise of industrial technology appeared to prove the value of knowledge.

These ideas of progress influenced two generations of Russians, including Herzen and Chernyshevksy, who, in the Soviet period, were known as ‘the enlighteners’. Indeed, everywhere inEuropeandAmerica, hopes for enlightenment were linked to education – for women, for working-people, for colonised or enslaved subjects. There was hope that education + freedom for the individual + free trade + democracy would create enlightened, modern states, organised for the greatest happiness and well-being of the people.

 

3. Psychological enlightenment in the early 20th century

 

Enlightenment thought claimed to understand human nature – to know what in a person’s nature makes her or him a human person. Not by chance, the modern discipline of psychology, and modern psychological thought, developed in the 18th and 19th centuries. To learn how people behave – to learn what ‘makes people tick’ – appeared the key to gaining control over human affairs and re-organising societies for the better. The search for psychological knowledge, however, proved difficult. In this lecture, I contrast the enlightened science of explaining people by the conditions of the environment (in Pavlov’s ‘theory of higher nervous activity, and inU.S. behaviourism) and the enlightened understanding of the unconscious (in Freud’s theory of psychoanalysis, and in C. G. Jung’s theory of the collective unconscious).

The lecture uses Freud’s work to state the fundamental aporia, or fundamental puzzle, of enlightenment: what if knowledge of human beings shows they are not rational, and perhaps do not want, or perhaps cannot want, enlightenment? Or perhaps enlightenment shows that truth cannot be found? Freud worked as an enlightened, rational 19th-century scientist, but what he said about the unconscious implied that human behaviour is driven by un-reason. Where did this leave the hope for enlightenment?

 

4. The critics of enlightenment

 

For every optimist, there is a pessimist, for every hope for enlightenment, a fear of barbarism. Conservative critics in the 19th century believed that the writings of 18th-century philosophers led to the French Revolution and the Napoleonic Wars. A century later, intellectuals had to come to terms with the way 19th-century progress had ended in war and social savagery. It was questioned whether it was possible, in reason, to come to terms with war and other acts that appeared fundamentally to destroy the ideal of enlightenment. The lecture discusses what people thought wrong with enlightened thought. It contrasts the answers of those (like Bertrand Russell) who thought the answer was to improve knowledge and education and overcome prejudice and tradition, with a range of critics (in philosophy, for example, Heidegger) who thought enlightenment had gone wrong. 

 For many western readers, as well as readers in Russia, the greatest, and certainly the most accessible, of the anti-enlightenment writers was Dostoevsky. His work re-expressed Christian tradition, which, for many people, by the 19th century was thought to be in opposition to enlightenment. The lecture interprets debate about the conflict of science and religion as debate the nature of enlightenment. The lecture will end by introducing Nietzsche – enlightener, or critic of enlightenment?

 

5. Enlightenment in the contemporary world

 

When historians talk about the origins of the modern world, there are always people in the audience who immediately ask: what does the lecturer think about contemporary conditions? I think this question itself shows a hope for enlightenment. There is still belief that education, learning, thinking, will help in human affairs and in making it possible to live well. Yet anti-enlightened thought appears to rule much of the public world of the 21st century. It is easy to think that the exercise of political power relies on wealth, ignorance, emotion and the exercise of force. Intellectuals refer to ‘the Enlightenment project’, and they differ sharply as to whether it their business to give it new life or to kill it off. Hence, in part, the arguments about whether we live in a postmodern world. I think the centre of this argument concerns the nature and place of truth in public life. The extreme anti-enlightenment argument rejects the very idea of truth. The ideals behind the Russian Revolution were enlightened ideals, with roots, through Marx, in the 18th-century Enlightenment. TheSoviet Union was, therefore, in theory, an extraordinarily important experiment in enlightened living. It is necessary, in the centenary year of 1917, to ask whether the catastrophic events that followed were a consequence of ‘enlightenment’ or a denial of ‘enlightenment’. And if the answer lies somewhere in between, what hopes for enlightenment now? 

 

 

The Course of 5 lectures open to members of the Institute of Philosophy and to the general public.

 The lectures will be in English, with discussion in both English and Russian.

 

 

1. Просвещение и его критики

Лектор:

Роджер Смит, PhD, философ и историк наук о человеке, почетный научный сотрудник Института философии РАН и Reader Emeritus по истории науки Ланкастерского университета (Великобритания), известен публикациями по истории знания о природе человека и об отношении между душой и материальным миром. 

На русском языке опубликованы книги: История психологии. Moscow: Akademiya, 2007; История гуманитарных наук. Moscow: Isdatel’skii Dom GY VSE, 2007 [2009]; Быть человеком: историческое знание и сотворение человеческой природы. Москва Канон+, 2014.

Роджер Смит – опытный лектор, говорящий на ясном английском. Сейчас он живет в Москве.

Прочитанный им в Институте философии РАН курс лекций «Некоторые ключевые философские термины на английском – их история и интерпретация» (‘Some key philosophical words in English – their history and interpretation’) доступен on-line: www.iphras.ru/page23223566.htm (или на сайте iphras.ru: видео – выступление)

Дополнительная информация и тексты: www.rogersmith.ru

  

Темы курса:


1. Просвещение – его сущность и истоки в XVIII веке

 

Англоязычные историки используют понятие Просвещения для описания периода примерно 1730-1790 гг. Именно тогда было провозглашено, что знание естественных законов – необходимая и даже достаточная основа для человеческого прогресса и счастья. Некоторые авторы были религиозны, другие выступали против религии как предрассудка, но все мыслители просвещения утверждали, что осмысление истины природного мира откроет новую эру человечества.

Эта лекция будет посвящена объяснению слова «просвещение» и описанию того, где и когда появилась просвещенческая аргументация. В разных странах история складывалась по-разному. В лекции речь, главным образом, пойдет о поиске знания человеческой природы – и телесной и социальной.  Мы зададимся вопросом, стал ли он основой нововременного светского, или нерелигиозного, представления о человеческой жизни.

Основные аргументы будут сопровождаться обсуждением взглядов таких оказавших большое влияние авторов, как, например, Локк, Адам Смит, Дидро, Монтескье и Гердер. В конце лекции будет рассмотрена теория морального и политического утилитаризма Иеремии Бентама, доводящая просвещенческие аргументы  до некоторого логического завершения.

 

2. Прогресс и эволюция – просвещенный XIX век

 

Девятнадцатый век нередко называют эрой прогресса. Лекция посвящена понятию просвещенного прогресса, основанному на естественных науках (скорее, чем на гегелевском понимании прогресса как самореализации духа). Его последовательное и влиятельное выражение можно найти в философских учениях Огюста Конта и Герберта Спенсера: на бразильском флаге до сих пор можно видеть слова Конта ‘Ordem e progresso’ («Порядок и прогресс»). Я продемонстрирую связь между теориями прогресса в биологии (эволюционными теориями) и теориями прогресса человечества. Но так же существовал прогресс знания как о «науках о духе» ‑ истории, филологии, социальной науке и т.д. – так и о «науках о природе». Более того, подъем техники и производства стал подтверждением ценности знания.

Идеи прогресса оказали влияние на два поколения русских мыслителей, включая Герцена и Чернышевского, которых в советское время называли просветителями. Конечно, повсюду в Европе и Америке надежды на просвещение были связаны с образованием – для женщин, рабочих, колонизированных и порабощенных людей. Существовала надежда, что образование + свобода индивида + свободная торговля + демократия создадут современные просвещенные государства, организованные ради наибольшего счастья и благополучия людей.

 

3. Психологическое просвещение в начале XX века

 

Просвещенческая мысль претендовала на понимание человеческой природы, на знание того, что в природе человека делает его или ее человеком. Не случайно современная дисциплина психология и современная психологическая мысль начали складываться в XVIII и XIX веках. Понимание того, как люди ведут себя – что ими движет – казалось ключом к контролированию человеческих дел и переустройству общества к лучшему. Тем не менее, поиск психологического знания оказался трудным. В лекции я сопоставлю просвещенческую науку объяснения людей через условия окружающей среды (в теории высшей нервной деятельности Павлова и американском бихевиоризме) с просвещенческим пониманием бессознательного (в теории психоанализа Фрейда и теории коллективного бессознательного Юнга).

Работа Фрейда будет использована для формулирования фундаментальной апории или фундаментальной загадке просвещения: что если познание человека обнаружит, что он не разумен и, возможно, не хочет или, допустим,  не способен желать просвещения? Или может быть, просвещение обнаруживает, что истина недостижима? Фрейд работал как просвещенный, рациональный ученый XIX века, но то, что он сказал о бессознательном, включает в себя и то, что человеческое поведение управляется не-разумом. В чем тогда надежда просвещения?

 

 

4. Критики просвещения

 

На каждого оптимиста найдется пессимист, а для всякой надежды на просвещение – возможность варварства. Консервативные критики 19-го века считали, что произведения философов XVIII века привели к Французской революции и наполеоновским войнам. Веком позже интеллектуалы вынуждены были смириться с тем, как прогресс XIX века завершился войной и социальной дикостью. Возник вопрос, возможно ли в соответствии с разумом примириться с войной и другими событиями, фундаментально разрушающими идеал просвещения. Мы рассмотрим обвинения, предъявлявшиеся просветительской мысли, сопоставив тех, кто находил ответ в совершенствовании знания и образования и в преодолении предрассудков и традиции (подобно Бертрану Расселу), с разнообразными критиками, считавшими, что проект просвещения провалился (как, например, Хайдеггер в философии).

Для многих западных читателей, так же как и для читателей в России, из всех анти-просвещенческих авторов величайшим и, безусловно, наиболее доступным для понимания был Достоевский. Его произведения заново воспроизвели христианскую традицию, которая для многих вплоть до XIX века была противоположна просвещению. Мы рассмотрим спор о конфликте между наукой и религией в качестве спора о сущности просвещения. Лекция закончится вопросом, кем был Ницше – просветителем или критиком просвещения.


5. Просвещение в современном мире

 

Когда бы историк ни говорил об истоках нововременного мира, всегда найдутся спрашивающие, что он думает о современном состоянии. Мне кажется, сам этот вопрос демонстрирует  надежду на просвещение. Все еще существует убеждение, что образование, ученость, мышление помогут в человеческих делах и сделают хорошую жизнь возможной. И все же, по-видимому, анти-просвещенческая мысль господствует в обществе XXI века. Легко считать, что осуществление политической власти опирается на  богатство, невежество, эмоцию и применение силы. Интеллектуалы обращаются к проекту Просвещения и существенно расходятся в вопросе: является ли их задачей придать ему новую жизнь или положить ему конец. Отсюда, помимо всего прочего, споры о том, живем ли мы в пост-модернистском пространстве. На мой взгляд, сердцевина этого спора затрагивает природу и место истины в общественной жизни. Наиболее радикальный анти-просветительский довод отрицает саму идею истины.

Идеалы, лежавшие в основе Русской революции, были просвещенческими идеалами, коренящимися, через Маркса, в Просвещении XVIII века. Соответственно, Советский Союз теоретически был выдающимся по своей важности экспериментом по просвещенной жизни. В столетнюю годовщину 1917-го важно задаться вопросом, являются ли последующие катастрофические события следствием просвещения или его отрицанием. Если же ответ лежит где-то посередине, то как возможно просвещение сейчас.

 

  

Проект курса "Просвещение и его критики" из пяти лекций для сотрудников Института философии РАН и широкой публики.

Лекции будут прочитаны на английском языке с последующим обсуждением, как на английском, так и на русском языках.

 

 


 Курс бесплатный. Чтобы записаться, напишите на e-mail: nots.iph@mail.ru; nots@iphras.ru

или позвоните по тел.: (495) 697-86-07; (926) 878 52 34.