Институт Философии
Российской Академии Наук




  Длугач Тамара Борисовна
Главная страница » » Сектор истории западной философии » Сотрудники » Длугач Тамара Борисовна

Длугач Тамара Борисовна

Длугач Тамара Борисовна Длугач Тамара Борисовна, главный научный сотрудник ИФ РАН.

 

 

Год и место рождения


19 августа 1935, г. Харьков, Украинская ССР.

 

 

Образование

 

Философский факультет МГУ им. М.В.Ломоносова (1959).

Аспирантура Института философии АН СССР (1962–1965).

Ученые степени

  • Доктор философских наук, 1987: «Парадоксы Дидро и проблемы развития диалектики» (ИФ АН СССР).
  • Кандидат философских наук, 1965: «Целое и часть как категории диалектической логики» (ИФ АН СССР).

Сфера научных интересов

  • История французской философии XVIII в.
  • История немецкой классической философии XVIII–XIX вв.
  • Философия Карла Маркса.
Педагогическая деятельность Лекционные курсы для студентов и аспирантов по истории философии (общий курс) и отдельным периодам западноевропейской философии.
 
  • Философия эпохи Просвещения // ГАУГН, факультеты философии и политологии, 1996–2008, факультет философии с 2009 – по настоящее время.
  • История немецкой классической философии // ГАУГН, факультеты философии и политологии, 1996–2008, факультет философии с 2009 - по настоящее время.
  • История философии (общий курс) // для аспирантов Кафедры философии РАН: 1995–2001; для аспирантов Института философии: по настоящее время.
  • Марксистско-ленинская философия // Московский энергетический институт, кафедра философии: 1965–1967; Второй Московский медицинский институт, кафедра философии: 1967–1972.

Научное руководство

Подготовлено к защите двое аспирантов Института философии АН СССР.

 

Учебные и учебно-методические разработки и публикации

  • «История философии. Программа углубленного изучения». Разделы: «Западная философия эпохи Возрождения» (совм. с С.П.Пургиным) и «Философия Просвещения» (совм. с В. А. Жучковым). М.: Феноменология и герменевтика, 2000.
  • «История философии: Запад–Россия–Восток. Учебное пособте: В 4 кн.» / Под ред. Н.В.Мотрошиловой. Книга II, разделы: «Философия французского Просвещения» и «Философия американского Просвещения». М.: ГЛК, 1996.

Исследовательские проекты

  • «Две философские рефлексии: от Гольбаха к Канту», грант РГНФ  (№ 07-03-00116а), 2007–2009.
  • «Три портрета эпохи Просвещения», грант РГНФ, 2002–2004.
  • «Проблема бытия в немецкой философии», грант РГНФ, 1998–2000.
Творческие планы Исследование философского наследия Карла Маркса: прогрессивный ход истории, бессознательный (стихийный) характер исторического процесса, проблема общения и другие проблемы. Рабочее название монографии: «Маркс: наше вчера или завтра?»


Публикации

 

МОНОГРАФИИ

 

Две философские рефлексии: от Гольбаха к Канту (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2011. – 351 с.

  • В книге сделана попытка установить преемственную связь между «Системой природы» Гольбаха и «Критикой чистого разума» Канта. Гольбаха и Канта объединяет установка на ньютоновское математическое естествознание. Обосновывается идея о едином философском пространстве XVII–XIX вв., определенном доминированием  в общественном сознании механики. Не только немецкая классика заслуживает название «наукоучение». Несмотря на все различия между системами Декарта, Лейбница, Спинозы, просветителей и немецких философов, все они выясняли предпосылки научного знания и теоретического разума вообще и в этом смысле представляли собой «наукоучения». В «Системе природы», одной из первых подобных систем, Гольбах сумел за началами научного знания разглядеть начала познающего разума, превратить научные методы в универсальные принципы исследования природы и перевести сложные научные истины на доступный всем язык здравого смысла. Сохраняя установку на ньютоновскую механику, И. Кант выбирает новые подходы внутри «наукоучения». Осмыслив научный принцип конструирования, Кант переносит его в философию в виде мысленного эксперимента, который принимает на себя функции духовно-практической деятельности. Определяя духовно-практическую деятельность как всеобщее действие по конструированию всеобщего предмета познания, автор выясняет причины появления a priori в философии Канта.

 

От Канта к Фихте (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2010. – 368 с.

  • Автор ставит своей целью изучить взаимоотношение теории и практики в философии Канта и Фихте. В ходе исследование выясняется, что практика имеет у них не только нравственный смысл, но и приобретает значение духовно-практической деятельности, за которой скрывается мысленный эксперимент. В таком обличье научный эксперимент входит в философскую теорию. Осмысливая далее мысленный эксперимент как конструирование предметов познания, Кант и Фихте считают выступающую в этой форме практику основой теории. На этой основе развертываются все эвристические понятия и категории немецких мыслителей.

Три портрета эпохи Просвещения: Монтескье. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). М.: ИФ РАН, 2006. – 256 с.

  • В монографии анализируются работы выдающихся деятелей французского Просвещения – Вольтера, Монтескье и Руссо. Объясняется, почему для Вольтера наиболее приемлемым государственным устройством стал просвещенный абсолютизм, для Монтескье - ограниченная законодательным собранием монархия, а для Руссо – республика. В ходе исследования уточняется содержание понятий «гражданское общество» и «правовое государство», особое внимание уделяется принципам разделения властей, всеобщего и равного голосования, а также частной собственности как основанию гражданского общества. В поле зрения попадают «Общественный договор» Руссо и возникшие на его базе в конце XVIII в. демократические Декларации. Значение либеральных и демократических идей мыслителей прошлого раскрывается в контексте понимания демократического развития в XX в., в т. ч. и в России; идеи прошлого соотносятся со взглядами современных философов – Ю. Хабермаса и В.С. Библера.

 

Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002. – 224 с.

  • Автор рассматривает решения проблемы бытия, данные в философских системах Канта, Гегеля и оппонента Гегеля А. Тренделенбурга. Особое внимание уделено основной логической трудности, связанной с необходимостью воспроизведения в мышлении и его же средствами, т.е. в понятиях, независимого от мышления и автономного бытия. При этом учитываются различия в решениях трех указанных мыслителей и прослеживается диалог между ними по данной проблеме. Раскрывается актуальность историко-философского исследования, предполагающая разбор современного понимания проблемы бытия в сравнении с новоевропейским.

 

Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: Наука, 1995. – 221 с.;  2-е изд.: Канон+. 2008. 336 с.

  • Автор стремится показать формирование философии эпохи Просвещения как философии здравого смысла. У человека имеется не одна интеллектуальная способность: наряду с познавательной, нравственной, эстетической ему присущ и здравый смысл, который заключается в умении судить о своей повседневной жизни и принимать самостоятельные решения. Фактически он оказывается характеристикой суверенной личности, которая зарождается в промышленную эпоху и становится основой демократических порядков.

Иммануил Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». М.: Наука, 1990. – 136 с.

  • Показано, что в ранний период творчества Кант сформулировал проблемы соотношения бытия и мышления, реальных и логических оснований, касающиеся новой трансцендентальной логики. Решение этих фундаментальных проблем было предложено им в "Критике чистого разума».

 

Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте). М.: Наука, 1986.

  • Целью исследования является раскрытие роли мысленного конструирования как одной из сторон экпериментирования, демонстрация связи философии и экспериментальной науки. Под практикой и у Канта, и у Фихте понимается духовно-практическая деятельность человека; она выступает как основа мысленного конструирования предмета. Автор обращает внимание прежде всего на следующие тексты: «Критика чистого разума» Канта (Предисловие ко второму изданию которой специально посвящено осмыслению экспериментальной деятельности ученых) и «Основы общего наукоучения» Фихте.

 

Человек в мире техники и техника в мире человека. М.: Госполитиздат, 1978.

  • Исследуется развитие и внедрение новой информационной техники, изменяющей характер человеческого труда: труд освобождается от машинообразного нетворческого характера для свободной творческой деятельности. Показаны этапы этого процесса, анализируются разнообразные процессы внедрения автоматизированной техники и их последствия.

 

Дидро. М.: Мысль, 1975 (Серия «Мыслители прошлого»). – 192 с.

  • Книга рассказывает о жизни и творчестве французского философа-материалиста, одного из самых крупных представителей Просвещения, главы энциклопедистов Дени Дидро (1713–1784). В ней рассматриваются взгляды Дидро на природу, познание, общество, его этические и эстетические воззрения. Для широкого круга читателей.
     

 

Коллективные монографии и проекты

 

Иммануил Кант. Сочинения на немецком и русском языках / Отв. ред. Нелли Мотрошилова и Буркхард Тушлинг. М.: Наука, 1996–2006.

      Т. II. Ч. 1–2. Критика чистого разума / Подготовл. к изданию Н. Мотрошиловой, Т. Длугач, Б. Тушлингом, У. Фогелем. М.: Наука, 2006. – 936 с.
  • Авторская работа: Примечания (С. 778–793). Подготовка научного аппарата на немецком и русском языках (Namenregister, Sachregister).
      Т. IV. Критика способности суждения / Подготовл. к изданию Н. Мотрошиловой, Т. Длугач, Б. Тушлингом, У. Фогелем.  М.: Наука, 2001.
  • Авторская работа: Вступительная статья (совместно с Н.В.Мотрошиловой). Подготовка научного аппарата на немецком и русском языках (Namenregister, Sachregister).

 

Редакторская работа

 

  • Норберт Хинске. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта / Пер. А.К.Судакова, науч. ред. пер. и вступ. статья: Н.В.Мотрошилова; ред. Т.Б.Длугач. М.: Культурная революция, 2007.
  • Форум молодых кантоведов (материалы Международного Кантовского конгресса) / Отв. ред. Т.Б.Длугач, В.А.Жучков. М.: ИФ РАН, 2006.

 

 

СТАТЬИ

2015–2016

  • Загадки трансцендентального идеализма (Марбургская школа кантианства) // Историко-философский ежегодник 2016 / Ин-т философии РАН. М.: Аквилон, 2016. С. 145–164. 
Автор ставит своей целью рассмотреть и объяснить развитие трансцендентального идеализма в Марбургской школе кантианства. В качестве главного понятия философии Германа Когена анализируется понятие бесконечно-малой реальности (Infinitesimalrealität), которое признаётся новейшим понятием как математики, так и философии. С этих позиций критикуются эмпирическое созерцание и чистое мышление в кантовской системе. В отличие от Канта Г. Коген признаёт независимость мышления от ощущений и помещает «реальный» предмет, противостоящий мысленному предмету, внутрь мышления. Исходным пунктом ревизии Канта становится понятие априорности ощущений, введенное Кантом. В связи с этим  Кант включает в процесс познания интенсивную величину. Коген развивает это направление анализа и определяет бесконечно-малую величину как исходный пункт  мышления и бытия, но понятие бытия замещается понятием реальности, Она определяется  также как первоисточник мышления. Развитие познания осуществляется через взаимодействие понятий и суждений, что дает непрерывное развитие науки.
  • Вольтер против Руссо // Философская мысль. 2016. № 11. С.103‒123. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.11.20912.
Автор проводит сравнение взглядов двух великих представителей французского просвещенного века Вольтера и Руссо по всем направлениям их многообразных усилий и выясняет их одинаковую значимость для европейской культуры. Защита интересов всего третьего сословия, всего народа Руссо в чем-то уступает, а в чем-то превосходит идею увеличения числа высокообразованных людей Вольтера, так как она нацелена в основном на формирование класса работников, нужных новому времени.Требование осуществления демократических преобразований Руссо перевешивает установку на просвещенный абсолютизм Вольтера, но опережает свое время; защита же наук и искусств Вольтером равноценна руссоистской абсолютизации нравственности. При анализе был использован сравнительно-исторический метод, конкретный подход, диалектическое рассмотрение. Такой подход позволил выявить близость и отличие мышления двух философов. Автор приходит к выводу, что иронический тонкий ум Вольтера нельзя ставить ни выше, ни ниже глубоких патетических суждений Руссо, а религиозный оптимизм Руссо не колеблет скептического оптимизма Вольтера. Оба мыслителя, столь непохожие друг на друга, в одинаковой мере составляют славу Франции и Европы.
  • Спор о воспитании (Руссо, Гельвеций) // Философия и культура. 2016. № 6. С. 899‒909. DOI: 10.7256/1999-2793.2016.6.18878.
В статье рассматривается полемика между знаменитыми просветителями Ж.-Ж. Руссо и К.А. Гельвецием по вопросу о воспитании. Как воспитать просвещённого члена общества, Руссо полагает, что воспитание должно вестись индивидуально, оставляя на природе воспитанника и воспитателя. Гельвеций склонен к коллективному воспитанию. Но оба считают нужным вести воспитание в деревне. Руссо отдаёт должное религиозному и достаточно ограниченному воспитанию, Гельвеций настроен против религии и в пользу высокого образования. Особенности в понимании человека Гельвецием приводят его к парадоксам, проанализированным Дени Дидро. Методом исследования является сравнительный анализ. Сравнение проводится по самым важным вопросам – религиозным, нравственным, административным вплоть до исходных трактовок человека. Средства воспитания эпохи Просвещения рассматриваются подробно впервые. В качестве главных выделяются религиозные, антирелигиозные, нравственные, образовательные, профессиональные. Впервые рассматривается спор по вопросам воспитания между Руссо и Гельвецием. Внимание уделяется парадоксам мышления, вытекающим из понимания человека Гельвецием. Даётся объяснение парадоксам как присущим Просвещению диалектическим противоречиям.
Автор статьи ставит своей целью раскрыть роль принципа конструирования в работах И. Канта и И.Г. Фихте. Кант заострил внимание на активности познающего разума. Он был первым в европейской философии XVIII века, кто показал, что без активной деятельности разума познание вообще невозможно. К тому же выводу придет позже и К. Маркс, только итоги будут различны: для Канта это будет означать, что знание ограничивается только феноменами, для Маркса – что мы знаем мир как он есть на самом деле. Деятельность выступает для Канта в виде эксперимента, о чем он пишет в Предисловии ко 2-му изданию «Критики чистого разума». Реальный эксперимент, согласно Канту, определяется мысленным экспериментом, в результате которого появляется предмет чистого чувственного созерцания. Модель всеобщего предмета – схема – существует только в мышлении, и лишь на ее основе познается единичный предмет. В схематизме по сути дела раскрывается акт построения (конструирования) и познания разумом предметов. В концепции Фихте усиливается конструктивная роль разума; с точки зрения философа, сознание проходит один и тот же путь дважды: первый раз – когда оно создает из наличных состояний сознания предмет познания, и второй раз – когда оно отправляется от сконструированного таким образом предмета и создает (тоже путем конструирования) образ предмета. Исходной для Фихте является духовно-практическая, идеальная деятельность, по ее указаниям строится затем и действительная практическая деятельность.
  • Вольтер и идея толерантности // Вопросы философии. 2016. №10.
  • Маркс размышляющий // Вопросы философии. 2016. №5. С. 215–218.
  • Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука // Вопросы философии. 2016. №3. С. 220222.
  • Диалог в современном мире // Историко-философский ежегодник 2015 / Ин-т философии РАН. М.: Аквилон, 2015. С. 191–243. (2 а.л.).
  • Человек в системе философии И.Г. Фихте // Философский журнал. 2015. Т. 8. №3. С. 92–107. (1 а.л.).
  • Здравый смысл как философская идея французских просветителей // Философские науки. 2015. № 9. С. 127–141. (1 а.л.) 
  • Маркс: вчера и сегодня // Вопросы философии. 2015. №1. С. 23–32. (1 а.л.).

20112014

  • Маркс и предметная деятельность // Вопросы философии. 2014. № 2. C. 14–22 (1 а.л.).
  • Дидро и приключения диалогического разума // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 139–145.
  • К юбилею Жана-Жака Руссо // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 176–180.
  • Руссо и общественный договор // Историко-философский ежегодник'2012. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2013. С. 177–190. – (PDF)
  • Маркс сегодня // Философские науки. 2012. № 7. С. 52–72.
  • Ж.-Ж. Руссо: философ и писатель // Ценности и смыслы. 2012. № 4. С. 36–43.
  • И.Г. Фихте // Ценности и смыслы. 2012. № 4. С. 43–54.
  • Сократ Просвещения // Сократ: журнал современной философии. 2012. № 4. С. 12–15. – (PDF)
  • Предметная деятельность у Фихте и Маркса. Ч. 2. Маркс о предметной деятельности // Вестник Ленинградского гос. университета им. А.С.Пушкина. 2012. Т. 2. Серия Философия. № 1. C. 25–36. (0,8 а.л.)
  • Предметная деятельность у Фихте и Маркса. Ч. 1. Фихте и предметная деятельность // Вестник Ленинградского гос. университета им. А.С.Пушкина. 2011. Т. 2. Серия Философия. № 4. C. 37–46. (0,7 а.л.)
  • Еще раз об a priori Канта // Философский журнал. 2011. № 2. С. 45–58. – (PDF)
  • Надо ли сегодня задумываться над Марксом? // Вопросы философии. 2011. № 7. С. 127–137.
  • Французские просветители в поисках метода // Философские науки. 2011. № 2. С. 97–110.

до 2010 года (выборочно)

  • Гражданское общество и общественный договор // Философия познания. К юбилею Л.А.Микешиной / Под ред. Т.Г.Щедриной. М.: РОССПЭН, 2010. С. 432–440.
  • Здравомыслие в гегелевской «Феноменологии духа». Здравый смысл как философская культура Просвещения // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. М.: Канон+, 2010. С. 367–388.
  • В.С.Библер как феномен философской культуры // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 154–166.
  • Понятие и суждение в философии Германа Когена // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / Под ред. И.Н.Грифцовой, Н.А.Дмитриевой. М.: РОССПЭН, 2010. С. 221–227.
  • Философская рефлексия XVIII–XIX вв. о науке // Философский журнал. 2010. № 1 (4). С. 46–66. – (PDF)
  • Есть ли прогресс в истории философии? // Философия в диалоге культур: материалы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 102–112.
  • Кант и теоретическая философия Г. Когена // Вопросы философии. 2009. № 11. С. 160–170.
  • Свобода в тисках фатума (от Гольбаха к Хайдеггеру) // Сущность и слово. Сборник научных статей к юбилею профессора Н.В.Мотрошиловой. М.: Феноменология-Герменевтика, 2009. С. 221–241.
  • Кант. Третья «Критика» // Философские науки. 2009. № 7. С. 5–24. – (PDF)
  • Общество и право // Вестник Российского философского общества. 2008. № 2(46). С. 62–70.
  • Принцип конструирования и проблема предметной данности в философии Канта // Иммануил Кант: наследие и проект / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова, В.С.Степин. М.: Канон+, 2007. С. 104–116.
  • Правовое государство без гражданского общества? // Вестник Российского философского общества. 2007. № 4 (44). С. 96–101.
  • О некоторых принципах теоретической философии Германа Когена // Историко-философский ежегодник-2006. М.: Наука, 2006. С. 180–203.
  • Кант об обосновании свободы в «Критике способности суждения» // Философия и история философии: актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И.Ойзермана. М.: Канон+, 2004. С. 303–318.
  • Проблема взаимоотношения мышления и сознания в философии Рене Декарта // Бессмертие философских идей Декарта (Материалы Международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Р. Декарта). М.: ИФ РАН, 1997. С. 133–142.
  • Логические исследования Адольфа Тренделенбурга //АРХЭ: Ежегодник культуро-логического семинара / Под ред. B.C.Библера. Вып. 2. М.: РГГУ, 1996. С. 233–267.
  • Пастернак в Марбурге // Историко-философский ежегодник' 91. М.: Наука, 1991. С. 352–355.
  • Понятие «вещи в себе» и его переосмысление в философии марбургской школы неокантианства // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 245–250.
  • La Republique des Lettres XVII в. и «натуральная философия» Исаака Ньютона // Философия эпохи ранних буржуазных революций / Под ред. Т.И.Ойзермана. М.: Наука, 1983.

на иностранных языках

  • Tamara Dlougač. Die Perestrojka in der heutigen sowjetischen Philosophie // Studies in Soviet Thought 42, No. 3, Nov. 1991. P. 207–220.
  • Tamara Dlougatsch. Ich und Du in Liebe, Glaube, und Kultur: Feuerbach–Buber–Bachtin // Ludwig Feuerbach und die Philosophie der Zukunft. Berlin: Akademie-Verlag, 1990. S. 179–195.

 

Рецензии


  • Маркс размышляющий // Вопросы философии. 2016. №5. С. 215–218.
  • Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука // Вопросы философии. 2016. №3. С. 220222.
  • Рец. на книгу: Проблемы и дискуссии в философии России / Под ред. В.А. Лекторского // Вопросы философии. 2015. № 4. С. 215–221.
  • Рец. на книги: Рокмор Т. Маркс после марксизма. Мегилл А. Карл Маркс. Бремя разума // Вопросы философии. 2011. № 10. С. 182–188.
  • Рец. на книгу: Туманова Л.Б. Свобода и разум: избранные философские работы. М.: Канон+, 2010. – 535 с. // Вопросы философии. 2011. № 5. С. 176–181.
  • Рец. на книгу: Владимир Соломонович Библер [серия Философия России второй половины XX века] // Вопросы философии. 2011. № 2. C. 180–182.
  • Предисловие // Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М.: ИФ РАН, 2001.
  • Рец. на книгу: Michael Hagemeister. Nikolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung. (Marburger Abhandlungen zur Geschichte und Kultur Osteuropas. Bd. 28). Muenchen: Verlag Otto Sagner. 1989. – 550 S. / М. Хагемайстер. Николай Федоров. Жизненный путь, труды, влияние. Мюнхен, 1989 // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 153–157.

 

Энциклопедии


 

СМИ о Т.Б.Длугач

Конференции

(доклады)

  • Доклад «Дени Дидро и приключения диалогического разума» // Научная конф. Философия Дидро в современном мире, МГУ им. М.В.Ломоносова, философский факультет, 10 октября 2013.
  • Доклад «Общественный договор как категорический императив здравого смысла» // Юбилейная международная конф. Ж.-Ж.Руссо и руссоизм в интеллектуальной культуре Запада 18–21 вв. (Институт мировой литературы им. А.М.Горького при при поддержке Посольства Швейцарии в Российской Федерации), 13–14 ноября 2012.
  • Доклад «О некоторых незаметных открытиях Руссо, имеющих большое значение» // Юбилейная научная конф. в формате специального заседания Ученого совета ИФ РАН К 300-летию со дня рождения Ж.-Ж.Руссо (1712-2012) (Москва, ИФ РАН), 15 мая 2012.
  • Доклад «Методология и способ мышления в философии французского Просвещения» // Международная конфе. Французская философия в России: некоторые итоги и перспективы исследования (Москва, ИФ РАН), 14–15 сентября 2010.
  • Доклад «Есть ли прогресс в истории философии?» // круглый стол Освобождаясь от стереотипов в истории философии в рамках международной конф. Философия в диалоге культур (Всемирн. День философии, Москва, ИФ РАН), ноябрь 2009.
  • Доклад «Здравомыслие в гегелевской «Феноменологии духа». Здравый смысл как философская культура Просвещения» // Международная конф. К 200 летию «Феноменология духа» Гегеля (Москва, ИФ РАН), июнь 2007.

Конференции

(организационная работа)

  • Председатель Оргкомитета Юбилейной научной конференции в формате специального заседания Ученого совета ИФ РАН К 300-летию со дня рождения Ж.-Ж.Руссо (1712–2012) (Москва, ИФ РАН, 15 мая 2012);
  • Член Оргкомитета Международной конференции по «Феноменологии духа» Гегеля (Москва, ИФ РАН, июнь 2007).
  • Член Оргкомитета Международного Кантовского конгресса в Москве (Москва, ИФ РАН, май 2004).

Научно-экспертная работа

  • Член Диссертационного совета Института философии РАН Д.002.015.04 (история философии).

Членство в научных обществах:

Участие в редколлегиях:
  • член редколлегии «Историко-философского ежегодника» (Институт философии РАН, Москва).

Автор рассматривает решения проблемы бытия, данные в философских системах Канта, Гегеля и оппонента Гегеля А. Тренделенбурга. Особое внимание уделено основной логической трудности, связанной с необходимостью воспроизведения в мышлении и его же средствами, т.е. в понятиях, независимого от мышления и автономного бытия. При этом учитываются различия в решениях трех указанных мыслителей и прослеживается диалог между ними по данной проблеме. Раскрывается актуальность историко-философского исследования, предполагающая разбор современного понимания проблемы бытия в сравнении с новоевропейским.