Тлетворность любви
(по роману Дж.Фаулза «Коллекционер»)

Любовь сама по себе не тлетворна. Любовь – животворна. Она оказывается тлетворной в отдельных, сугубо частных случаях. Эти случаи представляют собой интерес не только как негативные казусы или феноменальные нарушения, искажения существа любви. На первый взгляд, в любви должны поменять свой знак все ее черты, чтобы она стала тлетворной. Это не так. Некая индивидуальная любовь может, сохраняя, вроде, известные черты так называемой идеальной любви – любви описанной философами и поэтами, т.е. проявляясь в общем таким же образом, как проявляется идеальная любовь, вместе с тем, нести с собой и в себе смерть, по меньшей мере смерть самой себя, но скорее всего и смерть того, на кого она направлена. Безжизненная любовь оказывается убийственной. И поскольку это как будто любовь, ибо именно так она осознается и представляется влюбленным, как бы влюбленным, тем, кто осознает себя влюбленым, то возникает вопрос о действительной природе любви как таковой. Совпадение проявлений любви в тех случаях, когда она оказывается тлетворной, с тем, что предлагали нам великие поэты, описывая и раскрывая любовь, или философы, объясняя любовь, не может не настораживать. Возможность тлетворности в любви проблематизирует сам феномен любви.

Методологическая проблема заключается в том, что в рассуждении о любви сущность любви порой оказывается сведенной к признакам и проявлениям любви. Смешения такого рода, не только в отношении любви, довольно распространенны. Они не всегда бросаются в глаза. Нередко они не признаются существенными для понимания постигаемого или осваиваемого феномена. Но только до поры, пока не обнаруживаются случаи, несущие в себе признаки феномена, но не отвечающие тому, что предполагается в качестве его сущности, его предназначению и смыслу. Таковы случаи тлетворной любви.

Ее возможность обнаружена современной прозой. «Коллекционер» Дж.Фаулза, «Парфюмер» П.Зюскинда, «Декоратор» Б.Акунина по разным поводам, прямо или косвенно, свидетельствуют об этом.

Предлагаемое обсуждение продолжает одну из тем прошлой Летней Школы – «Философия любви: Смена парадигм». Фаулз в «Коллекционере» как будто бы подсмеивается над философскими определениями любви: «Вы говорите: «целостность», «единение», «понимание», «уважение», «забота», «посвящение», а в романтической любви – необязательность секса? Не о Фредерике Клегге ли вы ведете речь?». Фаулз подвергает тестированию все классические показатели любви. Проходят ли они это испытание?

Для обсуждения понадобится восстановить в общих чертах философские представления о любви – классические (вспомогательные материалы и необходимую библиографию можно найти в моем мастер-классе на Аудиториуме – auditorium.ru/books/2278/lections.htm) и постклассические (вспомогательные материалы и необходимую библиографию можно найти в моем спецкурсе в МГУ 2005 г. – ethicscenter.ru/teach/prog/apr.html, см. также мою статью «Идеал романтической любви в "постромантическую эпоху"» - http://ethicscenter.ru/biblio/apr_5.htm).

Заданная тема обсуждения – тлетворность любви – сама по себе выводит на Калибана-Фредерика. Это его «любовь» тлетворна. Однако как роман сложно структурирован, так и представление любви в нем многомерно. Трагическая история рассказана сначала Клеггом, а потом Мирандой. Но в дневнике Миранды – не одна история, а две: ее страдания в заточении и ее жизнь на свободе. Так что наряду с любовью Клегга к Миранде мы узнаем еще о двух историях любви – Миранды к Ч.В. и Ч.В. к Миранде (это именно разные истории). А еще есть разговоры о любви – Миранды с Минной и Ч.В. И опыты свободной «любви» – Ч.В. и Туанетты. Последнее не стоило бы упоминания, если бы сама Миранда не вышла на них в своих размышлениях о любви и ими не проверяла в конечном счете свое восприятие и понимание отношение к себе Калибана. Подозреваю, что все опыты любви, описанные в романе, оказались тлетворными, пусть и в разной степени.

На обсуждения выставляются пока два вопроса:

1. В чем проявления и характеристики любви, как она разнообразно описывается в «Коллекционере», отвечают философскому понятию любви? Может быть они и противоречат. Тогда в чем?

2. Почему только в мыслях всех героев романа любовь остается жизнетворной и жизнеутверждающей, а в практике человеческих отношений оборачивается тленом?