Научный отчет Центра био- и экофилософии ИФ РАН за 2006 год

 Центр био- и экофилософии

Было подвергнуто теоретическому анализу понятие време­ни: выявлены место и роль категории времени в системе таких философских понятий как тождество и различие, единство и множество, число, непрерывное и неделимое, бытие и станов­ление, изменение, движение, эволюция. Поскольку время име­ет три измерения: прошедшее, настоящее и будущее, – было рассмотрено философское значение этой троичности времени и в особенности смысл настоящего («теперь»), имеющего па­радоксальную природу. Логико-теоретический анализ времени был дополнен сравнительным историческим анализом, в ре­зультате чего было показано, что каждой крупной эпохе в раз­витии мысли присущи некоторые общие подходы к исследова­нию времени. Так, в классической античности время рассмат­ривалось в связи с жизнью космоса (Платон, Аристотель); в эпоху эллинизма оно представлялось как форма жизни миро­вой души (Плотин), а у отцов Церкви – как форма жизни души индивидуальной (Августин). В Средние века на первый план выходит тема «время – вечность» (не чуждая, впрочем, и пред­шествующим эпохам). В новоевропейской философии и клас­сической науке подчеркивается относительность и субъектив­ность времени, имеющего, однако, объективную основу – дли­тельность, еще не утратившую связь с вечностью (Декарт, Ньютон, Лейбниц). Наконец, в постметафизической филосо­фии XIX–XX вв., где на первый план вышла «философия про­цесса», время объявляется последней онтологической реально­стью, утрачивая свою онтологическую укорененность в вечно­сти. Параллельно в философии науки того же периода – в учениях о времени Маха и Пуанкаре – пересматриваются представления классической физики. Этот пересмотр подготовляет концепцию времени в теории относительности А. Эйнштейна. См.: Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Тра­диция, 2006.

В результате работы в библиотеках и архивах России и Фран­ции обнаружена, изучена и частично переведена ранее неизве­стная переписка Г.Марселя и Н.Бердяева. Проанализированы также связи Марселя с религиозно-философской мыслью Л.Шестова. Показано, что влияние, которое русский мыслитель ока­зал на французского философа (пьеса «Разбитый мир»), не име­ло продолжения в последующем творчеств Марселя из-за суще­ственного расхождения в их философско-мировозренческих установках. См.: Визгин В.П. В поисках другого: опыт философ­ской автобиографии // Вопр. философии. 2006. № 9.

В ходе исследования понятий сознания и личности в фи­лософии Плотина было оспорено распространенное среди ис­ториков культуры мнение, что понятия сознания и личности («я») впервые появляются в новоевропейской философии, тог­да как античность их совершенно не знает. Мы показали: во-первых, что, несмотря на отсутствие четких терминов, понятия сознания и личности безусловно присутствовали в текстах ан­тичных авторов и, в частности, у Плотина; во-вторых, что в от­личие от новоевропейской рационалистической философии античная мысль никогда не отождествляла сознание и мышле­ние и не считала сознание высшей способностью души; и, в-третьих, что человеческое «я» или «личность» не признавалась древними философами высшей и лучшей частью человеческо­го существа, роднящей его с Богом, но скорее наоборот, чело­веческому «я» было принято отказывать в реальном существова­нии и наделять его мнимым, кажущимся бытием. См.: Месяц С.В. Проблема сознания и личности в философии Плотина // Сб. докл. XIX междунар. богослов. конф. ПСТГУ. М., 2006.

Исследуя взаимоотношение между понятиями внутренних (обусловленных природой и методом науки) и внешних (разде­ление между познанным и непознанным) границ науки, была вскрыта важность этих категорий для философии науки Дж.Локка, М.Хайдеггера и С.Н.Булгакова.

Закончено исследование по теме «Гипотеза множественно­сти миров в трактате Оригена "О началах"», основные резуль­таты этого исследования таковы: 1) гипотеза множественности миров, вопреки мнению известного французского оригеноведа Анри Крузеля, не просто обсуждается Оригеном, а отражает его собственные представления о космической истории; 2) ау­тентичность тех мест в латинском переводе трактата «О нача­лах», где излагается эта гипотеза, не вызывает сомнений и под­тверждается данными греческих сочинений Оригена; 3) неред­ко встречающийся в научной литературе тезис, согласно которому оригеновская гипотеза множественности миров воз­никла под непосредственным влиянием античных теорий кос­мического циклизма, неадекватно описывает реальную ситуа­цию в оригеновских текстах, из которых видно, что эта гипоте­за порождается ходом экзегетических размышлений Оригена, касающихся тех мест в Библии, где используется множествен­ное число термина «эон» («век», «мир»); 4) скорее всего Ориген допускал не бесконечную, а конечную смену миров, заверша­ющуюся апокатастасисом или всеобщим спасением разумных существ, причем, вопреки распространенной точке зрения, в конце каждого отдельного мира не происходит никакого пред­варительного апокатастасиса, но только индивидуальное пере­распределение разумных существ по рангам духовной иерар­хии, для описания которого (как правило, в приложении к кон­цу нынешнего мира) используются традиционные картины Страшного Суда и наказания грешников.

В прошлом веке становится проблемным познавательный характер мышления. То обстоятельство, что мышление направ­лено на предмет, существующий независимо от моего Я, не вос­принимается уже как нечто само собою разумеющееся. В связи с этим были рассмотрены подходы к этой проблеме, с одной стороны, представителей философской логики – В.С.Библера и Ж.Делёза, с другой – представителей постаналитической философии, таких как Р.Рорти, Х.Патнэм, а также основопо­ложника аналитической философии Л.Витгенштейна. Две крайние ветви философии второй половины прошлого века (постаналитическая философия и постмодернизм) сходятся в главном: существует настоятельная необходимость продумать заново судьбу познавательного мышления как основанного на субъект-предметном отношении. Сходятся они и в том, что познавательный характер мышления не отменяется, не объяв­ляется несовершенным. Он становится маргинальным, отхо­дит на второй план, уступая место отношению субъект-субъ­ект. При этом у Делёза отношение субъект – предмет подверга­ется более серьезным преобразованиям. Он отодвигает в тень и отношение субъекта к предмету, и к другому субъекту как при­надлежащие актуализированному из хаоса миру. Главным для него становится отношение между, с одной стороны, хаосом (или виртуальным миром, возможным), где нет еще ни субъек­та, ни предмета, и актуализированным из него реальным ми­ром. См.: Маркова Л.А. Переосмысление субъект-предметного отношения // Вопр. философии. 2006. № 8.

Произведен анализ центральных для метафизики Франциско Суареса понятий сущего как такового и реальности суще­го. Анализ осуществлен как в теоретическом, так и в историче­ском плане, через сравнение онтологических понятий Суареса с параллельными понятиями в средневековой схоластике. По­казано, что понимание сущего как такового, которое отстраи­вает Суарес, нельзя непосредственно вывести из соответству­ющих учений Фомы Аквинского и Дунса Скота, как это пыта­лись делать исследователи на протяжении минувшего столетия, и что «Disputationes Metaphysicae» Суареса знаменуют собой в этом смысле кардинальный сдвиг общей метафизической пер­спективы. См.: Вдовина Г.В. Сущее и реальность в метафизике Франциско Суареса // Франциско Суарес. «Метафизические рассуждения, I – V», М., 2006.

Показано, что «теория» и «театр» являются орудиями «Представления». В явном виде приводятся три свидетельства – «поэтическое», «лингвистическое», «эпистемологическое» – в пользу возникновения Представления как онтологического способа связи человека и мира. Продемонстрировано, что в истории европейской культуры возникли последовательно три формы утверждения представления: «теория» и «театр» в антич­ности – «амфитеатр», «теория – театр-коробка» в Новое время и «теория-театр-трансформер» в современную нам эпоху. По­казано, что каждая новая форма утверждения «теории» и «театра» оказывалась следствием истощения конкретной религиоз­ной связи человека с миром. Выявляются религиозные, эпи­стемологические и методологические основания всех трех ти­пов «теории» и «театра». Показано, что всякий театр есть «оп­тический прибор» Представления. См.: Павленко А.Н. Теория и театр. СПб., 2006.

Исследованы особенности применения метода диэрезы в философии раннего средневековья. Показано, что диэреза, как один из четырех методов античной диалектики, не только ис­пользовалась в VII в. византийским философом Максимом Исповедником, но и позиционировалась им как особый метод философского рассуждения.

Опубликованные книги:

Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивные науки – от познания к действию. М.: Альянс, 2006. 216 с. (17,3).

Модернизация общества и экология. Ч. 1 / Отв. ред. О.Е.Баксанский. М.: ИФ РАН, 2006. 244 с. (13,8 а.л.).

Пронин М.А. Виртуалистика // Глобалистика: Междунар. междисциплинар. энцикл. словарь /Гл. ред.: И.И.Мазур, А.Н.Чумаков. М.-СПб.-Н.-Й., 2006. С. 105.

Чумаков А.Н. Метафизика глобализации: Культурно-цивилизационный контекст. М.: «Канон+», 2006. 516 с. (32 у.л.).

Статьи, разделы в книгах и др. публикации:

Баксанский О.Е. «Когнитивная карта» и реальность // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. VII, № 1. С. 93–97.

Баксанский О.Е. Современный когнитивизм: философия, когнитивная наука, когнитивные дисциплины // Вопр. философии. 2006. № 1. С. 75-82.

Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Познание познания: когнитивные науки // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. VII. № 1. С. 148-170.

Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Применение в образовательном процессе когнитивной модели уровней обучения // Применение новых технологий в образовании: Материалы XVII Междунар. конф. Троицк, 2006. С. 330–332.

Королев А.Д. Динамическая метареальность // Вестн. РФО. 2006. № 3. С. 82-85.

Королев А.Д. Динамическая форма жизни // Вестн. Пензен. oт-ния РФО. 2006. № 1. С. 247-251.

Кузнецов Н.А., Баксанский О.Е., Гречишкина Н.А. Фундаментальное значение информатики в современной научной картине мира // Информационные процессы (Information Processes): Электрон. Науч. журн. ISSN: 1819-5822. 2006. Т. 6, 2. С. 81-109.

Лисеев И.К. «Биофилософия», «Философия природы» // Глобалистика: Междунар. энцикл. словарь. М., 2006.

Лисеев И.К., Петрова Е.В. Адаптация человека в информационной среде // VIII Энгельмейеровские чтения: интернет-культура-этика. М.–Дубна, 2006. С. 111–115.

Лисеев И.К., Петрова Е.В. Адаптация человека в информационной среде // VIII Энгельмейеровские чтения: интернет-культура-этика. М.–Дубна, 2006. С. 111–115.

Петрова Е.В. Игра как адаптивная деятельность в традиционном и информационном обществе // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. М., 2006.

Фесенкова Л.В. Введение в автобиографию академика В.Г.Фесенкова // Историко-астрономические исследования. Вып. ХХХI. М., 2006.

Фесенкова Л.В. Глобальный эволюционизм в биологическом дискурсе // Универсальный эволюционизм и глобалистика. М., 2006.

Фесенкова Л.В. Существует ли естественный отбор? // Высшее образование в России. 2006. № 8.

Хен Ю.В. Гальтон и его последователи // Человек. 2006. № 3. С. 80-88.

Хен Ю.В. Неизвестные страницы российской евгеники // Вестн. РАН. 2006. № 7. С. 661-667.

Хен Ю.В. Теория и практика усовершенствования человеческой «породы» // Вопр. философии. 2006. № 5. С. 123–136.