Скоморохов А.В. (ноябрь 2018)

Анализ дискуссий о принципе универсализуемости в моральной философии 1950–1960-х гг.

Тезисы доклада

В границах аналитической философии исследование проблемы универсальности осуществляется на путях логического анализа моральных суждений. Исходной точкой этого анализа выступает принцип универсализуемости: «Каждый человек, подобный мне, в обстоятельствах, подобных моим должен поступить так же, как я, а идеальный наблюдатель должен одобрить такой поступок». В предлагаемом обзоре дискуссии о принципе универсализуемости на ее начальном этапе (1950–1960-е гг.) определяются теоретические истоки и узловые точки дискуссии, реконструируются основные направления полемики и позиции авторов.

Показывается, что в основе проблем, связанных с осмыслением принципа универсализуемости, лежит понимание универсальности, согласно которому универсализуемые суждения есть результат эмпирического обобщения. Данное понимание может быть названо метафизическим, причем под метафизикой понимается переход от единичного к общему путем выявления у данного объекта определенных абстрактных свойств и отбрасывания остальных, так что два объекта принадлежат одному и тому же роду, если оба они обладают выделенными свойствами (Г. Вейль).

Метафизическое понимание порождает две существенные проблемы.

Во-первых, оно определяет расхождение логического и содержательного аспектов принципа универсализуемости, обусловленное несоответствием внешней и внутренней формы. Поскольку процедура построения рода допускает отбрасывание и включение систематизируемых существенных признаков по произволу судящего, в общих терминах могут быть сформулированы разные, в пределе – глубоко абсурдные и аморальные суждения.

Во-вторых, метафизический переход от единичного к общему придает принципу универсализуемости репрессивный смысл.

Таким образом, метафизическое понимание универсальности создает проблемное поле дискуссии, которая ведется в двух направлениях: а) конструирование смысловых моделей принципа универсализуемости (для преодоления расхождения формального и содержательного аспектов принципа), б) этическая критика принципа универсализуемости с позиций идей морального выбора и поступка (для защиты единичного от репрессий со стороны общего).

Конструирование смысловых моделей принципа осуществляется двумя способами – а) путем выявления конкретного содержания принципа универсализуемости с целью дедуктивного построения этики как рациональной нормативной системы (Сингер), б) путем утверждения формального характера процедуры универсализации с целью обоснования идей автономии, прав личности и поступка (Хэар, Гевирт). Построенные модели в рамках первого способа соединяют принцип универсализуемости с идеями беспристрастности и справедливости (Райен, Эммет, Сингер), в рамках второго способа – с идеями взаимности, поступка (Хэар) и равноправия (Гевирт). При этом, поскольку оба способа функционируют в рамках идеи эмпирического обобщения, каждая из предложенных моделей оказывается неполноценной, т.е. произвол в определении признаков содержания универсализуемого суждения не преодолевается.

Альтернативное направление дискуссии связано с сомнением относительно связи морали и универсальности. Критика этой связи ведется с позиций ценности индивидуального поступка и значимости трагического выбора (Макинтайр, Уинч, Эммет). В ходе дискуссии выявляется невозможность непротиворечивого соединения идеи индивидуальности с идеей универсальности в границах метафизического понимания универсальности (в двух аспектах – трагического выбора и романтической любви).

Как мы полагаем, метафизическому пониманию универсальности противостоит онтологическое, причем под онтологией понимается открытие истины посредством интеллектуального «схватывания» сущности предмета и выражение истины посредством либо универсального закона либо категорий. Уже смысловая модель Гевирта указывает на альтернативный эмпирическому «обобщению» путь понимания универсальности. В рамках этого пути (правда, только намеченного Гевиртом), исследование ведется на уровне категориальных оснований, а эмпирическая операция обобщения отсутствует. На категориальном уровне располагаются фундаментальные законы, защищающие пространство, в котором обитает внутренний мир человека. В частности, основанием предложенного Гевиртом принципа, утверждающего равенство индивидов в базовых правах, может быть только фундаментальный закон бытия (например, закон равенства в духовном достоинстве). Но такой закон в концепциях дискутирующих философов отсутствует.

В докладе делается вывод о том, что интегральное понимание феномена универсальности возможно на основе использования принципа дополнительности, т.е. рассмотрения феномена универсальности не только с метафизической, но и с онтологической точек зрения, или, что то же самое, на основе дополнения универсальности «обобщения» универсальностью «закона».

Литература

1. Atwell J. A Note on Decisions, Judgments, and Universalizability // Ethics. 1967. Vol. 77. No. 2. P. 130–134.
2. Emmet D. Universalisability and Moral Judgment // The Philosophical Quarterly. Vol. 13. No. 52. P. 214–228.
3. Hare R.M. Freedom and Reason. Oxford: Oxford University Press, 1965. 236 p.
4. Hare R.M. Review: Singer M.G. Generalization in Ethics: An Essay in the Logic of Ethics, with the Rudiments of a System of Moral Philosophy // The Philosophical Quarterly. 1962. Vol. 12. No. 49. P. 351–355.
5. Hare R.M. Universalizability // Proceedings of the Aristotelian Society. 1954-1955. Vol. 55. P. 295–312.
6. Gellner E. Ethics and Logic // Proceedings of the Aristotelian Society. 1954–1955. Vol. 55. P.157–178.
7. Gewirth A. Categorical Consistency in Ethics // The Philosophical Quarterly. 1967. Vol. 17. No. 69. P. 289–299.
8. Gewith A. The Generalization Principle // The Philosophical Review. 1964. Vol. 73. No. 2. P. 229–242.
9. Lycan W.G. Hare, Singer and Gewirth on Universalizability // The Philosophical Quarterly. 1969. Vol. 19. No. 75. P. 135–144.
10. MacIntyre A. What Morality Is Not // Philosophy. 1957. Vol. 32. No. 123. P. 325–335.
11. Montaque R. Universalisability // Analysis. 1965. Vol. 25. No. 6. P. 198–202.
12. Narveson Jan F. Existence and Particularity // The Southern Journal of Philosophy. 1965. Vol. 3. No 1. P. 33–37.
13. Oldenquist A. Universalizability and the Advantages of Nondescriptivism // The Journal of Philosophy. 1968. Vol. 65. No. 3. P. 57–79.
14. Ryan A. Universalizability // Analysis. 1964. Vol. 25. No. 2. P.44–48.
15. Singer M. Generalization in Ethics // Mind. New Series. 1955. Vol. 64. No. 255. P. 361–375.
16. Weiler G. Universalizability by Me // The Philosophical Quarterly. 1960. Vol. 10, No. 39. P. 167–170.
17. Winch P. The Universalizability of Moral Judgements // The Monist. 1965. Vol. 49. No. 2. P. 196–214.