№ 101 от 11 сентября 2013Апломбированная политикаГордыня власти против эксцесса Навального
Политическая социология: мы вам покажем небо в пальцах!А как иначе, если стабильность — главная мантра начальства, а нестабильность из разряда идеологически несуществующего? Заговаривая других, уговорили себя. Типичный итог замораживания мозгов, самолюбования и доверия к сервильной аналитике. «Социология» не подвела: просто это светлое имя у нас с тем же апломбом присвоила себе обычная фабрика опросов. Всех приучили платить за полуфабрикат, хотя сама по себе цифра далека от собственно социологии, как градусник от диагноста. Классика «введения потребителя в заблуждение». Поллстеров понять можно: они продают продукт, на который способны, а это просто «линейка» (голая статистика ответов) либо ее коррекция с учетом прошлых голосований. Ну и кое-какие кросс-табуляции. ФОМ поверх «предварительных» прогнозов выкатил еще и «окончательные» (на дополнительных вопросах), но попал тем же пальцем в то же небо — и кривее всех. Такого облома в придворной и «дворовой» социологии не было за всю историю наблюдений. Неловко вспоминать, с каким небрежным, а то и хамским (В. Федоров) высокомерием здесь только что крушили сомневавшихся в триумфе Собянина. С особым теплом валили экспертов Навального, которые по нужде гнали «в поле» наскоро обученных волонтеров опрашивать улицу, что по выборке коряво. Но пикантность в том, что именно и только здесь, дав Собянину 49—51%, а Навальному 24—26%, попали в точку (официальный итог 51,37% и 27,24%). «Большая тройка» дала Собянину: ФОМ — 74% (минус 22,63); ВЦИОМ — 62,2% (-10,83); Левада-центр — 58% (-6,63). По Навальному не лучше: ФОМ — 14% (плюс 13,24); ВЦИОМ — 15,7% (+11,54); Левада-центр — 18% (+9,24). «Левада» остался в рамках приличий с большой натяжкой. Sinovate ComCon вышла на орбиту, зафиксировав падение показателей Собянина пунктов на 10. На людей быстро спустили с цепи специально обученных, но совсем худых троллей, в лучших традициях объяснивших эту крамолу заказом и нездоровой ориентацией гендиректора Елены Коневой: подписи в поддержку иностранных агентов («ГОЛОС»,) Pussi Riot, за отставку Путина, сотрудничество с USAID и даже… знакомство с Ольгой Романовой. Стандартный донос, амплуа «аналитик-стукач». То же с явкой. По данным ФОМ, ожидались 73% (опрос 26—31 августа). Остальные дали петуха не так ярко, но тоже со свистом. Пришли 32,07%. Погрешность опросов — знак добросовестности фирмы. Здесь разница между данными служб в разы превышает эту погрешность. Некто tebedam из Livejournal сигнализирует: Левада-центр подсчитал, что 23% москвичей «ни за что не проголосовали бы» за Навального, а ВЦИОМ насчитал таковых аж 53%! При погрешности 3,9%. Как самовыражался честный Швондер: «Это какой-то… позор». Легитимность на доверииСтрашнее всего детский вопрос: каким это волшебством данные профессиональной социологии ранее совпадали с фальсификатом, но попали «в молоко» при первом же намеке на приличия в подсчете и употреблении адмресурса? Еще выдающийся советский социолог Григорий Юдин показал, что даже наши службы не могут позволить себе совсем грязной подтасовки результатов (как у Чурова). Скорее иначе: в силу тех или иных причин они тонко срабатывают на завышение, а уже ЦИК подгоняет итоги, подтверждая фальсификат данными точной науки. Опустим анализ этих мотивов и механизмов. Важнее, что эта «статистическая легитимность» давала начальству некоторые основания утешать себя тем, что махинации не искажают реальность, а наоборот, приводят почему-то все время заблуждающийся электорат к подлинным реалиям сознания и настроений «страны». Зная, что поллстеры не совсем проститутки, уже и в сгоне гастарбайтеров начинаешь видеть обожание нации. Теперь это счастье разом кончилось. И не просто в репутации конкретных служб (а в особенности некоторых их фронтменов, говорящих голов). Обрушилась сама «научная картина мира» этой политики — со всеми ее фикциями легитимности, умиротворения и подчинения большинству. Можно, конечно, опять уговорить себя, что была всего лишь тактическая ошибка: апломб еще не состоявшейся победы демобилизовал собянинский электорат. Однако надо понимать: данный резерв главного командования мобилизуется не по движению души, а как раз теми средствами, которыми на этот раз слегка пренебрегли. Поэтому выход пока неясен: либо вновь включать старый ресурс, и далее самоукрепляясь в очень шаткой легитимности, — либо разбираться с тонкими настройками сознания тех, кто спрашивает и кто отвечает, с самой идеологией предсказуемости и управляемости такого рода процессов. И тогда менять уже не политтехнологии, а сами основы отношения к обществу — принципы и этос. Но есть риск, что раскрытие реальной прогностической (а не статистической) погрешности исследований снизит их ликвидность и цену, а потому делать это придется извне, в обход конфликта интересов. Считающий себя вторым после Грушина социологом России Николай Попов в свое время получил премию ISA (Международной социологической ассоциации) за великую фразу pollsters do it for the asking (двойные смыслы: do it — совершать половой акт, for the asking — задаром). Так вот наши pollsters в большинстве своем do it вовсе не for the asking, а за деньги федерального бюджета, то есть народа. И не за корректный спрос, а за правильный ответ. Поэтому: либо мы имеем нормальную социологию, либо ненормальная социология вместе с властью имеет нас всеми способами. Опасные связи администрации президентаВместе с тем товарищам из политического сопровождения власти никто не мешал более внимательно прислушаться к скепсису внешних аналитиков, хотя бы из того же КГИ (Комитета гражданских инициатив имени Кудрина) и ЦСР (Центра стратегических разработок). Похоже, опять сказался апломб: эта власть, даже пытаясь работать с реальностью, будто все время вертится перед зеркалом, сама перед собой прихорашивается, а потому воспринимает лишь комплименты. По той же причине политику здесь пытаются делать исключительно с позиции красоты и силы: более всего боятся потерять лицо — и давят на газ перед каждым ухабом. Более того, по уму надо менять не только методики, но и само политическое мировоззрение. Пока это голый механицизм плюс простая арифметика, даже не высшая. Сознание манипуляторов застыло на уровне даже не условных рефлексов академика Павлова, а где-то в дебрях лапласовского детерминизма и классической физики. Такие установки всегда были универсальными: в «Опасных связях» Шодерло де Лакло интрига и сюжет великолепно механистичны — вполне в духе своего времени. И в нынешней российской политике главный инструмент — простой механический рычаг, тоже вполне в духе того времени. Если не более раннего — когда думали, что большой палкой можно перевернуть мир. Применительно к более сложным объектам, описываемым как минимум в языке хаотической динамики, весь этот детерминизм не работает — как в анализе, так и в попытках воздействовать эффективно и предсказуемо. Здесь работает логика бифуркационных процессов, чреватых срывами в нестабильность и неприемлемым ущербом именно при попытках влиять через колено. Вопрос в том, может ли в принципе политический режим такого рода действовать более тонко и при необходимости податливо — по самой своей сути, независимо от психологии особо решительного руководства. Например, теоретически можно было бы поступить так: не сажать Собянина на жидкий трон при полутора процентах перевеса, десятках тысяч надомников и неизвестно где вновь обнаруженных граждан, а вывести Навального во второй тур и помочь ему там победить, после чего, устроив нелегкий коллапс, на многие годы отбить у людей охоту приводить к власти хоть кого-то из оппозиции. В шахматах это называется эффективная жертва, в самбо — принцип реакции на силу противника. Но у нас проблема еще и в том, что за время дискредитации тот же Навальный такого нароет в городе и таких наразрешает майданов, что тактические жертвы здесь не оправдаешь никакими будущими перспективами в стратегии. Это системное противоречие: уже сейчас, нахваливая себя за небывало честные выборы, штаб Собянина тем самым регулярно признает весь прошлый фальсификат. Остается либо и дальше играть в апломб, заводя все в тупик и на взрыв, — либо искать компромиссные варианты, если они еще остались. Беда в том, что с каждой тактической глупостью таких стратегических перспектив становится все меньше.
Александр РУБЦОВ
Источник: http://www.novayagazeta.ru/columns/59934.html
|
Подвел апломб. Исходя из 70% Собянина и 10% Навального, стратегию строили на шапкозакидательстве, начиная с самой идеи досрочно, своими руками и на ровном месте устроить всю эту вакханалию «честного подсчета» и перехвата легитимности. Конфуз кампании той же природы: триумфальные арки возвели даже не до победы, а еще до начала сражения. В нестабильных ситуациях это путь к провалу.