Джей Дратлер (Jay Dratler, Jr.)
"Тренинг" в демократии - как слушать активно и ставить последовательные вопросы
Одним из существенных проявлений демократической системы правления являются свободные выборы. Совершая выбор из альтернатив в ходе политических выборов в органы власти и отдавая предпочтение тому или иному кандидату, как бы доверяя ему представлять собственные интересы граждане косвенно определяют направление государственного корабля. В случае же референдума граждане непосредственно выбирают политику государства, без вмешательства представителей. Какими бы, прямыми или косвенными, ни были выборы, именно в них главным образом обнаруживается суть демократии.
Принятие решения в политике отличается от решения научной проблемы. Политическое решение невозможно только в результате размышления и интеллектуально остроумного решения, как это бывает в области точной науки. Важность политического вопроса определяется не отсутствием очевидного решения, а альтернативностью возможных решений, принятие каждого из которых может по-разному влиять на интересы различных слоев общества.
Политическую проблему отличает от научной проблемы то, что она всегда сопряжена с "трудным выбором", то есть выбором между интересами разных социальных групп и, как правило, компромиссом между ними. Следовательно, главным моментом такого выбора является равновесие между интересами разных слоев общества. Достижение этого равновесия обеспечивается пониманием того, в какой степени то или иное политическое решение может повлиять на интересы каждой из заинтересованных групп. Такой выбор требует от политических лидеров не столько интеллектуальных усилий, хотя, кончено, их тоже, сколько способности добиваться общественного согласия, побуждать людей к согласию и поддерживать это согласие.
Но достижение согласия среди граждан - нелегкое дело. Оно требует как глубокого и точного понимания взглядов разных групп граждан, так и внимания к интересам различных слоев общества. Иногда требуются годы, чтобы добиться социального согласия, особенно в таких крупных странах, как Россия или США, население которых состоит из разных групп (например, национальных). Когда речь идет об основах политической структуры или приоритетов в политике, на достижение социального согласия могут уйти десятилетия.
Именно потому, что обеспечение гражданского согласия является таким тяжелым делом, политические лидеры чаще всего стремятся его избежать. Они заботятся о поддержке разных групп избирателей, не беря на себя труд достижения согласия. Чтобы избежать прямого решения того или иного политического вопроса они прибегают к разного рода уверткам, которые для простоты описания можно классифицировать по трем видам.
Первый из них заключается в простом отрицании самого существования определенной политической проблемы. Приведу пример из истории США. Бывший президент Линдон Джонсон (Lyndon B. Johnson) во время войны во Вьетнаме уверял народ, что можно тратить огромные деньги для ведения войны и в то же время продолжать дорогостоящие внутренние социальные программы поддержки малообеспеченных слоев населения, которые он вел под скромным названием "Великое общество". Он провозгласил лозунг: "оружие и масло", имея в виду, что якобы можно одновременно осуществлять крупные военные закупки и продолжать все предыдущие социальные программы. Однако от того, что Джонсон провозгласил свой лозунг, неизбежные законы экономики продолжали действовать. Ни война, ни внутренние программы не приносили никаких доходов, а громадные военные затраты только способствовали росту инфляции. В результате политика Джонсона, на которую к тому же в начале семидесятых годов наложилось арабское эмбарго на нефть, породила самый сильный инфляционный взрыв в истории США. Более того, громадные растраты и непрекращающаяся инфляция вместе обусловили громадный бюджетный дефицит, который не преодолен и сегодня, оставаясь главной причиной нынешних нападок республиканцев на социальные программы. Но тогда Джонсону удалось обмануть народ, и он в результате убедил людей в том, что можно одновременно вести крупномасштабную войну и продолжать программы помощи малообеспеченным.
Другим видом увертывания от реальных политических действий, направленных на достижение гражданского согласия является "подсовывание" легкого решения насущной экономической или политической проблемы. Лидер либо уверяет, что проблема не так важна, либо предлагает легкое по видимости ее разрешение, не ущемляющее ничьих интересов. Чаще всего предлагаемое решение оказывается неосуществимым или осуществимым за счет явного или неявного ущемления чьих-либо интересов.
Приведу другой пример из недавней истории США. Когда бывший президент Рональд Рейган (Ronald Reagan) хотел увеличить военные затраты в разгар холодной войны, и в то же время снизить налоги, чтобы повысить политический рейтинг республиканцев, он прекрасно понимал, насколько свежо в памяти народа было ускорение инфляции в правление Джонсона. Он понимал, что прямое игнорирование экономических законов уже не пройдет и ему надо искать новый путь. Что же он предпочел? Не будучи силен в экономике, он "обнаружил" новый экономический закон, ухватившись за сырую, недоказанную теорию, предложенную неким Лаффером, третьестепенным преподавателем из Лос-Анджелеса. Согласно этой теории, понижение налога на доходы частных лиц и предприятий должно было вести к расцвету частного бизнеса, росту частных доходов и, следовательно, повышению налогового дохода в государственную казну. Есть доля смысла в этой теории. Рост частного бизнеса в самом деле ведет к некоторому увеличению доходов и, соответственно, сбора налогов. Но если увеличение налогового дохода исходит только из понижения самой ставки налога, то оно никак не может полностью возместить потерю налогового дохода. Иначе говоря, найденный Рейганом пророк от экономики был прав по поводу направления экономического эффекта, но очень ошибался по поводу его величины.
Последствия от этой надуманной теории для американской экономики теперь известны. За время правления Рейгана национальный долг США увеличился на три триллиона долларов, и оплачивать его предстоит детям и внукам ныне живущих американцев.
Упрощая насущные проблемы, эти два американских президента всего лишь пытались избежать трудностей, а именно: необходимости выбора среди политических альтернатив. Когда Джонсон утверждал во время войны во Вьетнаме, что можно одновременно иметь и оружие, и "масло", и при этом не испытывать никаких экономических трудностей, он обманывал американский народ и скрывал от него необходимость трудного выбора. Можно было выбрать одну из трех целей: преследование войны, продолжение дорогих внутренних программ или защиту экономического здоровья Америки. Даже можно было предположить, что достижение двух из этих целей было маловероятно. Но нельзя было решить все три проблемы. К сожалению, законы экономики не так гибки, чтобы лидеры могли произвольно обходиться с ними.
Примерно то же можно сказать об экономической политике Рейгана. Нельзя было тратить безумные суммы в преследовании холодной войны и в то же время понижать налоги и вместе с тем ожидать, что экономика останется здоровой. Несомненно, лучше - демократичнее - было бы предоставить избирателям совершить трудный выбор, честно и откровенно сообщив им все возможные последствия, и дать им возможность сделать решение. То, на что решились оба американских президента, было по существу обманом нации.
Наконец, третий вид увертывания от необходимости предпринимать усилия по обеспечению согласия заключается в том, что проблема признается как действительная и важная проблема, политики работают на ней, однако принимаемые решения скрываются от общественности. Одни скрывают свой выбор за красивыми и ни к чему не обязывающими словами, действуя на чувства общественности, и, обещая все, по существу не раскрывают своих позиций. Другие просто увертываются от прямого ответа, стараясь говорить как можно меньше. Но каким бы образом они ни старались скрывать свои взгляды, они стремятся к тому, чтобы люди, чьи интересы ущемляет принятое ими решение, ничего не поняли. Я собираюсь в связи с этим привести пример из российского политического опыта, но сделаю это несколько позже, чтобы одновременно проиллюстрировать еще и другую важную для моей темы проблему - о необходимости активного слушания и постановки последовательных вопросов, к раскрытию которой я перехожу.
Некоторым может показаться, что демократия - по большому счету безнадежная затея. В самом деле, как гражданам пользоваться своим правом голосования, если кандидаты и политические деятели на каждом шагу пытаются их обмануть? Не лучше ли было, если бы лидеры просто руководили "твердой рукой". По крайней мере, это позволило бы им обращаться к народу прямо и откровенно.
Здесь встречаемся с чем-то, что можно было назвать парадоксом в теории демократии. Чем меньше власти у демократических лидеров, то есть чем больше их власть зависит от одобрения избирателей (простых граждан), тем больше у них соблазн обмана этих самых граждан. Иногда, во время глубокого кризиса, лидеры в демократических странах считают необходимым обмануть народ, чтобы он одобрил решения, от которых зависит само существование государства. Например, одни историки считают, что и английский премьер-министр Черчилль и президент Рузвельт в какой-то степени обманули свои народы, чтобы получить их поддержку для борьбы против Германии в самом начале Второй мировой войны, так как народы их стран неправильно оценивали угрозу германской агрессии для Запада и даже для мировой цивилизации.
Но действительная необходимость такого рода обмана очень редка. В нормальных условиях при демократии обман народа не нужен и никак не оправдан. Но в любом случае есть достаточно средств, с помощью которых граждане могут получать точную информацию о взглядах, намерениях и политических решениях своих лидеров и кандидатов.
Основным способом "просвечивания" подлинных намерений лидеров является анализ их действий. Реальные политические шаги политиков и голосование депутатов в Думе гораздо точнее свидетельствуют об их намерениях и их политике, чем самые лучшие их слова. Гражданам только надо следить за этими действиями, чтобы правильно понимать политиков. Более точных данных о позиции политического деятеля, чем его действия как государственного человека нет и не будет.
Именно поэтому свобода речи и свобода прессы играют центральную роль в теории демократии. Благодаря этим свободам граждане могут узнавать о политических событиях и о действиях политических деятелей и, следовательно, осуществлять свое конституционное право на информацию. Свобода слова и свободные средств массовой информации являются условием свободных выборов и необходимой предпосылкой самой демократии.
Демократия невозможна без права каждого гражданина получать полную информацию об итогах выборов (включая данные о поддержке избирателями проигравших кандидатов), о результатах голосований в Думе по каждому вопросу. Именно поэтому отцы-основатели американской демократии поставили свободу печати и информации на самое первое место в Билле о правах. Сильные и независимые средства массовой информации представляют собой самую лучшую защиту против обмана граждан со стороны их лидеров и кандидатов. Если лидеры сами не говорят правды, то, по крайней мере, правду можно узнать, анализируя их действия. И сильные средства массовой информации, постоянно сообщающие объективную информацию о политических событиях, представляют собой мощное оружие против политического обмана.
Но свободы прессы недостаточно для действенности демократии. Эта свобода гарантирует только доступность информации. Граждане должны уметь пользоваться этой информацией, в частности, принимая решение, кому отдать свой голос на выборах. Именно этот вопрос составляет главную тему данной статьи: как гражданам на основе свободы слова получать от своих лидеров и кандидатов истинную информацию по интересующим вопросам? Или, другими словами, как гражданам вывести на чистую воду тот "трудный выбор", который политики пытаются скрыть от избирателей?
Здесь речь идет не только о правовой структуре демократии и гарантиях конституций, а об ответственности и способности самих граждан. Каждому следует знать, как из потока сообщений, передаваемых средствами массовой информации извлекать действительно важные новости. А если представится случай попасть на предвыборную встречу кандидата с избирателями, нужно уметь с помощью правильных вопросов выведать необходимую информацию у самого кандидата.
Конечно, как это будет сделано, зависит от интеллектуальных и коммуникативных способностей человека, его заинтересованности в происходящих событиях, мотивированности в получении полной информации. Но независимо от способностей и образования конкретного человека, определенным методам обращения с политическими вопросами можно научить почти каждого человека. Иными словами, через обучение и практику можно передать навыки хорошего гражданства практически каждому.
Конечно, хорошее гражданство выражается через различные моменты. Существенными, хотя не самыми важными среди них являются, на мой взгляд, умение слушать активно и умение ставить последовательные вопросы.
Активное слушание относится почти ко всем проявлениям хорошего гражданства, потому что от него практически зависит то, как человек получает информацию, в том числе политическую информацию. Второе умение чуть более специализированно. Оно полезно только в том случае, когда человек имеет личную возможность задать вопросы политическому лидеру или кандидату. Но так как средства массовой информации все больше предоставляют такие возможности даже простым гражданам, не говоря уже о репортерах, второе умение является не менее важным.
Активное слушание легко описать, но уметь им пользоваться не так просто. По сути это умение состоит из двух частей: а) отделение существенного содержания из риторики и пропаганды, б) прогнозирование последствий. Оба умения могут применяться как к устной речи, так и к тексту. Эффективность применения этого умения не зависит от того, как воспринимается речь - непосредственно, по радио- или телевизионной трансляции или при чтении в газете. Суть умения не в средстве сообщения, но в процессе и качестве его восприятия слушателем, зрителем или читателем.
Проиллюстрируем это на примере. Когда Джонсон старался убедить народ и Конгресс в том, что можно было осуществлять одновременные закупки "и пушек, и масла", он, как правило, апеллировал к чувствам патриотизма и национального самолюбия. И когда он разглагольствовал о том, что Америка - великая страна, что у нее самая богатая и эффективная экономика на свете, что у такой великой страны не может не хватить средств для приобретения и пушек, и масла, - разумеется, он не сообщал ничего, подменяя рациональное содержание эмоциями, а реальность - желаниями. Активное, то есть осмысленное восприятие таких речей предполагало пренебречь пустым обращением к чувствам и проникнуть в их действительную суть. Для этого надо было спросить себя (или Джонсона), за счет чего именно можно было купить и пушки, и масло, в то время как федеральный бюджет не был рассчитан на такие затраты?
Кажется, отделить эмоции от рационального содержания легко. Но все-таки здесь имеются свои трудности. Все мы обременены определенными предпочтениями и предрассудками. Политики, произнося свои речи, стараются играть на них, и мы, как правило, этого не осознаем, принимая их слова за чистую монету. Активное слушание требует, среди прочего, обостренной внутренней бдительности, осознания человеком собственных предрассудков и эмоций, способности отделять их от своих действительных интересов.
Такая трезвость в политическом мышлении особенно важна, когда речь касается межнациональных разногласий, конфликтов, розни. В качестве примера можно привести эпизод из президентской избирательной кампании 1996 года в США, когда один из претендентов от республиканской партии, Патрик Бюканан, старался играть на тех негативных чувствах, которые испытывали многие американцы по поводу значительного роста иммиграции в США. В течение последних десяти лет уровень иммиграции в США, в особенности из стран Латинской Америки и Азии, действительно резко возрос. Одним из следствий этого стало то, что во многих крупных американских городах возникла значительная часть населения, которая не говорит по-английски. В некоторых городах часть радио- и телевизионной трансляции ведется на других языках, и в некоторых местах часть официальных документов, например, выборные бюллетени, печатаются на разных языках, и образование детей уже ведется на разных языках. Все это тревожит многих избирателей, которые боятся или роста безработицы, или роста преступности, или потери уважения к английскому языку. Есть люди, которые боятся возможных перемен в расовом составе страны, то есть того, что "белая" раса может потерять свой доминирующий статус в стране (что при нынешних миграционных и демографических тенденциях почти неизбежно после двухтысячного года). В ходе своей предвыборной кампании Бюканан постоянно старался играть на этих страхах. И он использовал три приема. Во-первых, он своими речами усиливал тревогу сильным преувеличением масштабов происходящих изменений, связанных с повышением иммиграционного потока и ростом неанглоязычной части населения. Например, он мог с возмущением восклицать: "Как возможно такое, что в такой великой стране, как Америка, иммигранты работают в то время, как нашим гражданам нельзя найти работу, и в наших школах дети иммигрантов говорят на иностранных языках!". Во-вторых, он неправомерно выводил из роста иммиграции ряд сугубо местных социально-экономических и политических проблем, например, безработицу, рост преступности и рост правительственных затрат на обеспечение нуждающихся. В-третьих, он стремился заполучить поддержку тех избирателей, которых действительно тревожит растущая иммиграция, повторяющимися заявлениями о своем решительном намерении резко снизить уровень иммиграции.
Чтобы отделить эмоциональный пафос речи Бюканана от ее рационального содержания, надо подвергнуть ее критическому анализу. Доводы Бюканана можно представить состоящими из трех шагов.
Первый шаг состоял в описании текущего положения дел, а именно, роста иммиграции, увеличения безработицы и употребления иностранных языков в школах. С одной стороны, это было просто представлением фактов. Никто в США не оспаривает то, что уровень иммиграции и безработицы растет или что часть детей в школах обучается на иностранных языках. Так что можно сказать, что первый шаг Бюканана содержательный. Но с другой стороны, его простое заявление факта имело под собой и что-то другое: тем, как Бюканан описывал факты, которые вызывали тревогу избирателей, он лишь провоцировал страхи и таким образом толкал своих слушателей к замене разума эмоциями. Такое скрытое обращение к эмоциям представляло собой самый настоящий пропагандистский прием, посредством которого избирателям подсовывались в качестве очевидных выводы самого Бюканана. Но чтобы понять это, необходим четкий содержательный анализ этой политической речи.
Второй шаг в доводе Бюканана был более содержательным. Он состоял в раскрытии логической связи между ростом иммиграции и известными некоторыми политическими проблемами. Бюканан утверждал, что рост иммиграции ведет к росту безработицы и преступности. И хотя он этого прямо не говорил, он намекал именно на то, что употребление иностранных языков в школах ведет к спаду качества обучения и затрудняет иммигрантам стать "настоящими американцами". К тому же, Бюканан уверял, что рост иммиграции увеличивает правительственные затраты в пользу малообеспеченных людей.
Все эти фактические утверждения нуждались в теоретическом осмыслении и объяснении. И в действительности есть ряд специальных исследований на эти темы. Так, исследования показывают, что иммиграция если и влияет на безработицу, то в незначительной степени. Иммигранты вообще берутся за такую работу и на таких условиях, которые американцы считают неприемлемыми для себя; следовательно, не иммиграция лежит в основе роста безработицы. Не так очевидны выводы относительно преступности среди иммигрантов. Действительно, в крупных городах значительное количество преступлений совершается иммигрантами, не еще не доказано, что среди иммигрантов уровень преступности выше, чем в среднем среди населения Америки. Что касается образования, предварительные данные проведенных исследований не указывают на то, что обучение на иностранных языках ставит под угрозу качество обучения. И, наконец, что касается государственных затрат, ряд исследований показывают, что как раз иммигранты в среднем приносят в казну в виде налогов существенно больше средств, чем получают из нее в порядке социальной помощи.
Третий шаг в доводах Бюканана заключался в его выводе о том, что якобы полное или частичное прекращение иммиграции решило бы ряд социальных и политических проблем. Мы вернемся к этому выводу ниже. Но достаточно отметить, что и этот шаг представляет собой явный пропагандистский прием - упрощение.
Итак, имеющиеся выводы специальных исследований по проблемам, поднимавшимся Бюкананом, показывают, насколько легковесны его доводы. Но дело не только в этом. Бюканан намеренно выстраивал свои рассуждения таким образом, что для рационального анализа не оставалось места. По силе воздействия такая пропаганда довольно эффективна именно потому, что нужны специальные знания, чтобы разобраться в предлагаемых положениях и аргументах, а у рядового избирателя, как правило, нет ни подготовки, ни, что важнее, привычки такого рода критического анализа.
Между тем, действительные общественные проблемы сложны и их решение никогда не бывает простым. И если кандидат предлагает простые и не конкретизированные пути разрешения социальных или политических проблем, его предложения должны вызывать естественное подозрение со стороны избирателей. Так и случилось с Бюкананом. Он мог немного насладиться успехом на предварительных выборах в нескольких штатах, но в результате он решительно проиграл, и кандидатом от республиканцев на пост президента США предсказан был Роберт Доул.
Активное слушание не так просто, однако как умение оно усваивается относительно легко. Его можно быстро освоить практически, если не отвлекаться в удивлении на то, как же много в политических речах ничего не сообщающих эмоций. Но отделение экспрессивного плана речи от политического содержания - только первый шаг в процессе активного слушания. Второй - прогнозирование последствий - является и более важным, и более трудным.
Здесь я хотел бы вернуться к обещанному выше примеру из российского политического опыта. Во время предвыборной кампании в ноябре 1995 года один из кандидатов в Государственную Думу от Калужской области встретился со студентами, чтобы рассказать о своей программе и ответить на их вопросы. Во время встречи один из студентов спросил у него, как он предлагает решать проблему безработицы в России. Опытный хозяйственник, кандидат на конкретных примерах показал тенденции спада производства и увеличения безработицы, в частности, на предприятиях калужской области. Потом он в качестве "очевидного" решения этой проблемы решительно предложил временно закрыть границы для тех импортируемых товаров и продуктов, которые можно производить на российских предприятиях. Такая политика не привела бы к полному прекращению международной торговли и в то же время создала бы условия для восстановления и создания новых рабочих мест на российских предприятиях, которые могли бы в полном объеме производить отечественную продукцию. В качестве примера такой продукции он упомянул электронику, в частности телевизоры.
Для анализа такой речи недостаточно просто отделить в ней эмоции от рационального содержания. Безработица явно реальная и сложная проблема, причем в России не больше, чем почти во всех странах на свете. Конечно, как проблема безработица не может не волновать. Однако серьезное рассуждение на эту тему предполагает содержательный анализ социальной и экономической политики. И надо сказать, что предложение кандидата перекрыть границы против импортных товаров, в конкуренции с которыми отечественная продукция безусловно проигрывает, также было содержательным. Но в анализе его речи надо было сделать второй шаг и представить действительные последствия такой экономической политики.
Какими бы были последствия, будь это предложение принято? Вероятно, отсутствие импортных телевизоров подняло бы спрос на российские телевизоры и вероятно это повышение спроса позволило бы нескольким предприятиям электронной промышленности получить крупные заказы и обеспечить работой своих сотрудников. И тем самым были бы решены некоторые текущие социальные проблемы. Однако что дальше? В течение семидесяти лет коммунистической власти границы СССР были практически закрыты для импортной потребительской продукции. Результат этой политики известен. При отсутствии международной конкуренции, российские предприятия специализировавшиеся на потребительской (а не военной) продукции, не имели стимула для повышения ее качества. Понятно, что как только импортная техника стала доступной, массовый потребитель, не задумываясь, предпочел ее, несмотря на то, что цены на нее были относительно более высокими.
Какими были бы последствия возвращения к этой политике? Вероятно, теми же самыми. Российские предприятия производили бы неконкурентноспособную продукцию, которая, возможно, и предлагалась бы по низким ценам. При отсутствии международной конкуренции трудно представить стимулы для улучшения качества продукции, что бы привело к еще большему отставанию российской промышленности и, соответственно, к понижению качества жизни.
Но кандидат в думские депутаты сам намекал на даже более негативные последствия, а именно на то, что импортные, конкурентноспособные потребительские товары по международным ценам не нужны простому российскому потребителю. Разумеется, эти товары были бы, как всегда, доступны избранным. Какой бы ни была таможенная политика России, качественные, конкурентноспособные товары по международным ценам кому-то были бы доступны. Следовательно, вопрос для России состоял бы в том, кто в таком случае имел бы право или возможность их покупать?
Очевидно, конкурентноспособные продукты были бы доступными тем, кто имел возможность ездить за границу или тем, которые имели бы право "отовариваться" в специальных магазинах по примеру тех комиссионных или "березок", которые были при советской власти. Иными словами, предложение кандидата, как будто направленное на снижение безработицы и защиту отечественных товаропроизводителей, в конечном счете ведет к углублению социальной дифференциации российского общества. Кто-то владел бы особыми льготами на приобретение потребительских товаров улучшенного качества, а кто-то вынужден был бы довольствоваться теми товарами, которые сегодня российский средний потребитель предпочитает избегать.
Достаточно подумать о последствиях принятия предложений кандидата в президенты США, чтобы понять, насколько эти предложения слабы. Как говорилось, ряд исследований показывают, что иммигранты часто делают работу, особенно в сельском хозяйстве и в ресторанах, которую коренные американцы просто не хотят делать. Следовательно, при ограничении иммиграции неизбежно подскочат цены на рынке рабочей силы, а в след за этим - и цены на сельскохозяйственные продукты, на стоимость питания и обслуживания в ресторанах.
Другим негативным следствием этого предложения могли бы стать трудности при воссоединении семей, а именно, тех желающих приехать в Америку, чьи семьи уже живут в Америке. Одна из значимых целей нынешней политики США в области иммиграции как раз состоит в разрешении иммигрантам соединиться по гуманитарным основаниям с членами своих семей, живущих в других странах, в том числе в Америке. Предложения Бюканана по существу вели к пересмотру этой великодушной политики и ее гуманитарных мотивов.
Было бы очень хорошо, если бы с помощью такого простого средства, как полное или частичное прекращение иммиграции, можно было бы придти к снижению безработицы и преступности, к повышению качества образование и к введению налоговых льгот для малообеспеченных людей. Однако имеющиеся результаты исследований говорят о том, что результаты такой политики, скорее, будут другими. Итак, политика, прелагавшаяся Бюкананом, вела бы к повышению цен и налогов, затрудняла бы воссоединение семей иммигрантов и имела бы неопределенное влияние на безработицу, преступность, и качество образования.
Конечно, для такого последовательного рассуждения необходима определенная подготовка. Но активное слушание требует отслеживать по возможности до конца последствия предложений, выдвигаемых политиками, поскольку, как показывает опыт самых разных стран, многие политики склонны к демагогии, защите партийных, корпоративных или других узко-групповых интересов и потому готовы предлагать решения, не отвечающие интересам нации. Этого требуют стандарты ответственного гражданства: критически относиться к кандидатам и действующим политикам, внимательно осмысливать и трезво оценивать их программы, представлять последствия предлагаемых решений.
Искренняя, открытая и свободная предвыборная кампания способствует тому, чтобы избиратели могли хорошо представить себе последствия всех предложений кандидатов. В ходе политических дебатов на страницах печати или в эфире оппоненты часто строят свои выступления на критике конкурирующих программ и, в частности, стараются показать непредпочтительные последствия предлагаемых в них политик. Хотя этой критике, смешанной с пропагандой, не следует особо доверять, она дает хороший материал для собственного размышления, без которого разумный выбор гражданина попросту невозможен.
Другое важное умение, предполагаемое ответственным гражданством, относится к тем случаям, когда у гражданина есть возможность самому задать вопросы (прямо или косвенно) лидеру или кандидату. Когда лидер или кандидат отвечает на вопрос о политике, у него несколько альтернатив. Конечно, он может признать необходимость трудного выбора среди политических альтернатив и отвечать откровенно, излагая, объясняя и обосновывая свою позицию и все ее практические последствия. Но так бывает редко, поскольку любой трудный выбор неизбежно по-разному затрагивает интересы различных групп избирателей. Чаще всего, кандидаты стремятся представить дело таким образом, что они представляют и поддерживают интересы всех групп избирателей. А потому они чаще всего отрицают существование самой проблемы или притворяются, что одновременно можно реализовать интересы всех групп избирателей, не ущемляя чьих-либо интересов.
Но существует еще одна обыкновенная увертка, а именно, замалчивание. Если предлагаемая кандидатом политика грозит чьим-либо интересам и, наоборот, неадекватно благоприятна интересам других, кандидату может выгодно просто промолчать в надежде на то, что никто не обратит внимание на детали предлагаемого политического курса или не поймет его последствий. Этот подход особенно подходит в условиях, когда политические оппоненты также не заинтересованы по каким-то причинам вступать в дебаты.
Что же надо делать при встрече с политиком или кандидатом, баллотирующимся на должность, когда они прибегают к таким уверткам? Есть разные способы участия в такой встрече, но наиболее действенным является то, что можно было бы назвать "вопросы с продолжением". На английском языке выработался специальный термин: "follow-up question". Без вопросов с продолжением практически невозможно просветить взгляды (или отсутствие взглядов) политика или кандидата. Вопросы с продолжением заключаются в том, что в политическом интервью или дискуссии один за другим выдвигаются вопросы (не обязательно одним и тем же человеком), которые не только связаны друг с другом по теме, но каждый последующий вопрос исходит из ответа на предыдущий вопрос. Как перекрестный допрос во время следствия, вопросы с продолжением являются мощным средством выявления действительной позиции кандидата.
Ведь опытный политик, как правило, приходит на встречу с множеством "домашних заготовок", и его "ответы на вопросы" сплошь и рядом сводятся к озвучиванию необходимых политику положений. Вопросы с продолжением позволяют заставить политика отвечать по существу. По крайней мере, вопросы с продолжением и то, как политик реагирует на них, могут обнаружить увертки и сделать очевидным нежелание политика отвечать на вопросы по существу.
Представим, например, что президент Джонсон, в ответе на вопрос, как можно было одновременно иметь и пушки и масло, начинает описывать общими словами славу и величие США и их способность выдержать любое финансовое бремя. На такое заявление можно было бы поставить следующий вопрос: "Пусть даже Америка - великая держава, но экономисты считают, что ни одна страна, сколь ни велика ее финансовая мощь, не может одновременно вести крупномасштабные военные действия и осуществлять национальные программы социальной помощи без увеличения налогов или усиления инфляции. Не правы ли эти экономисты? Или у Вас есть план, который позволит сдержать инфляцию?". Такой вопрос заставил бы Джонсона или признать мнение экономистов и после того совершить свой трудный выбор и объяснить его, или не согласиться с общепринятым выводом экономической теории. Чтобы успешно провести беседу с кандидатом, не нужно с ним спорить по экономическим проблемам или опровергать то, о чем он говорил. Надо только задать ему вопросы с продолжением и дать ему тем самым возможность ответить на эти вопросы, а избирателям - обдумать, насколько серьезно и осмысленно он говорит.
Такой подход годится в случае, если кандидат отрицает самую необходимость сделать трудный выбор и старается убедить избирателей, что предлагаемая им политика не будет ущемлять чьих-либо интересов. Надо только кратко напомнить ему общераспространенное мнение экономистов и спросить у него, не правы ли они или же не намеревается ли он пожертвовать интересами каких-то слоев населения. Такие вопросы не оставляют лидеру возможности скрыть свое игнорирование экономических закономерностей или невежество в экономических вопросах, или тот трудный выбор среди действительности совершен, но упорно скрывается под цветистым слоем красноречия.
Проведение вопросов с продолжением относительно легко и в случае, когда кандидат молчит о возможном влиянии предлагаемой политики на интересы конкретных групп избирателей. Здесь необходимо напомнить кандидату об интересах этой группы избирателей и спросить, какие интересы отстаивает он сам и на каком основании ущемляет определенные интересы. От таких вопросов трудно увернуться без того, чтобы не проявить окончательно свою истинную позицию.
Или другой пример из американского опыта. После второй мировой войны экономические условия в США быстро и последовательно улучшались. Реальные доходы среднего американца год от года повышались, а уровень инфляции оставался низким. Этот период экономического благополучия - своего рода послевоенный "золотой век" - продолжался более тридцати лет, и средние граждане стали думать, что постоянно увеличивающиеся реальные доходы были заслуженным достоянием всякого американца.
Но в середине семидесятых годов условия изменились, и средние доходы не только перестали увеличиваться, но даже начали падать. Эта крутая перемена в условиях жизни среднего человека имела несколько причин. Главными среди них были резкий рост государственного бюджетного дефицита и усиление всемирной конкуренции, заставлявшей американских рабочих конкурировать с рабочими в других странах, а их зарплата была существенно ниже средней зарплаты американского рабочего.
Но для нашего рассуждения важны не столько причины происшедших перемен, сколько их эффект. Последующие двадцать лет падения реальных доходов привели к тому, что среднему американцу надоело постоянное увеличение и бюджетного дефицита, и государственных затрат, которые он должен был оплачивать своими налогами. Вследствие этого, та щедрость по отношению к малообеспеченным, которая долгое время считалась одной из добродетелей американской души, мало по малу стала исчезать (хотя даже сейчас она не исчезла совсем).
Все это американские кандидаты и лидеры прекрасно знают. Но они также знают, что резкое повышение государственных затрат и, следовательно, бюджетного дефицита, имеет две причины. Во-первых, дотации старым людям и пенсионерам выросли до такой степени, что сейчас они составляют две трети американских национальных расходов. Во-вторых, некоторые дотации частному бизнесу, которые в свое время были необходимы для стимулирования экономики, но теперь имеют значение только для самих бизнесменов, сохраняются в полном объеме. Есть третья причина: сохранение дотаций бедным и малообеспеченным (кроме пожилых), однако относительный объем этих расходов не идет в сравнение с другими затратами. Несмотря на эти факты, республиканцы часто напоминают избирателям о затратах в пользу малообеспеченных людей, число которых включает значительную долю черных американцев - так называемых "афро-американцев", но редко напоминают о дотациях частному бизнесу, которые являются относительно бульшими. Причина этого очевидна - частный бизнес вообще и в частности те фирмы, которые сами получают дотации, год от году дают безумные суммы республиканским кандидатам в поддержку их предвыборных кампаний. Но и демократы редко напоминают избирателям о дотациях частному бизнесу, потому что они также получают деньги на избирательные кампании от частных фирм, по крайней мере, когда они у власти. Итак, дотации частному бизнесу, который ничуть не нуждается в них, продолжаются. Это можно назвать "известной тайной", потому что эти факты ни для кого не составляют секрета, но политические деятели, с какой бы стороны они ни пришли, редко упоминают о них в своих выступлениях перед избирателями или в политических дискуссиях.
Что касается этих дотаций частному бизнесу, использование вопросов с продолжением для выяснения взглядов кандидатов по этому поводу было бы очень просто. Надо было бы только напомнить о них, кратко описать их эффект и попросить каждого кандидата высказать свое мнение по этой проблеме и раскрыть основные положения предлагаемой им политики.
Задача проведения вопросов с продолжением не намного труднее в случае, когда кандидат, например, выдумывает новый закон экономики или апеллирует к вымышленным фактам, как сделал Рейган, чтобы оправдать свои военные затраты одновременно со снижением налогов.
Можно привести еще один пример такой увертки, хотя он и может показаться сегодня смешным. Однажды неизвестный ученый написал научную статью, в которой он измерял газы, которые естественно производят деревья. На основе одной этой статьи президент Рейган сделал вывод о том, что деревья якобы вызывают загрязнение воздуха и, стало быть, нет оснований для экологических обвинений в адрес промышленности. После речи, в которой Рейган выдвинул эту идею, один юморист предположил, что загрязнению воздуха можно было бы положить конец, просто срубив все деревья.
В подобных случаях, когда кандидат противоречит общепринятым фактам, лучше не отвергать прямо положения и предложения кандидата. И вот почему. Во-первых, прямое отрицание того, что кандидат говорит, чревато утратой нейтралитета по отношению к кандидату и, как следствие, доверия со стороны кандидата, а в равной степени и публики. Во-вторых, даже если возражение не вызывает раздражения кандидата, оно все-таки может вызывать впечатление, как будто тот, кто задал вопрос, является пристрастным к данному кандидату. Такого впечатления следует избегать, потому что оно также может вызвать недоверие со стороны избирателей или средств массовой информации.
Поэтому целесообразнее задать вопросы с продолжением другим кандидатам и позволить им, если рамки встречи это допускают, отреагировать на утверждения первого кандидата. Например, после того, как Рейган сказал, что деревья вызывают загрязнение воздуха, можно было бы спросить у других кандидатов, каковы, по их мнению, были источники загрязнения воздуха и включают ли они в их число деревья. Можно предположить, что хотя бы кто-то из других кандидатов решился бы высказаться по поводу этого оригинального предположения, а то и посмеяться над ним. Но тому, кто задает вопросы, лучше сохранять свой нейтралитет и избежать соблазна иронии или шутки над кандидатом, какими бы глупыми его положения и ответы на вопросы ни казались. Сколь ни соблазнительным кажется вопрос: "Неужели вы верите, что деревья вызывают загрязнение воздуха?", лучше от него воздержаться.
Идея и тактика вопросов с продолжением не сложна, если принять во внимание вероятные реакции с трех сторон - средств массовой информации, публики и самих кандидатов. Насколько возможно, необходимо оставить впечатление справедливости, объективности и независимости у всех трех сторон. Умение так поступать абсолютно необходимо профессиональным журналистам, но оно также важно хорошему гражданину. Такая объективность нужна потому, что она вызывает доверие как к тому, кто задал такой вопрос, так и к самой подоплеке вопроса. Такое доверие особенно важно, когда встреча с кандидатами имеет место в ходе формальных встреч. Нужно сохранить доверие кандидатов, чтобы продолжать с ними беседу, чтобы сохранить их в качестве оппонентов дискуссии. Необходимо сохранение доверия и средств массовой информации, потому что именно через них распространяются политические программы; от того, как излагается программа того или иного кандидата в средствах массовой информации, зависит, будут ли кандидаты и впредь готовы участвовать во встречах с избирателями. Необходимо и доверие публики, потому что без нее никакая политическая программа не может иметь большого влияния на общественное мнение или проведение выборов. Так что в любых условиях лучше развивать вопросы с продолжением в атмосфере справедливости и объективности, и лучше подтолкнуть кандидатов к тому, чтобы они сами выражали себя, а их оппонентов - к тому, чтобы они их опровергали.
В этом моменте постановка вопросов с продолжением напоминает тактику вопросов во время перекрестного допроса. В перекрестном допросе, который в англо-говорящих странах часто употребляется как в гражданских, так и в уголовных делах, адвокат, который задает вопросы, всегда должен принимать во внимание возможную реакцию присяжных. Если адвокат слишком нажимает на ответчика или виновника, или высказывает ему неуважение, то он рискует потерять доверие присяжных. Так что самые успешные политические вопросы, как и самые успешные адвокатские вопросы своим тоном должны обнаруживать крайнее уважение к личности кандидата.
Несмотря на необходимую объективность и беспристрастность, вопросы по содержанию должны быть острыми. Но необходимость объективности в то же время делает трудным и сложным формирование вопросов вообще и вопросов с продолжением, в частности. Это дело тонкое и полное нюансов, оно требует и опыта, и чуткости в понимании людей. Однако сколь сложными ни были вопросы с продолжением, это - важный прием как в перекрестном допросе, так и в беседе с кандидатами на должности политических лидеров.
Хорошие вопросы с продолжением обычно готовятся заранее, до самой встречи. К каждому вопросу, который следует задать кандидатам, необходимо заготовить хотя бы один дополнительный, продолжающий вопрос, но лучше - два или три. Всегда лучше продумать возможно больше вариантов ответов, которые кандидаты вероятно дадут по первому вопросу. То есть лучше предусмотреть и продумать все способы, какими кандидат может постараться увильнуть от исчерпывающего ответа. Исходя из этого и нужно подготовить вопросы с продолжением.
В конце концов встреча с кандидатом может походить на сражение - сражение ума. Конечно это - изящное, вежливое и цивилизованное сражение, и все-таки это - сражение. Премия кандидату, если он победитель, может быть сладка: место депутата в Государственной Думе или другом выборном органе, с соответствующими льготами и властью. Такую победу трудно заработать, так что, конечно, кандидаты всегда будут прибегать к разного рода уверткам, чтобы уйти от ответа на прямой вопрос. Премия избирателя, в случае, если ему принадлежит победа в этом дискурсивном сражении, также не малозначительна: по крайней мере, он получает основания для рационального и ответственного выбора.
Конечно, задача избирателя, если он осуществляет активное и ответственное гражданство, сложна: с одной стороны, ему надо сохранять объективность, справедливость и равенство в отношении к кандидатам, а с другой - сделать все возможное, чтобы вывести их в то же время на чистую воду. В этом интеллектуальном сражении его единственным оружием является вопрос, а самым важным приемом в его применении - вопрос с продолжением.
Эти два умения - активное слушание и вопросы с продолжением - сами по себе не заключают в себе никакой демократии. Как говорили учредители американской демократии, вечная бдительность - цена свободы. Политические лидеры и кандидаты на выборах сами будут пользоваться всякой возможностью, чтобы обмануть свой народ. В этой главе показаны лишь некоторые из инструментов этого обмана. Так как таких инструментов демократия знает немало, то и меры самозащиты избирателей также должны варьироваться. Но несомненно, что представленные здесь умения - активное слушание и вопросы с продолжением - среди главных. Их знание, навык активного их использования - это вопрос ответственности каждого гражданина в демократическом обществе.
Вернуться к оглавлению