Здравствуйте, все!
Приношу извинение за долгое отсутствие на форуме, причин было много, одна из которых Всероссийская олимпиада.
Хочу предложить две ситуации (сомневаюсь, что это на самом деле кейсы). Эти ситуации мы разбираем со студентами-менеджерами и студентами специальности "Государственное и муниципальное упраление" на семинарских занятиях курса «Этика и культура управления», когда разбираем 2-ой тематический блок – то, что связано с культурой управления и профессионального поведения. Не могу объективно сказать, насколько продуктивными являются такие занятия, но то, что они стимулируют студентов, заставляют их анализировать, активизировать весь лекционный материал, который большей частью касается этических проблем.
Поскольку курс прикладной и читается у студентов 1 курса, то, конечно же, нет смысла глубоко погружать их в теоретические рассуждения, да и знаний у них пока маловато. Поэтому анализ производим исходя из студенческих представлений о должном поведении менеджеров и соблюдении основных этических принципов.
Итак, ситуация первая.
Заведующий кафедрой целеустремленный человек, доктор наук, автор монографий, десятков научных статей, стремится создать высокопрофессиональную кафедру, дружный коллектив. С этой целью работников, отвечающих его требованиям он ставит в пример другим на каждом заседании, приписывает им те заслуги и действия, которые они не выполняли. Интересуется их личными делами и проблемами на работе.
Тех работников, которые, по его мнению, не отвечают требованиям и неудобны в общении, он публично высказывает недовольство, заставляет при всех оправдываться, игнорирует при встрече, сообщает об увольнении при всех кафедре, не предупредив об этом увольняемого заранее.
Наперекор всем его стараниям, на кафедре высокая текучесть кадров. Кафедру покидают не только «подвергшиеся гонениям», но и молоды, перспективные кадры.
После того, как студенты познакомились с ситуацией, я предлагаю им подумать и ответить на следующие вопросы.
1. Есть ли положительные черты в данном стиле управления?
2. Какие ошибки допустил зав.кафедрой в управлении коллективом?
3. Назовите причины увольнения перспективных работников.
4. Какие рекомендации можно дать зав. кафедрой с целью изменения сложившей ситуации?
Ситуации вторая.
В небольшом провинциальном городке с населением 20 000 жителей один из крупных химических концернов собирается открыть небольшой завод по производству бытовой химии. Завод обеспечил бы более 3 000 рабочих мест, что для города явилось бы панацеей от безработицы и миграции (молодежь уезжает в областной центр), поскольку после 90-х годов, когда были закрыты основные градообразующие предприятия.
По результатам предварительных подсчетов строительство этого предприятия повысит уровень жизни населения в несколько раз, результаты экологических экспертиз свидетельствуют об обратном: уровень загрязненности атмосферы, надземных вод и почвы будет превышать после 5 лет работы предприятия все допустимые нормы. Мнения жителей и администрации города разошлись: руководство выступает за строительство предприятия, т.к. это возможность избавиться от дефицита в бюджете, обеспечить социальную сферу и т.д. Большинство жителей так же выступают за предприятие, так это обеспечило бы их рабочими местами, твердыми заработками. С другой стороны, самая образованная и активная часть населения: врачи и учителя выступают против, так как отчетливо представляют, какой урон здоровью, прежде всего детей, и экологии нанесет это предприятие. В городе стихийно возникают акции протестов, посылаются письма в область с просьбой недопустить строительства химического завода.
Администрация города пытается «уговорить» население, рассуждая о будущем благе, которое принесет завод, о том, что на деньги, полученные от доходов завода, будут восстановлены больница и грязелечебница, будут выделяться санаторно-курортные путевки жителям города и района. Будут выплачиваться дополнительные пособия людям, проживающим в черте завода. Получается, что концерн, руководство города более всего заботятся о благе населения.
Разрешение этой ситуации зависит не только от владельцев концерна и руководства города, но и от жителей.
Для разбора этой ситуации я обычно предлагаю только один вопрос: есть ли оптимальные выходы из сложившегося положения?
Мне думается, что ситуация предполагает анализ следующих проблем:
1. Возможно ли достижение благосостояния общества путем причинения вреда здоровью населения? (соотношение цели и средства).
2. Оправданность прагматизма.
3. Общественный прогресс и развитие нравственности.
4. Проблема личной ответственности.
Жду ваших замечаний и советов.
Н.В.Жадунова
Введение
При изучении курса «Этика» студентами социологами, политологами, менеджерами сталкиваешься с рядом вопросов, суть которых сводиться к обоснованию необходимости изучения «Этики» как учебного курса, а также возможности совмещения этической теории и практической деятельности специалиста.
Неизбежно возникает необходимость анализа этих двух противопоставленных в мышлении студента сфер: этического знания и будущей профессиональной деятельности и жизненной практики. И здесь важно показать изначальную взаимообусловленность и взаимопроникновение этих сфер, когда общие нравственные нормы и ценности соприкасаются с другими нормами и ценностями, связанными с определенными профессиями, научной деятельностью, социальным статусом и положением.
В статье «Научная истина и моральное добро» О.Г. Дробницкий отмечает: «Мораль – это то же «понятие», понимание человеком своей действительности, включая не только факты наличной ситуации, но также и тенденции, возможности и перспективы, альтернативы и проблемы ее развития, включая смысл и назначение истории для человека» (Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро // Моральная философия: Избр. труды. – М.: Гардарики, 2002. С. 428).
А.А. Гусейнов, характеризуя проблемы прикладной этики, пишет: «Они возникают в публичных сферах жизни, предполагающих и требующих кодифицированного (юридического, административного, профессионального) регулирования и контроля, в зонах институционального поведения, где поступки по определению имеют осознанный и общественно вменяемый характер. Это - такие проблемы, судьба которых решающим образом зависит от сознательно выраженной воли общества, воплощенной в соответствующей институциональной организации жизни» (Гусейнов А.А. Размышления о прикладной этике / http://ethicscenter.ru/ed/kaunas/gus.html)
Рассуждение на эту тему со студентами возможно начать с проблемы, которая обязательно натолкнет студентов на мысль о взаимосвязи практики и вопросов морали. Так, например, при проведении прикладных исследований в социологии, политологии, менеджменте часто возникает проблема доступа к получению объективной информации и адекватность поведения исследователя правам участников исследования или тех, чьи интересы могут быть задеты при выполнении проекта.
Ситуация, которую я хочу предложить для анализа, была описана в работе социолога Ольги Доброштан «Можно я буду дружить с вашей дочерью?» (Доброшан О. Можно я буду дружить с вашей дочерью? // Полевая кухня: как провести исследование / Под. ред. Н.Гончаровой. – Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2004. С. 95-109).
Методические рекомендации для преподавателей.
О специфике исследовательской и профессиональной этики необходимо говорить, каждый раз определяя область научного знания и сферу деятельности. Если речь идет о социологии, политологии, психологии или прикладных экономических исследованиях, то здесь мы зачастую сталкиваемся с проблемой налаживания контактов и межличностного общения, ответственности исследователя перед информантами и респондентами, заказчиками, конфликта между личностными ценностями и профессиональными установками.
В сущности, когда речь заходит об изучении человека, на первый план выступает один этический принцип «Не навреди!».
В основе этических проблем и дискуссий по их поводу лежит фундаментальная дилемма между необходимостью свободного проведения исследования, публикации результатов и необходимостью соблюдения прав и интересов участников исследования.
Анализ данной ситуации может быть предложен студентам–социологам, психологам, менеджерам при изучении темы «Прикладная этика», «Профессиональная этика», «Этика науки», «Этика исследователя», «Моральные ценности и категории морального сознания» в преподавании курса «Этики», а также в качестве примера студентам других специальностей.
При анализе ситуации со студентами могут быть выделены и рассмотрены следующие моменты:
1. Профессиональный долг и личные склонности и предпочтения.
2. Исследователи, ставя перед собой определенную цель, идут к ее достижению и получению предполагаемых результатов, нарушая основные нормы нравственного поведения.
3. Ответственность исследователя перед научным сообществом, человечеством и каждым отдельным объектом исследования.
3. Доступ к информации и информированность объектов исследования.
4. Отсутствие объективности в исследовании: материальная и иная заинтересованность исследователя и желание «подтянуть» результаты исследования к потребностям или запросам общества или политической конъюнктуре.
Цель данного ситуационного анализа: рассмотреть моральные проблемы, возникающие в процессе исследования и выявить основания для принятия морально оправданного решения.
Задачи:
Методика проведения и структурирования занятия.
Предложенная ситуация может быть рассмотрена в рамках лекционного и семинарского занятия.
1. На лекции по теме «Проблемы прикладной этики» ситуация может быть использована в качестве иллюстративного примера, позволяющего выявить основные коллизии и дилеммы прикладной этики. На лекции по теме «Профессиональная этика» данную ситуацию можно использовать при анализе профессионального этического кодекса социолога/политолога/психолога, тех его положений, которые регламентируют исследовательскую деятельность, отношений с респондентами и обследуемыми, а также ответственности за нарушение профессионального кодекса социолога и возможных санкций.
2. Семинарское занятие должна предварять лекция по соответствующей теме. Студенты к семинарскому занятию должны ознакомиться с профессиональными этическими кодексами. Занятие может проходить в виде индивидуальной письменной работы или дискуссии, включающей различные виды деятельности.
I. Индивидуальная письменная работа нацелена на выявление знаний по теме и способности критического анализа предложенной ситуации.
Структура ответа:
1. Постановка проблемы.
- краткое описание проблемы (как она может быть увидена участниками событий)
- разделение проблемы на подпроблемы
2. Сценарии решения ситуации:
- возможные альтернативы в решении проблемы
- обоснование выбора, сделанного социологом
3. Собственный взгляд на решение проблемы.
Критерии оценки:
1. Использование знаний различных этических концепций при анализе ситуации и обосновании собственного решения.
Учет контекста, интересов участников ситуации.
3. Аргументированность избранного решения.
4. Наличие альтернативных решений.
5. Рассмотрение механизма реализации предложенного решения проблемы.
6. Логичность, последовательность изложения.
При структурировании дискуссии необходимо учитывать тот факт, что каждый из участников должен иметь возможность высказать собственную точку зрения и обменяться мнениями с другими.
Дискуссия может проходить в два этапа.
На первом этапе: работа в группах и презентация результатов групповой работы. Поэтому целесообразно поделить студентов на небольшие группы (5-6 человек). Для обсуждения в группах предлагаются следующие вопросы:
На общем обсуждении каждая группа представляет свою позицию и отвечает на вопросы.
Вторая часть дискуссии предполагает обсуждение результатов групповой работы и ответа на вопрос: «Возможно ли в данном случае принятие единственно верного морально оправданного решения, при котором бы учитывались интересы всех сторон и не ущемлялись права участников ситуации?».
Дополнительные вопросы:
Ситуация
В рамках социального проекта «Бытовое, но не «нормальное»: употребление наркотиков и молодежные культурные практики в России» проводилось социологическое исследование. Одним из этапов исследования было включенное наблюдение. Исследование касалось всех молодежных практик, однако фокусом была наркотизация, что является закрытой темой для всех «чужих». Тема наркотиков, как однозначного зла, формирует столь однозначное отношение к вопросам публичности – только те, кто попадает в круг, так называемых «своих», может претендовать на знание о практиках и опыте. Исследователь, естественно «чужой».
Социолог Х отправляется в столицу одного из отдаленных от центра страны регионов, в которой прежде никогда не был, чтобы с «чистой головой», без сформированных предполевых представлений изучить исследуемую группу молодежи, употребляющих наркотики и отношение к ним ровесников, их неупотребляющих.
Во время проведения первых двух этапов исследования коллеги социолога договорились с информантами, у которых брали интервью, заранее, что через год будет продолжение исследования и информанты будут оказывать посильную помощь.
Вопрос о налаживании первичного контакта не стоял, поэтому в число информантов социолога Х попала Мария, с которой его коллеги общались ранее. На предварительном этапе исследования коллегам социолога Мария презентовала себя как «правильную девушку», которая не курит, не пьет, не употребляет наркотики, не уважает и не понимает тех, кто всем этим увлекается.
Мария выразила согласие продолжать участвовать в исследовании. Поначалу отношения между социологом Х и Марией складывались как отношения работодателя и нанимаемого работника: только деловая информация, сухое изложение фактов, нежелание пускать исследователя в свое жизненное пространство. Поскольку этап включенного наблюдения длился больше месяца, вполне естественно, что исследователь и объект исследования нашли общий язык и ситуация общения изменилась.
Через какое-то время Маша внесла ясность, что она больше не такая как год назад, не такая «правильная», иными словами наркотическая практика стала для нее знакомой и естественной, как определенный этап взросления и становления личности. Она также отметила, что участие в проекте на предыдущих этапах, когда она наблюдала за ровесниками-наркоманами, анализировала их поведение, причины их увлечения наркотиками, слышала от социологов, что такие отклонения от норм - девиации - естественный этап взросления подростка, усилили ее интерес к «изучаемой» проблеме.
По словам Маши, она была рада, что у нее теперь появился опыт «взрослого поведения», что ей есть теперь что рассказать. Сам факт преодоления первичного барьера по отношению к наркотикам описывался и воспринимался ею как положительное изменение, способствующее раскрепощению, повышению общительности и радости к жизни. В результате у Маши сменилась компания и друзья, среди которых стало немало наркоманов.
Эту информацию социолог получила на этапе дружеских отношений, когда Маша привела знакомиться ее в свою семью. Избежать знакомства было невозможно, так как родители настаивали, чтобы Маша познакомила их с тем, кто так часто звонит. Статус исследователя, привлекающего их дочь к серьезной работе, сыграл для Машиных родителей большую роль. Социологу ничего не оставалось, как стать частым и желанным гостем в семье, то есть «следовать ритуалам, обычаям и привычкам информантов и их окружения», тем более, что это – негласное правило полевых исследований и метода включенного наблюдения.
В конечном итоге социолог оказалась в двусмысленной ситуации: с одной стороны ей доверяли родители, предполагая, что она положительно влияет на их дочь, с другой стороны, Маша, понимая, что ее информацию не сообщают родителям, стала более откровенной. В итоге к концу исследования откровения Марии стали настолько полными, что социолог узнала, что наркотический опыт Марии включает примерно 1-2 инъекции слабого наркотика в неделю и курение конопли с той же периодичностью, обычные сигареты, алкоголь и пиво, просто не берутся в расчет.
«Я все время задавала себе вопрос: чтобы я сделала, если бы мне не надо было сохранять этот контакт? Я понимала, уровень моего общения с Машей до этого этапа – своеобразное «заигрывание» с информантом, когда главное правило – информант всегда прав! Теперь значимым фактором становился внутренний конфликт меня как человека и как исследователя. Сразу следует оговорить следующий момент: я никогда не употребляла наркотики и не планирую этого делать. И если бы кто-то из моих близких и друзей начнет экспериментировать с этим, я, несомненно, буду пытаться их отговорить».
Во время последней встречи в семье на прямой вопрос родителей: не знакома ли их дочь с изучаемыми практиками - наркотиками, социолог ответила отрицательно. «Я фактически «разрывалась» от нестерпимого желания сделать что-нибудь хорошее для таких замечательных родителей, от чувства соучастия Маше и стремления сохранить сокровенность нашего общения, - пишет социолог. - Иногда я думаю, что сделала неправильный выбор…»
Основные вопросы к дискуссии:
Дополнительные вопросы:
Информация к размышлению: Писатель Бруно Ясеньский в романе "Заговор равнодушных" выступил против равнодушия, индифферентности ко всему происходящему: «Не бойся врагов – в крайнем случае, они могут убить тебя. Не бойся друзей: они, в крайнем случае, предадут тебя. Бойся равнодушных: они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия творятся на земле убийства и предательства». Можно ли сказать, что в данной ситуации исследователь проявил равнодушие к дальнейшей судьбе девочки?
Анализ ситуации
Определение проблемы.
Любое социологическое исследование при сборе информации использует в своих целях ее носителей - респондентов, информантов, экспертов, наблюдаемых, нарушая тем самым одно из главных этических требований, сформулированных И. Кантом, - видеть в человеке цель, а не средство.
Поэтому каждое такое исследование изначально содержит элемент «неэтичности».
В настоящее время в социологии, особенно в социологии молодежи, популярен метод включенного наблюдения. Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим же связаны и основные недостатки такого способа. Исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком "вживается" в свою роль соучастника событий. Возникают и проблемы нравственного характера при использовании метода включенного наблюдения:
1. Насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?
2. Оправдан ли обман, причем заранее спланированный и преднамеренный, с целью получения доступа к информации?
3. Как разрешить неизбежно возникающее в данном случае противоречие профессионального и нравственного долга?
Нравственный долг социолога, как и врача,— "не вредить" своими действиями, но, напротив, активно помогать обществу решать возникающие проблемы. Если так и только так понимает он свою позицию, он всегда найдет нужную форму осуществления наблюдения и займет правильную нравственную позицию,
Конфликт профессионального долга и личной склонности.
Среди нравственных поступков бывают такие поступки, которые в большей степени обусловлены интересами других людей и групп, чем интересами самого субъекта. В таких поступках нравственное добро принимает облик долга.
Долг – одно из фундаментальных понятий этики, которое обозначает нравственно аргументированное принуждение к поступкам; нравственную необходимость, фиксированную в качестве субъективного принципа поведения (Этика: Энциклопедический словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. – М.: Гардарики, 2001).
А.П. Скрипник так определяет понятие долга: «Долг – это осознание принадлежности лица к какому-то более обширному, высокому целому и необходимости вести себя как элемент данного целого» (Скрипник А.П. Этика. Учебник. – М.: Проект, 2004. с.233).
Долг это еще и особый мотив, который состоит в готовности совершать действия на основе соотношения собственных знаний с идеальным порядком. Долг – это осознание своей причастности к какой-то общественной группе. Ценности группы становятся ориентирами поведения, более обязательными, чем их личные предпочтения. Долг перед тем, кого ты осознаешь «своими», будь то семья, профессиональное сообщество, человечество.
Долг в профессиональном сообществе. Есть различного рода предписания: одни характеризуются тем, что они охватывают действия, без которых данная общность не может функционировать как целое, другие – тем, что их невыполнение не ведет к разрушению сообщества, зато выполнение способствует повышению его качества.
А.П. Скрипник отмечает, что долг первого порядка (совершенный долг) направлен на сохранение сообщества, а долг второго рода (несовершенный долг) - на его развитие. В механизме долга самым непосредственным образом выражается принудительный, ограничивающий характер морали и этических кодексов. Будучи членом того или иного профессионального сообщества индивид вынужден вести себя не так как ему хочется, а так, как того требуют интересы этой общности. Нравственный долг в известном смысле лишает личность самостоятельности и свободы.
В данной ситуации, речь не идет о совершенном долге, поскольку отказ от следования правилу конфиденциальность информации не повлек бы за собой разрушения и дискредитации социологического сообщества. Однако, возникает другой вопрос: рассматривая эту ситуацию как исключение, не вводим ли мы тем самым правило, действия которого трудно предусмотреть. Формально с позиций этического кодекса, – социолог не должен был говорить правды родителям девочки, иначе он нарушил бы предписание о конфиденциальности полученной от респондента информации.
С другой стороны, имеет ли в данном случае ценность само исследование и его результаты, если требования к исследователю как профессионалу не позволяют ему помочь респонденту выбраться из критической ситуации? Если нарушаются основные общие нравственные нормы и предписания: сострадания, заботы, любви к ближнему и т.д.? Конечно же, эта ситуация менее «болезненна», чем критический выбор «жизнь одного и жизнь нескольких людей». В данном случае исследователь нарушил и свой нравственный долг, «пошел на поводу» у личной склонности - «чувства соучастия Маше и стремления сохранить сокровенность нашего общения…», а должен был попытаться помочь.
Имеет ли исследователь право личного вмешательства в жизнь своих респондентов?
В связи с этим в полнее закономерен вопрос о границам и самой возможности вмешательства исследователя в личное жизненное пространство объектов исследования. В социологии есть негласное правило «информант всегда прав!»: вмешиваться в его жизнь, попытаться изменить его систему взглядов, каким либо образом воздействовать на него запрещено. С другой стороны, подобного рода исследования не позволяют сохранять нейтралитет и неизбежен внутренний конфликт между исследователем как человеком, личностью и исследователем как профессионалом.
Сама идея метода включенного наблюдения предполагает некое вмешательство в жизненное пространство испытуемого. Следовательно, неизбежно рано или поздно возникнет ситуация, когда исследователю будет сложно отстраниться от личного участия.
Метод включенного наблюдения, часто используемый в современной социологии, чреват опасностью утратить объективность, становясь в позицию тех, в среде кого он действует.
В данной ситуации было совершено две ошибки: первая вмешательство с целью завоевания доверия, расположения, своего рода обман респондента, вторая – отказ от принятия на себя ответственности за судьбу девушки.
Определите альтернативные морально оправданные модели поведения исследователя в сложившейся ситуации.
Как должен был бы поступить исследователь:
1. Рассказать родителям.
2. Написать им письмо по возвращении в родной город.
3. Попытаться поговорить с Машей, изменив ее отношение к наркотикам.
4. Оставить все как есть, не вмешиваться в ситуацию.
Желание помочь, любое замечание со стороны исследователя в адрес Маши на начальном этапе исследования воспринималось бы как оценка, менторский тон. Она бы замкнулась и не стала делиться информацией на первом этапе, а впоследствии любая попытка «отговорить, объяснить», тем более сообщить родителям воспринималось как своего рода предательство, «желание научить жизни», ограничить свободу. С другой стороны, родители имеют право знать правду о жизни своего ребенка, и только они смогут ему по-настоящему помочь. Однако возникает вопрос: почему исследователь сразу не поставил в известность родителей? Ответ варьируется в известных пределах: недопустимо вмешательство в жизнь семьи и отношения отцов и детей; велика вероятность того, что родители не поверят и т.д.
Возможно ли в данном случае принятие единственно верного морально оправданного решения, при котором бы учитывались интересы всех сторон и не ущемлялись права участников ситуации?
Литература:
Приложение 1.
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС СОЦИОЛОГА
I. Общие положения:
Профессиональный кодекс социолога был принят VI Всесоюзной конференцией Советской социологической ассоциации в марте 1987 г.
Российское общество социологов (РОС), созданное в 1991 г., подтвердило следование этому Кодексу, исключив 1-й раздел "Общие положения" как неадекватный современным общественным условиям.
II. Исследовательская деятельность:
1. Социолог проявляет профессиональную компетентность, научную честность и корректность на всех этапах социологического исследования.
2. Руководствуясь идеалом достижения истины, социолог уделяет особое внимание стремлению к максимальной достоверности и надежности социологической информации и выводов, которые делаются на основе анализа этой информации.
3. Как представитель наук об обществе, социолог не допускает того, чтобы при анализе социальных проблем и процессов его личные интересы и другие посторонние влияния препятствовали установлению научной истины.
4. Социолог несет личную ответственность за результаты, полученные им на базе программ и методик других исследователей, а также за использование чужих идей и результатов в собственном научном труде.
5. Плагиат и присвоение в любых формах чужих идей недопустимы и несовместимы с профессиональной деятельностью.
6. Социолог считает своим долгом опираться не только на идеи и результаты прямых предшественников в своей науке, но и на знания, полученные в сопредельных сферах научных исследований.
7. Социолог обязан строить свою исследовательскую деятельность так, чтобы она не выходила за рамки ограничений, связанных с объемом имеющихся ресурсов, познавательными возможностями методов и техники исследования.
8. В отношениях с заказчиками социолог обеспечивает профессиональное решение проблем, строго соблюдает условия, предусмотренные договорными отношениями или обязательствами, принятыми на себя в любой иной форме.
9. Социолог вправе опираться на поддержку и помощь Социологической ассоциации, ее органов и отделений на местах в создании условий для своей исследовательской деятельности, защите своего профессионального достоинства и чести.
III. Научные дискуссии и полемика:
1. Социолог отстаивает свои взгляды, идеи и концепции, невзирая на конъюнктуру и авторитеты. Защита своей точки зрения, проявление научной честности и принципиальности требуют от него нравственной твердости и гражданского мужества, способности вступать в спор с общепринятыми взглядами на то или иное явление общественной жизни, с авторитетами в науке. Предпосылками занятия такой позиции являются прочность личного мировоззрения, наличие четкой нравственной позиции,
2. Отношение социолога к другим идеям и людям — авторам или сторонникам этих идей — отличается терпимостью и уважением. Научная критика и полемика как естественные для науки формы ее развития несовместимы с навешиванием идеологических ярлыков и тем более с любыми попытками сведения счетов, расправы с оппонентами.
3. Повседневную деятельность социолога, его контакты и связи с коллегами характеризуют взаимная поддержка в борьбе за истину, высокая культура чувств, тактичность, общительность и умение вести себя, не роняя достоинства ученого-обществоведа.
IV. Научные публикации:
1. Несмотря на объективную потребность как можно скорее предать гласности полученные новые знания, социолог воздержится от поспешных публикаций, когда их выводы и рекомендации недостаточно проверены и обоснованы.
2. Социологические публикации, особенно если они опираются на эмпирическую базу, помимо соответствия общенаучным требованиям должны содержать информацию, позволяющую профессионально оценить корректность постановки исследовательских задач и достигнутую степень достоверности полученных данных.
Социолог проявит заботу о том, чтобы материалы печати, радио и телевидения, прямо или косвенно использующие результаты проведенного им исследования, также удовлетворяли бы этим требованиям.
3. Уважение труда своих коллег и предшественников, обязательность упоминания доли их участия и связи с публикуемым научным трудом (отчетом об исследовании), благодарность за любую помощь, не дающую право на соавторство, являются непреложными нормами научного общения социолога.
V. Респонденты и обследуемые:
1. Во взаимоотношениях с респондентами социолог будет строго соблюдать гарантии конфиденциальности, неразглашения сообщенных респондентами сведений. Исключение составляют случаи, когда это не предусматривается программой сбора данных, о чем респонденты (обследуемые) должны быть заблаговременно поставлены в известность.
2. Закон социологической деятельности — не допускать использования методов, техники, процедур, ущемляющих достоинство личности респондентов (обследуемых), их интересы.
VI. Ответственность за нарушение профессионального кодекса социолога:
1. Вступление в РОС является одновременно актом принятия на себя ответственности и обязательств, вытекающих из положений и требований профессионального кодекса социолога.
Социолог обязуется охранять честь своего профессионального сообщества, он не станет использовать членство в РОС таким образом, чтобы это могло нанести ущерб общественной репутации РОС.
2. Член РОС, нарушивший профессиональный кодекс, а тем более умышленно уклоняющийся от соблюдения его положений и требований, подлежит моральному порицанию и критике со стороны своих коллег и в особых случаях подвергается наказанию в соответствии с Уставом РОС.
3. Случаи нарушения профессионального кодекса социолога предаются гласности на общих собраниях (конференциях) членов РОС и в соответствующих изданиях РОС.
Приложение 2.
Метод включенного наблюдения — основа для относительно узких по объему монографических исследований (например, массовых митингов, демонстраций, повседневной работы администрации, научного коллектива, субкультурной группы). Более распространенный способ применения этого метода — дополнение к другим источникам получения информации. Так, включенное наблюдение в сочетании с последующими массовыми обследованиями (по документам, опросам) позволяет дополнить сухой, но репрезентативный материал более живыми сведениями, повысить обоснованность интерпретации данных.
В числе недостатков этого метода — опасность включенного наблюдателя утратить объективность, становясь в позицию тех, в среде кого он действует. Но такая заинтересованность вместе с тем может быть и преимуществом, если социолог трезво оценивает ситуацию и неуклонно следует хорошо продуманной концепции исследования.
Отмечают также субъективное воздействие на оценку происходящего и стороннего наблюдателя. Имеет место "снисходительность" наблюдателя в отношении наблюдаемых, тенденция оценивать ситуации более положительно. Возможен и обратный эффект: излишнее снижение оценок тех или иных действий, а также "ошибка усреднения", т. е. боязнь крайних суждений, и ошибка "контраста". Последняя состоит в том, что оценивающий других склонен судить о них по своим собственным чертам характера так, что придает им крайнее значение в сравнении с собственными чертами (слишком темпераментному кажется, что другие люди, напротив, излишне вялы, рассудительны и малоэкспрессивны).