«Дело адмирала Пойндекстера и Оливера Норта».
В середине 1986 года США продали партию оружия Ирану, надеясь таким образом освободить американских заложников в Ливане, захваченных группой террористов, действовавших под руководством Ирана или симпатизировавших этой стране. Администрация Рейгана заявила, что продажа оружия не является выкупом за заложников, а входит в политику улучшения отношений с новым исламским руководством Ирана, которое пришло к власти после смерти аятоллы Хомейни. Но вскоре разразился крупный скандал, поскольку стало известно, что часть прибыли от продажи оружия Ирану при прямом нарушении закона, принятого конгрессом (поправки Боланда), было тайно использована на покупку оружия для никарагуанских повстанцев. На пресс-конференции 1986 года президент Рейган и генеральный прокурор Эдвин Миз сами рассказали о переводе средств для повстанцев. И в то же время они утверждали, что ничего об этом не знали. Они заявили, что советник по национальной безопасности вице-адмирал Джон Пойндекстер подал в отставку, а его коллега подполковник флота Оливер Норт освобожден от своих обязанностей в Совете национальной безопасности.
Давая показания, подполковник Оливер Норт признал, что несколько лет назад он солгал конгрессу о переводе иранских денежных фондов повстанцам из Никарагуа. «Мне трудно было решиться на ложь, - сказал он. – Но необходимо было все взвесить и выбрать, что важнее: ложь или человеческие жизни». Норт процитировал классическое оправдание лжи, о котором философы уже спорят много веков. Что вы ответите человеку, который спрашивает вас, угрожая пистолетом: «Где твой брат? Я убью его». Для большинства из нас такая ситуация не будет дилеммой. Мы не расскажем, где находиться брат. Мы солжем и укажем место неправильно. Как сказал Оливер Норт, если на карту поставлена жизнь, то приходится лгать.
В своей книге, опубликованной через четыре года после слушаний в конгрессе, Норт так описывал свое отношение к конгрессу и ощущение правоты своего дела: «Для меня многие сенаторы, конгрессмены и даже чиновники были привилегированными людьми, которые бессовестно бросили никарагуанцев на произвол судьбы, незащищенными от сильного и хорошо вооруженного врага. А теперь хотели унизить меня, потому что я сделал то, что должны были сделать они! ...Я никогда не считал, что стою выше закона, и никогда не намеревался совершить что-либо противозаконное. Я всегда считал и считаю до сих пор, что поправки Боланда не запрещают Совету национальной безопасности поддерживать повстанцев. Даже в самых строгих поправках есть лазейки, и мы этим пользовались, пытаясь добиться того, чтобы сопротивление в Никарагуа не осталось без поддержки». North O.L. Under fire. New York: Harper Collins, 1991, p.66. В своей книге Норт признал, что, когда в 1986 году члены конгресса пытались выяснить, оказывал ли он повстанцам прямую помощь, он ввел их в заблуждение. Случай с Нортом поднимает этический и политический вопросы о допустимости лжи в устах государственного чиновника. Подполковник Норт как боевой офицер давал присягу соблюдать Конституцию. Солгав конгрессу, Норт нарушил конституционный принцип разделения ответственности между двумя ветвями власти, а именно конституционное право конгресса контролировать бюджет и проверять работу исполнительных органов. ( Дискуссия на эту тему была подробно освещена в статье Эдвина Йодера ( Joder E.M. A Poor Substitute for an Impeachment Proceeding// International Herald Tribune, July 23, 1991).
Вопросы:
1. Была ли очевидной правильность решения Норта?
2. Однозначно ли выяснен адресат лжи в случае Норта?
3. Солгав, Норт нарушил данную им присягу, запрещавшую ложь перед конгрессом. Должны ли быть привлекаемы за ложь к ответственности все государственные чиновники, без учета обстоятельств дела?
4. Была ли у Норта другая возможность оказать сопротивление, если он считал политику конгресса безнравственной, подвергающей опасности жизни людей?
Решения:
1. Ложь Норта, мотивированная спасением человеческих жизней, была неоправданной, во-первых, потому, что правильность его решения неочевидна. По его утверждению, поскольку одним из пунктов поправок Боланда был запрет конгресса оказывать и в дальнейшем «смертоносную» помощь повстанцам, они могли погибнуть. Однако далеко не все специалисты считали, что прекращение такой помощи означало гибель повстанцев. Это политический вопрос, по которому демократы и республиканцы сильно расходились во мнениях. И ответить на него с такой же уверенностью, с какой мы можем ответить отпетому убийце, нельзя.
2. Еще одним возражением против заявления Норта о том, что цель его лжи – спасение человеческих жизней, является неясность адресата лжи. Перед ним не было человека, выражавшего намерение совершить убийство. Если бы убийства и произошли, то их совершила бы никарагуанская армия, а не члены конгресса. Несмотря на заявления противников поправок Боланда о том, что последствиями этих поправок станут именно убийства, конгрессмены, голосовавшие за них, вовсе не ставили перед собой такой цели ни прямо, ни косвенно.
3. Достаточно умные и, вероятно, вполне высоконравственные люди никак не могли прийти к единому мнению в вопросе о последствиях прекращения «смертоносной» помощи, ни в том, действительно ли в поправках Боланда не осталось ни малейшей лазейки. Из-за своего ревностного стремления Норт не мог видеть, что в этой ситуации не существовало единой истины, с которой согласились бы все разумные люди, а если и видел, то закрывал глаза на это. Норт оказался весьма высокомерным в своем стремлении противопоставить себя большинству конгрессменов и в уверенности, что его ложь перед конгрессом имеет оправдания.
4. Подполковник Норт как боевой офицер давал присягу соблюдать Конституцию. Солгав конгрессу, Норт нарушил конституционный принцип разделения ответственности между двумя ветвями власти, а именно конституционное право конгресса контролировать бюджет и проверять работу исполнительных органов. Ведь если бы Норт почувствовал, что его заставляют проводить политику, которая по его мнению, безнравственна и подвергает опасности других людей, у него была и другая возможность оказать сопротивление. Он мог бы подать в отставку, а затем публично выступить против поправок Боланда.
( Размышления о природе лжи и случай оправданий Норта подробно анализирует Пол Экман в книге «Психология лжи», в Восьмой главе «Обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы». Экман пишет: «Норт является ярким примером тех, кого я называю «прирожденными актерами». Одной из характерных особенностей прирожденных актеров является то, что на них приятно смотреть, людям нравятся их выступления. Нет причин считать, что такие люди лгут больше других, однако, когда они лгут, их обман выглядит весьма убедительно»).
P.S. Проведенные в то время опросы общественного мнения показали, что широкие слои населения Америки просто восхищены Нортом.
Елена Кундеревич
«Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал».
Из всех государственных деятелей США чаще всего обвинения во лжи выдвигались против бывшего президента Никсона. Он был первым президентом, который вынужден был подать в отставку, но это произошло не потому, что он лгал. И не потому, что в июне 1972 года сотрудники Белого дома были задержаны при попытке взлома помещения штаба демократической партии, находившегося в Уотергейте. Все дело было в том, что он покрывал это преступление и для этого ему приходилось лгать. Когда стали достоянием гласности магнитофонные записи разговоров в Белом доме, всем стали известны следующие слова Никсона: «Наплевать мне на все происходящее, главное, чтобы об этом никто не узнал. Ссылайтесь на Пятую поправку, на что угодно – лишь бы спасти ситуацию».
Дело удавалось успешно замалчивать в течение почти целого года, пока один из обвиненных в попытке взлома, Джеймс Маккорд, не заявил судье, что взлом был лишь частью более крупного заговора. Тогда стало известно, что Никсон записывал на магнитофон все разговоры в Овальном кабинете. Несмотря на все попытки Никсона скрыть самую компрометирующую информацию, имевшуюся на этих пленках, у Юридической комиссии Белого дома оказалось достаточно доказательств для применения статьи об импичменте. И едва лишь Верховный суд обязал Никсона передать пленки суду присяжных, президент 9 августа 1974 года подал в отставку.
Вопросы:
1. Каковы были: содержание лжи Р.Никсона и мотивация, кому она была адресована?
2. Отличается ли, с моральной точки зрения, ложь своему народу со стороны правительства и введение в заблуждение правительств других стран?
3. Следует ли осуждать Никсона только за то, что он был лжецом? Какими тогда могут быть статьи импичмента?
Решения:
Ложь Никсона нельзя оправдать необходимостью достижения определенных внешнеполитических целей. Никсон скрыл, что ему известно о преступлении, то есть о попытке украсть документы из офиса демократической партии в Уотергейте. Его главной целью было во что бы то ни стало сохранить свой пост. Он боялся вызвать неодобрение избирателей в случае, если они узнают, что помощники Никсона с его ведома нарушили закон с целью обеспечить ему победу на предстоящих выборах. Первая статья импичмента обвиняла Никсона в том, что он препятствовал правосудию, вторая – в том, что его администрация злоупотребляет властью и не способна обеспечить добросовестное исполнение законов, а третья – в том, что он предумышленно пренебрегал требованиями Юридической комиссии представить в суд магнитофонные записи и другие документы. Но не следует осуждать Никсона только за то, что он был лжецом, хотя его ликующие противники очень часто и выдвигали против него именно это обвинение.
Споры по поводу привлечения к ответственности за ложь и нарушения присяги сотрудников служб безопасности ведутся постоянно. Обсуждается также вопрос о том, существует ли для сотрудников спецслужб специальный свод правил, поскольку из-за секретного характера их работы им часто приходится не быть правдивыми. Важным требованием к главам государств остается невозможность лжи, ни при каких обстоятельствах, своему народу. Примеров для составления кейсов из отечественной истории также много, как и в США. Например, нашумевшее дело «Пленки Мельниченко», в котором та же моральная дилемма, что и в первом кейсе. Офицер СБУ давал присягу о неразглашении государственных тайн, но, считая бывшего президента Украины преступником, клятву нарушил. Пример лжи (или подачи «неполной информации») своему народу был продемонстрирован во время Чернобыльской катастрофы. Правительство СССР так и не признало, что население Чернобыля не было вовремя эвакуировано, и многие заболели лучевой болезнью.
У американцев есть такой короткий анекдот про политиков: «Когда политик лжет? – Когда шевелит губами!» Однако, ложь государственных деятелей остается явлением, которое вызывает осуждение. Все мы верим, что можем избавиться от мошенников. Во время слушаний в конгрессе по делу Иран-контрас конгрессмен Ли Гамильтон пристыдил Оливера Норта, приведя цитату из Томаса Джефферсона: «Искусство управления есть искусство честности».
Е.В.Кундеревич
Методическое введение
Ситуация «Журналист перед лицом цивилизационного конфликта» может рассматриваться в рамках нормативного курса «Профессиональная этика журналиста». Важно, чтобы студенты были знакомы с основными категориями этики, этическими учениями, специфическими проблемами прикладной и профессиональной этики. В программном курсе кейс можно рассматривать в теме: «Информационные добродетели журналистской этики», «Нравственное сознание журналиста и его позиция», «Журналист и его герои: социальная оценка персонажа».
Цель ситуационного анализа – изучение специфики журналистской ответственности.
Задачи:
- постановка нравственной проблемы ответственности журналистов и СМИ в разжигании межрелигиозных конфликтов в современном мире
- анализ проблемы «смех над святынями»
- рассмотреть понятия «политкорректность» и «свобода слова» в информационном обществе
- проследить, на примере кейса, возможности использования прессы для манипулирования общественным сознанием
- проанализировать соотношения общественной (корпоративной) и индивидуальной ответственности журналиста за последствия публикуемой информации.
Предварительное задание:
Познакомиться с текстами документов: « Пакт о жанрах и журналистских стандартах», «Антитеррористическая конвенция», «Декларация принципов поведения журналистов».
( См.:Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М. 2003. Приложения С.233-270)
Прочитать статью: «Два мира – две морали» (Независимая газета 19.04.2006).
Посмотреть фильм: «Плутовство или Хвост виляет собакой» (Барри Левинсон).
Методические рекомендации для преподавателя.
Работа с данной ситуацией предполагает три направления:
1. Формирование навыка ориентировки в моральной проблематике как таковой, и в журналистской этике в частности.
2. Современная дискуссия в информационной этике: свобода слова и социальная ответственность журналиста.
3. Использование прессы для манипулирования массовым сознанием.
В процессе дискуссии важно акцентировать внимание на выводах, которые делают студенты. Поэтапная работа и структурирование проблемного поля помогут произвести работу последовательно теоретически и методически. Дополнительные материалы можно представить непосредственно на занятии, либо включить в предварительное задание.
Теоретическое введение.
Журналистская этика занимает центральное место в структуре этики СМИ. Это определяется положением журналиста в современном информационном процессе, призванного быть одним из главных интерпретаторов информации, приближать ее к знанию, т.е. производить соответствующий отбор фактов, наполнять их культурным смыслом и придавать им ценностное значение.
Система производственных связей журналиста включает его отношение с издателем, читателем, коллегами, вероятными персонажами произведений, с людьми, которые представляют сведения. Отношения с потребителями информации являются важнейшими среди производственных связей журналиста. Современный журналист работает не на конкретного потребителя, он осуществляет массовую коммуникацию. Следовательно, относится к читателю как к члену массовой аудитории. Общение с ним носит безличный, анонимный характер. Тем более, что отношение журналиста с потребителем его продукции представляет собой лишь звено в системе «редакция» - «аудитория» и обязательно опосредуется, и содержанием журналистского сообщения, и органом информации.
Большинство открыто обсуждаемых конфликтов в рамках этики СМИ вспыхивает из-за журналистских просчетов и ошибок. Наиболее острые из них возникают в связи с «погоней за сенсациями», «вторжением в частную жизнь», журналистской «вездесущностью» и особенно «давлением актуальности», которое часто препятствует серьезному представлению материала и оставляет без внимания факты действительной значимости и общечеловеческого интереса.
Особенно «острыми» в плане моральных следствий в журналистской этике есть проблемы:
1) Отбора и оценки информации
2) Контекстуализации информации
3) Контроля над информацией
4) Информационной безопасности
5) Надежности информации.
Поскольку цель коммуникации – сообщить смысл факта, а не просто сам факт в его данности, то это достигается журналистами благодаря включению его в определенный контекст.
Нравственный смысл отношения «журналист – аудитория» приобретает только на содержательном уровне. Таким образом, с аудиторией журналиста связывают не только текст, но и сама жизнь. Характер оценки – будет ли она политической, экономической, правовой, эстетической, моральной – зависит, в первую очередь, от того, с какой точки зрения журналист смотрит на предмет, какой меркой для своих оценок при этом пользуется.
Об остроте и актуальности проблем журналистской этики можно судить по программе сетевого форума по инфоэтике, проведенного в университете Констанца Р.Куленом в октябре 1997 года. В 18 отделениях форума был представлен обзор важнейших проблемных сфер современной дискуссии в информационной этике. Одной из которых была: свобода средств массовой информации. Как соотнести последнюю с проблемой социальной ответственности журналиста, возможно, поможет рассмотрение кейса «Журналист перед лицом цивилизационного конфликта».
Кейс «Журналист перед лицом цивилизационного конфликта».
В последнее время, когда в поле внимания СМИ попадает тот или иной межрелигиозный или межнациональный конфликт, все чаще становится очевидной ущербность его оценок только из локальных предпосылок. После публикаций карикатур на пророка Мухаммеда, ставших причиной нешуточного международного конфликта, прошло немало времени, но тема остается актуальной и на сегодняшний день.
Начало конфликту положило заявление одного из датских писателей, жаловавшегося на то, что никто из художников не решается проиллюстрировать написанную им детскую книгу о пророке Мухаммеде из боязни повторить судьбу убитого мусульманским фанатиком голландского кинорежиссёра Тео Ван-Гога. Решив развить тему самоцензуры, а заодно и проверить, способен ли страх перед возмездием исламистов ограничить свободу слова, газета Jullands-Posten обратилась к членам Союза карикатуристов Дании с предложением изобразить пророка Мухаммеда, каким они себе его представляют. Из четырёх десятков художников 28 отклонили заказ, посчитав его чересчур опасным, однако 12 авторов свои рисунки в газету всё же прислали. Фантазия датских художников представила основателя ислама в весьма неприглядном виде. В частности, на одном из рисунков пророк Мухаммед был изображён в облике террориста с заложенной в тюрбан бомбой. Опубликованные в Jullands-Posten сатирические портреты пророка Мухаммеда вызвали взрыв негодования десятков тысяч проживающих в Дании мусульман. А главы дипломатических миссий 11 исламских государств направили на имя премьера страны Андерса Фога Расмуссена послание с требованием призвать газету к ответу за рисунки, оскорбляющие религиозные чувства мусульман. Однако в ответном письме датский премьер заявил дипломатам, что не станет вмешиваться в конфликт, поскольку это было бы нарушением датского закона о свободе слова.
Структура дискуссии и вопросы для обсуждения.
І. Определение моральной проблематики ситуации.
1. В чем выражается моральное пространство действий журналиста?
2. Способна ли профессионально-нравственная норма подстраивать поведение журналиста под требования общества?
3. Перед кем ответственен журналист?
4. Что означает понятие «зона отдаленного действия поступка»? Как это выразилось в данной ситуации?
ІІ. Соотношение «политкорректности» и «свободы слова»
1. Как вы понимаете свободу слова и печати?
2. Как соотнести нормы профессиональной этики журналиста и принципы общечеловеческой нравственности? (в данной конкретной ситуации)
3. В чем состоит проблема моральных следствий деятельности журналиста при не соблюдении исторических и культурных обусловленностей?
4. Какие моральные аспекты должен учитывать журналист при отборе и оценке информации?
5. Каковы морально-допустимые границы уважения чувств верующих?
ІІІ. Использование прессы для манипулирования общественным сознанием.
1. Какова реальная зависимость СМИ (в Западных странах и СНГ) от конкретных социальных субъектов?
2. Можно ли считать «неординарность фактов» одним из манипулятивных принципов, препятствующих созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности?
3. Возможно ли, в современных условиях, выдвижение обеспечения информационно-психологической безопасности на уровень общенациональной проблемы? Какова в этом роль СМИ?
Вспомогательные материалы.
І. В резолюции Совета Европы 1003 о журналистской этике утверждается: „.. для того, чтобы с информацией обращались в соответствии с этическими нормами, получателем ее следует считать отдельных людей, а не безликую массу». ( См. : Профессиональная этика журналистов. М., 1999. С.323).
Образ того, кто будет знакомиться с публикуемыми материалами постоянно должен присутствовать в поле зрения журналиста. « Тому, кто не рассчитывает на миллион читателей, лучше бы и вообще не писать»№ - говорил Гете еще в те времена, когда тиражи редко переваливали за тысячу экземпляров. (См.: Эккерман И.П. Разговоры с Гете. М. , 1981. С.163).
Так как целью коммуникации является сообщение смысла факта, то, безусловно, он, так или иначе, включается в определенный жизненный контекст. Нравственный смысл отношения «журналист – аудитория» приобретает только на содержательном уровне.
В свое время Ю.Черниченко сравнивал журналиста с «устройством» для постоянной переработки огромного потока информации и выработки крохотных кристаллов опыта, который может стать достоянием общества. ( См.: Журналисты рассказывают. М. 1974 С.339).
Известно, что природа любого факта глубоко противоречива: в его содержании всегда отражается объективное событие, а форма, в которой происходит такое отражение, субъективна.
Многие журналисты-практики и некоторые исследователи полагают, будто основные профессионально-нравственные проблемы возникают перед пишущим в связи с его непосредственными контактами – с героем, коллегами, людьми, предоставляющими информацию. И на самом деле, непосредственные контакты журналиста всегда несут в себе моральный смысл. Однако главные нравственные дилеммы для пишущего кроются не в сфере непосредственного общения, а в отношениях с массовой аудиторией ( См. Д.С. Аврамов «Профессиональная этика журналиста» М. 2003 С.119).
В современной журналистике выработались «информационные принципы», или «добродетели журналистской этики».
Наиболее важные из них:
1) Добродетель ограничения (упущения) информации.
В своей статье «Добродетель упущения» (1992) Л.Хаслер определяет условия, при которых журналистский принцип открытости необходимо ограничить. Содержательный аспект ограничения с учетом общественных последствий сообщения.
2) Добродетель задержки информации.
Журналист должен критически взвесить, можно ли задержать информацию о каком-либо событии ради повышения ее достоверности.
3) Добродетель участия в событиях.
Журналист должен принимать участие в событиях, а не только с поверхностными комментариями, особенно сопровождаемыми изобразительным рядом, сообщения дают неверную информацию. Центральное значение имеет сообщение о культурно обусловленных диспозициях действий, прежде всего, когда речь идет о событиях в третьем мире. Сообщения, которые не учитывают эти диспозиции, приводят не только к неверной информации, но и укрепляют существующие предрассудки. В данном случае участие значит не что иное, как готовность проникнуть в глубину события, т.е. изучить язык, нравы, обычаи.
4) Добродетель опровержения.
В большинстве случаев опровержения даются только после юридических претензий или мероприятий, неопровержимо свидетельствующих об ошибочности журналистской информации или позиции. Реже исправления происходят по указаниям реципиентов, и почти никогда – после того, как журналист понял, что предоставил ошибочную информацию или неверно оценил события.
(См.: В.Н. Назаров Прикладная этика. М. 2005 С.220-221).
- Каким образом можно прокомментировать проблематику ситуации, опираясь на вышеприведенные «добродетели журналистской этики»?
«Т.к., по Аристотелю, цель этики – «не познание, а поступки», то адекватное исследование морали есть ее исследование в контексте человеческой деятельности. Этический анализ целесообразной деятельности, призванный установить, в какой мере она может быть нравственной сводится к двум основным вопросам: а) откуда берутся цели деятельности, или, говоря точнее, могут ли они быть вменены в вину действующему индивиду: б) какие конкретные цели являются нравственными.» ( См.: А.А. Гусейнов Цели и ценности: как возможен моральный поступок? // Этическая мысль. Выпуск 3. М. 2002 С.8).
- Сделайте попытку этического анализа, исходя из вышеупомянутой двухступенчатой схемы. Т.е., установите, в какой мере целесообразная деятельность журналистов газеты Jullands-Posten может быть нравственной.
ІІ.Известно, что при отсутствии интереса к теме и явной отстраненности от нее, работа журналиста может стимулироваться либо сознанием служебного долга, либо неминуемым наказанием за срыв задания. Сознание служебного долга способно мобилизовать умение журналиста и заставить его найти в казенном задании интересный для себя поворот, наделить его личностным смыслом.
Обстоятельный анализ специфически духовных потребностей, побуждающих журналиста к творчеству, был дан Р.Бухарцевым:
1) Вопрос о смысле жизни (пробуждает творческое начало и мотив общественного служения)
2) Потребность в эмоциональном контакте с массовой аудиторией
3) Включение факта в широкий социальный контекст и открытие в нем, таким образом, нового смысла.
( См.: Бухарцев Р. Творческий потенциал журналиста М. 1985. С.23-32).
- Как можно прокомментировать выбор журналистов датской газеты материалов для публикации, исходя из приведенной схемы «побуждающих мотивов творчества»? Каковы иные причины публикаций?
Отдельным вопросом обсуждения является выделение проблемы: публикации появились в качестве явной провокации или же, отчасти, из-за не знания исторических и культурных особенностей? (С позиции журналиста, редакции газеты, художников-карикатуристов, правительства и т.д.).
1. Изображение святых и пророков в различных религиях.
Христианство.
«Иконоборцы: единственным образом Христа является Евхаристия, Святые Дары. (Понятие «образ», «икона» в представлении иконоборцев означало нечто совсем иное, чем в представлении иконопочитателей). Для православных иконопочитателей именно потому Причастие уже не было «иконой», что оно тождественно со своим архетипом. Отцы церкви, отвечая на этот вопрос, указывали иконоборцам на путаницу в таких понятиях, как: икона, образ, изображение, отображение и первообраз, архетип, сам объект изображения».
(См.: Правосланая культура: храм, икона, колокол. Электронный учебник. http://www.nspu.net)
Буддизм.
«Бурхан – монгольское слово, соответствующее санскритскому - Будда: у буддистов-монголов обозначает изображение их многочисленных божеств, изготовляемых из разнообразных материалов и различными способами» (См.: http://www.cultinfo.ru)
Ислам.
«В исламе, в шариате запрещено изображение пророка Мухаммеда и даже, любого человека. В фильмах мусульманских стран пророк снимается со стороны, со спины. Не показывают даже его фигуру. Иногда видна его тень и посох».
(См.: .: http://www.svobodanews.ru)
Социологический опрос «Карикатурный скандал» (опубликован на сайте: http://www.fom.ru).
1. Почему вы осуждаете публикацию в газетах карикатур с изображением пророка Мухамеда?
2. Почему вы не видите ничего предосудительного в публикациях?
3. Почему вы положительно относитесь к акциям протеста в мусульманских странах, вызванных публикацией карикатур?
4. Почему вы отрицательно относитесь к массовым акциям протеста?
5. Как вы думаете, какие именно серьезные последствия будет иметь конфликт?
Наиболее распространенные ответы:
1. Надо уважать любую религию, нельзя задевать религиозные чувства людей, это кощунство.
2. Затрудняюсь ответить.
3. Это защита мусульманами своей религии, попытки призвать к ответу виновных, пресечь возможность повторения подобного.
4. Эти акции носят агрессивный характер, в них проявляется жестокость и насилие.
5. Участятся акции терроризма, возможны военные действия.
(-Проанализируйте данный соцопрос, дайте свои варианты ответа).
Дополнительные данные.
Интересные данные обнародовал ВЦИОМ, «проведший по заказу радиокомпании «Маяк» опрос на тему оскорбительных карикатур на пророка Мухаммеда. 37,7 % опрошенных россиян считает, что публикация подобных рисунков в прессе недопустима. При этом 17,5 % убеждены, что это была спланированная антимусульманская пропаганда, а 12% наоборот, видит в публикации повод для радикальных мусульманских кругов развернуть антизападную кампанию. То есть даже в массовой аудитории ощущается напряжение цивилизационного конфликта «Запад – Восток». Лишь 7% опрошенных назвали появление карикатур проявлением свободы слова, 46,8% убеждены, что такие действия требуют уголовного или административного преследования, поскольку оскорбляют религиозные чувства верующих, морального осуждения требуют 34,7% респондентов. Население осознает, что религиозная тема в современном мире – это не философский вопрос принятия или не принятия вероучения, а социальный феномен, имеющий тесные связи с глобальными процессами. Журналисты это должны понимать тем более четко.
http//www.inosmi.ru/translation
Время Свободы
Разрастается скандал вокруг карикатуры на пророка Мухаммеда в западной прессе
1.02.06
Программу ведет Андрей Шарый. Принимают участие корреспондент Радио Свобода Сергей Джанян и главный редактор радиостанции "Свободный Ирак" Сергей Данилочкин.
Андрей Шарый: Сейчас рядом со мной в студии мой коллега главный редактор радиостанции "Свободный Ирак" Сергей Данилочкин.
Сергей, скажите, пожалуйста, в арабской традиции карикатура занимает какое-то место?
Сергей Данилочкин: Да, карикатура занимает довольно значительное место в арабской традиции журналистики. Вопрос состоит просто в том, что какая-то карикатура, естественно, формируется под влиянием национальных принципов. Поэтому она несколько отличается, может быть, от тех карикатур, к которым привыкли люди в России или в других странах, где европейская или христианская культура.
Андрей Шарый: То есть любой намек на что-то, имеющее отношение к святым для мусульман понятиям, исключается?
Сергей Данилочкин: Скорее речь идет о том, что какие-то символы культурные просто несколько иные в той или иной стране. Там даже в некоторых арабских странах какие-то отдельные карикатуры не будут смешны для жителей соседних стран. Ислам запрещает создание идола. Соответственно, в рамках вот этого запрета запрещено делать какие-либо, включая даже самые уважительные изображения Мухаммеда Пророка, который передал, собственно говоря, содержание религии мусульманам.
Поэтому когда в датской газете появилась эта карикатура, которая вызвала скандал, то, что его вообще решились изобразить. Потому что, конечно, это удар по чувствам мусульман. Пророка, самого святого человека превратили в террориста.
Андрей Шарый: Насколько, на ваш взгляд, сильны политические моменты, влияние политической атмосферы непростых отношениях между европейскими странами и странами арабского Востока сыграли роль во всей этой истории? Или все-таки здесь речь идет только о сугубо культурных традициях?
Сергей Данилочкин: Я думаю, что если бы речь шла только о культуре, скорее всего, этот эпизод прошел бы незамеченным. Ситуация политическая, конечно, диктовала необходимость возникновения этого скандала. Конечно, кому-то в этот момент было очень выгодно привязать вот этот культурно-пропагандистский инцидент к тому, что происходит политическая борьба, которая принимает такие кровавые формы.
Андрей Шарый: Европейская журналистская общественность тоже достаточно чувствительно отреагировала на этот скандал. Сегодня во многих западноевропейских газетах - в немецких, во французских - перепечатана часть этих карикатур со ссылкой, естественно, на саму историю. Понятно, что здесь есть и момент информирования общественности, поскольку надо понимать, о чем идет речь. Тем не менее, есть и некий вызов, поскольку, с точки зрения европейской культуры, европейской журналистской традиции это воспринимается, как наступление на свободу печати, на право распространения информации. Как к этому относятся в арабских странах?
Сергей Данилочкин: Видят эту дилемму. Естественно, по поводу этой дилеммы очень активно рассуждают. Среди многих журналистов это вызывает такую довольно язвительную реакцию. С другой стороны, мы, конечно, знаем такое явление, как политическая корректность. Это явление возникло не сейчас и не сегодня. Скандал вокруг этой карикатуры и дилемма, возникшая вокруг этого, является следствием этой политической корректности. Естественно, все это трактуется в разных системах координат по-разному. В Европе - это продолжение этой борьбы за политическую корректность, одновременно это дилемма свободны печати, свободы слова. В арабском мире, где во многих странах такая свобода весьма условна и может быть очень быстро ликвидирована режимом, это все вызывает соответствующие комментарии, связанные с этой системой координат, которые отличны от европейской.
Дополнительная инфрмация по сюжету:
Положение попытались исправить сами виновники скандала. На интернет-сайте газеты Jullands-Posten размещено переведённое на арабский язык письмо главного редактора издания Карстена Юсте, в котором он признаёт факт оскорбления религиозных чувств мусульман и просит у них прощения. Однако это мало помогло разрядить ситуацию. 31 января сотрудники газеты были эвакуированы из редакционных зданий в Копенгагене и Орхусе из за телефонного сообщения о подложенной бомбе. Как выяснилось позже, угроза эта оказалась ложной. «Противники свободы слова одержали победу - и это самое ужасное. Могу предположить, что будущие поколения теперь не осмелятся изображать исламского пророка. И поэтому с чувством глубокого разочарования я вынужден признать - они победили», - сказал Карстен Юсте в своём интервью газете BerlingskeTidende. Тем не менее, главный редактор Jullands-Posten признаёт, что никогда бы не дал согласия на публикацию рисунков, если бы мог предвидеть, что эта акция будет иметь столь драматические последствия для датской экономики. Иного мнения придерживается руководитель норвежского издания Magazinet, перепечатавшего карикатуры из Jullands-Posten. Редактор Вебьорн Сельбек не собирается ни перед кем извиняться. «Я могу просить прощения лишь за то, что у нас существует свобода слова», - заявляет норвежский редактор.
-Главный редактор газеты из Jullands-Posten сделал вывод о том, что: свобода слова не может достигаться вопреки всему, любыми методами.
(- Какова ваша позиция в этом вопросе? Обоснуйте.)
Существует много табу во всех религиях. Есть свои правила во всех политических, идеологических системах. По этой логике нужно составить список, великий свод табу всех религий и идеологий мира и жить.
(- Вы можете себе представить жизнь в такой системе?)
(Дополнительная инфрмация: http://www.svobodanews.ru Международный конгресс редакторов в Москве 7.06.06)
В связи с резким обострением межнациональных конфликтов, журналисты все чаще оказываются во власти национальных чувств и дают им полную волю. Негативная оценка преступных действий отдельных лиц переносится на целые народы. Появились даже устойчивые речевые клише: «узбекское дело», «чеченская мафия», «лицо кавказской национальности»... Многие газеты, сообщая о преступлениях, указывают на их национальную принадлежность, хотя это может быть оправдано лишь тогда, когда преступление произошло именно на национальной почве. Подобная ситуация и с межрелигиозной враждой.
- Как преодолеть hate speech – язык вражды?
- Возможно, принципиальное решение этой проблемы лежит за пределами журналистики, ибо у нее слишком глубокие исторические и экономические корни?
P.S. Слова Остапа Бендера из 31-й главы «Золотого теленка» Ильфа и Петрова:
«Семь дней верблюды тащили через пустыню новоявленных шейхов. В начале путешествия Остап веселился от души. ....
...— Я — эмир-динамит! — кричал он, покачиваясь на высоком хребте. — Если через два дня мы не получим приличной пищи, я взбунтую какие-либо племена. Честное слово! Назначу себя уполномоченным пророка и объявлю священную войну, джихад. Например, Дании. Зачем датчане замучили своего принца Гамлета?
При современной политической обстановке даже Лига наций удовлетворится таким поводом к войне. Ей-богу, куплю у англичан на миллион винтовок, — они любят продавать огнестрельное оружие племенам, — и марш-марш в Данию. Германия пропустит — в счет репараций. Представляете себе вторжение племен в Копенгаген?
Впереди всех я на белом верблюде. Ах! Паниковского нет! Ему бы датского гуся!..»
Вот уж, воистину, иногда и писатели бывают пророками!
ІІІ. „Современная цивилизация является цивилизацией доминирующего имиджа..» (См.: А.Гудович Тайна, чудо, авторитет. http://www.mn.ru/print)
Основная направленность эволюции технологий власти и социального управления, цель их изменений и совершенствования заключались и заключаются в настоящее время в том, чтобы, используя наименьшие затраты средств и ресурсов, получить максимальный эффект воздействия на людей, обеспечив их «добровольное» подчинение. Как отмечает О.Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают знания, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти, убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников» (См.: Toffler Al. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violance at the Edge of the 21-st Centure. N/Y; L., 1990. P.114)
Непосредственное воздействие на массовое сознание оказывает не сама система массовой коммуникации, а то содержание, которое в ней заложено. Эффект массовой коммуникации определяется скоростью и мощностью информационных потоков и содержанием передаваемых сообщений.
Дополнительные материалы
«Так почему именно сегодня всколыхнулся мусульманский мир? Почему кульминация «карикатурного скандала» совпала по времени с пиковой ситуацией вокруг иранского ядерного досье? Очевидно, что Иран пытается использовать «карикатурный скандал» в собственной тяжбе с МАГАТЭ. Очевидно и то, что вслед за этим скандалом появятся и другие. Пока страсти кипят вокруг понятия «сатира», Иран заканчивает разработку ядерной программы, ХАМАС захватил власть в Палестинской автономии и против ожиданий вовсе не собирается отказываться от террористической деятельности, во всех регионах исламисты пользуются все большим и большим влиянием. Однако было бы преувеличением называть происходящее столкновением цивилизаций. Активное участие в агрессивных акциях протеста в ряде стран приняли очень небольшое число людей. Создается ощущение, что это радикалы, которые стремятся заставить мир классифицировать происходящее как столкновение христианского и исламского миров. Однако в интересах этих миров — не идти на поводу у радикалов и не делать таких ложных выводов». ( См.: http://www.svobodanews.ru Война миров. И.Чайка).
(Обсуждение манипулятивной технологии: «Отвлечение от обсуждения одного вопроса – перенесением акцента на другой». Так называемая: «смена доминанты», на примере сюжета художественного фильма Барри Левинсона «Плутовство или Хвост виляет собакой).
Дополнительные вопросы:
1. Какую ценность вы считаете высшей для журналиста?
2. Как социальная роль и личность журналиста соотносятся друг с другом?
3. В чем вы усматриваете нравственный смысл отношения «журналист – читатель»?
4. Как вы поступите, если после публикации материала поняли, что допустили ошибку?
5. Когда отношение автора к герою приобретает социальный смысл?
6. Общественный интерес и общественное любопытство. Как различаются эти понятия?
7. В каких случаях редакция не несет ответственности за содержание публикации?
8. Что такое «клевета» и «оскорбление»?
9. В чем заключается журналистская солидарность?
Выводы: Преподаватель обобщает рассмотренные вопросы в соответствии с целями и задачами кейса.
Библиография:
1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М. 2003.
2. Бухарцев Р. Творческий потенциал журналиста М. 1985.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. М.: Гардарика, 1998.
4. ГусейновА.А. Цели и ценности: как возможен моральный поступок? // Этическая мысль. Выпуск 3. М. 2002
5. Журналисты рассказывают. М. 1974.
6. Ислам: энциклопедический словарь/ Под ред. Г.В. Милославского М. Наука. 1991.
7. Назаров В.Н. Прикладная этика. М., Гардарики, 2005.
8. Павлов С.В. География религий. К.1998.
9.Правосланая культура: храм, икона, колокол. Электронный учебник. http://www.nspu.net)
10. Профессиональная этика. Учебное пособие для высших учебных заведений. Санкт-Петербург 2006.
11. Прокофьев А.В. Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности. (О статье Р.Г.Апресяна «Понятие общественной морали») (http://ethicscenter.ru/biblio/prokof.html).
12. Эккерман И.П. Разговоры с Гете. М. , 1981.
13. Этика. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. 2001. – 671 с.
14. Toffler Al. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violance at the Edge of the 21-st Centure. N/Y; L., 1990.