Привет всем! Это Яна. Предлагаю для обсуждения следующие кейсы, взятые из личного опыта (осень-зима 2005г.). Общее название темы: «Мораль в современной России, или Осторожно – дети!» Сюжеты даны с целью привлечь внимание к проблеме вседозволенности и жестокости среди детей и подростков. Их можно использовать как в биоэтике, так и в «социальной философии (проблемы морали в семье и в системе образования, проблема межличностной терпимости).
1. «На коленях».
Зимний вечер. Свечи домов, скупо освещающие пространство. Издалека доносятся громкий хохот и улюлюканье. Группа подростков 9-12 лет окружила девушку, стоящую на коленях. Она инвалид. И такой способ передвижения привычен для нее. Других средств нет. Над девушкой смеются. Кто-то ее толкает. Но она пытается идти дальше. Внезапно девушку оставляют, и тогда самый высокий и крупный из парней встает на колени и под общий смех начинает ее передразнивать…
2. « Шутка».
Поздний вечер. Перед домом двое 7-8 летних мальчишек избивают своего одногодку. Его приятель стоит в стороне и наблюдает, как бьют. А бьют жестоко и с чувством, как в фильмах: с криками, позами, по почкам и в живот. Парень только голову прикрывать успевает. Когда их разняли, те двое стали хихикать и снова нападать на него, объясняя, что так шутят. А «жертва» стоял, криво улыбаясь, и соглашался с ними…
Самые общие вопросы для этих двух сюжетов:
- ваше отношение к ситуации?
- есть ли здесь проблема? Если «да», то какая?
- имеет ли эта проблема моральный характер, в чем он выражается?
- почему появилась эта проблема?
- является ли подобное поведение примером свободы от морали или это что-то другое?
- можно ли решить данную проблему, если «да», то как? Будет ли моральный аспект определяющим в решении этой проблемы?
3. «Хам в законе».
Семинар в ВУЗе. Студент мешал вести семинар, нарушая дисциплину. После неоднократных замечаний, которые студент игнорировал, преподаватель его удалил. Группа была согласна с решением преподавателя, но ознакомила его с информационным листком, в котором подобное поведение преподавателя расценивалось как нарушение прав студента. Коллеги преподавателя, прочитав этот листок, были удивлены и возмущены перечнем того, что характеризовалось как нарушение прав студента. Особое негодование вызвали следующие пункты:
- необъективность выставление оценки (отметки);
- навязывание образовательных программ, форм, профилей получения образования;
- удаление учащихся с уроков/лекций за плохую дисциплину…
Далее следуют ссылки на Декларацию прав человека и гражданина, ст.27, Конституцию РФ, ст.43, Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992., Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г.№125-Ф3, ст.16, Устав Образовательного учреждения. Также указаны адреса правозащитных центров.
Этот информационный листок распространялся МУ Молодежным центром г. Перми в одном из ВУЗов города накануне дня Учителя.
В данном случае все возможные вопросы можно свести к одной проблеме: чему может научить преподаватель/учитель, лишенный прав и достоинства?
Ольга Артемьева
Уважаемые коллеги!
Я помещаю еще один материал Яны , так как у нее возникают проблемы с выходом в Интернет.
Здравствуйте!
Продолжая тему «семейной этики», предлагаю для обсуждения проблему, связанную с современным конфликтом отцов и детей. Этот конфликт имеет ценностную окраску и проявляется в столкновении ценностей альтруизма (наследие советской эпохи) и ценностей эгоизма в его крайней форме (влияние т.н. капиталистических процессов в современном обществе).
С этой проблемой уже столкнулись многие мои знакомые («Мама, купи мне сотовый. Они у нас у всех есть в классе. Почему ты мне не можешь купить. Я же не бомж…»; «Ты обязана заботиться о нас, ты же мама» - в случае, когда нужны деньги, вещи и т.д.). Причем возраст «детей» варьируется от 6 до 20 лет и выше.
Можно, конечно, согласиться с мнением психолога из этой статьи, и свести всю проблему к специфике социальных процессов, происходящих в мире…. Однако, на мой взгляд, этого крайне недостаточно: неправомерно сводить человека только к «совокупности общественных отношений».
Если рассматривать моральное измерение этой проблемы с необходимостью возникает вопрос о личной ответственности и понимании происходящего. Также следует учесть, что причины этого конфликта во многом связаны с характером семейных отношений, во многом типичным для нашего общества: беспредельной жертвенностью родителей, с одной стороны, и таким же беспредельным потребительски-агрессивным отношением со стороны детей, с другой.
Также мне бы хотелось рассмотреть возможные моральные пути решения это проблемы. И в этом случае знакомство с басней о свиней под дубом будет весьма не лишним (см. Статью).
Газета «Камские известия» №2 (241) 19 января 2006
Статья Ирины Голубиной «Это вы меня завели…» стр.7
Приятельница из года в год проводит отпуск в городе, занимаясь хозяйственными делами, зато дочка ее каждое лето отправляется в какое-нибудь дальнее путешествие. Четырнадцатилетнюю Верочку ничем не удивишь: ни Москвой, ни Крымом, ни Золотыми песками. Вот и нынче любимое чадо улетело в Турцию…
Отправив дочку отдыхать, мама села на голодную диету. Перед отъездом Верочка, забрав остатки денег на карманные расходы, объяснила сорокалетней родительнице, что в столь преклонном возрасте естественно ограничить потребности: «Ты же старая, тебе ничего не нужно!».
Молодым нужно все и сразу: комфортную жилую среду, модные шмотки, навороченный компьютер, разрекламированные напитки и лакомства. Родители спешат принести жертвы, и чем легче сдаются одни, тем труднее становится другим.
Младший сын-подросток донимает меня просьбами об отдельной комнате (сейчас он делит восемнадцатиметровую «детскую» с братом-студентом). Мотив звучит один и тот же: «У всех есть свои комнаты, и только мне приходится страдать!». Вместе начинаем анализировать жилищные условия знакомых. Радостно вспоминаю Владика, который живет с мамой, бабушкой и дедушкой в двухкомнатной квартире: «У Владика тоже нет комнаты!». «В том-то и дело, что есть!» - отвечает сын. И растолковывает мне, что в одной комнате живет сам семиклашка, во второй – его мама, а бабушка обитает на кухне (раскладывает на ночь кресло-кровать), а дедушка, старающийся как можно меньше бывать дома, ночует в прихожей!
Старичок, свернувшийся калачиком на коврике у порога, долго волновал мое воображение. И я уже не так сильно удивилась, услышав нечто подобное: знакомая пожаловалась на шестнадцатилетнего сына, который не учится и не работает. Здоровенный оболтус тешится рок-музыкой и компьютерными играми в изолированной комнате, вторую комнату занимает его сестричка, а родители (ведущие специалисты серьезного предприятия) обитают на проходе как наименее нуждающиеся в покое. При этом сынок заявляет родителям, что забота о нем – их святая обязанность, и подчеркивает, что не он, а они его завели и теперь в полной мере должны расплачиваться за последствия этого необдуманного поступка.
Конфликт отцов и детей-тинейджеров сегодня носит сугубо материальный характер: дети хотят потреблять, потреблять и еще раз потреблять, не считаясь ни с чем. И рассказывать им басню про свинью под дубом, пожалуй, не имеет смысла». Одно меня удивляло: сходные ситуации возникают в семьях с разным социальным, образовательным и имущественным статусом. Замечание моей восьмидесятилетней мамы показалось мне очень точным: она сказала, что яд, отравляющий детей, разлит в воздухе.
Мощная отрава потребительства преследует не только ин, но и нас повсюду. Щиты, растяжки, витрины, кино- и телеэкраны призывают вкусить, откусить, попробовать, ощутить. Мы разумней, недоверчивей, наши взгляды давно сформировались, и то не всегда удается устоять…
И все же оценка этой ситуации психологом Ольгой Борисенковой оказалась для меня неожиданной: с ее точки зрения в обществе налицо глубочайший духовный кризис, в условиях которого потребление, по сути, аналогично приему наркотических веществ. Прибарахление – поедание – распивание заглушает боль, страх и тревогу, сопровождающие современного человека, будь он успешным бизнесменом или безработным.
Перспективу утратили не отдельные люди, а человечество в целом. Особая ментальность граждан нашего отечества долго поддерживалась идеей построения коммунистического общества, перспективой светлого завтра. Те, кто постарше, еще живут остатками этой ментальности, а молодым уже не за что уцепиться. План приобретений (мобильник, компьютер, машина, квартира, дача) заменяет жизненную цель, наполняет существование каким-то смыслом.
Собственных доходов у тинейджера нет, или они невелики. Невозможность приобретения воспринимается как сверхзначимое, как трагедия. Извечный же конфликт отцов и детей получил новую окраску. Дети враждебно относятся к родителям за то, что те их родили: в этом мире подростку страшно, он чувствует себя беззащитным, его пугает будущее. Поэтому наступление на права взрослых, на их территорию и собственность мотивировано именно так, как было сказано выше устами юноши: вы меня завели, теперь и расплачивайтесь.
Психологическая помощь семье возможна, но при всей типичности ситуации она должна быть индивидуальна, ведь требуется распутать клубок конкретного конфликта. Важно то, что большинство людей в состоянии изменить что-то в своем поведении, если им помогут разобраться в чувствах и поступках, если скрытая система ценностей будет выведена наружу. В общем же скажем так: блажен в этом мире тот, кто в состоянии поставить себе цель не потребительского свойства, кто может думать не только о собственном благополучии, кого волнует судьба государства, человечества, планеты. Только этим людям и их потомству будет дано спасение…
Игорь Ларионов
Один из случаев Яны, - как раз тот, который отличается от общей тематики ее исследования, - близок моей теме - академическая этика. "Хам в законе". Несколько не в стиле форума хотел бы выступить с вариантом решения проблемы, по крайней мере с той его формой, которую сам применяю на практике.
Удаление студента с занятия относится к таким действиям преподавателя, которые можно назвать крайними средствами. Разумеется, в большинстве случаев это не самый эффективный прием; иногда его применение свидетельствует о низкой профессиональной квалификации. Тем не менее, он вполне допустим и не противоречит никаким декларациям:
1. Вспомним формулировку категорического императива: "Никогда не относится к человеку... ТОЛЬКО как к средству, но всегда ТАКЖЕ И как к цели", притом что под человеком как целью имеется в виду не каждый конкретный человек с его индивидуальным характером, а человек как разумное существо, член царства целей, совокупное человеческое достоинство вообще. Преподавательская деятельность (как напр. работа тренера или воспитателя) относится к тому роду, в котором человек является и целью, и средством ее достижения. Напрямую это санкционирует ту меру принуждения, которую включает в себя преподавание. Косвенно это санкционирует действия, препятствующие нарушению студентом собственного человеческого достоинства.
2. Существует неверное представление о ВУЗе как неком месте, подобным школе, в котором человек оказывается помимо своей воли, так что вправе занимать позицию человека вообще (в частности, реализовывать свою свободу в форме бунта против существующих условностей, или свою индивидуальность). Кроме того, существует точка зрения, согласно которой взаимоотношение преподавателя и студента в ВУЗе являются в первую очередь человеческими, и лишь потом - профессиональными. Это противоречит действительному положению дел: в ВУЗ человек поступает свободно, и его пребывание в нем является работой, профессиональной деятельностью, которая регулируется уставом ВУЗа и массой других кодексов (в основном отсутствующих в России), подобных правилам поведения на рабочем месте вообще. Поступая в ВУЗ студент свободно соглашается с предложенными правилами (незнание закона не освобождает от ответственности, и мы не обязаны менять правила, даже если они некорректные, по предложению человека, по незнанию нарушившего эти самые правила). Т.о. преподаватель, в частности, имеет право удалить студента, чтобы обеспечить учебный процесс, что является его прямой обязанностью и соответствует интересам других студентов так, как они представлены в уставе. Равным образом, руководитель вправе уволить сотрудника за то, что он срывает работу коллектива.
Яна Афанасенко
1. Название «Гайвинский лес»
2. Методическое введение для преподавателя
А) Цели и задачи исследования кейса
Цель: выработать у студентов умение выявлять моральный аспект в экологических и социальных проблемах и с позиций экологической и социальной этики формировать к этим проблемам свое отношение.
Б) Проблемы, которые будут здесь анализироваться
экологические: проблема экоцида и необходимости сохранения окружающей среды; проблема общего блага и прав людей, проживающих на этой территории; проблема заботы о здоровье и правах будущих поколений;
социальные: вопросы гражданского неповиновения, прав человека, социальной ответственности и справедливости.
В) Темы, в которых можно использовать сюжет
Анализ данного сюжета можно произвести как в сфере прикладной этики, в данном случае – этики экологической, отталкивающейся от принципа коэволюции (развитие человека в согласии с природой), так и в области этики социальной в вопросе о социальной справедливости и социальной ответственности тех, кто принимает решения, влияющие на судьбы многих людей.
3.Сюжет (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
Природа явилась нам, как Родина,
И Родина-Мать обратилась в Отечество
М.М.Пришвин
В июне 2005 г. в Перми состоялась гражданская акция протеста против застройки Гайвинского соснового бора 12-ю элитными коттеджами.
К тому времени застройщиками было получено разрешение мэра на строительство, сделана строительная разметка на соснах. Предоставление этих участков застройщикам с местными жителями никак не обсуждалось. Вопрос о вырубке леса под коттеджи получил широкий общественный резонанс, итогом которого стал призыв граждан к спасению бора.
7 июня должна была состояться встреча жителей микрорайона с представителями властных структур, которые пригласили граждан обсудить вопрос о застройке. Но встреча не состоялась, т.к. чиновники не пришли. Тогда жители направились в администрацию и выяснили, что нужные им чиновники на месте отсутствуют и что никто из чиновников жителей микрорайона на эту встречу не приглашал: было сказано, что объявления о встрече развесили хулиганы. Также были получены весьма противоречивые сведения: от прокурора района, что «ни одного дерева в Гайвинском бору срублено не будет» и от главы администрации района, что он «будет строиться, где хочет, и жители ему не указ».
В результате с 8 по 10 июня жители Гайвы предприняли следующие действия по защите бора от застройки: выкопали и выбросили разделившие на участки под коттеджи колья, закрасили строительную разметку на соснах и все их пронумеровали, перекопали заградительными рвами дороги в лес, над въездом в лес сделали пятиметровую растяжку «Лес наш! Не рубить!», организовали патрулирование леса и наблюдательные кордоны.
27 июня произошла первая встреча застройщиков с жителями Гайвы. После словесных перепалок, которые только усугубили ситуацию, жители встали стеной перед КАМАЗом с гравием и предложили шоферу их завалить, если он хочет двигаться дальше. Машина уехала. Спустя два дня произошла очередная попытка освоения леса со стороны застройщиков. Невзирая на милицию, жители вновь перегородили дорогу и отказались пропускать КАМАЗы со стройматериалами. Несколько женщин легли под колеса грузовиков. Прибыли руководители ТСЖ, журналисты. Выяснилось, что у застройщиков нет разрешения на строительство, которое они обязаны иметь согласно статье 51 Градостроительного кодекса. Поэтому все их действия по началу работ являются не законными.
Итогом всей этой акции стало прекращение работ до окончательного решения суда и неукоснительное соблюдение всеми сторонами данного решения.
4. Вспомогательные материалы
А) разные ценностные позиции по данной ситуации.
I. Наталья Солдатова, жительница микрорайона Гайва: «Как всем известно, лес наш, особенно вблизи города, заметно «худеет». Раньше от нас, жителей Гайвы, эта проблема была далека, но вот и на нашу улицу пришла беда…
Вы, наверное, знаете, что в южной части микрорайона Гайва расположен не очень большой, но от этого не менее любимый жителями сосновый бор. Настолько небольшой, что его размеры как раз совпадают с размерами 12 коттеджей, которые здесь скоро появятся. Просто южный склон, чистый воздух, от города недалеко, подъезд хороший. Что еще нужно человеку? Вот и решили «особо умные», что землю под бором можно отдать под строительство коттеджей.
Когда мы, жители Гайвы, с ужасом узнали о предстоящей вырубке леса, естественно нашему возмущению не было предела! Ведь мы привыкли к этому бору, так же, как жители Паркового к своему Балатовскому лесу. Ведь наш лес не только служит источником свежего воздуха и преградой от продуктов горения торфяников на заливных лугах, он является защитой Гайвы от городского смога, который часто несет ветер со стороны Мотовилихи. На полянах нашего бора каждую весну жители Гайвы отдыхают, жарят шашлыки и справляют праздники. Он загораживает жителей близлежащих домов и от выхлопных газов, идущих от гаражей, которые расположены за лесом. Зимой в нашем бору лыжники прокладывают себе лыжню, а летом туда ходят загорать. Школьники целыми классами ходят туда играть и заниматься спортом – там есть игровая площадка и футбольное поле. Ведь всем известно, что в сосновом бору и дышится легче.
Прямо около леса расположен детский садик, малыши, гуляя на лесной опушке, оздоравливаются. Недалеко от этого бора находятся детские лагеря, куда родители отправляют детей с надеждой, что дети защищены о городского смога и пыли.
Здесь даже растут грибы! А на краю леса – десятки овощных ям, принадлежащих пенсионерам. Ямам уже лет по 40, и это тоже существенное подспорье пожилым людям.
Но, главное, как без копейки не будет рубля, так и без этого бора будет уже не та Гайва.
Но наши жители не сдаются. Они пытались неоднократно достучаться до администрации, до мэра, до гордумы. Но ответ один: все решено и согласовано, ямы незаконные , подлежат сносу, а лес застройке. Постановление о сдаче земли в аренду мэром Аркадием Каменевым уже подписано. На деревья уже нанесли метки. Муниципальное управление по экологии и природопользованию тоже все подписало и согласовало. Чиновники утешают, что разрешили снос деревьев « только под пятно застройки… и проезжую часть улицы» - так и написано в выданных «экологическими» чиновниками технических условиях. Все давно уже знают, что на практике это требование никогда в Перми не соблюдается, это уже давно самим же чиновникам известно на примере Верхней Курьи…
Мы подали иск, и в Ленинском районном суде идет рассмотрение нашего дела. Мы готовы бороться за свой лес всеми средствами. Если власти хотят получить зону социально-экологической напряженности, они ее получат.
Для того, чтобы дерево выросло, нужно немало лет, а многим из этих корабельных сосен уже больше века. Такой лес в городе надо хранить и лелеять… Но когда речь идет о прибыли и о собственном удовольствии, мысли о защите леса не волнуют тех, кто намерен эту прибыль получить. Когда в 50-х застраивали улицу Усадебную, то сознательно застроили четную сторону, а нечетную оставили лесу…
В общем, для жителей Гайвы этот лес является родным… И если мы спасем наш бор, чистого воздуха во всей Перми останется чуть-чуть больше» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
II. Представители Администрации Перми и застройщика от комментариев журналистам принципиально отказались.
Б) Экспертные суждения по данной ситуации
I. Владимир Сретенский, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГУ, заслуженный лесовод Удмуртии: «По просьбе жителей микрорайона Гайва я, как специалист лесного хозяйства, побывал на лесном сосновом участке, который вплотную прилегает к домам по улице Вильямса и Усадебной и служит для населения местом отдыха. Я обнаружил, что лесной участок по своим параметрам очень высококачественный. Массив представлен на 100% сосновым древостоем в среднем возрасте 55 лет с полнотой 0,9; средний запас древесины на 1 га составляет 180 куб.метров. Состояние деревьев здоровое, они проживут еще не менее 100 лет, служа людям в рекреационных целях. С южной стороны лесного массива хорошо прослеживаются ряды сосен, созданные искусственной посадкой.
По непонятной причине лесной массив был отторгнут из Государственного лесного фонда и при этом не принят в состав лесов Пермского городского муниципального лесхоза. Это очень хитрый ход наших властей, когда полноценные леса в черте города по документам вычеркнуты из списка лесов и числятся просто городскими землями.
То, что высокопоставленные чиновники Орджоникидзевского района собираются построить здесь коттеджи и разделить лесной массив на участки по 20 соток, является преступлением! Здесь явно наличествует нарушение закона «Об охране окружающей среды». Игнорируется статья 12 закона о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, статья 13 о праве населения на благоприятную окружающую среду, статья 36, согласно которой проекты, по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат.
Еще одна деталь. Застройщики коттеджей для разметки участков самовольно сделали зарубки, то есть нанесли вред здоровым деревьям. Необходимо, чтобы работники Пермского лесхоза составили акт о лесонарушении, а органы МВД провели расследование и установили виновных для привлечения их к ответственности.
Безусловно, ни о каком строительстве коттеджей в этом рекреационном лесном массиве не может быть и речи» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
II. Игорь Аверкиев, председатель Пермской гражданской палаты: «Мэрия и районная администрация упорно делают вид, что конфликт сугубо юридический и четвертый месяц со слепым упорством доказывают гайвинцам, что застройщики имеют все законные права на эту территорию. Чиновники и застройщики не понимают, что конфликт изначально социальный, а социальное напряжение нигде, никогда не снималось юридическими аргументами и судебными решениями. В гайвинском конфликте столкнулись не формальные юридические права, а права более высокого уровня. Местных жителей возмущает не незаконность сделки, а несправедливость и предательство властей, наплевательское отношение чиновников к простым и естественным интересам рядовых гайвинцев. По сути, их претензия к политической позиции городской власти, которая променяла интересы местных жителей, местного гражданского сообщества на интересы группы местных высокопоставленных чиновников и их клиентов. Гайвинцы… ждут от властей нового, более справедливого политического выбора, а те продолжают суетно размахивать параграфами законов. Кроме того, в юридическом смысле ситуация более чем многозначна: в равной степени законным может быть и решение в интересах застройщиков, и решение в интересах местных жителей… Застройщики, безусловно, имеют право построить свои дома, но сделать это можно, несколько сместив проект территориально или даже перенеся его в другое место, не менее живописное, но где строительство не предполагало бы вырубку рекреационных лесов и насаждений, а сам коттеджный поселок не разрушал бы привычного уклада жизни местного сообщества.
Пермской власти и жителям Гайвы нужно договариваться – иного выхода нет» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
III. Александр Кондалов, прокурор Пермского края «направил в Ленинский районный суд г.Перми заявление о признании недействительным постановление мэра Перми «О предоставлении гражданам земельных участков в Орджоникидзевском районе».
По мнению Александра Кондалова, «в соответствии с законом, леса, расположенные на землях городских территорий, предназначены для отдыха населения и сохранения благоприятной экологической обстановки. Данный лес входит в состав рекреационных зон, которые используются исключительно для отдыха и туризма». К своему заявлению прокурор прилагает соответствующие документы.
Своим постановлением мэрия, как считает прокуратура, нарушила правовой режим охраны леса, что явилось основанием обращения в суд для проверки доводов в полном объеме и установления истины…» (Компаньон ON line №24 (413) от 11.07.2006, http: http://www.idk.perm.ru/).
IV. Земельный кодекс РФ. Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
«Граждане, общественные организации (объединения)… имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения… и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков… и предоставлением этих земельных участков для строительства».
Градостроительный кодекс РФ. Статья 39. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
«Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях…
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности… публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение…
На основе заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных в части 8 настоящей статьи глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленного опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и может быть размещено на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет…» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
Дальнейшее развитие сюжета (из листовки инициативной группы «За спасение Гайвинского бора!», общественной организации «Экологическая самооборона», октябрь 2006г.):
«…Мы заставили заниматься Гайвинским бором лично главу администрации города Аркадия Каца, губернатора Олега Чиркунова, начальника ГУВД Юрия Горлова, областного прокурора Александра Кондалова и даже министра внутренних дел Рашида Нургалиева. Мы добились того, что убран начальник Орджоникидзевского УВД Николай Петухов…
Мы добились от властей того, что разрешение на застройку участков не было выдано. А также мы заставили Прокуратуру Пермского края выступить на нашей стороне. Сейчас в Ленинском суде идет процесс уже по иску краевой прокуратуры, требующей отмены каменевского постановления по застройке леса. Если же суд нас предаст, то у нас найдутся и другие средства борьбы. Потому что правда за нами.
Помните, что бор – это достояние нашего микрорайона, наша единственная зона отдыха. Специалисты говорят, что именно он защищает нас от вредных выбросов заводов и горящих в Закамске ракет».
5. Задания и вопросы для студентов
- существует ли моральный конфликт в ситуации с Гайвинским лесом или этот конфликт имеет только экономический и политический характер? В чем его суть (анализ разных точек зрения, в том числе оппозиционных…);
- является ли современное отношение человека к природе этической проблемой? В чем состоит суть морального конфликта;
- имеет ли хоть какое-то отношение к анализируемой ситуации следующее высказывание: «За восемь десятилетий XX века осталось около 30% лесов от тех, которые существовали на земном шаре еще несколько веков назад, до промышленного развития. При таком отношении к лесным массивам через четверть века на планете может остаться примерно 15-20 % лесов. Уничтожение лесов и планктона на Земле может привести к тому, что атмосфера начнет быстро терять кислород, а это приведет к необратимой деградации всего живого, к вымиранию высокоразвитиых организмов» (цит. по Э.С.Демиденко Ноосферное восхождение. М., 2003., с.46).
6. Методические комментарии для преподавателя
7. Библиография
Я.А.Афанасенко
Теоретико-методическое введение для преподавателя (включает цель, постановку проблемы, введение в проблему, вопросы для студентов)
1) Цель исследования кейса: выработать у студентов умение выявлять экологическую проблематику, моральный аспект в экологической проблематике и с позиций экологической этики формировать к этим проблемам свое отношение.
2) Основная проблема, которая будет здесь анализироваться – это проблема нравственного отношения современного человека к природе. Она имеет следующие аспекты:
- проблема экоцида и необходимости сохранения окружающей среды;
- проблема общего блага и прав людей, проживающих на этой территории;
- проблема заботы о здоровье и правах будущих поколений.
Положительное решение этой проблемы связано с утверждением важнейших ценностей экологической этики – устойчивости ресурсов, защиты окружающей среды и уважения ко всем формам жизни.
3) Темы, в которых можно использовать сюжет.
Анализ данного сюжета можно произвести в следующих областях:
- в сфере этики экологической, отталкивающейся от принципа коэволюции (развитие человека в согласии с природой);
- в области этики политической, включающей вопрос о социальной справедливости и социальной ответственности тех, кто принимает решения, влияющие на судьбы многих людей;
- в сфере этики хозяйствования (этики бизнес), рассматривающей вопрос о социальной ответственности бизнеса.
4) Введение в проблему
В силу личных предпочтений мы остановимся только на экологическом аспекте этой ситуации.
Проблема нравственного отношения человека к природе относится к области прикладной этики и связана с ее экологическим направлением. Поэтому для прояснения логики анализа кейса, в особенности той его части, которая включает вопросы, необходимо обратиться к исследованию того, что составляет содержание его прикладной и экологической характеристик.
Понятия «прикладная этика» и «экологическая» этика лежат в основе подхода, используемого нами при анализе данной проблемы, поэтому дадим им определение.
Прикладная этика – область знания и практики, предметом которой являются практические моральные проблемы, имеющие пограничный (предельный) и открытый характер (4, с.388). То есть эти проблемы касаются ценности самой жизни и имеют форму дилеммы, каждое из взаимоисключающих решений которой поддается моральной аргументации. К таким проблемам относятся смертная казнь, эвтаназия, трансплантация органов, продажа оружия и т.д
Экологическая этика – направление междисциплинарных исследований, предметом которых являются нравственные и духовные аспекты отношений человека (общества) к природе (4, с.566)
Рассмотрим, специфику прикладного характера проблемы нравственного отношения человека к природе и ее экологический контекст на примере предлагаемого кейса.
1. Прикладной характер проблемы.
Проблема нравственного отношения человека к природе имеет этико-прикладной характер по ряду признаков. Применительно к анализируемому нами кейсу мы выделяем следующие.
Во-первых, эта проблема связана с важнейшим из человеческих экзистенциалов ценностью жизни. Ситуация экологического вызова, которую инициировал человек всей историей своего существования на этой планете, диктует более широкое понимание ценности жизни, когда, чтобы выжить нужно принять во внимание не только и не столько уникальность человеческой жизни, сколько ценность жизни вообще (и неживого, в частности), во всех ее формах и проявлениях. На материале данного кейса предстоит ответить на вопрос, является ли защита окружающей среды одним из движущих мотивов конфликта (имеют ли эти мотивы этическое основание), а жизнь леса – экологической ценностью для его защитников.
Во-вторых, эта проблема появилась в публичной сфере жизни, требующей определенного регулирования и контроля, и на нее существует определенная реакция общественности в лице местных жителей, ученых, юристов и представителей СМИ. Реакция общественности в форме митингов, публичного обсуждения этой проблемы на страницах СМИ, контроля над исполнением судебных решений, в данном случае, - это сознательное выражение воли общества по обсуждаемой проблеме. Поэтому анализ содержания этой воли на материале кейса особенно необходим для выявления собственно экологических аспектов проблемы.
В-третьих, по данной ситуации существуют конкретные профессиональные суждения. Именно такие суждения обнаруживают знание предмета, столь необходимое для нравственно взвешенного отношения к проблеме. Имеют эти суждения экологический вектор или какой-либо другой, а также опирается общественная воля на профессиональное знание предмета или нет – вопросы, направленные на выявление обоснованности обывательской позиции и ее сопряжения с позицией профессиональной. Экспертную оценку по проблеме Гайвинского леса дают Игорь Аверкиев, председатель Пермской гражданской палаты, Владимир Сретенский, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГУ, заслуженный лесовод Удмуртии, Роман Юшков, доцент кафедры охраны природы ПГУ, руководитель группы «Зеленая Эйкумена», Александр Кондалов, прокурор Пермского края. Также приводятся статьи из Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.
В-четвертых, в данном конфликте есть два взаимоисключающих решения: решение рубить лес, принятое, застройщиками и поддерживающими их чиновниками, и решение не рубить лес, представленное жителями Гайвы и защищающими их интересы гражданами из числа экспертов. Однако если позиция жителей Гайвы и поддерживающих ее экспертов доступна, т.е. содержит ясную аргументацию, в которой можно найти различные основания, включая экологические, то позиция застройщиков словесно не выражена: не содержит никакой аргументации и выражается по преимуществу в действиях, что также является весьма показательным при анализе ее нравственной составляющей.
Что касается нравственной квалификации ситуации, то в ней, на наш взгляд, можно выделить и экологические, и хозяйственные, и политические основания. И тогда анализ кейса можно проводить с позиций экологической этики, этики предпринимательской и этики политической.
2. Экологический контекст проблемы.
Центральным вопросом экологической этики является вопрос о том, каким должно быть отношение человека к природе: является ли природа областью этически нейтральной или же она включена в сферу действия моральной оценки? В зависимости от ответа на этот вопрос человек или формирует нравственный контекст отношений с природой, или не делает этого. В случае отношения к природе как к предмету моральной оценки человек сталкивается с дилеммой, составляющей суть экологической этики: или природа обретает ценность в силу ее причастности к сфере деятельности человека, и тогда это позиция антропоцентризма, или она ценна сама по себе, и тогда это позиция биоцентризма.
На примере нашего кейса рассмотрим две эти позиции. На наш взгляд, проблема общего блага и прав людей, проживающих на этой территории, а также проблема заботы о здоровье и правах будущих поколений в большей степени связаны с позицией антропоцентризма. Проблема экоцида и необходимости сохранения окружающей среды может быть проанализирована как с позиции антропоцентризма, так и с позиции биоцентризма.
Антропоцентризм, как глубинный… принцип европейского мировоззрения и культуры, заключается в понимании человека как «причины» существования природы и мира в целом, как меры всех вещей и ценностей (3, с. 199). В основе этого подхода лежит представление о необходимости переосмысления и расширения традиционных этических принципов, по преимуществу связанных с этической теорией утилитаризма. Речь идет о принципе экологической пользы, принципе экологической ответственности и принципе экологической справедливости.
На наш взгляд, в кейсе, так или иначе, представлено два принципа – принцип экологической пользы и принцип экологической ответственности. Почему отсутствует даже указание на принцип экологической справедливости – проблема, требующая отдельного осмысления, но уже не только в экологическом контексте.
Принцип экологической пользы отталкивается от необходимости защиты природной среды в биологических, экономических, нравственных, социальных и эстетических интересах самого человека. Нельзя причинять вред природе, не причиняя в конечном итоге вреда себе. Только понимая это, приходишь к выводу, что благо природы и благо человека тесно взаимосвязаны и что полезность этой связи определяется, прежде всего, ее долгосрочностью. Если мы хотим содействовать жизни человека на этой планете, мы должны заботиться о природе, от состояния которой зависит качество нашей настоящей и будущей жизни. Таким образом, окружающая среда, вся экосистема, становится для нас важнейшей ценностью, и мы начинаем выстраивать отношения с природой уж не с позиций господства над нею, а с позиции взаимозависимости и взаимообусловленности.
В кейсе можно выделить ряд причин, по которым люди стремятся сохранить природу, защищая свои собственные интересы.
Например, в тексте Натальи Солодовой, жительницы микрорайона Гайва, можно выделить причины, собственно экологического характера, когда лес понимается как источник свежего воздуха и оздоровления; причины экономические, когда речь заходит об овощных ямах, служащих подспорьем пожилым людям; причины эстетические, связанные с красотой пейзажа напротив окон только ради сосен купленной квартиры.
Еще один пример, связанный с экологической полезностью леса, из текста Владимира Сретенского, кандидата сельскохозяйственных наук: «Массив представлен на 100% сосновым древостоем в среднем возрасте 55 лет с полнотой 0,9; средний запас древесины на 1 га составляет 180 куб. метров. Состояние деревьев здоровое, они проживут еще не менее 100 лет, служа людям в рекреационных целях».
Принцип экологической ответственности связан с необходимостью прогноза долгосрочных последствий человеческой деятельности, которые влияют на биосферу в целом и на будущее выживание человеческого рода. Обращаясь к «проекту глобального этоса» Г.Кюнга, можно увидеть, как расширяются рамки ответственности современного человека, как эта ответственность обретает планетарный характер и распространяется теперь уже не только на наших современников, но и на окружающую среду, на будущие поколения. Для того, чтобы реализовать этот принцип, человечеству необходимо, во-первых, ограничить свое вмешательство в природу ради собственного выживания, и, во-вторых, определиться с содержанием моральных обязательств перед будущими поколениями и экосистемой в целом.
Готовы лиучастники конфликтак самоограничению, к ограниченному вмешательству в природу – вопрос неоднозначный. С одной стороны, существуют федеральный закон об «Охране окружающей среды», как раз направленный на ограничение человеком своих действий в отношении природы. С этой точки зрения действия застройщиков являются противозаконными (см. аргументацию В.Сретенского, к.с.н., заслуженного лесовода Удмуртии). С другой стороны, ситуация сложилась таким образом, что ее юридическое решение может быть прямо противоположным: «в равной степени законным может быть и решение в интересах застройщиков, и решение в интересах местных жителей» (цитата из статьи Игоря Аверкиева, председателя Пермской гражданской палаты).
Компромисс, о котором в дальнейшем говорит Игорь Аверкиев, не просто возможен, но и прост, и связан с территориальным смещением проекта, с выносом его за пределы рекреационных городских лесов и насаждений в не менее живописное место. И тогда привычный уклад жизни жителей Гайвы не нарушается, и коттеджный поселок строится.
Насколько реалистичен данный компромисс, показывает дальнейшее развитие ситуации: 15 сосен застройщики все-таки срубили. И хотя действия застройщиков в дальнейшем официально были признаны противозаконными, конфликт вспыхнул с новой силой, и до сих пор не теряет своего затяжного характера (см. справку по статье о вырубке деревьев в Гайвинском бору, составленную заместителем начальника ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми подполковником милиции А.К.Стряпуниным).
Что касается вопроса об ответственности перед экосистемой и будущими поколениями, содержательно он больше раскрывается в реализации принципа экологической справедливости.
Принцип экологической справедливости. С позиций этики его суть сводится к вопросу о том, можно ли обосновать необходимость моральных обязательств перед людьми, которых нет? Сразу отметим, что о правах потомков жителей Гайвы и застройщиков в самом кейсе не говорится практически ничего. Лишь в статье Натальи Солдатовой, жительницы микрорайона Гайва, находим такие строки: «И так хочется верить в то, что, несмотря ни на что, наш бор останется расти и радовать еще не одно поколение гайвинцев». Является ли это достаточным основанием, чтобы утверждать, что принцип экологической справедливости в этой ситуации все-таки присутствует – вопрос неоднозначный. Возможно, исключение темы будущих поколений из обсуждения связано с отсутствием заботы о ныне живущих и отсутствием моральных и иных обязательств перед ними. Возможно, с характером современной экономики, бытующей по принципу «после нас хоть потоп». Так или иначе, пока не будет уважения к интересам обычных граждан и следование норме закона, вряд ли возникнет тема будущих поколений, которым в таком обществе просто неоткуда будет взяться.
Антропоцентристская экологическая парадигма является, на наш взгляд, наиболее реалистичной, понятной и в большей степени приемлемой для современного человека, чем позиция биоцентризма. Поэтому в кейсе действительно можно найти выходы к некоторым ее базовым принципам и уже на этой основе выстраивать собственное отношение к решению проблемы. Что касается биоцентризма, то эта позиция вообще не заявлена в кейсе. «Почему?» - предмет отдельного рассмотрения. Однако знакомство с этим подходом, являющимся вершиной собственно экологичного отношения к природе, необходимо, т.к. позволяет утверждать ценность жизни во всех ее проявления как самодостаточную, а возникающее на этой основе отношение человека к природе – как бескорыстное.
Биоцентризм…рассматривает живых существ как обладающих внутренней, независимой от человеческих интересов ценностью. При этом приоритетное место человека в экосистеме определяется не его правом господства над природой, а ответственностью за все биоэтическое сообщество (3, с.199). В основе этого подхода лежит установка на расширение пространственно-временной сферы этической значимости человеческого поведения и охват таких реалий как природа, «будущие поколения», все живое и даже неживое (в направлении глубинная экология). Отвечая на вопрос о возможности выявления в человеке нравственного чувства экологического характера, биоцентризм формулирует следующие принципы – принцип холизма, принцип биосферного равенства, принцип равного уважения ко всем формам жизни.
Принцип холизма, или принцип целостности, связан с благополучием экосистемы, которая является высшей ценностью. С этой точки зрения, правильны любые действия, которые способствуют сохранению целостности, устойчивости и красоты экосистемы, служат ее благу (О.Леопольд).
Принцип биосферного равенства, суть которого состоит в том, что все в биосфере имеет равное право жить и процветать, указывает на ценность любой формы жизни самой по себе независимо от интересов человека (А.Швейцер).
Принцип равного уважения ко всем формам жизни связан с положительным ответом на вопрос о существовании у человека моральных обязательств перед всеми формами жизни, проистекающими из их способности страдать, из наличия своих интересов, а также из их самодостаточной ценности. Исходя из этого, важнейшей для человека целью становится содействие благополучию всего живого (Р.Эттфилд).
5) Примерные вопросы и задания для студентов по проблеме (отношение человека к природе)
А) Вопросы общего характера
1. Опишите ситуацию. В чем суть конфликта? Каков характер конфликта (политический, правовой, экономический, экологический и т.д.)? Опираясь на содержание кейса, аргументируйте свой ответ.
2. Существует ли моральный конфликт в ситуации с Гайвинским лесом или этот конфликт имеет только экономический и политический характер? Если «да», то в чем суть данного морального конфликта?
3. Может ли отношение человека к природе иметь нравственный характер? Какая из сторон конфликта наиболее близка к нравственному отношению к природе и почему?
Б) Вопросы нравственно-прикладного характера
1. Кто участники конфликта? Можно ли определить ценности, вокруг которых ведутся их споры? Имеют ли эти ценности пограничный характер?
2. Существует ли сознательно выраженная воля граждан по данному вопросу? Если «да», то в чем она состоит (дается анализ позиции: лозунги, интервью, действия)? Существует ли выражение иной воли, кто ее представляет, каково ее содержание и аргументация, как она обнаруживает себя (слова, действия)?
3. Каковы позиции экспертов по данной проблеме? Есть ли в них экологический подход? Формируют ли эти позиции нравственно взвешенное отношение к проблеме и, если «да, то, какое? Сопряжены ли они в экологическом контексте с волей граждан? Связана ли моральная обоснованность выбора (в чем она состоит) с адекватным знанием предмета (его содержание) выбора?
4. Почему застройщики и поддерживающие их чиновники не озвучивают свою позицию в СМИ? Есть ли моральная составляющая в такой позиции, если «да», то какая? Какая моральная категория не озвучивается, но выражает чаяния и жителей, и чиновников, и бизнесменов. Что является благом для тех и других?
5. Является ли дилемма «рубить лес - не рубить лес» экологической? Аргументируйте.
6. Существует ли у данной проблемы однозначное решение, например, в сфере морали (или в области юридической)? Можно ли считать это решение универсальным для иных, подобных проблем?
В) Вопросы нравственно-экологического характера (необходимо познакомится с двумя позициями, антропоцентризмом и биоцентризмом, и определиться с предпочтениями)
1.Правомерно ли распространять моральные понятия на сферу живой и неживой природы? От чего это зависит?
2. Зависит ли качество жизни человека от состояния окружающей его среды?
3. По каким причинам люди хотят сохранить / вырубить сосновый бор?
4. Вопросы, связанные с раскрытием позиции антропоцентризма.
- по принципу экологической пользы: что может быть благом для каждой из сторон с этой точки зрения?
- по принципу экологической ответственности: работает ли принцип экологической ответственности в данной ситуации? Готовы ли участники конфликта нести ответственность за свои действия, ограничить свои потребности? О какой ответственности в этом случае идет речь: моральной, юридической? Являются ли люди, выступающие за сохранение бора, моральными субъектами и, если да, то на что тогда простирается их ответственность, где она заканчивается и почему? Возможен ли компромисс между застройщиками и жителями Гайвы, связанный с сохранением рекреационных городских лесов и территориальным перемещением проекта.
- по принципу экологической справедливости: существует ли у человечества долг перед будущими поколениями? Существует ли у частников данного конфликта чувство моральной ответственности перед будущими поколениями?
5. Вопросы, связанные с раскрытием позиции биоцентризма
- что такое «биоцентризм»? В чем его принципиальное отличие от антропоцентризма? Какая позиция Вам ближе и почему?
- по принципу холизма: Есть ли в кейсе утверждения, близкие по характеру принципу холизма. Если «нет», то какими тогда они должны были бы быть? Обоснуйте свой ответ. Какие действия человека по отношению к природе можно считать правильными с точки зрения О.Леопольда? Спроецируйте это на данную ситуацию? Чьи действия в кейсе можно отнести к правильным и неправильным и почему?
- по принципу биосферного равенства: должен ли человек жертвовать своими интересами при столкновении с жизненными интересами других существ? (этика благоговения перед жизнью Швейцера»)? Есть ли у леса и его обитателей свои, жизненноважные для них, интересы? Обоснуйте свой ответ на примере кейса.
- по принципу равного уважения ко всем формам жизни: является ли лес формой жизни, равной человеческой? Если «да», то в чем это проявляется и каким тогда должно быть отношение к нему человека?
6. Могут ли антропоцентризм и биоцентризм дополнять друг друга? Если «да», то каким образом? Аргументируйте свой ответ на примере кейса
7. Имеет ли отношение к анализируемой ситуации следующее высказывание: «За восемь десятилетий XX века осталось около 30% лесов от тех, которые существовали на земном шаре еще несколько веков назад, до промышленного развития. При таком отношении к лесным массивам через четверть века на планете может остаться примерно 15-20 % лесов. Уничтожение лесов и планктона на Земле может привести к тому, что атмосфера начнет быстро терять кислород, а это приведет к необратимой деградации всего живого, к вымиранию высокоразвитых организмов» (цит. по Э.С.Демиденко Ноосферное восхождение. М., 2003., с.46). Прокомментируйте свой ответ.
III) Сюжет (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
Природа явилась нам, как Родина,
И Родина-Мать обратилась в Отечество
М.М.Пришвин
В июне 2005 г. в Перми состоялась акция протеста жителей микрорайона Гайва против застройки Гайвинского соснового бора 12-ю элитными коттеджами.
К тому времени застройщиками было получено разрешение мэра на строительство, сделана строительная разметка на соснах. Предоставление этих участков застройщикам с местными жителями никак не обсуждалось. Вопрос о вырубке леса под коттеджи получил широкий общественный резонанс, итогом которого стал призыв граждан к спасению бора.
7 июня должна была состояться встреча жителей микрорайона с представителями власти, которые, по словам жителей, пригласили их обсудить вопрос о застройке. Но встреча не состоялась, т.к. чиновники не пришли. Тогда жители направились в администрацию и выяснили, что нужные им чиновники на месте отсутствуют, и что жителей микрорайона никто из чиновников на эту встречу не приглашал. Также было сказано, что объявления о встрече развесили хулиганы. Вместе с тем были получены весьма противоречивые сведения: от прокурора района, что «ни одного дерева в Гайвинском бору срублено не будет», и от главы администрации района, что он «будет строиться, где хочет, и жители ему не указ».
В результате с 8 по 10 июня жители Гайвы предприняли следующие действия по защите бора от застройки: выкопали и выбросили колья, разметившие участки под коттеджи, закрасили строительную разметку на соснах и их пронумеровали, перекопали заградительными рвами дороги в лес, над въездом в лес сделали пятиметровую растяжку «Лес наш! Не рубить!», организовали патрулирование леса и наблюдательные посты.
27 июня произошла первая встреча застройщиков с жителями Гайвы. После словесных перепалок, которые только усугубили ситуацию, жители встали стеной перед КАМАЗом с гравием и предложили шоферу их завалить, если он хочет двигаться дальше. Машина уехала. Спустя два дня произошла очередная попытка освоения леса со стороны застройщиков. Невзирая на милицию, жители вновь перегородили дорогу и отказались пропускать КАМАЗы со стройматериалами. Несколько женщин даже легли под колеса грузовиков. Прибыли руководители ТСЖ, журналисты. Выяснилось, что у застройщиков нет разрешения на строительство, которое они обязаны иметь согласно статье 51 Градостроительного кодекса. Поэтому все их действия по началу работ являются не законными.
Итогом всей этой акции стало прекращение работ до окончательного решения суда и неукоснительное соблюдение всеми сторонами данного решения.
IV) Вспомогательные материалы
А) разные ценностные позиции по данной ситуации.
I. Наталья Солдатова, жительница микрорайона Гайва: «Как всем известно, лес наш, особенно вблизи города, заметно «худеет». Раньше от нас, жителей Гайвы, эта проблема была далека, но вот и на нашу улицу пришла беда…
Вы, наверное, знаете, что в южной части микрорайона Гайва расположен не очень большой, но от этого не менее любимый жителями сосновый бор. Настолько небольшой, что его размеры как раз совпадают с размерами 12 коттеджей, которые здесь скоро появятся. Просто южный склон, чистый воздух, от города недалеко, подъезд хороший. Что еще нужно человеку? Вот и решили «особо умные», что землю под бором можно отдать под строительство коттеджей.
Когда мы, жители Гайвы, с ужасом узнали о предстоящей вырубке леса, естественно нашему возмущению не было предела! Ведь мы привыкли к этому бору, так же, как жители Паркового к своему Балатовскому лесу. Ведь наш лес не только служит источником свежего воздуха и преградой от продуктов горения торфяников на заливных лугах, он является защитой Гайвы от городского смога, который часто несет ветер со стороны Мотовилихи. На полянах нашего бора каждую весну жители Гайвы отдыхают, жарят шашлыки и справляют праздники. Он загораживает жителей близлежащих домов и от выхлопных газов, идущих от гаражей, которые расположены за лесом. Зимой в нашем бору лыжники прокладывают себе лыжню, а летом туда ходят загорать. Школьники целыми классами ходят туда играть и заниматься спортом – там есть игровая площадка и футбольное поле. Ведь всем известно, что в сосновом бору и дышится легче.
Прямо около леса расположен детский садик, малыши, гуляя на лесной опушке, оздоравливаются. Недалеко от этого бора находятся детские лагеря, куда родители отправляют детей с надеждой, что дети защищены о городского смога и пыли.
Здесь даже растут грибы! А на краю леса – десятки овощных ям, принадлежащих пенсионерам. Ямам уже лет по 40, и это тоже существенное подспорье пожилым людям.
Но, главное, как без копейки не будет рубля, так и без этого бора будет уже не та Гайва.
Но наши жители не сдаются. Они пытались неоднократно достучаться до администрации, до мэра, до гордумы. Но ответ один: все решено и согласовано, ямы незаконные , подлежат сносу, а лес застройке. Постановление о сдаче земли в аренду мэром Аркадием Каменевым уже подписано. На деревья уже нанесли метки. Муниципальное управление по экологии и природопользованию тоже все подписало и согласовало. Чиновники утешают, что разрешили снос деревьев «только под пятно застройки… и проезжую часть улицы» - так и написано в выданных «экологическими» чиновниками технических условиях. Все давно уже знают, что на практике это требование никогда в Перми не соблюдается, это уже давно самим же чиновникам известно на примере Верхней Курьи.
А знаете, кому выделены здесь участки, ради чьего комфорта пожертвовали интересами всей Гайвы? Список известен. Возглавляет его наш районный прокурор… Следом идет супруга главы района… Далее – директор изоляторного завода…, начальник Орджоникидзевского УВД… и ту же – не нуждающийся у пермяков в рекомендациях известный околоспортивный деятель… В духе времени: элита как правоохранительная, так и криминальная – разворачиваются все шире, массовка оттесняется на краешек.
Мы подали иск, и в Ленинском районном суде идет рассмотрение нашего дела. Мы готовы бороться за свой лес всеми средствами. Если власти хотят получить зону социально-экологической напряженности, они ее получат.
Для того, чтобы дерево выросло, нужно немало лет, а многим из этих корабельных сосен уже больше века. Такой лес в городе надо хранить и лелеять. Кстати, гайвинская жительница Нина Михайловна Неволина помнит, как в конце 50-х, будучи первоклассницей, участвовала в подсадке молодняка в этом леске. Но когда речь идет о прибыли и о собственном удовольствии, мысли о защите леса не волнуют тех, кто намерен эту прибыль получить. Когда в 50-х застраивали улицу Усадебную, то сознательно застроили четную сторону, а нечетную оставили лесу. Нынешние хозяева города решили исправить недоработку.
А наша Любовь Малышева, член Союза художников России, проживающая около бора, сказала, что она именно из-за этих сосен купила тут квартиру. И с возмущением добавила: «Я что теперь, стройку должна рисовать?»
В общем, для жителей Гайвы этот лес является родным. И я думаю, что тем, кто решил построить свои коттеджи в ущерб интересам жителей, придется еще столкнуться с негодованием и возмущением не кучки пенсионеров, а с массой жителей. Ведь вы сами знаете, что свое, родное, просто так не отдают! И так хочется верить в то, что, несмотря ни на что, наш бор останется расти и радовать еще не одно поколение гайвинцев. И если мы спасем наш бор, чистого воздуха во всей Перми останется чуть-чуть больше» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г., статья «Про наш сыр-бор»).
II. Представители Администрации Перми и застройщика от комментариев журналистам принципиально отказались.
Б) экспертные суждения по данной ситуации
I. Владимир Сретенский, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы ПГУ, заслуженный лесовод Удмуртии: «По просьбе жителей микрорайона Гайва я, как специалист лесного хозяйства, побывал на лесном сосновом участке, который вплотную прилегает к домам по улице Вильямса и Усадебной и служит для населения местом отдыха. Я обнаружил, что лесной участок по своим параметрам очень высококачественный. Массив представлен на 100% сосновым древостоем в среднем возрасте 55 лет с полнотой 0,9; средний запас древесины на 1 га составляет 180 куб.метров. Состояние деревьев здоровое, они проживут еще не менее 100 лет, служа людям в рекреационных целях. С южной стороны лесного массива хорошо прослеживаются ряды сосен, созданные искусственной посадкой.
По непонятной причине лесной массив был отторгнут из Государственного лесного фонда и при этом не принят в состав лесов Пермского городского муниципального лесхоза. Это очень хитрый ход наших властей, когда полноценные леса в черте города по документам вычеркнуты из списка лесов и числятся просто городскими землями.
То, что высокопоставленные чиновники Орджоникидзевского района собираются построить здесь коттеджи и разделить лесной массив на участки по 20 соток, является преступлением! Здесь явно наличествует нарушение закона «Об охране окружающей среды». Игнорируется статья 12 закона о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, статья 13 о праве населения на благоприятную окружающую среду, статья 36, согласно которой проекты, по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат.
Еще одна деталь. Застройщики коттеджей для разметки участков самовольно сделали зарубки, то есть нанесли вред здоровым деревьям. Необходимо, чтобы работники Пермского лесхоза составили акт о лесонарушении, а органы МВД провели расследование и установили виновных для привлечения их к ответственности.
Безусловно, ни о каком строительстве коттеджей в этом рекреационном лесном массиве не может быть и речи» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г., статья «…Считать преступлением»).
II. Игорь Аверкиев, председатель Пермской гражданской палаты:
«ИХ ПРОВОКАЦИИ
Земельный конфликт на Гайве с легкой руки городских и районных чиновников постепенно перерастает в социальный конфликт…
Да, Гайвинский конфликт спровоцирован, и спровоцирован властями. Решение мэра о выделении земельных участков именно этим людям, именно в этом месте просто вынудило, заставило людей выйти на улицы. Ведь чтобы построить эти 12 коттеджей, нужно будет не только срубить несколько сотен сосен в черте города, нужно будет ликвидировать несколько десятков сараев с овощными ямами, принадлежащими местным жителям. В итоге всех этих мероприятий сосновый бор с 12 особняками внутри, пересеченный вдоль и поперек будущими заборами и дорогами, перестанет быть местом общественного отдыха, а люди лишатся части своего имущества и привычного способа ведения домашнего хозяйства.
Жители близлежащих домов, естественно, считают этот лес своим и уж тем более своими они считают овощные ямы и сараи на его окраине, они привыкли к лесу, он составляет неотъемлемую часть их традиционного жизненного уклада. И они имеют естественное право на уважительное отношение властей к этим своим особенностям и интересам. Они имеют естественное право участвовать в обсуждении и определении судьбы этого муниципального леса. Но пермская власть принципиально с этими правами не считается. Подписывая постановление о выделении участков, мэр и все, кто за ним стоят, в очередной раз променяли интересы местных жителей на интересы очередной группки местных хозяев, и это не может не раздражать людей с нормальным чувством человеческого достоинства.
В Перми при принятии серьезных решений (землеотводы, использование муниципальной собственности и т.п.) интересы местных сообществ не учитываются в принципе. Как только речь заходит о дележе чего-то муниципального, пермские власти привычно делают вид, что пермяков как бы не существует, и делят они пустынную, никем не занятую территорию. Это не может продолжаться бесконечно. Все большее число людей ощущают себя гражданами, требуют уважения к себе и к своим интересам и не намерены терпеть муниципальное самовластие, обслуживающее доморощенных олигархов.
Подобные акции властей в России обычно называют произволом. И, конечно же, конфликт приобрел еще большую социальную остроту, когда местные жители у знали, что вся эта несправедливость творится во благо главного районного начальства: главы района, прокурора и начальника милиции, т.е. ради тех, кто, казалось бы, и должен защищать несправедливость на Гайве, а не наоборот. И все это при том, что в городской черте есть масса других мест, в том числе вокруг Гайвы, где можно было бы построить эти дома, не мешая людям жить, не вырубая лес, не раздражая рядовых гайвинцев социальными контрастами...
ИХ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ
… О забытом человеческом факторе
Например, оказалось, что ни городские, ни районные власти даже предположить не могли, что выделение земель этим людям в этом месте может вызвать какое-то сопротивление местного населения. И это при том, что в Перми и по всей стране за последние годы в несколько раз возросло число конфликтов из-за вырубки городских лесов; из года в год растет число гражданских организаций, готовых помочь людям в отстаивании их экологических интересов… Наконец, есть очевидная общая тенденция: забитых, раболепных людей все меньше, независимых, активных все больше.
Одним словом, меняется все, кроме пермской власти. В головах пермских администраторов экономическая и социальная жизнь по-прежнему разделены непроницаемой стеной. Экономика для них – это деньги и власть, а «социалка» - досадный придаток к ним, «бремя белого человека» в виде ветеранов, инвалидов и пионерских лагерей. В итоге хозяйственные решения социально не готовятся и не обеспечиваются, информация о существующих прецедентах не собирается и не анализируется, социальные последствия принимаемых решений не прогнозируются в принципе…
О правах юридических и человеческих
Мэрия и районная администрация упорно делают вид, что конфликт сугубо юридический и четвертый месяц со слепым упорством доказывают гайвинцам, что застройщики имеют все законные права на эту территорию. Чиновники и застройщики не понимают, что конфликт изначально социальный, а социальное напряжение нигде, никогда не снималось юридическими аргументами и судебными решениями. В гайвинском конфликте столкнулись не формальные юридические права, а права более высокого уровня. Местных жителей возмущает не незаконность сделки, а несправедливость и предательство властей, наплевательское отношение чиновников к простым и естественным интересам рядовых гайвинцев. По сути, их претензия к политической позиции городской власти, которая променяла интересы местных жителей, местного гражданского сообщества на интересы группы местных высокопоставленных чиновников и их клиентов. Гайвинцы… ждут от властей нового, более справедливого политического выбора, а те продолжают суетно размахивать параграфами законов. Кроме того, в юридическом смысле ситуация более чем многозначна: в равной степени законным может быть и решение в интересах застройщиков, и решение в интересах местных жителей…
ИХ НРАВЫ
О судейском долге
Есть такая статья в Гражданском процессуальном кодексе – 154 – в ней говорится, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд. Инициативная группа подала в суд иск на застройщиков 18 марта 2005 года. Судья Ленинского районного суда … назначила первое судебное заседание на 5 августа 2005 года, т.е. почти через пять месяцев, нарушив тем самым все установленные законом мыслимые и немыслимые сроки… Понятно, что пока такой «суд да дело», застройщики успели бы фундамент заложить, заборы поставить и т.п. Правда, не получилось, местные жители не дали…
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ГЛАВНОМ
Выход из конфликта, конечно, есть, он прост и очевиден, если специально не искать отговорок и иметь волю разрешить. Застройщики, безусловно, имеют право построить свои дома, но сделать это можно, несколько сместив проект территориально или даже перенеся его в другое место, не менее живописное, но где строительство не предполагало бы вырубку рекреационных лесов и насаждений, а сам коттеджный поселок не разрушал бы привычного уклада жизни местного сообщества.
Пермской власти и жителям Гайвы нужно договариваться – иного выхода нет. Но при этом было бы неплохо, чтобы пермские муниципальные чиновники вспомнили, для чего они вообще существуют. А существуют он для удобства пермяков, для обслуживания их нужд и интересов, за это чиновники получают зарплату из карманов горожан. И кстати, пермяки – это не только председатели правлений, генеральные директора, начальники департаментов и управлений, но еще и целый миллион человек» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г., статья «Пермская власть: портрет в Гайвинском интерьере»).
III. Александр Кондалов, прокурор Пермского края «направил в Ленинский районный суд г.Перми заявление о признании недействительным постановление мэра Перми «О предоставлении гражданам земельных участков в Орджоникидзевском районе».
По мнению Александра Кондалова, «в соответствии с законом, леса, расположенные на землях городских территорий, предназначены для отдыха населения и сохранения благоприятной экологической обстановки. Данный лес входит в состав рекреационных зон, которые используются исключительно для отдыха и туризма». К своему заявлению прокурор прилагает соответствующие документы.
Своим постановлением мэрия, как считает прокуратура, нарушила правовой режим охраны леса, что явилось основанием обращения в суд для проверки доводов в полном объеме и установления истины…» (Компаньон ON line №24 (413) от 11.07.2006, http: www.idk.perm.ru).
IV. ГЛАС ЗАКОНА
Земельный кодекс РФ. Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
«Граждане, общественные организации (объединения)… имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения… и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков… и предоставлением этих земельных участков для строительства».
Градостроительный кодекс РФ. Статья 39. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства
«Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях…
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности… публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе предоставить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.
Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Иной официальной информации, и может размещаться на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».
На основе заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
На основании указанных в части 8 настоящей статьи глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленного опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и может быть размещено на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.
Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения» (по материалам газеты «Личное дело» №8 (89), июль 2005 г.).
V) Дальнейшее развитие сюжета (2006-2007г.г.). Дополнительный материал: к вопросу о прикладном характере проблемы, ее социальном и правом аспектах
1. октябрь, 2006г. Из листовки инициативной группы «За спасение Гайвинского бора!», общественной организации «Экологическая самооборона»:
«…Мы заставили заниматься Гайвинским бором лично главу администрации города Аркадия Каца, губернатора Олега Чиркунова, начальника ГУВД Юрия Горлова, областного прокурора Александра Кондалова и даже министра внутренних дел Рашида Нургалиева. Мы добились того, что убран начальник Орджоникидзевского УВД Николай Петухов…
Мы добились от властей того, что разрешение на застройку участков не было выдано. А также мы заставили Прокуратуру Пермского края выступить на нашей стороне. Сейчас в Ленинском суде идет процесс уже по иску краевой прокуратуры, требующей отмены каменевского постановления по застройке леса. Если же суд нас предаст, то у нас найдутся и другие средства борьбы. Потому что правда за нами.
Помните, что бор – это достояние нашего микрорайона, наша единственная зона отдыха. Специалисты говорят, что именно он защищает нас от вредных выбросов заводов и горящих в Закамске ракет».
2. декабрь 2006г. По материалам газеты «Пятница» №5 (312), 9 февраля 2007 года. Статья Елены Птицыной «Гайвинский бор: лес рубят, стройка идет. На защиту Гайвинского бора встала прокуратура Пермского края»:
«В гайвинском бору – новое происшествие. Самовольно вырублены 25 сосен и 7 лип. Случилось это еще до Нового года, 20 и 28 декабря. В январе этим случаем незаконной вырубки занимались работники Пермского лесхоза, и вот теперь собранный материал отправлен в следственные органы ОВД Орджоникидзевского района.
Подозревается некий частный предприниматель… Именно он руководил нанятыми рабочими, по его приказу были вырублены сосны и липы. Необходимо это было для того, чтобы расчистить участок и начать строительство коттеджа.
Вырубки могли бы стать еще более варварскими, если бы не активные действия местных жителей – защитников гайвинского бора. Они не только остановили действия самовольных лесорубов, но и вызвали милицию, которая и зафиксировала правонарушение.
Напомним, что конфликт вокруг Гайвинского бора тянется с 2004 года, а «мина» под ситуацию вокруг пригородного леса была заложена еще раньше, в конце 90-х годов, когда городская администрация выдала нескольким людям разрешения на строительство в бору коттеджей. Место, которое собственники участков выбрали себе для жилья, окрестные жители многие десятилетия считали (и продолжают считать) своей территорией отдыха…
По данным специалистов Пермского лесхоза, ущерб от декабрьской вырубки составил 139 тыс. рублей. Однако, как нам пояснили в лесхозе, реальный ущерб – в 100 раз меньше. Столь незначительная сумма складывается из-за многочисленных пенни и штрафов, которые надо будет заплатить правонарушителям…
Самое большое, что грозит порубщикам, - перечисление в городскую казну суммы ущерба. Нетрудно предположить, что людям, которые собираются строить коттеджи в Гайвинском бору, найти эту сумму не составит труда. При определенном упорстве им ничего не стоит действовать дальше. Стало быть, не затухнет и конфликт между местными жителями и застройщиками.
Чтобы остановить варварское уничтожение окрестных зеленых зон, говорит инженер Пермского лесхоза Раис Валеев, нужны законодательные акты, прописывающие правовой статус городских лесов… На уровне региона необходимо принять положение о лесопользовании, в том числе и о городских лесах. Сделать это должно краевое законодательное собрание, и такой пункт в планах прикамских законодателей на этот год есть. Раньше соответствующие местные законы не могли быть приняты, потому что не был принят общероссийский Лесной кодекс. Он появился лишь в конце прошлого года – теперь можно надеяться, что все встанет на свои места.
А к проблеме вокруг строительства коттеджей в гайвинском бору подключилась краевая прокуратура. Она требует полной отмены постановления городской администрации о предоставлении здесь участков под застройку.
3. январь 2007г. По материалам газеты «Среда» №3 (28) 24-30 января 2007 г. Статья «Глядя на гайвинцев, я понимаю: бор мы отстоим!» Романа Юшкова, доцента кафедры охраны природы ПГУ, руководителя группы «Зеленая Ойкумена», записано Е.Солдатовой:
«Это чистый произвол! Стопроцентное беззаконие. Там нет ни экологической экспертизы, ни разрешения на строительство, ни лесорубочного билета…
Должен заметить, что мы сделали все, что было в наших силах. Жители написали заявление в Орджоникидзевское ОВД, заставили милиционеров выехать на место, чтобы зафиксировать незаконную вырубку… Были там и сотрудники Пермского лесхоза, которые составили свои акты, после чего передали их в милицию. Сам я специально еще ходил в ОВД, давал пояснения как свидетель и как эксперт… Теперь ждем активности со стороны Орджоникидзевского ОВД…
Что характерно, … изначально не было среди застройщиков. Просто некоторые, почувствовав, что они увязли в этой истории и ничего не получается, стали сбывать с рук участки. И вот упомянутый господин решил, что он самый наглый и, прикупив этот участок, сразу начал рубить.
К сожалению, наша городская практика показывает, что такого рода действия сплошь и рядом остаются безнаказанными… наши власти, вся правоохранительная и экологическая системы с поражающим равнодушием смотрят на то, как городские леса уничтожаются. Конкретная же гайвинская история как раз специфична тем, что население «впряглось» за свой лес, и не дает с ним делать что попало. И во многом вопрос о Ом, спасем мы бор или нет, - это вопрос к жителям, которые его защищают… А в такой долгой войне, без какого-то давления сверху обычно трудно сохранить энтузиазм. Но гайвинцы приятно удивляют, и, глядя на них, я понимаю, что бор мы отстоим. Давайте бороться!»
4. февраль 2007г. По материалам газеты «Среда» №7 (32) 21-27 февраля 2007г. Справка по статье о вырубке деревьев в Гайвинском бору, опубликованной в газете «Среда»:
20 и 27 декабря 2006 года на одном из участков, выделенных под застройку в Гайвинском бору по адресу г.Пермь, ул.Усадебная, 7 была произведена незаконная порубка деревьев.
Один из застройщиков попросил гражданина Б. произвести разметку местности под строительство дома вместе с геодезистом. При этом вырубать деревья застройщик гражданина Б. не просил. Гражданин Б. геодезиста ждать не стал и самовольно, зная, что разрешения на вырубку леса нет, поручил рабочим расчистить планируемую к возведению дома площадку.
Действия гражданина Б. в соответствии со ст. 260 ч.1 УК РФ квалифицируются как незаконная порубка в значительном, т.е. превышающем сумму 10 тысяч рублей размере. По данному факту отделением дознания ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми 25 января 2007 года после предварительной проверки возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии расследования.
Фамилия гражданина Б. не разглашается в интересах следствия.
Санкцией части 1 статьи 260 УК РФ предусмотрено одно из следующих наказаний:
- штраф в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев;
- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет;
- исправительными работами на срок от 6 месяцев до 1 года;
- арестом на срок до 3-х месяцев.
Участок под застройку был выделен постановлением администрации г. Перми о 09.07.2004 года № 1960. Законность постановления обжалуется Прокуратурой Пермского края в суде.
Заместитель начальника ОВД
по Орджоникидзевскому району г. Перми
подполковник милиции А.К.Стряпунин
12 февраля 2007 года
VI) Библиография