Абдрашитова Ирина

Всем привет!!! Позвольте предложить вашему вниманию несколько кейсов, которые пока находятся в стадии разработки. Может быть, кто-нибудь подскажет подходят ли данные кейсы для доведения их до кейс-стади . В ситуациях я выделяю «местечковые» проблемы, что по сути, на мой взгляд, является характерной чертой профессиональной этики. Нужны ли вообще кейсы по профессиональной этике? Нужно ли адаптировать проблематику кейсов под курс общей этики? (Ситуации 1 и 3 я считаю в основном разработанными. Наверняка это не так, подскажите. Если я правильно поняла смысл этого форума, то подобные просьбы являются уместными).

Ситуация 1 (бизнес-этика).
У преподавателя высшей школы несколько лет назад образовалась небольшая компания. Над проектами работают студенты этого самого преподавателя. Работа оплачивается - получается примерно 3-8 тыс. руб. Преподаватель в своей частной практике постоянно сталкивается с тем, что студенты просят взять их в группу (в основном это студенты первых курсов). Они мотивируют это тем, что летом в основном очень много свободного времени, которое хотелось бы с пользой занять. Они не только хотят работать у этого преподавателя, но и готовы работать вообще бесплатно. Ситуация такая, что данная компания действительно не может оплатить их труд в ближайшие шесть месяцев, так как все уже распланировано. С одной стороны - каждый труд должен быть оплачен, с другой стороны - обидятся, если откажешь.
Некоторые соображения по данной проблеме:
Скорее стоит решить проблему в пользу желания студентов:
Т.к.:
1.Если студенты действительно хотят работать, то от такого сотрудничества может улучшится обстановка в рабочем коллективе. Только их сразу необходимо честно предупредить о том, что их труд скорее всего не будет оплачен.
2. Студенты помимо денег могут получить и практический опыт работы, также материал для дальнейших исследований (курсовых и дипломных работ), возможно, преимущественное трудоустройство в будущем. Есть возможность в деле проверить потенциальных работников на будущее.
Однако положительное решение проблемы может повлечь и некоторые дополнительные проблемы для компания (помимо терзаний преподавателя): люди должны быть загружены (даже если они не получают денег), иначе падает производительность труда других работников; утечка конфиденциальной информации (иногда труднее контролировать таких работников).
(предлагаемая ситуация описана в сообществе http://www.livejournal.academic_ethics.com/ )

Ситуация 2 (бизнес-этика).
Фирма, занимающаяся экономическим консалтингом, с одним из клиентов сотрудничает уже около полутора лет. Клиент занимается риэлтерским бизнесом, фирма ведет их баланс и сдает отчетность.
Недавно часть сотрудников этого клиента отделилась и организовала собственную риэлтерскую фирму. Выделение было не совсем гладкое, с руководством первоначальной фирмы их отношения несколько испортились.
Руководство новой фирмы обратилось в эту же фирму с предложением взять на бухгалтерское обслуживание и их то же. Формально договора не эксклюзивные. Конфликта интересов по сути тоже нет, поскольку (хотя они и конкуренты между собой) услуги, оказываемые им, не вступают в противо-речие между собой.
Проблема: этично ли брать на обслуживание клиента, который "со скандалом" выделился из уже существующего клиента?
(предлагаемая ситуация описана в сообществе http://www.livejournal.academic_ethics.com/ )

Ситуация 3 (бизнес-этика).
У сотрудника частного предприятия (фирма, занимающаяся торговлей компьютеров) заболел близкий родственник. На лечение потребовалась большая сумма денег. Он смог собрать только половину. Оставшуюся сумму он попросил у предприятия.
Условия:
Денежная сумма довольно большая. Если фирма выполнит просьбу сотрудника, то за этим может последовать снижение доходов и конкурентоспособности данного предприятия.
Заинтересованные лица:
1. родственник сотрудника
2. сотрудник.
3. члены предприятия.
Предполагаемое решение.
Предпринимательская деятельность не замыкается в узких рамках биз-неса: взаимовыгодных сделках и др. Она связана с основами этики и культуры. Нормы цивилизационного, культурного предпринимательства – это, прежде всего, правопослушность, честность, ответственность, уважительное отношение к людям, понимание их интересов, соблюдение этики деловых отношений, способствование успеху других.
Данная ситуация затрагивает интересы всех членов предприятия. С одной стороны, сотрудники фирмы, жертвуя своими интересами, решат дать необходимую сумму работку фирмы, проявят милосердное отношение к близкому. С другой стороны, в дальнейшем это может вызвать ряд проблем:
1. В сложную ситуацию может попасть другой сотрудник этой фирмы. По принципу справедливого отношения к каждому члену сообщества будет необходимо подобную ситуацию решить подобным образом, что не может продолжаться до бесконечности в виду ограниченности ресурсов любой фирмы.
2. непредвиденная ситуация повлечет за собой непредвиденные жертвы материального характера, которые не были оговорены в уставе фирмы. Это может привести к неудовольствию со стороны некоторых членов предприятия, что помешает эффективному управле-нию данной организации.
3. Положительное решение может привести к повышенным требованиям к сотруднику, попавшему в сложную ситуацию. Неоговоренные требования могут быть невыполнимы, и это может привести к уходу сотрудника из фирмы.
Условия решения данной проблемы:
1. Решение, принимаемое фирмой не должно зависеть от деловых характеристик человека, от его статуса в данной фирме.
2. Главное внимание следует обращать не на позиции участников совета, а на анализ общих интересов.
Решение:
1. Наилучшим будет, если совет предприятия решит положительно данную проблему. При этом необходимо составить договор, в котором будут оговорены все требования со стороны фирмы к сотруднику, которому будут выделена денежная сумма.
2. создание внутреннего фонда отчисления процента с дохода на поддержание интересов каждого члена корпорации. Безвозмездным может быть только определенный процент от необходимой суммы, обговоренный в уставе предприятия.

Ситуация 4.
А – непосредственный свидетель убийства, в результате которого жена А в состоянии аффекта убивает С. На основании закона (ч2.п50) о свидетельском иммунитете, А отказывается давать показания в суде, где по обвинению в убийстве С осужден В.
Проблемы: Нравственен ли поступок А в отношении своей жены? а в отношении В? Имеет ли право адвокат В настаивать на свидетельских пока-заниях жены А? Можно ли указ о свидетельском иммунитете считать проти-воречащим моральным нормам?

Наталья Соколова

Ирина,
вот мои воображения по поводу твоего первого кейса.
Почему преподаватель использует труд студентов, при этом не решая проблему зарплаты? Если эта работа связана с будущей специальностью, способствует устройству в будущем и т.д.(что как-будто бы должно оправдать то, что работа не оплачивается), но нет возможности проплатить, то это можно организовать как учебную или производственную практику. Студенты практику все равно проходят, она им, как правило, не оплачивается, лучше, если они не будут на побегушках в какой-то случайной фирме. Но здесь идет речь о значительном сроке – 6-8 месяцев, это должно быть оформлено юридически, а за работу надо платить. Я не вижу здесь серьезной этической проблемы, ну, может быть, - этической оценке подлежат действия преподавателя.

Ирина Абдрашитова

Здравствуйте, уважаемые участники Школы!!! Разрешите предоставить вашему вниманию новый case-study.
Описание случая. Думаю на основе материалов этого случая могло бы быть сформировано несколько кейсов. Их я обозначила под цифрами 1, 2, 3, 3.1.
1. Морозов Павлик (Павел Трофимович) (1918-1932 гг.). Пионер, прославленный средствами массовой информации как участник борьбы с кулаками в период коллективизации СССР. Родился в с. Герасимовка Тавдинского района Свердловской области в многодетной (пятеро детей) семье спецпереселенцев из Белоруссии. В начале 30-х гг. П.Морозов донес ОГПУ, что его отец противник советской власти, за что вместе со своим младшим братом Федором был зверски убит кулаками в лесу. Этим он помог строительству коммунизма в советском союзе. Отец его был арестовани и исчез в лагерях. После этого народ провозгласил Павлика своим героем
Согласно исследованиям Дружникова Ю.И., в разных изданиях возраст Павлика Морозова указывается разный – от 11 до 15 лет. Фотографии героя в разных изданиях при сопоставлении оказались сделанными с разных лиц. Настоящее фото никогда не публиковалось. Точно установленный факт, что П. Морозов действительно жил на свете, донес на своего отца, убит, похоронен 7 сентября 1932 года.
Вот некоторые подробности этого дела, на основании которых можно заключить, что сын Павлик Морозов действительно донес на своего отца Трофима Морозова. Когда Трофим был дома, Павлик глянул осторожно в дверную щелку горницы, где сидел отец и замер. Отец пересчитывал деньги. Павлик ничего не сказал матери. Только решил наблюдать за отцом, затем созрело убеждение, что отец виновен в антисоветской деятельности, и на него необходимо донести. (Боровин «Морозов Павел»:
«Он спешит. Теперь он все расскажет.
Он бежит, спешит в райком.
И тайга теперь его не свяжет:
Он без отдыха бежит бегом»).
По замечанию того же Дружникова дорога в райком шла болотами, были броды через речки, а зимой дорогу закосило. К тому же туда и обратно около 120 км. Поэтому журналист Соломеин, который впервые преподнес широкой общественности поступок Павла Морозова как героический, в газете «Тавдинский рабочий» написал туманнее «Павлик сообщил куда следует». А в его книге Павлик уже доносит на месте в деревне – приезжему: «Один из Тавды. Военный с наганом. Товарищ Кучин». Все исследователи сходятся в том, что Павлик действительно донес на отца: письменно или устно; Дружников полагает, что «письменный донос не исключает устного». К мальчику прислушались, на основании доноса пришли с обыском и забрали Трофима Морозова. Между тем, «Синдром П. Морозова» родился задолго до советской власти. Доносы на своих близких также веками укладывались в христианскую мораль. Папа Иннокентий 11 еще в Х111 веке предписал детям доносить на своих родителей, буде они впадут в ересь.
Дополнительные обстоятельства дела.
В многочисленных изданиях, посвященных Павлику Морозову, дается жестокий образ отца. В одной из книг, приводимых Дружниковым Трофим изображается пьяницей, которому не чуждо и воровство. Описывается как тот воровал конфеты в магазине и сам их ел, а Павлик гордо отказывался. В опере, поставленной в честь подвига Павла Морозова, у отца – отрицательного героя – есть такие слова: «Зачем его пустил я в пионеры?».
Факты говорят о другом, во-первых, Павлик пионером никогда не был, во-вторых, Трофим был достаточно сильным и уравновешенным человеком, его трижды избирали председателем.
Далее. Тобольская губерния, куда входила Герасимовка, была постоянным местом ссылки. Сюда попадали осужденные разных категорий, но в конце Х1Х в. - начале ХХ в. – в основном за экстремистскую дейтельность. Разумеется помощь беглецам оказывали местные жители. Сосланные Сталиным в Сибирь крестьяне рвались на родину, не понимая за что их привезли сюда. При советской власти организаций, помогающих беглецам не осталось. Т. Морозов не был борцом за светлые идеалы справедливости, и если он и помогал голодным и умирающим вернуться домой, он рисковал сам. Если за справки беглецам он и брал деньги, то есть взятки, то деньги эти были ему главным образом на пьянки с районными уполномоченными – в расчете на то, что они будут милостивей и оставят часть хлеба жителям.(В приговоре суда обстоятельства дела звучат так: «…Будучи председателем сельсовета, дружил с кулаками, укрывал их хозяйства от отложения, а по выходе из состава сельсовета способствовал бегству спецпереселенцев путем продажи документов»). (см. Дружников Ю.И. Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова. – М.: Моск. Рабочий, 1995. С.48-51)
Трофим, выдавая поддельные справки крестьянам, спасал им жизнь. В сущности, обманывая государство, он приносил людям добро. Скорее всего он и сам наживался на этом. Здесь, на мой взгляд, данные обстоятельства дела, перекликаются с кейсом Марии Рогожи. Что более делает поступок нравственным: мотивы или последствия? Совершался ли поступок Трофима в силу долга или в силу выгоды?
С другой стороны, Трофим поступал противозаконно, вопреки политике страны и тем самым подрывал основы новых ценностей.
С третьей стороны, данный поступок был совершен в ситуации, когда утрачены ценностные понятия содержания и нормативности в силу разрушения традиционных систем ценностей, в рамках которых эти понятия возникли (Макинтайр). Здесь возможны рассуждения об основаниях нравственности; об аристократе и рабе Ницше.
2. Обстоятельства дела таковы, что выясняются факты, говорящие о том, что некоторые сосланные крестьяне на ворованных бланках просто перерисовывали подпись Морозова и тем самым спасались. Если Павлик и донес на отца, то невозможно однозначно утверждать прямые действия Трофима против советской власти. Донос на отца можно считать доказанным фактом, только мотивы Павлика спорны. Одна из версий, что он был сделан не по политическим причинам. Реальная причина доноса – жгучая ревность оставленной женщины, матери Павлика, решившей отомстить бросившему ее мужу.
На основании точки зрения, что Павлик действовал в соответствии с доводами разума, действительно верил в справедливость советской системы, можно рассмотреть конфликт индивидуальных и общественных ценностей. Поставить вопрос о ценности поступка Павла, которая утверждается через донос. Может быть, (хотя спорно) сравнить две концепции справедливости Ролза и Белла. Белл критикует моральную систему Ролза за то, что тот принимает во внимании только императивы разума, выносит за скобки чувство зависти, мести. Белл считает, что действительной социальной проблемой является не абстрактный вопрос о справедливости, но усиливающееся в обществе «озлобление» (ressentiment). Поставить вопрос со студентами о правомерности применения теории Белла и Ролза к некапиталистическому обществу.
3. В деле Павлика Морозова одним из важнейших аспектов является то, что этот случай явился широкомасштабной пропагандой в расширении социальной базы сталинизма и обеспечения массовой поддержки репрессий, активной пропагандой идей абсолютного приоритета интересов партии и классовых интересов над нормами человеческой морали, семейного, товарищеского долга. Именно на таких примерах строились многочисленные собрания-проработки, на которых приходилось обличать своих товарищей, друзей, родственников, каяться, клясться в преданности партии и непримиримости к ее врагам. Случай с Павликом Морозовым стал примером сотрудничества с властями в подавлении «врагов народа», как патриотического и благородного действия. Имя Павлика Морозова первым занесено в книгу почета Всесоюзной пионерской организации им. Ленина. В 1948 г. в Москве в детском парке им. Павлика Морозова юному герою установлен памятник (скульптор И.А. Рабинович). Интересно, что в 1935-1936 гг. Политбюро несколько раз рассматривало вопрос об установке памятника Павлику Морозову возле Красной площади (Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М.,1992. С. 70;
http://www.hrono.ru/index.html ). Перед его изображением давали «клятву» девочки и мальчики, принимаемые в октябрята, пионеры или в комсомол. Его "подвиг" изучали в школах. Писатели и журналисты, такие как Исаак Бабель, Сергей Михалков и др., воспевали «героический подвиг» Павлика Морозова. Делу Павлика Морозова придавался массовый характер. «Пионерская правда» сентябрь 1933 г.: «Миллионы Павликов учатся в школах»; «Правда»: «Каждый честный гражданин нашей страны считает своим долгом активно помогать органам НКВД их работе». Аппарату пропаганды предстояло создать образец человека, наделенного нужными качествами, эталон, по которому можно оценивать пригодность людей и делить их на своих и врагов. Заместитель наркома просвещения Крупская требовала «получить определенный тип человека». Согласно разъяснению заместителя председателя центрального бюро юных пионеров Архипова в «Пионерской правде» основная задача пионерской организации – «воспитать ненависть» (также М. Доронин «Поэма о ненависти»).
Создавалась новая модель общественной морали. Отменялись прежние основания, на которых базировались такие нравственные ценности как стыд, совесть, жалость, сострадание, великодушие, доброжелательность, сопереживание, терпимость. Те же нравственные добродетели теперь имели другие основания. Горький писал, что в союзе советов растет новый человек, «уже безошибочно можно определить его качество. Он обладает доверием к организованном силе разума – доверием [к родине], которое утрачено интеллигентами Европы, истощено бесплодной работой примирения классовых противоречий» («О старом и новом человеке»). Донос подавался как новое качество новых людей: их открытость, честность, как критика, способствующая улучшению жизни, как необходимое средство, для достижения великой цели, в которую многие из доносчиков всех возрастов верили искренне. Часть народа шла навстречу предложению, находили сладость в доносе, участвовали в кампании не просто послушно, и с энтузиазмом. Черное вылезало из души и окрашивалось в красный цвет.
Предательство по прежнему не прощалось, предательство не к отдельно взятому человеку, а к Родине, к делу Сталина. Что такое «хорошо» и что такое «плохо» определяло вышестоящее руководство страны. Люди, прежде чем принять то или иное нравственное решение оглядывались на директивы съездов партии, нравственный поступок исходил вне зависимости от человеческих убеждений.
По-моему, данное высвечивание случая Павлика Морозова дает материал для исследования проблемы идеала или личностного образца, вокруг которого формируется определенная система ценностей.
На основе критики новой морали возможно осуществить анализ феномена ресентимента у Ницше, рассмотреть «фальсификацию ценностных таблиц» у Шелера.
3.1. Общественный долг ставился выше нравственных чувств, семейных отношений. Губарев в отчете, опубликованном в «Пионерской правде», отделил чувства от убеждений: «Не как сын, а как пионер». «Пионерская правда» пошла еще дальше, назвав Трофима бывшим отцом: «вспомнимте речь Павлика на суде своего бывшего отца-подкулачника». Также создание новых моральных ценностей опиралось на идею, что новое поколение должно было уничтожить старое.
Дружников утверждает, что он раскопал секретные документы, из которых следует, что убили Павлика и его брата не кулаки, а два сотрудника НКВД. Убили и навесили вину на родственников (деда Сергея Морозова, его жену Ксению, двоюродного брата Данилу и крестного Армения Кулуканова), которые не хотели вступать в колхоз. Целая семья была выдавана за политическую организацию террористов, главным объектом политической игры стали дети. Семья мешала партии. В печати тех лет появились статьи о необходимости при новом строе отделить детей от родителей. Методическое пособие для учителей «Детский сельхозяйственный труд» рекомендовал для разрушении индивидуальной семьи добиваться, чтобы все дети, до 14 лет содержались за счет сельхозяйственных коммун, а не отдельных семей. Понятие семьи несет теперь иную смысловую нагрузку: «Отец – дорогое слово. / В нем нежность, в нем и суровость./ Сталину, совершая/Всей жизни своей поворот, /Любовь свою выражает /Этим словом народ». (Щипачев С.Л. Павлик Морозов. Поэма. М., Л., 1951. С. 36). Теперь человек освобождается от предрассудков и всю моральную ответственность берет на себя руководство страны.
Н. Бердяев, рассуждая о социалистической «религии», говорит о том, что «революция по духовной своей природе есть разрыв отчей и сыновьей ипостаси».
Постановка проблемы. Для создания новой морали, нового человека необходимо было уничтожить прежнюю мораль. Начали с ее безусловной базы – с семейных ценностей. На основании тезиса о том, что родительский опыт стимулирует выработку социальных, правовых, нравственных норм (см. Р.Г. Апресян), проанализировать со студентами этическое значение семейных отношений.
Т.о., случай Павлика Морозова имеет множество аспектов, анализ которых, на мой взгляд, помогает раскрыть некоторые этические вопросы.
Литература:
1. Дружников Ю.И. Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова. – М., 1995.
2. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) //Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. – М., 1990.
3. Ницше Ф. К генеалогии морали. М., 1990.
4. Шелер М. Ресентимент в генеалогии моралей. СПб, 1999.
5. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М., 1995. С. 169-182.
6. Фромм Э. Ситуация человека – ключ к гуманистическому психоанализу // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Леся Хандогина

Дорогая Ирина, описаный Тобой кейс действительно интересен. Так сложилось, что я только вчера закончила читать книгу, где частично затрагивалась данная проблема – Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. – М.: Республика, 1998. – 495 с. Разделы: Вкусы и догмы, На страже государственного искусства.

Ольга Артемьева

Ира, мне кажется, что ситуацию Павилка Морозова наверное можно использовать для ситуационного анализа. Хотя у меня есть сомнения в отношении такой возможности. Они вызваны главным образом двумя обстоятельствами. Во-первых, неопределенностью фактической стороны этой ситуации, то есть отсутствием достоверных сведений о том, что было на самом деле, кто как себя вел и т.п. Все Ваши описания лишь подтверждают это. Во-вторых, тем, что большинство приведенных Вами обстоятельств указывает на то, что скорее всего донос Павлика был попросту наговором, или местью (2-й кейс). А если это было действительно так (что достоверно неизвестно), то в ситуации нет никакой проблемы для обсуждения, нет проблемы, «способной вызывать разногласия у разумных людей» (C.F.Herreid). Если же все-таки принять те скудные факты, которые могут показать, что поступок Павлика не является всего лишь наговором, за достоверные, то наверное можно сделать кейс. При этом однако опять возникает вопрос, а на каком основании их можно принять за достоверные? И нельзя ли взять какой-то другой сюжет? Или просто придумать его? Почему непременно нужно использовать ситуацию Павлика Морозова?

Вы видите в этой ситуации 4 кейса и они соответствующим образом пронумерованы. В 1-м Вы описываете ситуацию так, что а) Павлик совершает донос; б) Трофим Морозов по одной версии является вполне достойным человеком, по другой – совершал незаконные действия, которые впрочем были выгодны не только ему самому, но и ссыльным крестьянам, которым он выдавал справки за взятки. Если я правильно поняла, то именно к этому можно свести сюжет. И дальше возникает существенный вопрос, какая именно проблема стоит за таким описанием? И если Вы пролистаете типовую программу общего курса по этике, к какой теме Вы отнесете этот кейс? Из Вашего описания мне неясно ни первое, ни второе. Если принять, что Павлик совершает донос, а его отец добропорядочный человек, то в чем здесь проблема? Кейс предполагает такого рода конфликт, когда можно выдвинуть правомерные аргументы в пользу позиций противных сторон. А здесь все ясно. Если же принять во внимание, что Павлик совершает донос на отца за его незаконные действия, то проблема в том, можно ли доносить, когда донос не является наговором: - на отца? – вообще можно ли доносить? Или как Вы для себя формулируете проблему??? Те вопросы, которые Вы формулируете в отношении Трофима Морозова (совершался ли он ради долга или ради выгоды, что определяет моральность поступка – мотив или последствия), на мой взгляд, к целостному сюжету имеют весьма отдаленное отношение. Для того, чтобы ставить такие вопросы, нужно ли описывать ситуацию Павлика Морозова, да еще столь детально? Кейс предполагает подробное, даже детальное описание обстоятельств, но обстоятельств, имеющих отношение к делу. Что же касается третьего аспекта первого кейса, то можете ли Вы объяснить, что имеется в виду? С разрушением традиционной ценностной системы – понятно, а вот как можно на основании ситуации Павлика Морозова обсуждать основания нравственности и «об аристократе и рабе Ницше» мне совсем неясно. Может быть Вы можете пояснить? Что именно и как Вы собираетесь делать, обсуждая данный кейс для раскрытия этих тем?

2-й кейс, если опять-таки исходить из того, что Трофим Морозов совершал незаконные действия, да еще имел от этого выгоду, а Павлик Морозов искренне верил в новый строй и всей душой принимал его ценности, то вероятно можно в какой-нибудь теме, скажем, «Мораль и общество» рассмотреть эту ситуацию для анализа проблемы конфликта индивидуальных и общественных ценностей. Но для этого нужно соответствующим образом ее представить, сделать определенной, убрав все не имеющие к делу обстоятельства. То есть надо представить ситуацию так, чтобы было ясно, что в ней мы имеем дело с конфликтом индивидуальных и общественных ценностей. Но и здесь возникает вопрос, правомерно ли представлять ситуацию Павлика Морозова таким образом, если достоверно мы о ней по существу и не знаем ничего. Тогда может быть для анализа проблемы конфликта индивидуальных и общественных ценностей подобрать другой сюжет? Скажем, в качестве «классического» примера ситуации столкновения индивидуальных и общественных ценностей обычно приводят пример Антигоны.
Что касается теорий Белла и Ролза, то хотелось бы конкретно понять, как именно Вы бы рассматривали вопрос «о правомерности применения теории Белла и Ролза к некапиталистическому обществу» на основании ситуации Павлика Морозова??? К какой теме Вы отнесли бы этот кейс? К теме «Справедливость»? Как описали бы ситуацию, какие основные обстоятельства выделили бы, какие вопросы поставили бы? Пока мне совсем неясно, как можно анализировать данный вопрос на основе сюжета Павлика Морозова.

3-й кейс, как я поняла (не уверена, что правильно), состоит в том, что на материале ситуации Павлика Морозова предлагается проанализировать определенный – ресентиментный – тип общественной морали на основе ее идеалов? В этом случае, как мне кажется, сюжет не столько связан с самой историей Павлика Морозова, сколько с фабрикацией образа и его эксплуатацией. И описание сюжета должно быть другим. Здесь также возникает вопрос, является ли вообще этот тип общественной морали ресентиментным? Не дублирует ли 3-й кейс «третью сторону» первого? Или речь идет не о ресентиментном типе общественной морали, а вообще о каком-то типе общественной морали, который к тому же характеризуется и тем, что описывается в кейсе 3.1? И как именно Вы собираетесь анализировать значение семейных отношений на основе анализа кейса Павлика Морозова? Какие вопросы поставите перед студентами?

И последнее. Мне кажется, что весьма полезными при подготовке кейса, могут оказаться те критерии хорошего кейса, которые привел Игорь Ларионов в Педагогической мастерской 11.10.2005 (Clyde Freeman Herreid (University at Buffalo, State University of New York) "What Makes a Good Case?").

Ирина Абдрашитова

Леся, спасибо огромное за дополнительную литературу. Я ее обязательно прочитаю.
Ольга, тоже спасибо за ответ. Если честно меня он привел в замешательство и некоторый шок. Объем ситуации довольно таки большой, и если в ней нет никаких моральных дилемм, то я представляю и силу Вашего шока.
Вы пишете:
«Если принять, что Павлик совершает донос, а его отец добропорядочный человек, то в чем здесь проблема?».
В моем понимании факты (отец – добропорядочный человек, а донос был все же совершен) затрагивают проблему, где была предпринята попытка «освятить месть под именем справедливости». Т.е. если отец не был явным злодеем, как это представляла литература тех лет, то какие возможны объяснения поступка Павлика? И здесь возможно строить рассуждения о феномене мести, зависти (имеются факты, что это месть матери, и Павлик донес, чтобы отомстить. Донос это тоже факт).
Вы пишете:
«Если же принять во внимание, что Павлик совершает донос на отца за его незаконные действия, то проблема в том, можно ли доносить, когда донос не является наговором: - на отца? вообще можно ли доносить?».
Доносить нельзя, донос – это предательство. Но система общественной морали тех лет требовала именно предательства. Предательства как нормы, как нормы общественного сосуществования. И здесь, на мой взгляд, конфликт индивидуальной и общественной морали. С другой стороны, можно поразмышлять и о нравственном возрасте.

Вы пишете:
«Те вопросы, которые Вы формулируете в отношении Трофима Морозова (совершался ли он ради долга или ради выгоды, что определяет моральность поступка – мотив или последствия), на мой взгляд, к целостному сюжету имеют весьма отдаленное отношение».
К целостному сюжеты не имеют отношения. Но к Трофиму Морозову имеют, и это было выделено в отдельный кейс. С другой стороны, нужен ли здесь вообще мальчик. Да, для других кейсов.
Вы пишете:
«С разрушением традиционной ценностной системы – понятно, а вот как можно на основании ситуации Павлика Морозова обсуждать основания нравственности и «об аристократе и рабе Ницше» мне совсем неясно. Может быть Вы можете пояснить? Что именно и как Вы собираетесь делать, обсуждая данный кейс для раскрытия этих тем?»
Я полагаю, что с разрушением традиционной ценностной системы, аристократ не утрачивает свои ценностные приоритеты, а раб – утрачивает.
Вы пишете:
«Что касается теорий Белла и Ролза, то хотелось бы конкретно понять, как именно Вы бы рассматривали вопрос «о правомерности применения теории Белла и Ролза к капиталистическому обществу» на основании ситуации Павлика Морозова???»
Я думаю, возможно для начала соотнести их теории. Затем привести варианты фактов: первая группа которых говорит в пользу честности Павлика, вторая – в пользу его озлобленности. Поставить перед студентами вопрос о правомерности такого примера, вообще примера некапиталистического общества. Рассуждения вместе со студентами помогут четче сформировать представление о системах Белл и Ролза. Вообще, это конечно, наиболее спорно.

Вы пишете:
«И как именно Вы собираетесь анализировать значение семейных отношений на основе анализа кейса Павлика Морозова? Какие вопросы поставите перед студентами?»
Ольга, боюсь, что у меня неправильное представление о кейсе. На мой взгляд – это определенная модель, которая стимулирует студентов к разбору этических проблем. Сейчас у меня сформировалось мнение, что необходимо разрешить именно данную ситуацию и вынести решение. Впрочем, я раньше полагала, что это приемлемо только для кейсов по бизнес-этике. Если Вам не трудно откликнетесь, пожалуйста, на мои возражения.
Ольга, я принимаю Ваши замечания – представление неудачное. Кейс перестраивать не буду. Постараюсь до Киева найти более подходящий материал.

Ольга Артемьева

Ира, я вовсе не хотела Вас приводить в замешательство, тем более – в шок. Но у меня возникли вопросы-сомнения, которыми я с Вами поделилась. Шока же не было никакого. Очень бы хотелось услышать мнение и других участников нашей Ассоциации.

Мне кажется, что в Педагогической мастерской на нашем форуме по поводу того, что такое кейс, как с ним работать, было достаточно интересное обсуждение Р.Г.Апресяна и Игоря Ларионова. Мне кажется, что это обсуждение интересно именно с практической точки зрения – для понимания того, что же именно и как нужно делать для подготовки кейса. С другой стороны, я думаю, что экспертов среди нас нет и понять, что это такое, мы можем лишь непосредственно в работе над кейсом. Мне кажется, что Ваше понимание того, что такое кейс, вполне адекватно. Разумеется, ситуационный анализ выводит за рамки конкретной ситуации к обсуждению этических проблем, которые в ней содержатся. Ситуационный анализ не ограничен анализом конкретной ситуации в ее единичности и не предполагает вынесение решения по ее поводу.

В описанном Вами истории Павлика Морозова содержатся несколько совершенно разных сюжетов :
1. Павлик - доносчик; отец – честный человек.
2. Павлик - доносчик из мести, заступился за мать; отец - честный человек.
3. Павлик - «идейный» доносчик; отец - облагороженный законопреступник.
4. Трофим Морозов - нарушал закон с пользой для себя, но, нарушая закон, помогал другим (Павлик вообще не при чем, достаточно рассказать о случае Трофима: как он выдавал справки, как брал взятки, но опять же Вы сами пишите об отсутствии фактов, подтверждающих достовернность незаконных действий Трофима. История Павлика здесь лишь вносит путаницу). Кроме того, мне совсем неясно, как бы Вы обсуждали проблему: из чувства долга ли поступал Трофим или из соображений выгоды. Вот Кант, например, считал, что на этот вопрос другие в принципе не могут ответить, часто не может ответить и сам человек. Для того, чтобы все-таки попытаться ответить, самому человеку, нужно поставить мысленный эксперимент и ответить для себя на вопрос, совершил бы он этот поступок, если бы этот поступок не только не принес бы ему выгоды, а оказался бы для него вредным. А как бы Вы обсуждали этот вопрос со студентами?
5. Эксплуатация образа Павлика Морозова в утверждении особой общественной морали (ее норм, ценностей).
Лишь с 5-й историей все более-менее ясно, остальное же – неопределенно, нет однозначных фактов, подтверждающих, что все было так, а не иначе. Из неопределенной истории нельзя, как мне кажется, построить ситуационного анализа. Ее нужно сделать определенной. Но тогда в данном случае она не будет достоверной. А чем использовать в таком случае эту конкретную историю? В чем смысл использования именно этой истории? Почему нельзя придумать историю, или взять достоверную другую? Вы говорите, что есть факты, подтверждающие, что Павлик Морозов поступил так из мести, но также говорите, что может быть его поступок был мотивирован идеологически: «Павлик действовал в соответствии с доводами разума, действительно верил в справедливость советской системы». И т.д.

Очень близкую по содержанию и проблеме ситуацию предлагает Маша Клюзова в Ассоциации 3. Вот эта ситуация определенная, она развивается, усложняется, и не может не провоцировать студентов к этическому рассуждению. Посмотрите.

Мой вопрос «Если принять, что Павлик совершает донос, а его отец добропорядочный человек, то в чем здесь проблема?» относился к 1-му в Вашей нумерации кейсу, а Вы сейчас объясняете его так как будто я ставлю его по отношению к 2-му кейсу. Вопрос о мести – как я поняла, вопрос 2-го кейса или нет?

Ваш ответ по поводу рабской и аристократической морали теперь понятен. Но считаете ли Вы, что Павлика Морозова можно считать носителем рабской морали в понимании Ницше? Есть ли в Вашем описании ситуации основания для этого и материал для такого обсуждения? Смогут ли студенты анализировать данную тему на примере ситуации Павлика Морозова? Мой вопрос касался того, как именно Вы собираетесь анализировать эту тему на примере данной истории? Какие поставите перед студентами вопросы, чтобы натолкнуть их на это рассуждение? Те же самые вопросы у меня остаются и в отношении проблемы Ролза-Белла и в отношении всех других проблем.

Я думаю, что при подготовке ситуационного анализа нужно иметь в виду такую структуру (ее мы еще на Школе обсуждали, кажется):
1. Тема
2. Проблема
3. Описание сюжета
4. Вопросы для студентов (вопросы же должны быть сформулированы таким образом, чтобы в сюжете был материал для размышления и поисков ответов на них).

И чтобы Вам не искать критерии хорошего кейса, который привел Игорь, я цитирую:

Clyde Freeman Herreid (University at Buffalo, State University of New York) "What Makes a Good Case?"

Ирина Абдрашитова

Кейс.
Здравствуйте, уважаемые участники!!! Ольга, спасибо огромное за помощь!!! Надеюсь, что нижеприведенный кейс не только модератор, но и остальные участники Школы не оставят без внимания. Данный случай, мне кажется, можно привести на семинаре «Категорический императив И. Канта». Или, как предложила Ольга, представить его как введение в Канта (тогда решение по форме будет изменено).
Тема (семинар): Категорический императив И. Канта. Также данный кейс возможно рассмотреть в теме «Долг и совесть».
Объект рассмотрения: «Конфликт на фирме».
Предмет рассмотрения: категорический императив Канта.
Описание ситуации.
1. Высококвалифицированный сотрудник частной фирмы, занимающейся распространением медицинских препаратов, основанных на биодобавках, напечатал в средствах массовой информации статью. В ней содержалась негативная информация о продукции фирмы. В частности, им было упомянуто о бесполезности, а иногда и вреде определенной категории биодобавок, предназначенных для людей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями. Он писал: «Мало того, что эти препараты дорогостоящие, они не приносят никакой пользы. Более того, больной, принимая биодобавку «Plus», запускает болезнь, и из просто больного превращается в тяжелобольного с хронической формой болезни». Сотрудник, заявляя в статье именно об этом препарате, основывался на собственном опыте (биодобавки принимала его родная сестра) и заключений врача, который однозначно утверждал неэффективность биодобавки. Раньше сотрудник не раз обращался к руководителю, чтобы тот снял с перечня предлагаемых этот препарат, но руководитель не реагировал, утверждая, что данная компания является лишь поставщиком лицензированных товаров и в принципе не несет ответственность за их качество. Руководитель напомнил сотруднику, что, принимая его на работу, было оговорено, что дела фирмы не должны быть достоянием общественности. Несмотря на это, сотрудник напечатал статью. Заканчивал он ее словами: «Я не хочу, чтобы и другие повторяли ошибки моей сестры. Основываясь на своих личных убеждениях, считаю своим долгом предупредить людей о неэффективности применения данного препарата. Надеюсь, что данную информацию прочитают те, которым не безразлична своя судьба и судьба близких людей. Наверняка среди читателей этой газеты есть те, в жизни которых произошел подобный случай. Откликнетесь».
Постановка проблемы: 1. Чем руководствовался сотрудник фирмы, нарушая устав фирмы? Правильно ли он поступил? 2. В каком случае поступок сотрудника можно назвать свободным с точки зрения этики Канта?
Решение.
1. C одной стороны, этика бизнеса (долг перед фирмой, корпоративные обязательства и др.) не должна вступать в конфликт с всеобщим содержанием морали, с другой – в определенных ситуациях отступление от общих моральных принципов - необходимо (например, проблемы эвтаназии или смертной казни). В данной ситуации присутствует противоречие частного и всеобщего содержания морали. В кейсе всеобщее в морали рассматривается с точки зрения этики Канта.
В отрывках статьи сам автор указывает на то, что он руководствуется соображениями, по сути соотносимые с золотым правилом нравственности: «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Явно, что сотруднику невыгодна данная статья: угроза увольнения. Сотрудник апеллирует к другим людям, призывая их поступать также. Если автор статьи действовал не из соображений обиды и не из мести к фирме, его доводы можно признать правдивыми, то концовку его статьи возможно отнести также и к первому и ко второму принципу категорического императива Канта нравственности: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Здесь возможно рассмотреть сходство и различие различных формулировок золотого правила нравственности и 1, 2 принципа категорического императива Канта.
2. Воля, подчиненная нравственным законом – это свободная воля. Следовательно, в этом случае соображения сотрудника можно охарактеризовать, как исходящие из соображений нравственного долга, т.е. свободными. «Справедливое же притязание даже обыденного человеческого разума на свободу воли основывается на сознании и не вызывающем споров допущении независимости разума от чисто субъективных определяющих причин, составляющих в совокупности то, что принадлежит только ощущению и, стало быть, обозначается общим именем чувственности» (Кант И. Лекции по этике. С. 277). Также можно сказать, что если сотрудник был непосредственно заинтересован в поступке (написания статьи) из соображений разума, то значит он не руководствовался никаким посторонним интересом, кроме того, что общезначимость этой максимы этого поступка служит достаточным основанием воли.
С другой стороны, сотрудник нарушил обязательства перед фирмой, нарушил обещание. Что делать, если, поступая правильно с т. з. всеобщего содержания в морали (безусловно честно), мы тем самым нарушаем обещание, данное ранее? Вставая на точку зрения Канта, мы можем предположить что, по отношению к руководителю фирмы он поступил безнравственно, т.к. нарушил свое обещание, но в то же время выполнил действия, которые он считает категорическими и безусловными. Следовательно, необходим не только формальный, но и ситуативный подход.
2. Продолжение ситуации. Автор статьи уже собирал вещи для увольнения, но руководитель этой фирмы не уволил его, а поставил сотрудника на более высокую должность. Теперь в его обязанности входило не просто распространение лекарственных средств, но и обеспечение их рекламой, в том числе и того препарата, который критиковался в статье. Хорошее исполнение этих функций должно было принести и фирме, и лично исполнителю большую прибыль. Руководитель объяснил свое решение тем, что хотел бы видеть столь честного и принципиального, также обладающего довольно высокими профессиональными качествами человека на более полезном для фирмы посту. Руководитель убедил автора статьи, что, если они исключат препарат из продажи, то наверняка какая-нибудь другая фирма будет заниматься его распространением, тем более что газетная антиреклама прошла почти не замеченной, и товар так же пользовался популярностью, как и до истории со статьей. Сотрудник, прежде чем принять решение, посоветовался со своей сестрой, принимавшей биодобавки. Она задала вопрос, показавшийся достаточно странным брату: «Если ты согласишься и примешь предложение остаться в фирме, то будешь чувствовать себя виноватым по отношению ко мне и к другим людям, если откажешься, то рискуешь потерять высокооплачиваемую работу». Сотрудник все же согласился, мотивируя это тем, что долг по отношению к людям он уже выполнил, теперь остался долг по отношению к достижению собственного благополучия.
Постановка проблемы. Как бы вы поступили на месте руководителя? А на месте сотрудника? 1. Какую нравственную проблему поднимает сестра сотрудника? 2. Можно ли поступок сотрудника назвать нравственным с точки зрения Канта? Хотели ли бы вы, чтобы поступок сотрудника (или ваш поступок) стал всеобщим правилом?
Решение.
1. Заявление сестры подводит нас проблеме совести – переживания неисполнения долга.
2. В данном случае ясно, что сотрудник руководствовался соображениями личной выгоды. Его основания: «долг перед обществом он уже выполнил, теперь остался долг по отношению к достижению собственного благополучия», строится не на автономии воли, а на гетерономии воли, и не может считаться нравственным по Канту. Теперь уже отношение сотрудника к своему поступку (остаться в фирме), неважно исходит ли оно из соображений разума или склонностей, делает возможным только гипотетические императивы: должен сделать что-нибудь потому, что я хочу чего-то другого. И не может считаться нравственным. «Принцип этот не годен потому, что он подводит под нравственность мотивы, которые скорее подрывают ее и уничтожают весь ее возвышенный характер, смешивая в один класс побуждения к добродетели и побуждения к пороку и научая только одному – как лучше рассчитывать, специфическое же отличие того и другого совершенно стирают». (Кант И. Лекции по этике. С. 266). Фирма, дискредитирующая себя продажей некачественных товаров, в итоге может оказаться неконкурентоспособной. Можно ли на основании этого заключить, что нравственные законы не только не противоречат бизнесу, но и являются его необходимым дополнением? Можно ли на основе нравственных законов построить конкурентоспособную систему? Таким образом, заключая рассмотрение ситуации «Конфликт на фирме», мы можем утверждать, что руководитель не прав в своей мотивации, что «если они исключат препарат из продажи, то наверняка какая-нибудь другая фирма будет заниматься его распространением». В связи с резюме возможно рассмотрение 3 принципа категорического императива: «принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливает всеобщие законы». Однако область практической реализации нравственных требований, подводит нас к проблеме воплощения нравственного идеала, что в принципе, более чем спорно.

Игорь Ларионов

Разрешите включиться в беседу.

1. Я столкнулся с той же проблемой, которая возникла у Ирины. В ряде случаев достаточно трудно определиться с фактическим содержанием ситуации, реконструировать «подлинные» события. Таково предательство Морозова-младшего (равно как и моральный облик его отца, конфетного вора и мелкого коррупционера), а также сотрудничество Хайдеггера с нацистской партией. Проблема в том, что, придавая такому кейсу содержательную завершенность, мы неизбежно заранее вносим в него элемент оценки. Крайний случай (хороший пример - 1 вариант кейса Ирины), когда система ценностей предопределяет и переописывает прошлое, замещая собою факты. С моей точки зрения, в преподавании этики (а также и в научной работе) такая ситуация недопустима.
Представляется, что есть две возможности превратить этот недостаток в достоинство:
Можно сразу указать на отсутствие достоверных фактов и сознательно смоделировать несколько возможных вариантов «сюжета», связанных с различным распределением ролей (как это сделала Ольга с каждым из вариантов Ирины). Таким образом можно показать неоднозначность интерпретации фактов и зависимости нравственной оценки от интерпретации, а также, как мне кажется, более четко отработать технику поиска в данной ситуации моральной проблемы, дилеммы, мотивов и т.п., поскольку они, фактически, будут сознательно сконструированы сами по себе (мой опыт показывает, что студенты с большим трудом отвечают на вопросы типа: каковы моральные проблемы данной ситуации, каково содержание мотива, позиции и поступка каждого из действующих лиц и т.п.). Можно также продемонстрировать значимость дополнительных (исторических и т.п.) исследований для оценки ситуации (Ирина приводит достаточно материала).
Можно использовать, как я предлагал на школе, значимые суждения по поводу ситуации – с заданием прокомментировать суждение, сопоставить его с известными фактами, выявить позицию автора и т.п. Этот метод мне представляется очень плодотворным, поскольку позволяет расширить значимость ситуационного анализа, показав, что конкретные проблемы являются не только предметом обсуждения и возможного решения прикладного этика, но могут становиться значимыми прецедентами, символами, поводом для высказывания отношения и теоретической дискуссии по актуальным проблемам, каковые высказывания и дискуссии являются важным элементом жизни общества (деления на группы, борьбы за власть и капитал и т.п.). Фактически, на эту высокую должность и претендует научное сообщество, почему же не познакомить студентов со спецификой нашей деятельности.
В обоих вариантах мы анализируем и обсуждаем не только ситуации, но существующие приемы, методы и стратегии этого анализа и обсуждения. Мораль существует не только в виде норм, осознанных или неосознанных мотивов и санкций, но также в самом разговоре об этих нормах и т.п. Оба варианта работы с кейсами позволяют не просто «заставить подумать» о существовании моральных проблем и сложных с нравственной точки зрения ситуаций (общеобразовательная функция), но выработать профессиональное к ним отношение, включающее признание плюрализма моральных мнений и критическую их оценку (и самооценку).
Все эти рассуждения возникли у меня под влиянием следующей статьи, которая, возможно, достаточно тривиальна, но весьма показательна:
Дубицкая В.П. Предательство как предмет интерпретации // Дубицкая В.П. Телевидение. Мифотехнологии в электронных средствах массовой информации. М., 1998.

2. Снова подниму одну из осенних тем. Я настаиваю на необходимости различать кейс и типичный случай. Ольга допускает мысль о том, что кейс можно придумать. Я с настороженностью отношусь к «придуманным». Естественно, при описании любой ситуаций опускается ряд деталей, но не получим ли мы тогда вместо кейса модель типичной ситуации. Почему это не очень хорошо? По моему личному ощущению, в большинстве случаев, как бы обильно мы не пересыпали кейс деталями и указаниями на возраст и т.п., искусственность сюжета чувствуется. Часто это приводит к тому, что студенты стремятся переиначить условия кейса (потому что, строго говоря, нет никакого кейса, а только превращенный в сюжет набор общих характеристик ряда типичных ситуаций), бессознательно «подгоняя» его под собственный опыт и моральные предрассудки. Если преподаватель, следуя совету старших коллег, будет удерживать дискуссию в заданных пределах, студенты не всегда смогут понять, почему они должны обсуждать плод чужой, а не своей фантазии. Еще хуже, когда кейс под собственные предрассудки «подгоняет» сам преподаватель, особенно если уровень его знакомства с современным состоянием науки оставляет желать лучшего. Разумеется, талантливый человек сможет избежать этих трудностей, но, с моей точки зрения, эффективнее сразу использовать реальные случаи.
В качестве дополнения: примером, когда трудно отличить реальную ситуацию от типичного случая, служит месть. А., мужчина 65 лет, живущий в городе Эмске, убил жителя того же города Б., отбывшего срок в колонии и освободившегося незадолго до своей гибели. А. мотивировал свой поступок тем, что N лет назад Б. изнасиловал и убил дочь А.; приговор же суда, с точки зрения А., был слишком мягким.
Нужно ли в таком случае вводить кейс, почему бы не обсуждать саму проблему? А вот если бы А сказанул на суде что-то такое особенное или сохранился дневник Б, который тот вел в тюрьме, тогда другое дело.
Попытаюсь самостоятельно сформулировать одно «правило хорошего кейса», предлагаемого на обсуждение профессионалам (в т.ч. будущим):
Хороший кейс содержит детали, свидетельствующие об уникальности ситуации.
Дело не в том, чтобы сделать кейс интересным. Я полагаю, что обсуждение именно таких кейсов плодотворно с точки зрения ученого, а также полезно для аудитории ВУЗа. Помимо того, если составлять кейс по всем правилам, то уникальным будет любой, созданный на основании реальной ситуации, даже если она точно повторяет серию других.
Еще одно, быть может, жесткое правило, следование которому, как мне кажется, принесет пользу:
Всегда спрашивать себя, зачем вводится и рассматривается данный кейс, и нельзя ли обойтись без него.
Содержательный ответ на данный вопрос можно переформулировать в виде задания для студентов.

3. Ольга напомнила правило Herreid, что кейс должен быть коротким. Целиком присоединяюсь. Может быть, лучше, если все сложные рассуждения Ирина переместит в методы работы над кейсом, в вопросы для студентов, представив их в виде возможных путей анализа?

Яна Афанасенко

Мне показалось, что эти кейсы больше все-таки привязаны к экономическим и политико- правовым сферам, чем к морали. Если я не права, поправьте меня.

Ольга Артемьева

Я не могу согласиться с Яной. Как мы уже говорили где-то на форуме, материал может быть взят из какой угодно сферы, главное чтобы с помощью этого материала можно было анализировать этическую проблему. Кроме того, разумно для ситуативного анализа подбирать те истории, которые имеют непосредственное отношение к будущей профессии студентов, или близки им по каким-то другим основаниям, чтобы показать, что этика в действительности не является чем-то абстрактным, потусторонним, никак не связанным с близкими им реальностям.

Я согласна с Игорем в том, что придуманная ситуация вряд ли будет удачной. То мое замечание было скорее полемичного характера и риторическим. Конечно, лучше, когда ситуация со всеми ее подробностями взята "из жизни". С другой стороны, мне показалась удачной именно с точки зрения перспективы построения кейса, ситуация придуманная Машей Клюзовой (Ассоциация 3). Я думаю, что может быть для каких-то кейсов допустимо выдумывать истории, для каких-то нет. Возможно это стоит обсудить специально.

Рубен Апресян

Еще находясь по впечатлением киевского обсуждения, я натолкнулся на публикацию (http://www.vz.ru/society/2006/2/8/21730.html), указывающую на проблему авторского права на высказывания (записи) в сетевых дневниках, затрагивающих интересы корпораций, в которых авторы дневников служат, тем более если эти высказывания делаются в служебное время. И эта проблема обсуждается (http://www.security.uz/news/default.asp?id=11208&do=print), а также комментируется (http://sergofan.livejournal.com/24463.html#comments). Она существенно близка предложенному сюжету (ситуации 1) и дополняет его, расширяя его контекст, выводя его за рамки только моральной дилеммы, которую в данном случае не разрешить без понимания возможной правовой подоплеки.

Мне кажется, что атрибуция ситуации теме "Долг и совесть" не срабатывает. Конфликт, в результате которого стала статья героя сюжета, не был конфликтом между долгом и совестью, но был конфликтом между "общечеловеческим" долгом (который утилитаристски можно сформулировать как требование заботы о благе других) и служебным долгом (который состоит в выполнении принятых самим фактом поступления на службу в корпорацию, (учреждение, организацию) или заниманием определенной должности обязательств).

Эта ситуация в чем-то перекликается с ситуацией, предложенной М.Рогожой (поступок немецкого атташе Дуквица, разгласившего секретную информацию о готовящейся депортации датских евреев, информацию, доступ к которой он имел в силу занимаемого им поста). Масштабы, разумеется, несопоставимы; но это и интересно, поскольку позволяет обсуждать обе ситуации (в проекции друг к другу) на уровне принципа.

По представлении данной ситуации студентам можно предложить сначала обсудить самого героя и его поступок. Скорее всего, будут различные версии, и вот их-то интереснее всего попытаться нормативно квалифицировать: на каких основаниях принимается подобного рода одновременно изменнические и благодетельные решения? А вообще что является критерием той или другой оценки определенного действия? Отсюда можно было бы перейти к феномену долга, к феномену совести и, теоретически разъяснив эти понятия, вернуться к самой ситуации, чтобы по-новому ее рассмотреть, на основе чего можно было бы прояснить и возникшие в первичном обсуждении столкновения.

Ольга Дорохова

Всем здравствуйте!
Позвольте небольшие комментарии по поводу кейса о Павлике Морозове.

На мой взгляд, данный кейс очень показателен для темы ресентимента в истории морали. На примере поведения Морозова можно четко проследить ценностные установки ресентимента, их характерные качества. Например, поведение Морозова - это только реакция, причем не мгновенная, как сделал бы аристократ и открытая, а затаенная по прошествии какого-то определенного времени. Причем в основе мотивации поведения лежит такое понятие, как деньги, что немаловажно в рассмотрении проблемы ресентимента.
Я не согласна с Ириной, что "раб" утрачивает свои ценностные приоритеты. С одной стороны, это невозможно, т.к. не было бы такого понятия "мораль рабов", раз появилось слово "мораль", значит это уже устойчивая ценностная система. С другой стороны, если "раб" утрачивает ценностные приоритеты, то тогда какие же он приобретает? аристократические? врядли. "Раб" не может выпрыгнуть из самого себя, у него четкое мировоззрение на счет "добра". Как говорят "рожденный ползать, летать не может".
Я думаю, что это одно из вариантов развития кейса.
По поводу первых кейсов, сложилось такое ощущение, что чего-то не хватает, сначало возникло слово "глобальность".... не знаю. Возможно, в них что-то добавить?

Соколова Наталия

Последний номер «Логоса» (2006,№3)посвящен философии спорта.
В статье Уильяма Моргана «Философия спорта: исторический и концептуальный обзор…» есть указание на авторов, специально рассматривающих проблему использования фармацевтических средств спортсменами для улучшения своих показателей. Морган указывает на три моральные проблемы, связанные с этим вопросом. Первая касается скрытых и не таких уж скрытых технических императивов и средств, несмотря на очевидный психический, психологический и социальный вред, который они за собой влекут. Вторая касается моральной допустимости использования фармацевтических средств для улучшения показателей и попыток обьявить его вне закона или поставить под контроль. Третья сопряжена с моральным обоснованием тестов на использование допинга, преследующих профилактические и карательные цели (с. 154-155).
Не уверена, что статья доступна в Интернет-версии, но вот адрес на всякий случай: http://www.ruthenia.ru/logos

Абдрашитова Ирина

Разрешите представить вашему вниманию кейс, который был озвучен на III Школе.
Тема: «Общественная мораль. Проблема ответственности».
Название: «Дело Ольги Пылевой»
Цель:
изучение проявлений общественной морали в спорте.
Задачи:
- выяснение специфики общественной ответственности по сравнению с индивидуальной ответственностью в сфере спорта;
- постановка нравственной проблемы в допинговых скандалах.
Кейс: 16 февраля 2006 года на Олимпийских играх в Турине было объявлено об уличении российской биатлонистки Ольги Пылевой в употреблении допинга. (В препарате «фенотропил», прописанный спортсменке, медики нашли запрещенный МОК карфедон). Пылеву лишили серебряной медали, завоеванной на 15-километровой дистанции, не допустили к гонке на 7,5 км, а затем вообще дисквалифицировали на два года. На этот же срок решением Международного союза биатлонистов (IBU) была дисквалифицирована и ее личный врач Нина Виноградова, которая прописала запрещенный препарат спортсменке для лечения суставов и более быстрого восстановления. Пылева заявила, что не чувствует себя виноватой в произошедшем: «За 20 лет, проведенных в спорте, никогда не принимала «химию», и все мои победы были достигнуты благодаря упорству. Скандал с пробами на допинг-контроль стал для меня таким же неожиданным, как и для моих поклонников. Я надеялась, что шумиха вокруг лекарства, которое мне прописала личный врач Нина Виноградова для снятия боли в подвернутой ноге, не больше чем недоразумение». Начальник отдела антидопингового обеспечения Росспорта, руководитель антидопинговой инспекции Олимпийского комитета России профессор Николай Дурманов - на пресс конференции по поводу дисквалификации Ольги Пылевой заявил, что в действиях Пылевой, как и в действиях самого врача, не было злого умысла: «Пылева не стала бы принимать допинг, потому что она сильная спортсменка и стимуляторы ей не нужны. Главным образом налицо ошибка ее лечащего врача - Нины Виноградовой из Красноярска. Любой спортивный врач должен иметь гигиеническую привычку связываться с антидопинговой службой и консультироваться, тем более когда речь идет о препарате, серьезный эффект которого очевиден».
Николай Дурманов добавил: «Препарат фенотропил давно внесен в специальный список для врачей спортсменов, который они должны знать». В то же время Дурманов не стал снимать часть вины с возглавляемой им организации и с себя лично. http://www.inforos.ru/?id=11448&act=print
Врач Нина Виноградова, прописавшая спортсменке лекарство фенотропил, заявила, что ответственность должен нести производитель – Щелковский витаминный завод». http://news.ntv.ru/news/NewsPrint.jsp?nid=82285. Она же не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. «Это большой спорт и вы прекрасно понимаете, что может быть все, что угодно. Тем более, что наша Ольга - это грозная противница на олимпиаде» http://www.e1.ru/news/spool/news_id-266776.html)
Руководство Щелковского витаминного завода в свою очередь сообщает: «Препарат "Фенотропил" является рецептурным и применяется исключительно по назначению лечащего врача в соответствии с инструкцией по медицинскому применению, одобренной и утвержденной МЗСР РФ в 2003 г. Исключительно лечащий врач в состоянии определить наличие показаний к применению препарата, дозы и длительность курса лечения у конкретного пациента». (http://olymp2006.rambler.ru/news.html?id=66533)

Вопросы к студентам и постановка проблемы:

1 Чем характеризуется именно моральное пространство действия спортсмена в отличие от политических и др. стратегий в спорте? (Почему обвинение в допинге кроме правового аспекта имеет еще и этический?)
Возможный ответ:
- врач и спортсменка заявили о непреднамеренном принятии допинга. Можно ли непреднамеренное действие считать оправдывающим врача и спортсменку? (Оправдывает ли врача и спортсменку действие по незнанию?). Рассуждения о вине и ответственности принадлежат моральному пространству;
- ситуации с допингом в современном спорте носят неслучайный характер. Повышенные требования к спортсменам сочетаются с культивированием «честного» спорта, спорта без допинга, постоянно ставят спортсмена в ситуацию выбора. Тем самым здесь можно выделить проблему не только личностного характера, но и общественного (Девиз Пьера де Кубертена: «главное – не победить, а достойно бороться» в современном спорте утрачивает свое значение).
2. Мне бы хотелось узнать ваше мнение, кого вы считаете виновным в этом деле? На ком лежит ответственность?
Возможный ход рассуждений преподавателя: Можно ли возлагать ответственность в каждом отдельном случае исключительно на отдельную личность - спортсмена, тренера, чиновника? Или есть общая ответственность спортивных союзов за системные обстоятельства и организованные действия, которые значительно превосходят возможности отдельных деятелей, а иногда и вовлекают их в ситуации конфликта? Допинг, официально осуждаемый, а втайне поощряемый и, не секрет, преподаваемый тренерами, но публично лицемерно отрицаемый ставят действующего индивида перед дилеммой.
3. Нина Виноградова не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. «Это большой спорт и вы прекрасно понимаете, что может быть все, что угодно. Тем более, что наша Ольга - это грозная противница на олимпиаде», - заявила Виноградова, передает ИА Regnum. http://www.e1.ru/news/spool/news_id-266776.html. На ваш взгляд, имеет ли данное заявление под собой серьезную основу?
Серьезность победы в спорте характеризуется еще и тем, что спорт возводится в ранг политики. Так, например, на Олимпиаде - 1980 победа германских пловчих была важна не только как спортивная победа, но и политическая. Германские пловчихи из 13 возможных медалей завоевали 12. Спустя десятилетие выяснилось, что успех немецких пловчих на "Олимпиаде-80" зависел не от подготовленности спортсменок, а от врачей. На протяжении 20 лет немецкие медики проводили секретный эксперимент под кодовым названием "14-25". Прописывая талантливым спортсменам допинг-препараты, они пытались вырастить из них чемпионов. Имеем ли мы дело с явлениями маргинальными и преходящими или же с некоторой сущностной закономерностью развития современного спорта?
Возможные рассуждения: Сфера спорта характеризуется повышенной серьезностью конкуренции и вместе с тем требованием честной игры. Позвольте привести цитату множеством риторических вопросов из статьи Ханс Ленк « Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма» http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011042: «Возможно ли действительно и действенно избежать дилеммы в условиях развития двойной морали, когда официально провозглашается благонравие, а тайно последовательно максимизируется успех?...Во всяком случае, проблемы честного соблюдения правил в большинстве организаций, где идет борьба за успех и отличия, уже нельзя решать только с точки зрения индивида и его ответственности. Речь идет о проблемах, обусловленных самой структурой общества и имеющих собственную динамику развития, которую можно понять лишь на уровне социума. Проблемы честной игры и равенства шансов в конкурентной борьбе - типичные проблемы такого рода, и к ним уже невозможно подходить с точки зрения одних индивидов».
А также в связи с данным вопросом интересны фактические данные, взятые из статьи Аселя и Асема НУСУПОВЫХ http://promo.ntv.ru/gordon/archive/1953/ : «Уровень развития современного спорта, те перегрузки, которые испытывают спортсмены,настолько высоки, что попытки вообще отказаться от использования лекарственных препаратов отражают воззрения даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. За последние 15–20 лет объем и интенсивность тренировочных и соревновательных нагрузок возросли в 2–3 раза и спортсмены многих видов спорта вплотную подошли к пределу физиологических возможностей организма. При этом витаминная и пищевая неполноценность многих продуктов питания спортсменов, необходимость проведения восстановительных и профилактических мероприятий, приспособление организма к тяжелым физическим и психоэмоциональным нагрузкам, переездам в иные климатические условия и часовые пояса, а также множество иных причин, диктует необходимость применения фармакологических препаратов для обеспечения полноценной спортивной деятельности».
5. Хотя ВАДА (Всемирное антидопинговое агентство) и поощряет активную антидопинговую позицию и открытое разглашение имевшихся случаев применения допинга или намерений совершить таковое деяние, все спортсмены сохраняют некий корпоративный заговор молчания. За исключением лишь немногих. Так германская пловчиха, олимпийская призерка Олимпиады-80, Рика Райниш призналась в применении допинга, заявив о целенаправленной политики того времени.
Здесь встает также острый вопрос, относящийся к профессиональной этики спорта. В данном случае имеется в виду профессиональный спорт, явление иного порядка, чем спорт, ориентированный на идеалы самосовершенствования, дружеской состязательности и социальной гармонии. С признаниями спортсменов в применении допинга возникает проблема профессиональной этики: будут ли формы твоего самоутверждения способствовать развертыванию и совершенствованию профессионального пространства, дадут ли они новые возможности твоим партнерам, будут ли они объективно заинтересованы в сотрудничестве с тобою, насколько соотносится благо в узкой профессиональной сфере с благом общезначимым в социальном плане, насколько ты, реализуя профессиональный интерес, развиваешь или утрачиваешь в себе человека.
4. Возможно ли, следование добродетели честного спорта одного спортсмена совместить с результативной деятельностью по реализации ценности честного спорта вообще, в спортивной практике?
В рассуждениях на данный вопрос интересно использовать статью президента федерации пауэрлифтинга Курской области Игорь ПУЗЫРЕВ
Журнал "Качай мускулы" (http://www.sportfarma.ru/s_dop_prob_i_par.htmДопинг - проблемы и парадоксы ). (Сама эта статья, возможно, может стать значительной частью кейса).
«Проблемы с использованием допинга приобрела тотальный характер, об этом свидетельствуют все крупнейшие соревнования последних 4-5 лет. Если лет двадцать назад с соревнований отправляли единичных атлетов, то сейчас их выгоняют целыми командами. Вспомним допинг-скандалы на последней Олимпиаде, чемпионате мира по лыжному спорту, чемпионате мира по бодибилдингу и т.д. Выход из создавшегося критического положения видится, прежде всего, в изменении общественного мнения в этой сфере. Общество должно изменить свою позицию по отношению к спортсменам и спортивной фармакологии, иначе в этой войне не будет победителей, - проиграют все: и спорт и зрители. Перед спортсменом стоит ряд вопросов, прежде всего, морально-этический. Считается, что нужно соревноваться в равных условиях, то есть честно. Это аксиома. Вопрос в том, что считать равными условиями? В данную эпоху - это означает, что все на "химии"…Допинг-контроль - это отличное оружие в борьбе со строптивыми, неугодными спортсменами. Второй важнейший аспект (а может и первый) - вред, наносимый допингом здоровью. Казалось бы тут все яснее ясного - "химия" вредна. Однако далеко не все так просто. Справиться с фантастическими нагрузками не возможно без использования запрещенных средств. Приседать с весом в 300 кг намного полезней, по уму зарядившись "волшебными" таблетками, чем без оных. Думаю что при таких нагрузках, без фармацевтических средств здоровье кончится очень быстро, а вместе с ними и жизнь. Кто-то скажет: "Не лезь на 300, поднимай меньше - например 100 кг". Отвечаю: "Это никому не интересно". Никто не пойдет смотреть на такие соревнования. Кому интересны такие атлеты, которые не намного сильнее обычного человека, поднимающего только стакан. Парадокс в том, что мы требуем зрелищности и результатов от спортсменов на соревнованиях, но запрещаем им использовать необходимые для этого средства и методы. Да и не только это заставляет тренироваться на пределе сил. Квалифицированные нормативы чрезвычайно высоки. Человек, имеющий средние физические данные, но недюжинное упорство и волю, без "химии" выполнит в лучшем случае норматив КМС (в пауэрлифтинге, например). Конечно, есть очень важный момент в допинг проблеме. Это употребление стероидов и гормонов подростками. Делается это бесконтрольно, неквалифицированно и неоправданно. Как следствие - реальный вред здоровью может быть нанесен (в отличие от профессиональных спортсменов). Эту проблему нужно решать, но не запретами (они не работают), а просвещением - объяснением сути и последствий. Человек (пусть молодой) должен понимать, что он хочет, то есть делать сознательный выбор».
Критерием моральности действий человека является их адекватность потребностям и целям общественной системы (Р.Г.). Человек между тем ответственен только за то, что находится в рамках его выбора. Принимая допинг, спортсмен не только нарушает требование честного спорта, но и поступает несправедливо. Одним из основ спортивных состязаний является превосходство спортсмена только за счет упорства, трудолюбия, умения, доступные каждому человеку. А применение допинга увеличивает шансы отдельного спортсмена, когда одинаковые требования к каждому нарушаются, также как и равные обязанности от каждого спортсмена, а шансы увеличиваются. Как, например, сравнение знаний двух учеников, один из которых прочитал большее количества книг, а другой, чтобы догнать или перегнать первого пользовался шпаргалкой. Ясно, что пользование шпаргалкой было запрещено, а нарушение запрета не только правовое, но и этическое нарушение, т.к. несправедливо по отношению к более трудолюбивому ученику. С другой стороны, если ученикам за более меньшую оценку (даже «хорошо») грозит исключение из школы или, например, отказ от поступления в высшее учебное заведение, и лишение благ, культивируемых в обществе, то явно, что использование шпаргалки будет привлекательным для обоих учащихся.
Может быть, стоит подвести студентов к тому, что нижеуказанные рассуждения могут иметь не теоретический, а практический характер?
«Идея и принцип честной игры, при должном контроле и регламентации, поощрении более спокойного отношения к игре, а в особенности - ввиду самостоятельного, ориентированного на переживания, решительного настроя молодого поколения, могут в будущем стать ценностным ориентиром и для других областей жизни общества. Конечно, нужно оставаться реалистом, сделать контроль более эффективным и, возможно, даже ослабить требования крайнего успеха. Контроль и организация (включающие не только санкции, но и стимулы) необходимы для того, чтобы превратить проповеди в реальные нормы. Это верно как в отношении ограничения скорости на автодорогах, так и в области соблюдения правил честной игры в спорте, бизнесе и обществе» (Ханс Ленк. Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма)

Литература:
1. Ленк Ханс. Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма (http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011042)
2. Материалы I, II, III Школ.

Абдрашитова Ирина

Здравствуйте!
Помещаю, надеюсь, приемлемый вариант ситуационного анализа.
Методическое введение.
Ситуация «Дело Ольги Пылевой» касается современных проблем в сфере спорта. Этическое исследование ситуации можно рассмотреть в темах «Профессиональная этика спорта», «Проблема вины и ответственности», «Моральный выбор». Приведенный анализ данной ситуации сконцентрирован на раскрытии темы: «Проблема ответственности в сфере спорта».
Цель:
На основе предоставленных данных – сюжета и вспомогательного материала – провести исследование общественной и индивидуальной ответственности в сфере спорта.
Задачи:
- постановка нравственной проблемы в допинговых скандалах;
- выяснение специфики общественной ответственности по сравнению с индивидуальной ответственностью в сфере спорта;
- раскрытие содержания «честного спорта»;
- анализ проблемы допинга в современном спорте;
- поиск и обоснование возможных путей решения проблем, связанных с допингом в спорте.
Методические рекомендации для преподавателей.
Для работы с данной ситуацией следует определиться с кругом проблем, в рамках которых этот кейс будет рассмотрен и обсужден. Мы склонны придерживаться проблематизации Уильяма Моргана, который выделяет два спорных вопроса, вокруг которых вращается этическое исследование спорта. Первый комплекс вопросов касается отношения атлетов друг к другу в спортивной обстановке (соперничество, нарушений, гендерных вопросов, использование животных в спорте). Второй комплекс вопросов касается поведения спортсменов – индивидуального и коллективного – в стремлении к спортивным достижениям, а именно какие формы поведения совместимы с «честным спортом» (проблема использования в спорте фармацевтических средств, влияющих на спортивные показатели). В данном ситуационном анализе наряду с первым комплексом вопросов, особое внимание следует уделить второму, где, в свою очередь, можно выделить три основные проблемы: 1). проблема скрытых технических императивов и ценностей, которые побуждают атлетов принимать фармацевтические средства, несмотря на очевидный психический и социальный вред; 2). проблема моральной допустимости использования фармацевтических средств для улучшения показателей и попыток объявить его вне закона и поставить под контроль; 3). проблема морального обоснования тестов на использования допинга, преследующих профилактические и карательные цели. (см. Морган У. Философия спорта. Исторический и концептуальный обзор и оценка ее будущего// Логос 3(54) 2006. С. 153-154, 155).
Для успешного анализа ситуации следует провести четкую и детальную разработку путей достижения намеченной цели и задач. В рамках этого необходимо грамотное и всестороннее изучение специфики, современного состояния спорта. Метод комплексного этического анализа, объединяющего функциональный и субстанциональный подходы в исследовании морали на основе непротиворечивости использования научного аппарата, позволит выявить и проанализировать собственно этическое содержание спорта.
Рекомендуется составить примерный план, в соответствие с которым будет проходить обсуждение ситуации. Вопросы, задаваемые преподавателем, должны отражать содержание данного плана.
План:
1. Определение моральной проблематики ситуации.
2. Анализ соотношения общественной и индивидуальной ответственности в принятие спортсменами допинга.
3. Анализ идей и требований «честного спорта» и реальной ситуации в спорте.
4. Возможные пути решения проблемы допинга в спорте.

Сюжет «Дело Ольги Пылевой».
16 февраля 2006 года на Олимпийских играх в Турине было объявлено об уличении российской биатлонистки Ольги Пылевой в употреблении допинга. (В препарате «фенотропил», прописанный спортсменке, медики нашли запрещенный МОК карфедон). Пылеву лишили серебряной медали, завоеванной на 15-километровой дистанции, не допустили к гонке на 7,5 км, а затем вообще дисквалифицировали на два года. На этот же срок решением Международного союза биатлонистов (IBU) была дисквалифицирована и ее личный врач Нина Виноградова, которая прописала запрещенный препарат спортсменке для лечения суставов и более быстрого восстановления. Ольга Пылева заявила, что не чувствует себя виноватой в произошедшем: «За 20 лет, проведенных в спорте, никогда не принимала «химию», и все мои победы были достигнуты благодаря упорству. Скандал с пробами на допинг-контроль стал для меня таким же неожиданным, как и для моих поклонников. Я надеялась, что шумиха вокруг лекарства, которое мне прописала личный врач Нина Виноградова для снятия боли в подвернутой ноге, не больше чем недоразумение». Начальник отдела антидопингового обеспечения Росспорта, руководитель антидопинговой инспекции Олимпийского комитета России профессор Николай Дурманов на пресс-конференции по поводу дисквалификации Ольги Пылевой заявил, что в действиях Пылевой, как и в действиях самого врача, не было злого умысла: «Пылева не стала бы принимать допинг, потому что она сильная спортсменка и стимуляторы ей не нужны. Главным образом налицо ошибка ее лечащего врача - Нины Виноградовой из Красноярска. Любой спортивный врач должен иметь гигиеническую привычку связываться с антидопинговой службой и консультироваться, тем более когда речь идет о препарате, серьезный эффект которого очевиден».
Николай Дурманов добавил: «Препарат фенотропил давно внесен в специальный список для врачей спортсменов, который они должны знать». В то же время Дурманов не стал снимать часть вины с возглавляемой им организации и с себя лично (см. http://www.inforos.ru/?id=11448&act=print).
Врач Нина Виноградова, прописавшая спортсменке лекарство фенотропил, заявила, что ответственность должен нести производитель – Щелковский витаминный завод». (см. http://news.ntv.ru/news/NewsPrint.jsp?nid=82285). Она же не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. «Это большой спорт и вы прекрасно понимаете, что может быть все, что угодно. Тем более, что наша Ольга - это грозная противница на олимпиаде» (см. http://www.e1.ru/news/spool/news_id-266776.html)
Руководство Щелковского витаминного завода в свою очередь сообщает: «Препарат «фенотропил» является рецептурным и применяется по назначению лечащего врача в соответствии с инструкцией по медицинскому применению, одобренной и утвержденной МЗСР РФ в 2003 г. Исключительно лечащий врач в состоянии определить наличие показаний к применению препарата, дозы и длительность курса лечения у конкретного пациента». (http://olymp2006.rambler.ru/news.html?id=66533)

Вопросы к студентам и постановка проблемы

1. Вопросы к первому пункту плана:
Чем характеризуется именно моральное пространство действия спортсмена в отличие от политических и др. стратегий в спорте? Почему обвинение в допинге кроме правового аспекта имеет еще и этический? Врач и спортсменка заявили о непреднамеренном принятии допинга. Можно ли непреднамеренное действие считать оправдывающим врача и спортсменку?
2. Вопросы ко второму пункту плана:
Кого вы считаете виновным в этом деле? На ком лежит ответственность? Можно ли возлагать ответственность в каждом отдельном случае исключительно на отдельную личность - спортсмена, тренера, чиновника? Или есть общая ответственность спортивных союзов за системные обстоятельства и организованные действия, которые значительно превосходят возможности отдельных деятелей, а иногда и вовлекают их в ситуации конфликта?
3. Вопросы и постановка проблемы к третьему пункту плана:
Нина Виноградова не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. На ваш взгляд, имеет ли данное заявление под собой реальную основу?
Серьезность победы в спорте характеризуется тем, что спорт возводится в ранг политики. Так, например, на Олимпиаде - 1980 победа германских пловчих была важна не только как спортивная победа, но и политическая. Германские пловчихи из 13 возможных медалей завоевали 12. Спустя десятилетие выяснилось, что успех немецких пловчих на олимпиаде зависел не от подготовленности спортсменок, а от врачей. На протяжении 20 лет немецкие медики проводили секретный эксперимент под кодовым названием «14-25». Прописывая талантливым спортсменам допинговые препараты, они пытались вырастить из них чемпионов. Имеем ли мы дело с явлениями маргинальными и преходящими или же с некоторой сущностной закономерностью развития современного спорта? В чем, на ваш взгляд, заключаются противоречия идеалов «честной игры» и реальной спортивной практики?
4.Вопрос к четвертому пункту плана:
Возможно ли, следование добродетели честного спорта одного спортсмена совместить с результативной деятельностью по реализации ценности честного спорта вообще, в спортивной практике?

Вспомогательные материалы.

Ниже приведены рассуждения по каждому пункту плана, в соответствие с которыми возможно вести дискуссию, и фактические материалы, взятые из современной спортивной практике. По желанию преподавателя данным материалом могут пользоваться и сами студенты.
1. Рассуждения о вине и ответственности принадлежат моральному пространству. Ситуации с допингом в современном спорте носят неслучайный характер. Повышенные требования к спортсменам сочетаются с культивированием честного спорта, спорта без допинга, постоянно ставят спортсмена в ситуацию выбора. Тем самым можно выделить моральную проблематику не только личностного характера, но и общественного. Девиз Пьера де Кубертена: «главное – не победить, а достойно бороться» в современном спорте утрачивает свое значение. Допинг, официально осуждаемый, а втайне поощряемый и, не секрет, преподаваемый тренерами, но публично лицемерно отрицаемый, ставят действующего индивида перед постоянной дилеммой: следовать ли идеалам честного спорта или добиваться победы любой ценой.
Ленк Х. «Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма»: «Возможно ли действительно и действенно избежать дилеммы в условиях развития двойной морали, когда официально провозглашается благонравие, а тайно последовательно максимизируется успех?...Во всяком случае, проблемы честного соблюдения правил в большинстве организаций, где идет борьба за успех и отличия, уже нельзя решать только с точки зрения индивида и его ответственности. Речь идет о проблемах, обусловленных самой структурой общества и имеющих собственную динамику развития, которую можно понять лишь на уровне социума. Проблемы честной игры и равенства шансов в конкурентной борьбе - типичные проблемы такого рода, и к ним уже невозможно подходить с точки зрения одних индивидов».
2. В ответе на вопросы ко второму пункту плана интересно предложить студентам проанализировать общественное мнение по поводу данного дела:
1. Член исполкома ОКР Шамиль Тарпищев считает, что вина в «деле Пылевой» целиком лежит на федерации биатлона. «После того, как в России появился современный антидопинговый центр, были предприняты все возможные профилактические меры, что предотвратить подобные скандалы. Даже трудно представить, сколько перед Олимпиадой выпустили разных релизов, сколько инструкций отправили по федерациям... И тут такой «подарок». Считаю, ответственность целиком и полностью лежит на федерации», - сказал Тарпищев в интервью «Советскому спорту». (http://www.regnum.ru/news/592599.html)
2. Моральная ответственность за инцидент с Ольгой Пылевой лежит на ее враче, считает депутат Заксобрания Красноярского края Юрий Абакумов: «Я не ставлю в вину спортсменке, что она употребляла лекарства для своего здоровья. Для контроля над ситуацией у нее был доктор, работающий в области спортивной медицины. То, что врач не знала о том, что лекарство, пусть и с другим названием, запрещено к употреблению, говорит о ее низком профессиональном уровне» (http://www.regnum.ru/news/592266.html)
3. В допинговом скандале с биатлонисткой Ольгой Пылевой нет вины Щелковского витаминного завода, считает советник руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (Росздравнадзор) Михаил Гетьман. «20 февраля была проведена комплексная проверка завода силами территориального управления Росздравнадзора по Москве и Московской области. «Специалисты обращали внимание на то, насколько деятельность завода соответствует требованиям законодательства страны, в том числе, в контексте продукта «фенотропил», - отметил Гетьман. «Как любой обладающий стимулирующей активностью препарат, «фенотропил» повышает, в том числе, и физическую активность человека. Я не знаю, по какой причине он был назначен, и не имею права критиковать решение врача. Однако, если говорить о полученной Пылевой незадолго до Олимпиады травме, то «фенотропил» не может применяться для ее прямого лечения», - считает советник руководителя Росздравнадзора. Как подчеркнул Гетьман, «фенотропил» за несколько часов полностью выбывает из организма». «Это означает, что наша спортсменка принимала его непосредственно перед стартом», - считает он. - Вины завода в этом нет. И все вопросы нужно задавать только назначившему препарат врачу».(http://www.regnum.ru/news/594521.html)
4. «Любой медик, работающий со спортсменом, обязан изучить список запрещенных веществ», - заметил Белашов. «В нашем средстве указана его формула, и соответственно, специалист поймет, что он не годится для лечения спортсмена», - добавил директор по стратегическому развитию ОАО «Отечественные лекарства» Андрей Белашов. (http://olymp2006.rambler.ru/news.html?id=66533).
Критерием моральности действий человека является их адекватность потребностям и целям общественной системы. С другой стороны, человек ответственен только за то, что находится в рамках его выбора. Одним из основ спортивных состязаний является превосходство спортсмена только за счет упорства, трудолюбия, умения, доступные каждому человеку. А применение допинга увеличивает шансы отдельного спортсмена, когда одинаковые требования к каждому нарушаются, также как и равные обязанности от каждого спортсмена, а шансы одного спортсмена увеличиваются по отношению к другому. Как, например, сравнение знаний двух учеников, один из которых прочитал большее количества книг, а другой, чтобы догнать или перегнать первого пользовался шпаргалкой. Ясно, что пользование шпаргалкой было запрещено, а нарушение запрета не только правовое, но и этическое нарушение, т.к. несправедливо по отношению к более трудолюбивому ученику. С другой стороны, если ученикам за более меньшую оценку (даже «хорошо») грозит исключение из школы или, например, отказ от поступления в высшее учебное заведение, т.е. лишение благ, культивируемых в обществе, то явно, что использование шпаргалки будет привлекательным для обоих учащихся. Сфера спорта характеризуется повышенной серьезностью конкуренции и вместе с тем с требованиями честной игры; все большего увеличения случаев приема допинга и ужесточение наказания за его применение. Неизбежно вина падает как на отдельного спортсмена, так и на спортивные ассоциации.
Прокофьев А.В. «Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности» (http://ethicscenter.ru/biblio/prokof.html):
«…Нравственно-совершенствующийся субъект, стремящийся совершать поступки достойные «безусловного уважения» (А.А.Гусейнов), обречен действовать в рамках широкого социального контекста. Особое (любовное либо уважительное) отношение к другим людям, которое диктует ему собственное стремление к нравственному совершенству, он воплощает в целенаправленных действиях, которые нацелены на достижение определенного результата. Это означает, что, желая быть эффективным деятелем, то есть искренне стремясь к обеспечению блага морально значимых Других, нравственный субъект вынужден учитывать условия эффективности своей деятельности, а они определяются закономерностями общественной практики как таковой и особенностями какого-то конкретного, определенным образом структурированного человеческого сообщества. К чему ведет такой учет? Во-первых, к допущению возможности применения некоторых нравственно рискованных средств (например, институционализированного насилия). Во-вторых, к определенной коррекции нормативных ориентиров и логики принятия решений (например, необходимости количественно и статистически взвешивать потребности и интересы множества людей, вынужденно пренебрегая некоторыми из них). В итоге, нормативное содержание морали существенным образом расслаивается притом, что действующий субъект остается единым, принимающим уникальные решения «здесь и сейчас». Задаваясь вопросом о своем месте в механизмах общественной дисциплины и самоорганизации, он находится перед лицом неизбежного выбора между разными, мало совместимыми схемами поведения. Он постоянно рискует собственной «моральной безупречностью» (термин И.Ильина), но в каждом конкретном случае не может не выбирать…Идеал индивидуально-перфекционистской морали, требующий относиться к каждому человеку как к бесконечной ценности и уникальному личностному единству, заставляет морального субъекта постоянно размышлять об оправданности тех или иных уступок общественным потребностям и целям, тех или иных компромиссов с социальными механизмами обеспечения общего блага…».
3. Олимпийская хартия Международного Олимпийского Комитета. (В действии с 14 июля 2001 г) (http://www.olympic.ru/ru/OlympChart.asp)
«…45. Кодекс допуска.
Чтобы быть допущенным к участию в Олимпийских играх, спортсмен должен выполнять правила Олимпийской хартии, правила соответствующей МСФ, утвержденные МОК, и быть заявленным своим НОК. Спортсмен должен:
- уважать правила честной игры и принцип отказа от насилия и вести себя на спортивной арене соответствующим образом;
- отказаться от применения веществ и методов, запрещенных Правилами МОК, МСФ и НОК;
- уважать и исполнять все положения Антидопингового кодекса Олимпийского движения…».
Понятие «честной игры», упомянутое в Олимпийской хартии, в настоящее время размыто. Наиболее актуальное определение «честной игры» дано в статье Х. Ленка «Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма». Автор, раскрывая содержание честной игры, выделяет два ее типа – неформальную и формальную. Неформальная честная игра в спортивной традиции понимается как джентльменское поведение, как «рыцарство» или «спортивный дух». Сюда относится честное и равное соревнование, проникнутое духом спортивности, и поэтому соответствующим настроем. Формальная честная игра есть нечто вроде обязательной нормы, которой необходимо подчиниться. Кто нарушает эту норму - таково условие формальной честной игры - бывает наказан, к нему применяют негативные санкции - вплоть до исключения. Формальная честная игра характеризуется поэтому точным соблюдением так называемых «основных правил игры», которые должны определять спортивные состязания. К формальной честной игре относится также соблюдение регулирующих правил внутри игры – например, в обращении с противником; так, нельзя ставить ему подножку или сбивать его с ног без прикосновения мяча; сюда же относится безусловное повиновение решениям судьи. Уважение к сопернику, отношение к нему как к партнеру в игре, то есть не просто как к противнику или даже врагу, - эта идея есть остаток неформальной ментальности честной игры, который непременно присутствует в формальных правилах. Честная игра предполагает также честное распределение долей или благ, то есть честную игру в гораздо более широком смысле. Спортсмены при этом должны брать на себя обязанности, поскольку вносят или должны вносить свой соразмерный честный вклад. Честная игра в этом смысле охватывает как раз социальные (направленные на выравнивание различий) обязательства, то есть состоит в том, чтобы не извлекать пользы из других людей и сообщества в целом, не внося взамен собственного вклада. Эта общее правило честной игры есть, таким образом, честность соучастия. Речь идет о функциональной идее, о роли регламентации, контроля, соблюдения определенных правил конкуренции или соревнования. Идея честной игры представляет собой в этой связи формально-функциональную ценность, руководящую идею, каковая особенно необходима в спортивных соревнованиях, но при этом часто искажается или нарушается. Нарушение должно подвергаться (штрафным) санкциям, нарушитель - наказанию, в том числе и для того, чтобы восстановить формально равные шансы на успех. (См. Ленк Х. Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма // http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011042)
В связи с реальным состоянием спорта интересны фактические данные, взятые из статьи Нусуповых (http://promo.ntv.ru/gordon/archive/1953/): «Уровень развития современного спорта, те перегрузки, которые испытывают спортсмены, настолько высоки, что попытки вообще отказаться от использования лекарственных препаратов отражают воззрения даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. За последние 15–20 лет объем и интенсивность тренировочных и соревновательных нагрузок возросли в 2–3 раза и спортсмены многих видов спорта вплотную подошли к пределу физиологических возможностей организма. При этом витаминная и пищевая неполноценность многих продуктов питания спортсменов, необходимость проведения восстановительных и профилактических мероприятий, приспособление организма к тяжелым физическим и психоэмоциональным нагрузкам, переездам в иные климатические условия и часовые пояса, а также множество иных причин, диктует необходимость применения фармакологических препаратов для обеспечения полноценной спортивной деятельности».
В ответе на вопрос о реальном состоянии спорта полезно провести анализ статьи президента федерации пауэрлифтинга Курской области И. Пузырева «Допинг - проблемы и парадоксы» (http://www.sportfarma.ru/s_dop_prob_i_par.htm ):
«Проблема с использованием допинга приобрела тотальный характер, об этом свидетельствуют все крупнейшие соревнования последних 4-5 лет. Если лет двадцать назад с соревнований отправляли единичных атлетов, то сейчас их выгоняют целыми командами. Вспомним допинг-скандалы на последней Олимпиаде, чемпионате мира по лыжному спорту, чемпионате мира по бодибилдингу и т.д. Выход из создавшегося критического положения видится, прежде всего, в изменении общественного мнения в этой сфере. Общество должно изменить свою позицию по отношению к спортсменам и спортивной фармакологии, иначе в этой войне не будет победителей, - проиграют все: и спорт и зрители. Перед спортсменом стоит ряд вопросов, прежде всего, морально-этический. Считается, что нужно соревноваться в равных условиях, то есть честно. Это аксиома. Вопрос в том, что считать равными условиями? В данную эпоху - это означает, что все на «химии»…Допинг-контроль - это отличное оружие в борьбе со строптивыми, неугодными спортсменами. Второй важнейший аспект (а может и первый) - вред, наносимый допингом здоровью. Казалось бы тут все яснее ясного – «химия» вредна. Однако далеко не все так просто. Справиться с фантастическими нагрузками не возможно без использования запрещенных средств. Приседать с весом в 300 кг намного полезней, по уму зарядившись "волшебными" таблетками, чем без оных. Думаю что при таких нагрузках, без фармацевтических средств здоровье кончится очень быстро, а вместе с ними и жизнь. Кто-то скажет: «Не лезь на 300, поднимай меньше - например 100 кг». Отвечаю: «Это никому не интересно». Никто не пойдет смотреть на такие соревнования. Кому интересны такие атлеты, которые не намного сильнее обычного человека, поднимающего только стакан. Парадокс в том, что мы требуем зрелищности и результатов от спортсменов на соревнованиях, но запрещаем им использовать необходимые для этого средства и методы. Да и не только это заставляет тренироваться на пределе сил. Квалифицированные нормативы чрезвычайно высоки. Человек, имеющий средние физические данные, но недюжинное упорство и волю, без «химии» выполнит в лучшем случае норматив КМС (в пауэрлифтинге, например)».
4. На наш взгляд, в ответе на этот вопрос стоит предложить студентам поразмышлять над отрывками из статей Ленка Х. и И. Пузырева:
«…Идея и принцип честной игры, при должном контроле и регламентации, поощрении более спокойного отношения к игре, а в особенности - ввиду самостоятельного, ориентированного на переживания, решительного настроя молодого поколения, могут в будущем стать ценностным ориентиром и для других областей жизни общества. Конечно, нужно оставаться реалистом, сделать контроль более эффективным и, возможно, даже ослабить требования крайнего успеха. Контроль и организация (включающие не только санкции, но и стимулы) необходимы для того, чтобы превратить проповеди в реальные нормы. Это верно как в отношении ограничения скорости на автодорогах, так и в области соблюдения правил честной игры в спорте, бизнесе и обществе».
«…есть очень важный момент в допинг проблеме. Это употребление стероидов и гормонов подростками. Делается это бесконтрольно, неквалифицированно и неоправданно. Как следствие - реальный вред здоровью может быть нанесен (в отличие от профессиональных спортсменов). Эту проблему нужно решать, но не запретами (они не работают), а просвещением - объяснением сути и последствий. Человек (пусть молодой) должен понимать, что он хочет, то есть делать сознательный выбор».
Итак, в современном состоянии спорта присутствует тенденция отказа от этических норм, связанных с принципами «честной игры». Поддерживая универсализм олимпийской идеи, основывающийся на идее мира и «честной игры», мы полагаем, что развитие спорта должно быть направлено на раскрытие человеческого в человеке, а не на победу саму по себе, на побуждение к активности и стремлению быть лучшим, на культивирование добрых и дружеских отношений. Олимпийские игры и спорт в целом детерминированы состоянием общественной морали, поэтому при отсутствии поддержки со стороны общества и государства добиться данной установки невозможно.
Организация и соответствующий контроль в сфере спорта могут привести к устранению двойной морали – призывов к честной игре и тайных уловок или нарушений правил. Методичный контроль, гибкость, реорганизация, регламентация, поощрения более спокойного отношения к игре помогут выполнить требования и конвенции комитета по делам спорта парламента Европейского Союза.
Конвенция комитета по делам спорта парламента Европейского Союза (отрывок)
(http://www.echr.ru/coe/activity/800_europeans_15.htm (18.03.2007)):
«Поддержка терпимого, честного и демократического спорта, открытого для всех:
- развитие массового спорта как средство повышения качества жизни, содействия интеграции в обществе и укрепления социальных связей, особенно среди молодёжи;
- развитие через спорт терпимости и защита «чистоты» спорта от имеющихся в настоящее время негативных тенденций.
В Антидопинговой конвенции (1989 г.) предлагается сначала снизить и в конечном счёте искоренить применение допинга в спорте на всех уровнях путём разработки обязательных норм для унификации существующих антидопинговых нормативных актов. Она была ратифицирована 34 государствами-членами Совета Европы, а также Австралией и Канадой.
В Конвенции предусматриваются следующие меры:
- ограничение распространения допинговых препаратов;
- ужесточение антидопингового контроля и совершенствование методики и техники допинг-контроля;
- поддержка образовательных и информационных программ;
- обеспечение эффективности санкций, принимаемых в отношении нарушителей.
В распоряжении школ и спортивных организаций предоставлена образовательная и документальная подборка материалов под названием «Справочник чистого спорта» (подготовлена совместно с Европейским Союзом). За выполнением Конвенции следит специально созданная для этого группа мониторинга. Совет Европы также представлен в руководстве нового Всемирного агентства по борьбе с допингом».
Библиография:
1. Апресян Р.Г. Профессиональная, прикладная и практическая этики (http://ethicscenter.ru/ed/kaunas/apr.html)
2. Гусейнов А.А. Размышления о прикладной тике (http://ethicscenter.ru/ed/kaunas/gus.html)
3. Ленк Х. Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма (http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011042)
4. Прокофьев А.В. Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности. (О статье Р.Г.Апресяна «Понятие общественной морали») (http://ethicscenter.ru/biblio/prokof.html)

Игорь Ларионов

Этот кейс очень интересный. Поэтому буду рад ответам на вопросы.
Вы предваряете обсуждение кейса определением проблемного поля, наиболее общих вопросов этики, связанных с ним. Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы необходимым такое вступление, или можно начать с обсуждения случая, переходя к общим вопросам? Как вообще, по Вашему мнению, лучше поступать при использовании метода кейс-стади - вводить проблему посредством кейса или обсуждать сначала проблему, переходя к кейсу?
Предполагается ли в ходе работы в аудитории отдельно решение вопроса о возможном согласии поведения участников ситуации с пунктом Олимпийской хартии?
Скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что нарративы в собственно кейсе и в пункте 2 вспомогательных материалов отличаются тем, что в первом случае это участники ситуации, а во втором - "внешние" эксперты (ср. похожие по сути мнения Дурманова и Балашова)?
Формулировка этого кейса вновь пробудила размышления над старым-добрым вопросом о различении факта и интерпретации (мнения участника), т.е. "стори" и "нарратива". Неотъемлемое достоинство этого кейса в том, что в нем собрано большое количество мнений участников, заинтересованных лиц, экспертов. Правда, мне очень трудно на основании всех приведенных высказываний определить, что действительно произошло (т.е. получить основу для ответа на Вопросы ко второму пункту плана). Первое, что лично мне хочется сделать, прочитав материалы кейса, это соотнести высказывания участников с возможными вариантами реального положения дел, с одной стороны, и возможными стратегиями самооправдания этих участников и соответствующими скрытыми мотивами. И я бы своим студентам задал дополнительное задание, предлагающее провести подобную операцию. Кроме того, особый интерес вызывает факт, известный достоверно - лишение Пылевой медали, однако я понимаю, что обсуждение морального измерения этого происшествия увело бы из области теоретической этики в профессиональную. (И все же, это единственный достоверный факт).
В связи с вышесказанным возникает отдельный вопрос, какова ожидаемая результативность обсуждения со студентами вопроса, был ли препарат "дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований" (п.3)?
Для меня вообще очень важно было бы услышать совет, как при обсуждении подобных кейсов отделаться от желания объявить "нашу" спортсменку заведомо невиноватой, и виноватым - "недодумавшего" тренера, "продажного" врача или "предвзятого" иностранного комитета по допингу? Что делать, если студенты однозначно выскажутся в пользу такой интерпретации?

Абдрашитова Ирина

Игорь, спасибо за конструктивную критику. Ваши замечания из рода полезных и необходимых, которые, я надеюсь, помогут в доведении ситуационного анализа до приемлемого.
Во-первых, стоит начать с ответа на главный вопрос: «Какова ожидаемая результативность обсуждения со студентами вопроса, был ли препарат дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований?». Мой анализ строился на том, что спортсменку признали виновной (медали лишили, с чемпионата сняли), а ответственность на себя никто не захотел взять. Понятие проблемы ответственности в спорте это не попытка выяснить «принимала или не принимала, дали не дали», а саму ту общественную обстановку, в которой дилемма неизбежна. На основе ситуации мы можем воссоздать действительное положение дел в спорте, морально проблематизировать его; дойти до возможных путей решения острых проблем в спорте на фоне раскрытия содержания таких понятий как общественная и индивидуальная ответственность, честность, справедливость. (Последнее звучит высокопарно, поэтому, боюсь, именно здесь кроется слабое место в анализе ситуации).
Далее. Мнения Дурманова, Балашова дополнение к сюжету, иллюстрирующее общественное мнение. Данное дополнение является контрастом нижеприведенных статей спортсменов о допинге и, на мой взгляд, заостряет проблематику общественной ответственности в сфере спорта.

Дело Ольги Пылевой

И.В.Абрашитова

Методическое введение.

Ситуация «Дело Ольги Пылевой» касается современных проблем в сфере спорта. Этическое исследование  ситуации можно рассмотреть в темах «Профессиональная этика спорта», «Проблема вины и ответственности», «Моральный выбор». Приведенный анализ данной ситуации сконцентрирован на раскрытии темы: «Проблема ответственности в сфере спорта».
Цель:
На основе предоставленных данных – сюжета и вспомогательного материала – провести исследование общественной и индивидуальной ответственности в сфере спорта. 
Задачи:

• постановка нравственной проблемы в допинговых скандалах;
• выяснение специфики общественной ответственности по сравнению с индивидуальной ответственностью в сфере спорта;
• раскрытие содержания «честного спорта»;
• анализ проблемы допинга в современном спорте;
• поиск и обоснование возможных путей решения проблем, связанных с допингом в спорте.

Методические рекомендации для преподавателей. 
Для работы с данной ситуацией следует определиться с кругом проблем, в рамках которых этот кейс будет рассмотрен и обсужден. Мы склонны придерживаться проблематизации Уильяма Моргана, который выделяет два спорных вопроса, вокруг которых вращается этическое исследование спорта. Первый комплекс вопросов касается отношения атлетов друг к другу в спортивной обстановке (соперничество, нарушений, гендерных вопросов, использование животных в спорте). Второй комплекс вопросов касается поведения спортсменов – индивидуального и коллективного – в стремлении к спортивным достижениям, а именно какие формы поведения совместимы с «честным спортом» (проблема использования в спорте фармацевтических средств, влияющих на спортивные показатели). В данном ситуационном анализе наряду с первым комплексом вопросов, особое внимание следует уделить второму, где, в свою очередь, можно выделить три основные проблемы: 1). проблема скрытых технических императивов и ценностей, которые побуждают атлетов принимать фармацевтические средства, несмотря на очевидный психический и социальный вред; 2). проблема моральной допустимости использования фармацевтических средств для улучшения показателей и попыток объявить его вне закона и поставить под контроль; 3). проблема морального обоснования тестов на использования допинга, преследующих профилактические и карательные цели. (см.Морган У. Философия спорта. Исторический и концептуальный обзор и оценка ее будущего// Логос 3(54) 2006. С. 153-154, 155).
Для успешного анализа ситуации следует провести четкую и детальную разработку путей достижения намеченной цели и задач. В рамках этого необходимо грамотное и всестороннее изучение специфики, современного состояния спорта. Метод комплексного этического анализа, объединяющего функциональный и субстанциональный подходы в исследовании морали на основе непротиворечивости использования научного аппарата, позволит выявить и проанализировать собственно этическое содержание спорта.
Рекомендуется составить примерный план, в соответствие с которым будет проходить обсуждение ситуации. Вопросы, задаваемые преподавателем, должны отражать содержание данного плана.
План:

• Определение моральной проблематики ситуации.
• Анализ соотношения общественной и индивидуальной ответственности в принятие спортсменами допинга.
• Анализ идей и требований «честной игры», «честного спорта» и реальной ситуации в спорте.
• Возможные пути решения проблемы допинга в спорте.

Сюжет «Дело Ольги Пылевой».
16 февраля 2006 года на Олимпийских играх в Турине было объявлено об уличении российской биатлонистки Ольги Пылевой в употреблении допинга. (В препарате «фенотропил», прописанный спортсменке, медики нашли запрещенный МОК карфедон). Пылеву лишили серебряной медали, завоеванной на 15-километровой дистанции, не допустили к гонке на 7,5 км, а затем вообще дисквалифицировали на два года. На этот же срок решением Международного союза биатлонистов (IBU) была дисквалифицирована и ее личный врач Нина Виноградова, которая прописала запрещенный препарат спортсменке для лечения суставов и более быстрого восстановления.  Ольга Пылева заявила, что не чувствует себя виноватой в произошедшем: «За 20 лет, проведенных в спорте, никогда не принимала «химию», и все мои победы были достигнуты благодаря упорству. Скандал с пробами на допинг-контроль стал для меня таким же неожиданным, как и для моих поклонников. Я надеялась, что шумиха вокруг лекарства, которое мне прописала личный врач Нина Виноградова для снятия боли в подвернутой ноге, не больше чем недоразумение». Начальник отдела антидопингового обеспечения Росспорта, руководитель антидопинговой инспекции Олимпийского комитета России профессор Николай Дурманов  на пресс-конференции по поводу дисквалификации Ольги Пылевой заявил, что в действиях Пылевой, как и в действиях самого врача, не было злого умысла: «Пылева не стала бы принимать допинг, потому что она сильная спортсменка и стимуляторы ей не нужны.Главным образом налицо ошибка ее лечащего врача - Нины Виноградовой из Красноярска. Любой спортивный врач должен иметь гигиеническую привычку связываться с антидопинговой службой и консультироваться, тем более когда речь идет о препарате, серьезный эффект которого очевиден».
Николай Дурманов добавил: «Препарат фенотропил давно внесен в специальный список для врачей спортсменов, который они должны знать». В то же время Дурманов не стал снимать часть вины с возглавляемой им организации и с себя лично (см. http://www.inforos.ru/?id=11448&act=print).
Врач Нина Виноградова, прописавшая спортсменке лекарство фенотропил, заявила, что ответственность должен нести производитель – Щелковский витаминный завод». (см. http://news.ntv.ru/news/NewsPrint.jsp?nid=82285). Она же не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. «Это большой спорт и вы прекрасно понимаете, что может быть все, что угодно. Тем более, что наша Ольга - это грозная противница на олимпиаде» (см. http://www.e1.ru/news/spool/news_id-266776.html)
Руководство Щелковского витаминного завода в свою очередь сообщает: «Препарат «фенотропил» является рецептурным и применяется по назначению лечащего врача в соответствии с инструкцией по медицинскому применению, одобренной и утвержденной МЗСР РФ в 2003 г. Исключительно лечащий врач в состоянии определить наличие показаний к применению препарата, дозы и длительность курса лечения у конкретного пациента». (http://olymp2006.rambler.ru/news.html?id=66533)

Вопросы к студентам и постановка проблемы
1. Вопросы к первому пункту плана:
Чем характеризуется именно моральное пространство  действия спортсмена в отличие от политических и др. стратегий в спорте? Почему обвинение в допинге кроме правового аспекта имеет еще и этический? Врач и спортсменка заявили о непреднамеренном принятии допинга. Можно ли непреднамеренное действие считать оправдывающим врача и спортсменку?
2. Вопросы ко второму пункту плана:
Кого вы считаете виновным в этом деле? На ком лежит ответственность? Можно ли возлагать ответственность в каждом отдельном случае исключительно на отдельную личность - спортсмена, тренера, чиновника? Или есть общая ответственность спортивных союзов за системные обстоятельства и организованные действия, которые значительно превосходят возможности отдельных деятелей, а иногда и вовлекают их в ситуации конфликта?
3. Вопросы и постановка проблемы к третьему пункту плана:
Нина Виноградова не исключила того, что препарат мог быть каким-то образом подтасован и дан спортсменке специально для снятия ее с соревнований. На ваш взгляд, имеет ли данное заявление под собой реальную основу?
Серьезность победы в спорте характеризуется тем, что спорт возводится в ранг политики. Так, например, на Олимпиаде - 1980  победа германских пловчих была важна не только как спортивная победа, но и политическая. Германские пловчихи из 13 возможных медалей завоевали 12. Спустя десятилетие выяснилось, что успех немецких пловчих на олимпиаде зависел не от подготовленности спортсменок, а от врачей. На протяжении 20 лет немецкие медики проводили секретный эксперимент под кодовым названием «14-25». Прописывая талантливым спортсменам допинговые препараты, они пытались вырастить из них чемпионов.  Имеем ли мы  дело с явлениями маргинальными и преходящими или же с некоторой сущностной закономерностью развития современного спорта? В чем, на ваш взгляд, заключаются противоречия идеалов «честной игры» и реальной  спортивной практики?

1. Вопрос к четвертому пункту плана:

Возможно ли, следование добродетели  честного спорта одного спортсмена совместить с результативной деятельностью по реализации ценности честного спорта вообще, в спортивной практике?

Вспомогательные материалы.
Ниже приведены рассуждения, систематизированные в соответствие с  каждым пунктом плана, на основе которых строится дискуссия, и фактические материалы, взятые из современной спортивной практики. По желанию преподавателя данным материалом могут пользоваться и сами студенты.
С самого начала анализа ситуации стоит определиться с фактами.  Достоверно известно, что спортсменку признали виновной, лишили медали, сняли с чемпионата. Ситуация такова, что вина возлагается и на Ольгу Пылеву, и на ассоциацию, и на врача, и на завод производителя препарата. В то же время  все снимают с себя ответственность. В анализе следует исходить из того, что проблема ответственности в спорте  это, прежде всего, выяснение общественной обстановки, реалий современного спорта, в которых дилемма «принимать или не принимать допинг» неизбежна. Вместе со студентами следует дойти до возможных путей решения острых проблем в спорте на фоне раскрытия содержания таких понятий как общественная и индивидуальная ответственность, честность, справедливость.

1. Рассуждения о вине и ответственности принадлежат моральному пространству. Ситуации с допингом в современном спорте носят неслучайный характер. Повышенные требования к спортсменам сочетаются с культивированием честного спорта, спорта без допинга, постоянно ставят спортсмена в ситуацию выбора. Тем самым можно выделить моральную проблематику не только личностного характера, но и общественного. Девиз Пьера де Кубертена:  «главное – не победить, а достойно бороться» в современном спорте  утрачивает свое значение. Допинг, официально осуждаемый, а втайне поощряемый и, не секрет, преподаваемый тренерами, но публично лицемерно отрицаемый, ставят действующего индивида перед постоянной дилеммой: следовать ли идеалам честного спорта или добиваться победы любой ценой.
Ленк Х. «Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма»: «Возможно ли действительно и действенно избежать дилеммы в условиях развития двойной морали, когда официально провозглашается благонравие, а тайно последовательно максимизируется успех?...Во всяком случае, проблемы честного соблюдения правил в большинстве организаций, где идет борьба за успех и отличия, уже нельзя решать только с точки зрения индивида и его ответственности. Речь идет о проблемах, обусловленных самой структурой общества и имеющих собственную динамику развития, которую можно понять лишь на уровне социума. Проблемы честной игры и равенства шансов в конкурентной борьбе - типичные проблемы такого рода, и к ним уже невозможно подходить с точки зрения одних индивидов».

2. Критерием моральности действий человека является их адекватность потребностям и целям общественной системы. С другой стороны, человек ответственен только за то, что находится в рамках его выбора. Одним из основ спортивных состязаний является превосходство спортсмена только за счет упорства, трудолюбия, умения, доступные каждому человеку. А применение допинга увеличивает шансы отдельного спортсмена, когда одинаковые требования к каждому нарушаются, также как и равные обязанности от каждого спортсмена, а шансы одного спортсмена увеличиваются по отношению к другому. Как, например, сравнение знаний двух учеников, один из которых прочитал большее количества книг, а другой, чтобы догнать или перегнать первого пользовался шпаргалкой. Ясно, что пользование шпаргалкой было запрещено, а нарушение запрета не только правовое, но и этическое нарушение, т.к. несправедливо по отношению к более трудолюбивому ученику. С другой стороны, если ученикам за более меньшую оценку (даже «хорошо») грозит исключение из школы или, например, отказ от поступления в высшее учебное заведение, т.е. лишение благ, культивируемых в обществе, то явно, что использование шпаргалки будет привлекательным для обоих учащихся. Сфера спорта характеризуется повышенной серьезностью конкуренции и вместе с тем с требованиями честной игры; все большего увеличения случаев приема допинга и ужесточение наказания за его применение. Неизбежно вина падает как на отдельного спортсмена, так и на спортивные ассоциации.

Прокофьев А.В. «Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности» (http://ethicscenter.ru/biblio/prokof.html):

«…Нравственно-совершенствующийся субъект, стремящийся совершать поступки достойные «безусловного уважения» (А.А.Гусейнов), обречен действовать в рамках широкого социального контекста. Особое (любовное либо уважительное) отношение к другим людям, которое диктует ему собственное стремление к нравственному совершенству, он воплощает в целенаправленных действиях, которые нацелены на достижение определенного результата. Это означает, что, желая быть эффективным деятелем, то есть искренне стремясь к обеспечению блага морально значимых Других, нравственный субъект вынужден учитывать условия эффективности своей деятельности, а они определяются закономерностями общественной практики как таковой и особенностями какого-то конкретного, определенным образом структурированного человеческого сообщества. К чему ведет такой учет? Во-первых, к допущению возможности применения некоторых нравственно рискованных средств (например, институционализированного насилия). Во-вторых, к определенной коррекции нормативных ориентиров и логики принятия решений (например, необходимости количественно и статистически взвешивать потребности и интересы множества людей, вынужденно пренебрегая некоторыми из них). В итоге, нормативное содержание морали существенным образом расслаивается притом, что действующий субъект остается единым, принимающим уникальные решения «здесь и сейчас». Задаваясь вопросом о своем месте в механизмах общественной дисциплины и самоорганизации, он находится перед лицом неизбежного выбора между разными, мало совместимыми схемами поведения. Он постоянно рискует собственной «моральной безупречностью» (термин И.Ильина), но в каждом конкретном случае не может не выбирать…Идеал индивидуально-перфекционистской морали, требующий относиться к каждому человеку как к бесконечной ценности и уникальному личностному единству, заставляет морального субъекта постоянно размышлять об оправданности тех или иных уступок общественным потребностям и целям, тех или иных компромиссов с социальными механизмами обеспечения общего блага…».

3. Олимпийская хартия  Международного Олимпийского Комитета. (В действии с 14 июля 2001 г) (http://www.olympic.ru/ru/OlympChart.asp)
«…45. Кодекс допуска.
Чтобы быть допущенным к участию в Олимпийских играх, спортсмен должен выполнять правила Олимпийской хартии, правила соответствующей МСФ, утвержденные МОК, и быть заявленным своим НОК. Спортсмен должен:
- уважать правила честной игры и принцип отказа от насилия и вести себя на спортивной арене соответствующим образом;
- отказаться от применения веществ и методов, запрещенных Правилами МОК, МСФ и НОК;
- уважать и исполнять все положения Антидопингового кодекса Олимпийского движения…».
Понятие «честной игры», упомянутое в Олимпийской хартии, в настоящее время размыто. Наиболее актуальное определение «честной игры» дано в статье Х. Ленка «Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма». Автор, раскрывая содержание честной игры, выделяет два ее типа – неформальную и формальную. Неформальная честная игра в спортивной традиции понимается как джентльменское поведение, как «рыцарство» или «спортивный дух». Сюда относится честное и равное соревнование, проникнутое духом спортивности, и поэтому соответствующим настроем. Формальная честная игра есть нечто вроде обязательной нормы, которой необходимо подчиниться. Кто нарушает эту норму - таково условие формальной честной игры - бывает наказан, к нему применяют негативные санкции - вплоть до исключения. Формальная честная игра характеризуется поэтому точным соблюдением так называемых «основных правил игры», которые должны определять спортивные состязания. К формальной честной игре относится также соблюдение регулирующих правил внутри игры – например, в обращении с противником; так, нельзя ставить ему подножку или сбивать его с ног без прикосновения мяча; сюда же относится безусловное повиновение решениям судьи. Уважение к сопернику, отношение к нему как к партнеру в игре - эта идея есть остаток неформальной честной игры, который непременно присутствует в формальных правилах. Честная игра предполагает также честное распределение долей или благ, то есть честную игру в гораздо более широком смысле. Спортсмены при этом должны брать на себя обязанности, поскольку вносят или должны вносить свой соразмерный честный вклад. Честная играв этом смысле охватывает как раз социальные  обязательства, то есть состоит в том, чтобы не извлекать пользы из других людей и сообщества в целом, не внося взамен собственного вклада. Эта общее правило честной игры есть, таким образом, честность соучастия. Речь идет о функциональной идее, о роли регламентации, контроля, соблюдения определенных правил конкуренции или соревнования. Идея честной игры представляет собой в этой связи формально-функциональную ценность, руководящую идею, каковая особенно необходима в спортивных соревнованиях, но при этом часто искажается или нарушается.

В связи с реальным состоянием спорта интересны фактические данные, взятые из статьи Нусуповых (http://promo.ntv.ru/gordon/archive/1953/): «Уровень развития современного спорта, те перегрузки, которые испытывают спортсмены, настолько высоки, что попытки вообще отказаться от использования лекарственных препаратов отражают воззрения даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. За последние 15–20 лет объем и интенсивность тренировочных и соревновательных нагрузок возросли в 2–3 раза и спортсмены многих видов спорта вплотную подошли к пределу физиологических возможностей организма. При этом витаминная и пищевая неполноценность многих продуктов питания спортсменов, необходимость проведения восстановительных и профилактических мероприятий, приспособление организма к тяжелым физическим и психоэмоциональным нагрузкам, переездам в иные климатические условия и часовые пояса, а также множество иных причин, диктует необходимость применения фармакологических препаратов для обеспечения полноценной спортивной деятельности».
В ответе на вопрос о реальном состоянии спорта полезно провести анализ статьи президента федерации пауэрлифтинга Курской области И. Пузырева «Допинг - проблемы и парадоксы» (http://www.sportfarma.ru/s_dop_prob_i_par.htm ):
«Проблема с использованием допинга приобрела тотальный характер, об этом свидетельствуют все крупнейшие соревнования последних 4-5 лет. Если лет двадцать назад с соревнований отправляли единичных атлетов, то сейчас их выгоняют целыми командами. Вспомним допинг-скандалы на последней Олимпиаде, чемпионате мира по лыжному спорту, чемпионате мира по бодибилдингу и т.д. Выход из создавшегося критического положения видится, прежде всего, в изменении общественного мнения в этой сфере. Общество должно изменить свою позицию по отношению к спортсменам и спортивной фармакологии, иначе в этой войне не будет победителей, - проиграют все: и спорт и зрители. Перед спортсменом стоит ряд вопросов, прежде всего, морально-этический. Считается, что нужно соревноваться в равных условиях, то есть честно. Это аксиома. Вопрос в том, что считать равными условиями? В данную эпоху - это означает, что все на «химии»…Допинг-контроль - это отличное оружие в борьбе со строптивыми, неугодными спортсменами. Второй важнейший аспект (а может и первый) - вред, наносимый допингом здоровью. Казалось бы тут все яснее ясного – «химия» вредна. Однако далеко не все так просто. Справиться с фантастическими нагрузками не возможно без использования запрещенных средств. Приседать с весом в 300 кг намного полезней, по уму зарядившись "волшебными" таблетками, чем без оных. Думаю что при таких нагрузках, без фармацевтических средств здоровье кончится очень быстро, а вместе с ними и жизнь. Кто-то скажет: «Не лезь на 300, поднимай меньше - например 100 кг». Отвечаю: «Это никому не интересно». Никто не пойдет смотреть на такие соревнования. Кому интересны такие атлеты, которые не намного сильнее обычного человека, поднимающего только стакан. Парадокс в том, что мы требуем зрелищности и результатов от спортсменов на соревнованиях, но запрещаем им использовать необходимые для этого средства и методы. Да и не только это заставляет тренироваться на пределе сил. Квалифицированные нормативы чрезвычайно высоки. Человек, имеющий средние физические данные, но недюжинное упорство и волю, без «химии» выполнит в лучшем случае норматив КМС (в пауэрлифтинге, например)».

4.   Для ответа на вопрос четвертого пункта плана важно проанализировать отрывки из статей Ленка Х. и И. Пузырева:
«…Идея и принцип честной игры, при должном контроле и регламентации, поощрении более спокойного отношения к игре, а в особенности - ввиду самостоятельного, ориентированного на переживания, решительного настроя молодого поколения, могут в будущем стать ценностным ориентиром и для других областей жизни общества. Конечно, нужно оставаться реалистом, сделать контроль более эффективным и, возможно, даже ослабить требования крайнего успеха. Контроль и организация (включающие не только санкции, но и стимулы) необходимы для того, чтобы превратить проповеди в реальные нормы. Это верно как в отношении ограничения скорости на автодорогах, так и в области соблюдения правил честной игры в спорте, бизнесе и обществе».
«…есть очень важный момент в допинг проблеме. Это употребление стероидов и гормонов подростками. Делается это бесконтрольно, неквалифицированно и неоправданно. Как следствие - реальный вред здоровью может быть нанесен (в отличие от профессиональных спортсменов). Эту проблему нужно решать, но не запретами (они не работают), а просвещением - объяснением сути и последствий. Человек (пусть молодой) должен понимать, что он хочет, то есть делать сознательный выбор».
Итак, в современном состоянии спорта присутствует тенденция отказа от этических норм, связанных с принципами «честной игры». Поддерживая универсализм олимпийской идеи, основывающийся на идее мира и «честной игры», мы полагаем, что развитие спорта должно быть направлено на раскрытие человеческого в человеке, а не на победу саму по себе, на  побуждение к активности и стремлению быть лучшим, на культивирование добрых и дружеских отношений. Олимпийские игры и спорт в целом детерминированы состоянием общественной морали, поэтому при отсутствии поддержки со стороны общества и государства добиться данной установки невозможно.
Организация и соответствующий контроль в сфере спорта могут привести к устранению двойной морали – призывов к честной игре и тайных уловок или нарушений правил. Методичный контроль, гибкость, реорганизация,  регламентация, поощрения более спокойного отношения к игре помогут выполнить требования и конвенции комитета по делам спорта парламента Европейского Союза.

Конвенция комитета по делам спорта парламента Европейского Союза (отрывок)
  (http://www.echr.ru/coe/activity/800_europeans_15.htm (18.03.2007)):

«Поддержка терпимого, честного и демократического спорта, открытого для всех:

- развитие массового спорта как средство повышения качества жизни, содействия интеграции в обществе и укрепления социальных связей, особенно среди молодёжи;
- развитие через спорт терпимости и защита «чистоты» спорта от имеющихся в настоящее время негативных тенденций.
В Антидопинговой конвенции (1989 г.) предлагается сначала снизить и в конечном счёте искоренить применение допинга в спорте на всех уровнях путём разработки обязательных норм для унификации существующих антидопинговых нормативных актов. Она была ратифицирована 34 государствами-членами Совета Европы, а также Австралией и Канадой.
В Конвенции предусматриваются следующие меры:
- ограничение распространения допинговых препаратов;
- ужесточение антидопингового контроля и совершенствование методики и техники допинг-контроля;
- поддержка образовательных и информационных программ;
- обеспечение эффективности санкций, принимаемых в отношении нарушителей.
В распоряжении школ и спортивных организаций предоставлена образовательная и документальная подборка материалов под названием «Справочник чистого спорта» (подготовлена совместно с Европейским Союзом). За выполнением Конвенции следит специально созданная для этого группа мониторинга. Совет Европы также представлен в руководстве нового Всемирного агентства по борьбе с допингом».

Библиография:

1. Апресян Р.Г. Профессиональная, прикладная и практическая этики (http://ethicscenter.ru/ed/kaunas/apr.html)
2. Гусейнов А.А. Размышления о прикладной тике (http://ethicscenter.ru/ed/kaunas/gus.html)
3. Ленк Х. Этика спорта как культура честной игры. Честное соревнование и структурная дилемма (http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011042)
4. Прокофьев А.В. Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности. (О статье Р.Г.Апресяна «Понятие общественной морали») (http://ethicscenter.ru/biblio/prokof.html)