Тема: Искусство и власть
Ситуация: Сооружение мемориального комплекса «Парк памяти» на Байковой горе, Киев
В 1968-1981 годах на Байковой горе в Киеве по проекту авторского коллектива А.Рыбачук, В.Мельниченко и А.Милецкого сооружался Мемориально-обрядовый комплекс. По идее авторов в него входил Парк Памяти, крематорий с залами прощания, земляные террасы колумбария. В 1980 году, главной частью Парка Памяти были скульптурные композиции «Стены Памяти»: Весна, Радуга, Цветущий сад, Дождь, Любовь, Творчество, Материнство и другие. Общая площадь мемориального комплекса превышала 2000 квадратных метров. В начале 80-х годов сооружение «Стены памяти» приближалось к концу. На создание грандиозного мемориала художниками было отдано 13 лет жизни.
Предполагалось создать огромную монументальную композицию, посвященную теме смерти, прощания, скорби. В мастерской художников в цвете и в натуральную величину были выполнены все элементы гигантской картины. Эскизы, модели, фрагменты — все говорило о том, что произведение будет уникальным. Сама стена, на которую предполагалось нанести рельефное изображение, уже стояла. Художники сварили каркасы будущих фигур. Был положен первый грунтовый слой бетона. И тут случилось непредвиденное.
В декабре 1981 года художественно-экспертной комиссией по изобразительному искусству и художественно-экспертным советом по монументальной скульптуре Министерства культуры УССР и Госстроя УССР монументально-декоративное панно на подпорной стене мемориально-погребального комплекса признано по художественной выразительности неприемлемым, а по идейно-тематической направленности чуждым принципам социалистического реализма. На основании вышеизложенного принято решение прекратить работы по созданию указанного монументально-декоративного панно. Тогдашний министр культуры Украины С.Бесклубенко пописал указ № 1/11-5 от 18 января 1982 года. «Согласен с мнением художественно-экспертного совета об идейно-художественной неприемлемости...».
Скульптуры было приказано залить бетоном. На уничтожение художественного произведения мирового уровня ушло 300 самосвалов бетона. Ада Рыбачук находит в себе силы вспоминать трагические дни - время уничтожения рельефов: «Резолюция начала осуществляться в бетоне... в марте, апреле, мае 1982 года... Бригады рабочих, уничтожавших рельефы - две тысячи метров в длину, четырнадцать метров в высоту, - были те же, что строили этот комплекс; вместе с нами они возводили рельефы «Стены Памяти»... какой моральный урок они получили!!!».
Леся Хандогина
Дополнительные сведения
«С инспекционной поездкой на Байковую гору отправился сам Владимир Васильевич Щербицкий лично. Он-то первым и сказал во всеуслышание то, о чем между строк сообщалось в служебных докладных записках: носы, мол, у барельефов слишком большие. В общем, не того... В общем, не славянские. Слово "еврейские" произнести не мог даже самый главный коммунист республики. И подлинное произведение искусства, которому авторы отдали столько лет напряженного вдохновенного труда, в одночасье было залито бетоном - уничтожено навсегда, безвозвратно!» / Врублевский. В. "Владимир Щербицкий. Правда и вымыслы. Записки помощника: воспоминания, документы, слухи, легенды, факты". К., 1993. (Виталий Врублевский проработал 20 лет помощником первого секретаря ЦК Компартии Украины В.В.Щербицкого).
Духовная элита Украины, а позже и мировая общественность прилагали все возможные усилия по спасению «Стены Памяти». С протестами выступили Патон, Антонов, Амосов, Бажан, Загребельный, Некрасов, из Америки слова поддержки слал Рокуэлл Кент, искусствоведы Москвы подготовили ряд публикаций о мемориальном комплексе. Безмолвствовало только руководство Союза художников Украины.
Горькая история поссорила скульпторов с архитектором. Им казалось, что Милецкий мог, но не захотел защитить их от произвола властей. Милецкий эмигрировал в Израиль в 1991-м.
Прошли годы борьбы авторов с государством за право восстановить Стену. В 1990 году возвратилась надежда на восстановление мемориального комплекса как целостного ансамбля. Украина перестала быть закрытым государством - круг единомышленников Рыбачук и Мельниченко расширился до масштаба международного. «Зал был поражён, - комментировали событие участники Всемирного конгресса украинистов в 1989 г. в Канаде, - когда композитор, главный дирижер Оперного театра в Лас-Вегасе рассказал про замурованные рельефы». Японский журналист Тахара-Сан из города Осака сказал: «Я преодолел 12 тысяч километров только для того, чтобы своими глазами увидеть и убедиться, что это произошло. Я вижу мир после атомной катастрофы». Жители города Сан-Мор во Франции после фильма о «Стене Памяти» готовы собрать деньги, необходимые для освобождения стены от бетона.
Идею реставрации рельефов в 1992 г. поддержали одиннадцать творческих союзов Украины. Первый президент независимой Украины на саммите 1992 г. в Брюсселе известил мировую общественность о возрождении «Стены Памяти». «Решение принято» - сказал Леонид Кравчук: «Коллегия Министерства культуры Украины осуждает факт ликвидации художественного произведения, считает его фактом замедления развития культуры в Украине». Коллегия Министерства культуры Украины постановила отменить указ от 18 января 1982 года № 1/11-5, и рекомендовала восстановить рельефы «Стены памяти» согласно начальному проекту.
Было еще множество писем, официальных и неофициальных документов в поддержку реставрации Стены. Издан уникальный выпуск газеты с названием «Відтворити Стіну Пам'яті!», где воспроизведены автографы сотен народных депутатов и кандидатов в депутаты.
Норвегия вела активную переписку с тогдашним министром культуры Украины Иваном Дзюбой: «...Центр Мира в Нарвике заинтересован в приобретении Стены как монумента погибшим советским солдатам в годы второй мировой войны в боях за Нарвик. Город имеет большой опыт экспертизы в области технологии бетонирования, его эксперты могут успешно удалить бетонную «рубашку» вокруг скульптуры не навредив рельефам. Нарвик также имеет железную дорогу, которая проходит непосредственно через Швецию и Польшу. Возможна транспортировка Стены частями на железнодорожных платформах...Скот Тойе, руководитель проекта» 17 лютого 1994 р.
Из далекого Ненецкого округа писал Артур Чилингаров, член-корреспондент Российской академии наук, герой Арктики и Антарктики; идею восстановления Стены активно поддержал грузинский художник З.Церетели, доктор философии, член-корреспондент АН Украины М.Попович и еще многие достойные люди. Академик, лауреат Государственной премии им. Т.Шевченко, кинорежиссер Юрий Ильенко сказал: «По воле негодяев, вершивших судьбами миллионов, этот шедевр, равного которому нет в истории всего человеческого творчества, заживо залили бетоном, замуровали, создали последний на земле курган скифской жестокости... …Для меня Ада и Володя, как две ими же сработанные скульптуры, маячат где-то там, где кончается земля, на недосягаемой высоте, на самой вершине бетонного кургана. Курган раскроют в XXI столетии. И человечество получит самое содержательное послание от двух гениев моего поколения».
Сегодня вместо рельефов видим глухую забетонированную стену, нелепо и мрачно торчащую из зарослей бурьяна.
Прокофьев Андрей
Леся, спасибо за описание ситуации. По ней самой и тому, как она представлена, у меня возникли некоторые соображения. Они являются результатом лишь «первичного прочтения», как говаривал П.Чичовачки, но все же…
Во-первых, избранный практический контекст проблемы изначально ориентирует нас на ее сужение. Это необходимо осознавать. Монументальное искусство обладает самой что ни на есть очевидной спецификой в том, что касается отношений с властью. В случае других искусств основной вопрос этих взаимоотношений – мера допустимого вмешательства в область художественного творчества, то есть содержание и способы его цензуирования. Монументальное же искусство и по своей роли в культуре, и по своей «затратности» изначально поставлено в условия поиска заказчика, в качестве которого по преимуществу выступает власть (не всегда государственная, подчас, финансовая). Оно постоянно вовлечено в интригу с властью: надо заинтересовать этого главного заказчика и отстоять при этом что-то свое. Такова была интрига троицы Сикейрос-Ривера-Ороско с мексиканским правительством, такова же – уже у одного Риверы в случае с американскими фресками Рокфеллер-центра (в конце концов, уничтоженными заказчиком и воспроизведенными художником на родине). Для других видов искусства подобная ситуация складывается только тогда, когда власть сама начинает играть с ними в идеологические игры. Мои знакомые, художники-монументалисты, постоянно акцентируют это особое, в конечном итоге, довольно печальное положение, которое, с их точки зрения, уравновешивается только ни с чем не сравнимой радостью размаха творения. Естественно, что такое сужение проблемы не уменьшает ценности самого примера: именно аналитически проработанные конкретизации раскрывают значение кейса.
Во-вторых, кейс затрагивает две очень разных «власти», принадлежащих к разным эпохам, по-разному осмысляющих свою роль и осуществляющих ее. Причины продолжающейся трагедии художественного шедевра различны в первом и во втором случае. Мотивы уничтожения памятника и мотивы его «невосстановления» имеют мало общего. Соответственно, тема искусство и власть автоматически конкретизируется в рамках данного кейса в связи с вопросами: какая власть и какое искусство? Вероятно, это должно отразиться в аналитической части кейс-стади.
Наконец, вопрос, а в чем именно состоит проблема, которую иллюстрирует или проясняет данная ситуация? Комплекс, конечно, жалко, а те, кто способствовал его уничтожению – «нехорошие люди». Но это лишь оценка, притом эмоциональная, а проблема требует логической экспликации.
Леся Хандогина
Привет Всем! Андрей, спасибо за Ваши комментарии. Постараюсь объяснить выбор ситуации.
Изначально ситуация была предложена без аналитической части, т.к. у меня возник вопрос, может ли данная ситуация стать «рабочим материалом» и использоваться в разработке ситуационного анализа в рамках проекта
Всё, что я попытаюсь высказать ниже, скорее приемлемо в качестве вопросов; необходимо посмотреть, в какой мере можно будет на них ответить и насколько возможно уточнение. Высказанные мной замечания являться попыткой субъективным образом представить область взаимосвязей «искусство – этика - политика». Надеюсь, что руководители, эксперты и участники проекта помогут проделать в моём познании путь от неясных оценок до ясного понимания.
Ключевыми аспектами в выборе ситуации выступили:
1. профессиональная ориентированность, обращение к опыту студентов (искусствоведы, культурологи, эстетики, студенты художественных вузов);
2. проблема вызывающая интерес, резонанс, поднимающаяся в средствах массовой информации; (это наиболее яркая ситуация в очерченном проблемном поле «искусство-политика» нашей страны)
3. ситуация, которая имеет документальное подтверждение (статьи, дневники, интервью, архив…) (Этот пункт имел первостепенное значение)
4. масштабность и в тоже время типичность ситуации (как справедливо заметил Андрей, действительно взаимоотношение политики и искусства наиболее показательно в затратных видах искусства – монументальное искусство, кино. Проблема политической и идеологической коррекции, соотношения регламентации, нормы и свободы творчества – проблемы которые постоянно сопровождают профессиональное искусство. Увы, мало кто может повторить ход Поликлета).
5. возможность вовлечения новой информации и дальнейшая проблематизация
Выбирая ситуацию для кейса я решила остановится на двух примерах – реальная резонансная ситуация (заявленная выше) и ситуация, взятая из художественного произведения.
В основу второй ситуации я хочу положить сюжет фильма режиссёра Иштвана Сабо «Мнения сторон» (Taking Sides)», 2001 г. :
После поражения Германии во 2-ой Мировой войне в Берлине работает комиссия по денацификации, собирающая материалы на активных участников нацистской партии и их пособников. Вильгельм Фурванглер, один из величайших европейских дирижеров, остался и продолжал дирижировать в нацистской Германии. После войны правительство США начало расследование по делу о соучастии Фурванглера в преступлениях, совершенных нацистами. Опрашивая его и членов оркестра, американский майор Арнольд пытается доказать его виновность, используя все доступные ему приемы.
Ссылки:
http://www.kinoart.ru/magazine/11-2002/repertoire/TakingSides/
http://www.kino.ru/review.php?id=1697
http://echo.msk.ru/interview/37089/index.phtml
Альтернативой может стать сюжет романа Клауса Манна "Мефисто: История одной карьеры", 1936 г. Или фильм «Мефисто» Иштвана Сабо, 1981 г.
Клаус Манн (сын Томаса Манна) писал свой роман в иммиграции в 1936 году, представив портрет духовной деградации своего друга молодости, знаменитого актера Густава Грюндгенса, ставшего к тому же его тестем (мужем его сестры Эрики). Неуемному честолюбию этого человека льстил сам факт приобщения к семье, олицетворявшей вершину немецкого духа, это же честолюбие подвигло его на сотрудничество с властью, сделавшей его директором Государственного театра в Берлине и главным советником нацистского Министерства по вопросам театра. Хендрик Хефген, как его зовут в романе и фильме, в театре своей коронной ролью считал гетевского Мефистофеля.
Возможно ли использование данного материала для построения кейса?
Андрей писал:
«Наконец, вопрос, а в чем именно состоит проблема, которую иллюстрирует или проясняет данная ситуация? Комплекс, конечно, жалко, а те, кто способствовал его уничтожению – «нехорошие люди». Но это лишь оценка, притом эмоциональная, а проблема требует логической экспликации.»
Ключевые моменты для последующей тематизации и проблематизации:
1. Проблема творческого выбора, свободного творчества
2. соотношение утилитарно - практического и художественного
3. соотношение политической тенденциозности и художественной формы, политическая и идеологическая коррекция художественной деятельности
4. цензура
5. политически аганжированое искусство
6. принципы культурной политики
7. роль и кодекс поведения творческих союзов и профсоюзов
8. эволюция статуса художника, его положение в социальной иерархии
9. становление профессионального самосознания художника, необходимость выработки собственной социальной идентичности, приоритет цехового сознания, формирование внутренней среды, социальная интеграция творческой интеллигенции
10. использование прийомов коммерческой пропаганды своих произведений
11. взаимообусловленность художественного творчества и доминант общекультурного процесса
12. типология биографий художников, соотнесение биографического сознания с историей
Прокофьев Андрей
Леся, спасибо за продолжение обмена мнениями.
Когда я прочел список проблем, то у меня сложилось впечатление, что в настоящий момент в предложенном материале есть два полюса, которые требуют опосредствующих звеньев: полюс дескрипции (чистого описания ситуации) и полюс беглого перечисления значимых для данного вида деятельности этических (а по пунктам 11-12 – не только этических) проблем. Но вполне может быть, что case-studies содержательно состоят именно из таких опосредствующих звеньев. То есть для проведения эффективного этического анализа ситуации, как мне кажется, необходимы рассуждения, которые строились бы по принципу «этот случай ставит такую-то проблему, потому что…», или «именно эта ситуация высвечивает оптимальные и, напротив, неоптимальные действия участвующих сторон для целого ряда подобных ситуаций», или «именно эта ситуация показывает упрощенность либо ошибочность определенных этических подходов и оценок, что ведет к необходимости их скорректировать» и т.д. и т.п. Тогда это будет именно «study», а не иллюстрация к теме из курса «Этика».
При этом мне кажется, что в случае этического анализа конкретного кейса мы можем преследовать, как минимум, две различные цели. Хотя они могут и переплетаться между собой. Как правило, случаи, подлежащие этическому анализу это и сами по себе ситуации-проблемы, требующие практического разрешения, и своего рода общественные «дискурсы», то есть столкновения соперничающих между собой линий моральной аргументации. Последние могут носить обвиняющий или, наоборот, обосновывающий что-либо характер. При анализе кейса мы можем, соответственно, концентрироваться на поиске решений или на выявлении и критике выдвигаемых аргументов. Самоопределение в этом отношении также могло бы задать направление исследования.
Леся Хандогина
Привет Всем!
Хочу предложить для обсуждения варианты вопросов к ситуации №1.
Ситуация: Сооружение мемориального комплекса «Парк памяти» на Байковой горе в Киеве
Вопросы:
1. Какую идеологическую роль призван был сыграть комплекс? (метод социалистического реализма, (критерии: простота, доступность, массовость, народность, партийность, выражение интересов пролетариата)
2. Каковы мотивы уничтожения комплекса (вспомните схожие случаи)?
3. Мог ли стать политическим символом новой власти восстановленый комплекс?
4. Какие цели преследовали политические силы выдвигая идею реставрации Стены Памяти?
5. Каковы мотивы ёё невосстановления?
6. Почему не были реализованы предложения Норвегии по реставрации комплекса?
7. Изменились ли механизмы взаимодейтвия власти и искусства в нашем государстве?
8. Какие действия творческого коллектива в 1981 были бы оптимальными?
9. Может ли возникнуть подобная ситуация сегодня, каковы механизмы её решения в современных условиях?
10. Возможно ли сегодня корпоративное регулирование этических проблем в сфере искусства?
11. Насколько оправдана модель культурной политики в СССР - ограничение свободы творчества, введение цензуры, определение приоритетных областей финансирования, выделение средств из государственного бюджета на развитие художественных институтов?
12. С Вашей точки зрения, необходимо ли вмешательство государства в сферу художественного творчества. Если да, то какова мера допустимого вмешательства?
13. Оправданы ли претензии государства на исключительную монополию в сфере искусства?
14. Совместимы ли «принцип партийности в искусстве» и свобода творчества?
15. Как Вы понимаете свободу художника в колективном и индивидуальном творчестве?
16. Несёт ли ответственность общественность за судьбу произведения искусства?
17. В чём, по-Вашему, выражается утилитарный взгляд политической власти на искусство?
18. Необходима ли сегодня цензура в сфере искусства со стороны общественности? (финансирование художественных проектов осуществляется за счёт плательщиков налогов)
19. Проанализируйте выссказывание Платона «Поету, как и художнику нет места в рационально устроенном государстве» / Платон. Законы // Античные мыслители об искусстве. – М., 1937. – С. 104.
20. Какова роль искусства в деспотических, автократических институциях?
21. Разделяете ли Вы точку зрения Г.В. Плеханова и А.В. Луначарского, что государство, поддерживая искуство, только вредит ему? («Я всегда стоял и теперь стою на той точке зрения, что государственное регулирование искусства – вещь вредная» / Луначарский А.В. Искусство и революция: Сб. Ст. – М., 1924. – с.6.)
22. Каковы возможности искусства в построении идеального, справедливого государства? Проанализируйте выссказывание Ф. Шиллера «для решения на практике политической проблемы необходимо пойти по пути эстетики, ибо только путём красоты можно достичь свободы» / Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека
23. Может ли существовать «чистое искусство», «искусство для искусства» - внекласовое, внепартийное, внеидейное?
Леся Хандогина
Презентация сюжета ситуационного анализа на Киевском межсессионном семинаре
Тема: Искусство и власть / Художник и власть
Ситуация: Сооружение мемориального комплекса «Парк памяти» на Байковой горе в Киеве
В 1968-1981 годах на Байковой горе в Киеве по проекту авторского коллектива А.Рыбачук, В.Мельниченко и А.Милецкого сооружался Мемориально-обрядовый комплекс. По идее авторов в него входил Парк Памяти, крематорий с залами прощания, земляные террасы колумбария. В 1980 году, главной частью Парка Памяти были скульптурные композиции «Стены Памяти»: Весна, Радуга, Цветущий сад, Дождь, Любовь, Творчество, Материнство и другие. Общая площадь мемориального комплекса превышала 2000 квадратных метров. В начале 80-х годов сооружение «Стены памяти» приближалось к концу. Создание грандиозного мемориала происходило 13 лет.
Предполагалось создать огромную монументальную композицию, посвященную теме смерти, прощания, скорби. В мастерской художников в цвете и в натуральную величину были выполнены все элементы гигантской картины. Сама стена, на которую предполагалось нанести рельефное изображение, уже стояла. Художники сварили каркасы будущих фигур. Был положен первый грунтовый слой бетона.
В декабре 1981 года художественно-экспертной комиссией по изобразительному искусству и художественно-экспертным советом по монументальной скульптуре Министерства культуры УССР и Госстроя УССР монументально-декоративное панно на подпорной стене мемориально-погребального комплекса признано по художественной выразительности неприемлемым, а по идейно-тематической направленности чуждым принципам социалистического реализма. На основании вышеизложенного принято решение прекратить работы по созданию указанного монументально-декоративного панно.
Скульптуры было приказано залить бетоном. На уничтожение художественного произведения мирового уровня ушло 300 самосвалов бетона.
Дополнительные сведения
Духовная элита Украины, а позже и мировая общественность прилагали все возможные усилия по спасению «Стены Памяти». С протестами выступили Патон, Антонов, Амосов, Бажан, Загребельный, Некрасов, Попович, Ильенко, Церетели и др.
В 1990 году возвратилась надежда на восстановление мемориального комплекса как целостного ансамбля. Идею реставрации рельефов в 1992 г. поддержали одиннадцать творческих союзов Украины. Первый президент независимой Украины на саммите 1992 г. в Брюсселе известил мировую общественность о возрождении «Стены Памяти». Было множество писем, официальных и неофициальных документов в поддержку реставрации Стены. Норвегия предложила свою помощь в реставрации комплекса.
Мемориальный комплекс «Парк памяти» на Байковой горе восстановлен не был.
Вопросы:
1. В чём именно состоит трагичность ситуации? (в чём уникальность труда художника; может ли произведение искусства быть повторённым, заменимым?)
2. Какую идеологическую роль должен был сыграть комплекс?
3. Какие интересы стремится утвердить политическая власть (частные, выдаваемые за всеобщие) и воплощает искусство (общечеловеческие)? Как проявился конфликт этих интересов в данном примере?
4. Тождественна ли власть бюрократии?
5. Каковы мотивы уничтожения комплекса (вспомните схожие случаи)?
6. На ком лежит ответственность за уничтожение комплекса?
7. Должны ли мы говорить о личной ответственности?
8. Можно ли говорить о нашей личной причастности к власти и о нашей личной ответственности?
9. Мог ли стать политическим символом новой власти восстановленный комплекс?
10. Какие цели преследовали политические силы выдвигая идею реставрации Стены Памяти?
11. Каковы мотивы её не восстановления?
12. Почему не были реализованы предложения Норвегии по реставрации комплекса?
13. Изменились ли механизмы взаимодействия власти и искусства в нашем государстве?
14. Какие действия творческого коллектива в 1981 были бы оптимальными?
15. Может ли возникнуть подобная ситуация сегодня, каковы механизмы её решения в современных условиях? Выделите нравственные формы и критерии поведения.
16. Насколько оправдана модель культурной политики в СССР - ограничение свободы творчества, введение цензуры, определение приоритетных областей финансирования, выделение средств из государственного бюджета на развитие художественных институтов?
17. С вашей точки зрения, необходимо ли вмешательство государства в сферу художественного творчества. Если да, то какова мера допустимого вмешательства?
18. Оправданы ли претензии государства на исключительную монополию в сфере искусства?
19. В чём основа постоянного недоверия власти к искусству?
20. Почему искусство часто находится в оппозиции к власти?
21. К чему может привести полное отрицание власти художником?
22. Совместимы ли «принцип партийности в искусстве» и свобода творчества?
23. Как вы интерпретируете понятие «конформистское искусство»? Его источники?
24. Всегда ли сотрудничество художника с властью ведёт к конформизму?
25. Всегда ли моральные компромиссы сказываются на качестве произведений искусства?
26. Существуют ли механизмы анонимной, безличной власти над художником?
27. Возможна ли внутренняя свобода и полноценное творчество без свободы внешней?
28. Как вы понимаете свободу художника в коллективном и индивидуальном творчестве?
29. Несёт ли ответственность общественность за судьбу произведения искусства? Несёт ли сообщество особые обязательства? Как вы понимаете соучастие в художественной среде?
30. Необходима ли сегодня цензура в сфере искусства со стороны общественности? (финансирование художественных проектов осуществляется за счёт плательщиков налогов).
31. Находится ли художник «в долгу» перед обществом и должен ли он доказывать что «ест хлеб не даром»?
32. Проанализируйте высказывание Платона «Поэту, как и художнику нет места в рационально устроенном государстве» / Платон. Законы // Античные мыслители об искусстве.
33. Какова роль искусства в деспотических, автократических институциях?
34. Разделяете ли Вы точку зрения Г.В. Плеханова и А.В. Луначарского, что государство, поддерживая искусство, только вредит ему? («Я всегда стоял и теперь стою на той точке зрения, что государственное регулирование искусства – вещь вредная» / Луначарский А.В. Искусство и революция: Сб. Ст. – М., 1924. – с.6.)
35. Каковы возможности искусства в построении идеального, справедливого государства? Проанализируйте высказывание Ф. Шиллера «для решения на практике политической проблемы необходимо пойти по пути эстетики, ибо только путём красоты можно достичь свободы» / Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека
36. Нужна ли художнику власть? Могут ли художники заниматься управлением?
37. Художник в политике – художник или гражданин?
38. Может ли существовать «чистое искусство», «искусство для искусства» - внеклассовое, внепартийное, внеидейное?
39. Может ли освободится искусство от политики и идеологии вообще?
40. Разрешимы ли антиномии между искусством и властью, искусством и рынком?
41. Творчество – это «вседозволенность» или ответственность? Верность призванию и самовыражению таланта или осознанное ограничение?
Сферы морали в искусстве
1. на индивидуальном уровне – Ограниченность свободы художника как результат его свободного выбора / Ответственность по отношению к обществу
2. социальная этика - Ответственность общества перед художественным произведением (его создание и сохранение)
Проблематизация:
1. Политическая и идеологическая корреляция художественной деятельности. Художник и власть.
Механизмы взаимодействия государства и искусства в теоретических взглядах Платона и Шиллера (история проблемы)
Социально-прагматическое использование искусства властью, использование художественной выразительности с целью разрешения социальных конфликтов.
Цензура, регламентация, норма – анализ идей М.Вебера о положительном влиянии на художественное творчество жестокой регламентации художественной жизни, цензуры и идеологии, о «продуктивной напряжённости», существующей между социальными институтами и искусством. Разрыв в обществе между должным и сущим как простор для художественной оппозиции. Функционирование искусства в тоталитарном обществе. Сталинский вариант «сотрудничества». Искусство поглощённое официальной идеологической доктриной. Необходима ли искусству ситуация противостояния. Знаковые фигуры: А.Ахматова, М.Булгаков, О.Довженко, Б.Пастернак. Политически аганжированное искусство. Обслуживание реакционных идеологий. Поддержка итальянскими футуристами (Ф.Маринетти, Дж. Северини, У.Боччони, К.Карра) идеологии и практики фашизма.
Проблема признания, утверждение самозначимости, заигрывание с публикой, властью. Стремление к популярности.
2. Социальный заказ в искусстве
Оценка вульгарно-социологических концепций искусства 20-х гг. на примере работ Г.В. Плеханова.(В.М. Фриче, П.Н. Сакулин, И.И. Иоффе, Ф.М. Шмит): Социальная природа искусства полностью связана с его классовой и сословной природой. В.Маяковский, А.Луначарский – социальный заказ как целевая установка художника. Анализ полемики В.Полонского (соцзаказ как торговые отношения, заказ как продажность) и П.Когана – понимание сущности социального заказа как умение художника сознательно выражать определённый общественный интерес (класса, народа, государства). Понимание социального заказа в «формальной школе» Ю.Н.Тынянов, В.Б.Шкловский – введение понятия «литературный быт» - условия труда, влияние заказчиков, издателей. Т.Адорно о социальных функциях искусства – разрушение, насилие, хаос. Полемика Р.Хоххута с Т.Адорно: искусство должно быть социально ответственным
3. Культурная политика
Формы организации культурной и художественной жизни. Социальные институты и произведения искусства в аспекте их социального функционирования. Система профессиональной подготовки и профессиональные организации художников, функционирование культурных и художественных учреждений. Гетерогенность процессов художественного творчества и их отпечаток на специфику моральной регуляции. Механизмы взаимосвязи утилитарно-практического, социального и художественного. Политика в сфере культуры и искусства. Субъект и объект культурной политики. Цели и способы осуществления и инструменты культурной политики.
Леся Хандогина
Тема: Ответственность художника / Этика журналиста
Ситуация: Паника в Нью-Йорке, 1938 г.
Молодой, тогда ещё никому не известный режиссер, сотрудник радиокомпании «Коламбия бродкастин систем» Орсон Уэллс (1915-1985) осуществил радиопостановку по произведению Герберта Уэллса «Война миров». Постановщик решил представить фантастические события в виде хроники. Он назвал радиопередачу «Вторжение с Марса» и все эпизоды соединил так, вроде про них рассказывают репортёры с места происшествия.
Постановка появилась в программе радио запланировано. Про неё не раз сообщилось в программе передач.
В назначенное время в эфире зазвучала обычная музыка, через несколько минут диктор перервал трансляцию только что полученным сообщением про необычные вспышки на Марсе. Далее диктор дважды прерывал музыкальную передачу с информацией, что недалеко от Нью-Йорка упало неопознанное небесное тело, возможно, метеорит. Со временем слушателям сообщили, что это не метеорит, а странные аппараты, неизвестной, возможно, инопланетной конструкции. Потом появились пугающие «сообщения с места событий». При чём о этом «происшествии» говорили не только «корреспонденты» и «очевидцы», а и «официальные особы» включая «министра внутренних дел». Слушателей становилось всё больше. Им сообщили, что из космических аппаратов высадились марсиане, они неизвестным оружием уничтожают всё вокруг и двигаются к Нью-Йорку. Вот уже слышно как пришельцы приближаются к радиоцентру. В самой студии звучат звуки рукопашного боя. Всё стихает.
Радиопостановка, как и было запланировано, проверенно на репетиции, длилась ровно час – с 20 до 21.00. Её финал, как и финал романа, был счастливый – земные микробы уничтожили марсиан.
Но эту новость в Америке мало кто услышал, так как через 15 минут после начала радиопостановки началась массовая паника. Сначала были заняты все телефонные линии в полиции, государственных учреждениях, но никто не мог понять о чём речь. Наиболее легковерные впали в истерику и пытались спастись, на улицах возникла давка, автомобильные пробки, аварии. Много людей с травмами шоком попали в больницы. Были погибшие.
Находящиеся в студии режиссер и актёры не знали о возникшей панике. В то время все радиопередачи шли сразу в эфир, и студия, чтоб никто не мешал, закрывалась во время трансляции.
Вопросы:
1. Ответственен ли Орсон Уэллс в возникновении паники?
2. Должен ли он быть осуждён?
3. Необходима ли цензура в средствах массовой коммуникации?
4. Кто должен её осуществлять?
Дополнительная информация
Случившиеся имело огромный резонанс в американском обществе. В 1940 г. Была опубликована книга «Вторжение с Марса. Изучение психологии паники и исследование полного текста знаменитой передачи Орсона Уэллса».
7.11.1941 г., когда американское радио прервало все свои передачи, чтоб сообщить про нападение японцев на Перл-Харбор, многие из американцев не поверили этому, назвав «марсианскими штучками». / По материалам книги Безклубенко С.Д. Кіномистецтво та політика. К., 1995. с. 8-9.
«Первые строки из радиопьесы Орсона Уэллса "Война миров":
(Играет "Кумпарсита", потом музыка прерывается). Диктор: Мы вынуждены прервать музыкальную программу специальным выпуском интерконтинентальных новостей. В восемь вечера центрального времени профессор Фаррелл из обсерватории "Маунт Дженнингс" в Чикаго, сообщил о нескольких взрывах газа на планете Марс. По его словам, в облаке газа находятся некие объекты, которые с огромной скоростью движутся в сторону Земли!
Это была сенсация! Тысячи людей приняли радиопостановку за реальное вторжение марсиан, во многих городах США началась паника. На следующий день Орсон Уэллс принес публичные извинения, однако цели своей он добился. Провокационная и оригинальная идея сделала его знаменитым, все газеты страны вышли с заголовками на тему "Войны миров". Герберту Уэллсу сначала крайне не понравилась такая вольная интерпретация книги, но позднее он даже дал совместное интервью с Орсоном, где сказал, что простил молодого американца.
После шумного скандала полиция провела обыск в здании радиостанции и уничтожила практически распечатанные варианты сценария радиопьесы. Последний сохранившийся экземпляр много лет спустя купил на аукционе Стивен Спилберг.
Орсон Уэллс впоследствии стал знаменитым кинорежиссером, классиком мирового кинематографа. Первый же его фильм, "Гражданин Кейн", вышедший в 1941 году, многими критиками считается лучшим фильмом ХХ века.» http://www.divxclub.ru/forum/archive/index.php/t-62655.html
Леся Хандогина
К ситуации №1
Во время обсуждения ситуации Рубен Грантович заметил, что творческому коллективу заплатили большие деньги за их работу, они её выполнили, а то, что будет с «результатом» этой работы, по сути не их дело. (Надеюсь, что верно передала суть мысли, если нет, приношу свои извинения).
В ответ на данное замечание возникают дополнительные вопросы к ситуации:
1. Каково различие между художественным произведением и художественным продуктом (артефактом)?
2. Когда речь идёт о культурной политике и о рынке говорим ли мы о искусстве или о дизайне?
3. Кто формирует и продвигает художественный продукт на рынке? Кто конечный судья? Рынок?
4. Есть ли и должно ли быть различие между художественным продуктом и другими продуктами (товарами, услугами) функционирующими на рынке?
5. Понятие ценности художественного произведения и художественного продукта. О какой ценности идёт речь, когда мы говорим о артефакте?
6. Выступает ли государство агентом художественного рынка?
Интересно рассмотреть связку: Художественное произведение – символический продукт – его интерпретация – признание его культурной ценности критиками, экспертами – общественное признание - популярность
Ёще насколько размышлений о соотношении современного искусства и общества.
Как соотносится сегодня современное искусство и культурная политика, которая определяется как культивирование культуры как ценности и блага, как понимание искусства в горизонте «эстетического воспитания» («Проект Модерн», анализ у Хайдеггера / «Время картины мира», «Преодоление метафизики»). Речь идёт о том, что культурная политика как явление, отвечающее определённому способу социальной жизни, требует отношения к культуре и искусству как к таким, что реализуют высшие ценности и высшие блага. В то же время произведения современного искусства в своём большинстве отрицают эти ценности или демонстрируют подчёркнутое пренебрежение к ним.
Само понятие современное искусство сегодня обозначает произведения классического искусства и различные мильтимедийные проекты и т.д., говорить сегодня о «действительно произведении искусства» очень сложно.
Возникают вопросы:
1. Каким образом осуществляет себя дефиниция искусства в контексте культурной политики?
2. И актуально ли сегодня определение этого понятия?
Очевидно, что сегодня искусство уклоняется от интеграции в культурную политику, а так же от того, что бы быть способом реализации высших общественных ценностей.
Каковы модусы современного искусства – прекрасное и возвышенное или приятное и привлекательное?
(Ряд этих вопросов поднимает Бондаревская И.А. в публикации Бондаревська І.А. Мистецтво і культурна політика. Тези міжнародної науково-практичної конференції Сучасне мистецтво: нові території. Київ, 2005.)
Буду рада вашим откликам
Леся Хандогина
Небольшое размышление, связанное с обращением Рубена Грантовича к словам старца Зосимы «согласно которому не имеющему веры и воли путь к вере и добродетели надо начинать, просто практикуя заботу в отношении других, а вслед за деятельной заботой придет и любовь, и вера». Каждому ли доступно идти по этому пути, не станет ли это путём лицемерия?
Тут у меня сразу возникли размышления о этикетных формах межличностных отношений. А рефлексии мои вот о чём. Можем ли мы рассматривать аристократический этикет, эстетическую оценку моральных поступков человека проявлением гармонизации человеческого сосуществования? Ведь не всегда внешняя форма поведения, которая выступает как принудительная необходимость следования правилам этикета, переходит во внутреннее состояние человека и изменяет его морально.
Собственно, у меня возникло ощущение, что «Аристократический этикет» мог бы стать ещё одним опорным понятием в моём, пока ещё мифическом, спецкурсе.
Прокофьев Андрей
Что касается паники в Нью-Йорке, то, мне кажется, что это не столько этический кейс, сколько интересный сюжет из истории развития медиа. В нынешнем медийном пространстве, наполненном катастрофическими киносюжетами, такие «марисанские штучки» гораздо менее возможны. Но это, конечно, лишь мое впечатление. Кстати, почему рубрика «этика журналиста»? Разве Орсон Уэллс – журналист?
А вот вопрос о том, кто формирует представление о художественной ценности произведений, действительно, ключевой. В монументальном искусстве - особенно, поскольку частная деятельность в надежде, что потомки оценят, здесь практически невозможна. Какому из эстетических сообществ (тусовок) при этом следует доверять? Как при этом должна учитываться воля тех, кто будет жить в эстетически оформленном публичном пространстве и т.д. Это вопросы на грани эстетики и политической философии.
Что же касается замечания о выплаченных деньгах, то, конечно, вопрос об ответственности власти и отдельных людей за судьбу воплощенных эстетических ценностей (в том, например, ключе, который предложен Г.Йонасом (Принцип отвественности с.183-185) очевидным образом отграничен от вопроса об ответственности за судьбу художника, с которым заключен подряд.
Леся Хандогина
Спасибо, Андрей! Ситуация с Орсоном Уэллсом и не предлагалась к рассмотрению, как этический кейс. Для меня тут главной была проблема популярности, признания, публичности. И показательным был поступок Герберта Уэллса – «прощение» и совместные интервью.
Собственно, если это возможно в рамках нашего форума, я хотела бы обсудить тему моральных провокаций в искусстве. Частично, тему эту подняла Рута в перовом кейсе.
Я хотела бы предложить как пример для обсуждения фильм П.Пазолини «Сало, или 120 дней Содома». Этот фильм не предлагается как кейс для студенческой аудитории. Просто хотела бы попробовать обсудить фильмы подобного ряда на этическом форуме. (Л. Кавани «Ночной портье», О.Стоун «Прирождённые киллеры»)…
В разделе «Этика искусства» В.Н. Назаров приводит примеры этих фильмов, справедливо замечая, что кино, как вид искусства предусматривает широкую аудиторию и исключает его случайное и переходящее влияние. Владимир Николаевич приходит к выводу, что «современное медиаискусство предполагает особую ответственность художника перед обществом, подобно ответственности экологической или научной. В этом смысле маркиз де Сад как художник мог отвечать лишь перед Богом и собственной совестью. Авторы же современных экранизаций его романов, многократно усиливая эффект болезненных, эротических фантазий и придавая им эстетическую допустимость, должны нести эстетическую ответственность перед широкой общественностью» (Назаров В.Н. Прикладная этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2005. С. 237)
Ответственен ли Пазолини перед широкой общественностью? И у кого есть право её определять?
А если сравнить «Сало» и «В моей коже» Марины де Ван?
Сможет ли широкая общественность начертить грань?
Меня очень интересует Ваше мнение Андрей, как человека который писал статьи по близким темам в энциклопедию, если это возможно.
Леся Хандогина
Здравствуйте всем! Ситуация с выставкой «Осторожно, религия!» вспоминалась неоднократно на Школе, и в форуме Натальей Соколовой. Мне кажется, что эту ситуацию нужно оформить. (Или не нужно?) Дорогая Наташа, давайте обсудим этот материал?!
Для удобства я размещу материал в форуме, хотя он доступен в рунете.
Тема: «Профессиональная этика художника»
Ситуация: Выставка в центре-музее им. Андрея Сахарова «Осторожно, религия!»
Материалы
Разгром выставки в музее Сахарова
http://religion.sova-center.ru/events/13B74CE/13DC3A3/13DC5E5
14 января в центре-музее им. Андрея Сахарова в Москве открылась выставка «Осторожно, религия!».
По мнению организаторов, выставка, среди участников которой художники А.Альчук, Т. Антошина, К. Батынков, И. Вальдрон, Н. Золян, А. Зулумян, А. Зулумян-Бабаджанова, Я. Каждан, М. Кажлаев, Н. Котел, О. Кулик, Н. Магидова и другие – это "рефлексия художников на религиозную тему" (полный список участников выставки).
Через несколько дней – 18 января – шестеро мужчин среднего возраста учинила погром в одном из выставочных залов музея. Они разбивали стекла, ломали инсталляции, заливали картины краской из баллончиков.
Смотрительница зала заперла погромщиков в помещении и вызвала милицию. Задержанные хулиганы представились «ярыми православными христианами», недовольными названием выставки (позже были обнародованы имена участников погрома: Сергеев Владимир Сергеевич, Люкшин Михаил Александрович, Смахтин Николай Владимирович, Гарбузов Григорий Борисович, Зякин Анатолий Васильевич, Кульберг Алексей Сергеевич). Все они вскоре были отпущены под подписку о невыезде, а по факту нападения было заведено уголовное дело по части 1 ст. 213 (хулиганство) УК РФ.
Комментируя инцидент, председатель ОВЦС митрополит Кирилл назвал выставку "прямой провокацией, создающей напряжение в нашем обществе" и выразил недоумение по поводу того, "почему такая выставка стала возможной", хотя и признал неприемлемыми действия погромщиков.
Нападение на выставку прокомментировала также Елена Боннэр. В своем интервью радиостанции «Эхо Москвы», она выразила сожаление по поводу случившегося. По ее мнению, несмотря на то, что название выставки было достаточно провокационно («у людей создается впечатление антирелигиозной направленности выставки»), "разгром любой выставки, какая бы она ни была - это варварство". «Это показатель подрастающей внутренней агрессии у людей, очень опасной для государства и страны», - заключила вдова А.Сахарова.
Осудил погром и депутат Мосгордумы Евгений Бунимович. Он считает, что такие вопросы – это предмет правового регулирования, и решать их надо в суде. «Это кажется более длинным, с другой стороны, прецедент такого суда и такого решения гораздо важнее, чем такая сомнительная акция как разгром".
Со своим комментарием произошедшего выступил и директор Музея им. Андрея Сахарова Юрий Самодуров. Он опроверг слава митрополита Кирилла о том, что выставка оскорбляет чувства верующих. «Я не представляю себе, на основании чего митрополит Кирилл судит о замысле этой выставки и о том, какие работы были там представлены и каков их смысл. Он не был, не видел». По утверждению Ю.Самодурова, один из аспектов названия – «Осторожно, религия» - предполагает бережность, осторожность, уважительность к вопросам религиозного мировоззрения. С другой стороны, это стремление привлечь внимание к опасности сращения религии с государством или "превращения религии в торговую марку и средство извлечения недостойной выгоды".
Заместитель председателя ОВЦС протоиерей Всеволод Чаплин осудил методы погромщиков, однако отметил, что «выставка бесспорно также является правонарушением», и «правоохранительные органы должны были пресечь ее открытие и привлечь к ответственности организаторов выставки».
В своем комментарии председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, высказала убеждение, что «эта выставка не носила агрессивного характера» и «скорее всего ее предметом была защита религиозных меньшинств», а также осудила действия погромщиков, тем более что сами себя они назвали верующими людьми.
21 января общероссийское движение «За права человека» выступило с заявлением, где выразило озабоченность «проявлениями клерикального большевизма», коим, по мнению участников движения, является «оправдание со стороны руководства Отдела внешних связей РПЦ действий погромщиков» при поддержке религиозных меньшинств, а также опасение, что отношения с Академией наук, соглашение с которой недавно заключила Московская Патриархия, будут развиваться по той же схеме, позволяющей вести «клерикальную и ксенофобную пропаганду в школе», как это уже произошло в случае с Министерством образования.
Николай Бурляев, Илья Глазунов, Вячеслав Клыков, Никита Михалков, Валентин Распутин и другие деятели культуры и науки выступили с обращением, в котором назвали представленные на выставке работы «кощунственным глумлением над Православными христианскими святынями», отметив, что «ничего подобного невозможно представить в отношении ислама, буддизма, вообще любой из традиционных религий, не говоря уже об иудаизме». Подписавшие обращение упрекнули СМИ за «провокационное манипулирование именем академика Андрея Сахарова», который не будучи религиозным человеком, все же выступал в защиту преследуемых за религиозные убеждения. По мнению деятелей культуры, выставку «Осторожно, религия!» «нельзя сравнивать даже с коммунистическими аналогами», поскольку она представляет собой «сознательный сатанизм, новый его этап».
Редакция «Портал-кредо» в своем комментарии обратила внимание на то, что ни одна из радикальных православных общественных организаций не взяла на себя ответственность за погром на выставке, хотя такая акция позволила бы им укрепить свои позиции в церковно-общественной среде. Позднее, кстати, появилась информация, что благословение на погром дал протоиерей Александр Шаргунов, руководитель общественного комитета «За нравственное возрождение Отечества». «Портал-кредо» отметил также, что суду в этом конфликте, по всей видимости, ближе позиция священноначалия, нежели правозащитных организаций, в связи с чем предлагает руководству Московской Патриархии «подписывать договора о взаимодействии не только с органами законодательной и исполнительной власти, но и с властью судебной», чтобы судьи имели возможность в процессе работы «опираться на духовно-нравственные ценности Православия».
21 января дирекция Музея Сахарова объявила о досрочном закрытии выставки «Осторожно, религия!», подчеркнув, что устроители не хотели оскорбить посетителей, «чьи добросовестные убеждения и глубокие чувства задеты темой выставки и представленными на ней работами». Кроме того, дирекция музея подчеркнула, что музей остается открытой площадкой для обсуждения дискуссионных проблем современного общества а выставки, могущие вызвать неадекватную реакцию устроители отныне намереваются сопровождать следующим объявлением: "Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова приносит извинения посетителям, чьи добросовестные убеждения и глубокие чувства задеты темой выставки и представленными на ней работами. Мы считаем эту тему важной и не хотели Вас оскорбить".
22 января в эфире радио «Радонеж» участники погрома дали интервью, в котором заявили, что действовали осознанно с целью пресечь «грубое издевательство над многомиллионным народом». «Мы защищали наше общество, мы защищали свою веру и в наших действиях как раз нет состава преступления», - заявил один из них, Николай Смахтин.
Между тем 23 января «Страна.ру» опубликовала статью Марии Свешниковой «Голая баба на кресте как символ правозащитного движения. Антиправославную выставку в музее Сахарова разгромили ее организаторы». В ней в погроме выставки были обвинены сами организаторы выставки. В пользу этой версии приводились следующие аргументы: во-первых, мало кому известно, где находится музей; во-вторых, участники выставки – не профессиональные художники, а эпатажные деятели, стремящиеся привлечь к себе внимание любой ценой; в-третьих, «на подобную выставку никогда бы не пришел ни один верующий» и т.д.
27 января в эфире радио «Радонеж» протоиерей А.Шаргунов полностью одобрил действия погромщиков. «То, что произошло в центре им. Сахарова – как бы аккумулирует все то сатанинское растление, свидетелями которого мы сегодня являемся. И вот это событие, действительно, требует реакции живой христианской, православной – у верующих и неверующих», - сказал он, призвав молиться за погромщиков.
В феврале в обсуждение событий, связанных с выставкой, включилась «Литератрная газета». В статье Капитолины Кокшеневой «Злоумышленное глумление» высказывается однозначное одобрение действий погромщиков и такое же однозначное порицание устроителей и авторов выставки, а заодно и правозащитников. К.Кокшенева выражает уверенность в том, что события, связанные с выставкой, послужат хорошим уроком современным художникам, и больше такие выставки в России проводиться не будут. В самом же факте проведения выставки автор видит аргумент в пользу введения в школе «Основ православной культуры» «дабы новых варваров в стране с тысячелетней православной культурой стало бы поменьше».
Между тем, 6 февраля в Галерее Марата Гельмана была открыта выставка Авдея Тер-Оганьяна "Ненормативная живопись". По сообщению газеты «Время новостей», в галерее уже раздавались звонки с угрозами в адрес организаторов. Однако пока на выставку, для охраны которой был приглашен милиционер, пока никто не покушался. По словам галериста, если работам, представленным на предстоящей выставке, будет нанесен ущерб, устроители акции подадут на погромщиков в суд. По мнению М.Гельмана, подобная реакция на художественные произведения есть «проявление на поверхности нашей общественной жизни мракобесия», поскольку, даже если работы художников способны оскорбить чьи-то чувства, у зрителей всегда остается выбор, посещать выставку или не посещать.На сайте галереи тем временем было размещено воззвание «против мракобесов».
10 февраля с письмом по поводу выставки к главе Римско-Католической церкви обратился Анатолий Корягин. В письме содержится призыв "откликнуться и деятельно прореагировать на случившееся, ибо только в тесном единстве по отношению к подобным событиям мы, христиане всей планеты, способны противодействовать любым посягательствам на наши святыни со стороны сил Тьмы".
Обращение деятелей науки и культуры по поводу событий 18 января в Музее Сахарова
http://www.komitee.r2.ru/news03_0120_Muzei2.htm
В редакцию поступило открытое обращение известных православных писателей, художников, скульпторов с осуждением кощунственной выставки в музее Сахарова "Осторожно, религия". В числе подписавших: писатели Валентин Распутин, Василий Белов, кинорежиссер Никита Михалков, математик Игорь Шафаревич, актер и режиссер Николай Бурляев, художник Илья Глазунов, скульптор Вячеслав Клыков, историк Михаил Назаров и другие.
Обращение
14 января 2003 г. в музее и общественном центре им. Андрея Сахарова открылась выставка под названием «Осторожно, религия!», на которой группа «художников», выставила свои «работы», представляющие собою кощунственное глумление над Православными христи¬анскими святынями. Куратор выставки - Арутюн Зулумян. Среди участников - скандально известные своими кощунственными богохульными эпатажами А. Тер-Оганьян, О. Кулик, А. Косолапов и другие, всего более сорока «авторов».
17 января «Независимая газета» напечатала статью, в которой были опубликованы фотографии некоторых кощунственных «экспонатов» выставки. В числе представленных на выставке «шедевров» - имитация иконы Спасителя «Великий Архиерей» большого размера с прорезями вместо лика, рук Спасителя и Евангелия. По замыслу автора В. Мамышева-Монро посетителям предлагается вставить свое лицо в прорезь и сфотографироваться в таком виде на установленный напротив фотоаппарат на треножнике, на котором висит табличка «Фото недорого». Именно так изображен сам автор на фотографии, опубликованной в «Независимой газете». Другой «экспонат», фотография которого представлена там же, представляет собой щит с логотипом «Coca-cola», на котором изображен лик Спасителя и надпись «Сия есть Кровь Моя» по-английски.
Среди «экспонатов» - большого размера постер с фотографией обнаженной женщины, сфотографированной как бы распятой на кресте. Другие «экспонаты» -композиция из водочных бутылок, украшенных церковными куполами, кощунственная пародия на икону Божией Матери, стенд с изображениями иконографии Спаса нерукотворного, вместо лика Которого вставлены различные изображения, фотография Животворящего Креста с развешенной на нем гирляндой сосисок; под потолком помещения - развешенные в форме креста непристойные изображения обнаженных людей.
На мониторах, расставленных в различных частях зала, одновременно демонстрировались омерзительные видеозаписи, в том числе обнаженных размалеванных людей, совершавших непристойные телодвижения.
Как признает в одной из них сама участница выставки Оксана Саркисян, «подобные жесты могут показаться кому-то кощунственными».
18 января, на следующий день после публикации в «НГ» группа возмущенных православных верующих пришла в помещение выставки и уничтожила размещенные там кощунственные изображения и экспонаты. Шесть человек задержано милицией. Против них возбуждено уголовное дело по статье 213, ч.2 УК (групповое хулиганство, срок заключения до 5 лет). Ущерб оценивается организаторами выставки в 14 тыс. долларов.
С одним из участников выставки, Авдеем Тер-Оганьяном православная общественность столкнулась в 1998 г., когда в день праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы произошло кощунство, вновь напомнившее о временах oткрытого гонения на Церковь. На выставке работ современных художников в Манеже была представлена экспозиция: стенд, увешанный иконами. В приклеенной тут же листовке значилось. «Прекрасный материал для богохульства - Спас Вседержитель, Владимирская Божия Матерь, Спас Нерукотворный... Осквернение иконы в присутствии заказчика- 50 рублей. На глазах у посетителей были разрублены топором около десяти православных икон. «Художественный руководитель» т.н. галереи «Вперед» Тер-Оганьян заявил, что он «сознательно рубил, подписывал, продавал. Это такая форма надругательства». Против А. Тер-Оганьяна было возбуждено, расследовано и передано в суд уголовное дело, однако подсудимому удалось скрыться заграницу. Ныне он значится в каталоге выставки как гражданин Чехии.
В 1999 году в дни празднования Святой Пасхи «группа московских художников» организовала кощунственную акцию «ХВ. 1999», в ходе которой купол московского планетария был задекорирован под огромное пасхальное яйцо с надписью «ХВ». Там же состоялось кощунственное действо, в котором принимал участие ряженый под православного священника, видимо один из «продвинутых художников». Фотографии этой акции, размещенные в форме креста так же «украшали» одну из стен выставки «Осторожно - религия!»
Один из участников выставки, О. Кулик организовал несколько лет назад пародию на мистический ритуал, показанный по телевидению: свинью с надписью «Россия» публично закололи, разделали на куски, которые раздали присутствующим. Тот же О. Кулик в свое время был автором одного «перформанса», когда он публично голый на четвереньках изображал собаку, а так же другого, под названием «Заглянуть вглубь матушки-России», в ходе которого он заглядывал под хвост корове. Последнее действо Кулик провез по всей Европе, не преминув показать его так же по Российскому телевидению.
Отдельно следует отметить роль того провокационного манипулирования именем академика Андрея Сахарова, которое уже началось в средствах массовой информации. А. Сахаров, именем которого назван скандально прославившийся ныне центр, не был религиозным человеком. Однако даже диссиденты времен застоя ставили ему в великую заслугу то, что он, будучи атеистом, отстаивал права преследуемых за религиозные убеждения людей.
Сегодня же обществу под видом терпимости к инакомыслию навязывается некая «толерантность». На деле это оборачивается тем, что маргинальные кощунники и сатанисты публично глумятся в центре Москвы над православными святынями, чувствуя свою полную безнаказанность, а наш народ оказывается фактически лишен возможности защитить от поругания свою веру, свои святыни. Ничего подобного невозможно представить в отношении ислама, буддизма, вообще любой из традиционных религий, не говоря уже об иудаизме. И это происходит в России, где по статистике около семидесяти процентов населения считают себя православными.
Мы видим, что на фоне нравственного террора и пропаганды растления начинается террор религиозный, самый безумный и опасный вид экстремизма.
Происшедшее в дни Святого Богоявления кощунство нельзя сравнивать даже с коммунистическими аналогами: тогдашние безбожники были одурачены и думали, что Бога нет. А здесь сознательный сатанизм, новый его этап. Здесь оскорбление национальной святыни, Православия, русской нации, веры отцов, самой России. Наши враги снова хотят продемонстрировать, что русские, загнанные в резервации, - ничто. Именно сейчас, когда у врагов России все - и оружие, и деньги, и средства массовой информации, они отважились на новое издевательство над русским народом, над его святынями и историческими ценностями.
Это событие как бы бьет в набат. Оно должно стать последней каплей, переполнившей чашу народного терпения. Необходимо мобилизовать все силы, способные оценить, какого масштаба национальная катастрофа происходит на наших глазах. Иначе - конец. Иначе - предательство России, Православия, Христа, за которое не может нам быть прощения.
Информационное агентство "За права человека".
Общероссийское общественное движение “За права человека”
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000219
Виднейшие российские юристы заявляют о необоснованности преследования организаторов и участников выставки "Осторожно, религия!"
Москва, 25 марта 2005 г. - значительное число известнейших российских правоведов подписали экспертное заключение о том, что "уголовное преследование Самодурова Ю.В., Василовской Л.В., Михальчук А.А. является юридически необоснованным и... должно повлечь вынесение только оправдательного приговора". Одновременно Организация "Международная амнистия" заявила российским властям о том, что в случае приговора к реальному лишению свободы Юрия Самодурова , Людмилы Василовской и Анны Михальчук - они будут признаны узниками совести.
Заключение экспертов
28 марта 2005 г. в Таганском районном суде г. Москвы состоится оглашение приговора по делу о проведении художественной выставки "Осторожно, религия!" в Центре-музее А.Д. Сахарова в январе 2003 г. Организаторам выставки и художнице А. Михальчук вменяется "публичное выражение в наглядно-демонстрационной форме унизительного и оскорбительного отношения к христианской религии в целом, а к православному христианству и Русской православной церкви в особенности, а также к религиозным символам православных верующих", что квалифицируется как преступление по п. "б" ч. 2 ст. 282 и ч.1 ст. 282 (в отношении А. Михальчук) УК РФ. В своих выступлениях в прениях государственные обвинители просили суд назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы в колонии-поселении, а экспонаты выставки, изъятые следствием, уничтожить.
Вполне допустимо, что некоторые экспонаты выставки могли не понравиться отдельным верующим (как, впрочем, и атеистам). Однако это не создает никаких правовых и моральных оснований для разгрома выставки, освобождения от уголовной ответственности погромщиков и привлечения к ответственности организаторов выставки и художников, представивших на нее свои работы.
Если бы выставка не была разгромлена, то вокруг нее должна была бы произойти публичная дискуссия. Такая открытая дискуссия, даже в самых резких ее формах, была бы, безусловно, полезна. В ее рамках российское общество смогло бы обсудить вопросы о границах допустимого в искусстве, о необходимости самоограничения в самовыражении, об ответственности (или безответственности) художника перед обществом.
Заметим, что выставку с момента открытия посетило примерно 20 человек, так что говорить о ее вызывающем и провокационном характере не приходится. Об этом же свидетельствует и то, что выставка проводилась именно в музее – светском пространстве, специально предназначенном для демонстрации произведений искусства, а не вблизи мест религиозного почитания.
В судебном заседании по данному делу исследовалось постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении погромщиков, из которого следует, что погром выставки был преднамеренной, заранее спланированной акцией людей, которые даже не пытались понять смысл представленных на ней экспонатов, а сразу же приступили к уничтожению работ художников. Заслуживает внимания и тот факт, что уголовное дело в отношении погромщиков было прекращено вследствие бездействия прокуратуры, пропустившей срок подачи кассационного представления на постановление Замоскворецкого суда г. Москвы. Прокуратура оставила без внимания то обстоятельство, что уголовное дело в отношении погромщиков (задержанных на месте преступления и признавших факт погрома), было признано Замоскворецким судом, возбужденным без достаточных оснований (!), что является абсурдом с юридической точки зрения. Не отреагировала прокуратура и на факт грубого нарушения Замоскворецким судом права потерпевшего – музея им. Сахарова – представитель которого не был допущен судьей к участию в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела. Именно эти нарушения закона позволили прекратить уголовное преследование в отношении погромщиков и начать его в отношении устроителей выставки.
Атеистические, антирелигиозные и антицерковные высказывания также защищены Конституцией РФ и нормами международного права, как и религиозные. Высказывание атеистических и антирелигиозных взглядов имеет право на существование, и в светском государстве не может быть ограничено.
Фундаментальная для демократической российской государственности и сохраняющая юридическую силу Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, в статье 14 гарантирует каждому свободу религиозной или атеистической деятельности. Согласно Декларации, каждый вправе свободно выбирать, иметь и распространять религиозные либо атеистические убеждения и действовать в соответствии с ними при условии соблюдения закона. Этот принцип соответствует закрепленным в Конституции РФ гарантиям свободы слова, совести и творчества, свободного распространения информации.
Законное ограничение антирелигиозной деятельности установлено Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", которым запрещаются "проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания". Иными словами, вдали от объектов религиозного почитания размещение изображений, которые могут показаться верующим оскорбительными, не возбраняется. Иное толкование неприемлемо для светского государства, противоречит конституционному признанию идеологического многообразия, и означало бы, по сути, введение цензуры, запрещенной в Российской Федерации. Кстати, с учетом этого должна применяться и соответствующая норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан, поскольку содержание запрета, влекущего наложение взыскания, раскрыто в специальном (т.е. указанном выше) законе.
Полагаем, что введение ответственности фактически за т.н. богохульство является прямым противоречием европейским тенденциям и конвенционально защищаемым ценностям.
Так, в решении Европейского суда по правам человека по делу "Уингроу против Соединенного Королевства" говорится: "Применение законов о богохульстве становится все большей редкостью, а несколько государств недавно вовсе отменили их. В Соединенном Королевстве за последние семьдесят лет было возбуждено только два судебных преследования, связанных с богохульством. В пользу отмены законов о богохульстве были выдвинуты веские аргументы, например, что такие законы могут дискриминировать различные религии или вероучения или что правовые механизмы неадекватны тонкой материи веры или индивидуальных убеждений".
В решении по делу "Институт Отто-Премингер против Австрии" Европейский суд указал: "У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или меньшинству, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере".
Анализ обвинения, предъявленного подсудимым и поддерживаемого государственными обвинителями, свидетельствует о его полной юридической несостоятельности, что видно из следующего:
Неконкретность обвинения
Предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической сторон. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.6 ЕКПЧ), это же требование закреплено в ст. 73 (где очерчивается предмет доказывания по делу), в п.4 ч.2 ст. 171 (описание преступления, в т.ч. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию), в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).
Пункт «а» части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует детального информирования обвиняемого о характере и причине выдвинутого против него обвинения.
Эти требования к обвинению были нарушены в данном деле.
Подсудимым вменяется совершение 4 групп действий: возбуждение вражды по признакам национальности(1), отношения к религии(2), унижение достоинства группы лиц по признакам национальности(3), отношения к религии(4).
Однако в обвинительном заключении эти признаки преступления не раскрыты и не конкретизированы:
Так, в самом начале обвинительного заключения отмечено, что подсудимым вменяется вступление в сговор «… для совместной подготовки и проведения в Москве выставки, четкая концептуальная направленность которой состояла в публичном выражении в наглядно-демонстрационной форме унизительного и оскорбительного отношения к христианской религии в целом, а к православному христианству и Русской Православной Церкви а особенности, а также к религиозным символам православных верующих путем публичной демонстрации… специально отобранных экспонатов, возбуждающих вражду, а также унижающих достоинство лиц по признаку их отношения к христианской религии в целом и православному христианству и Русской Православной Церкви в особенности». При этом ни слова не сказано о возбуждении вражды по признаку национальности (1).
Таким образом, в обвинительном заключении вообще не раскрыто в чем состоят действия подсудимых по возбуждению вражды по признаку национальности!
Из предъявленного обвинения неясно, в чем состоят действия подсудимых по унижению достоинства группы лиц по признакам национальности(3).
Эта неясность обусловлена следующим:
В науке существуют разные определения национальности. Закон же под национальностью имеет в виду некую этническую, биологическую, кровную общность, что когда-то соответствовало «пятому пункту» в паспорте: русский, чуваш, татарин, еврей и так далее. Так как же можно обвинять лицо в возбуждении вражды и унижении достоинства по признаку национальности, не указав, против какой национальной группы направлены действия виновных и кто является потерпевшим от преступления?
В обвинительном заключении отмечается, что: «выставка «унизила национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской Православной Церкви».
Но ни у верующих христиан вообще, ни у православных, ни даже у прихожан Русской Православной Церкви нет и не может быть единого национального достоинства!
Православие (не говоря уже о христианстве в целом) является интернациональной религией, на которую даже у этнических русских нет монопольного права. Православие существовало за тысячу лет до крещения Руси, сегодня его исповедуют лица множества национальностей как в России, так и за рубежом, где Московская патриархия имеет многочисленные отделения и приходы.
Таким образом, в обвинительном заключении не указано на то, какое национальное достоинство (т.е. какой конкретно нации) было унижено в результате действий подсудимых.
В обвинительном заключении не указано по отношению к кому и у кого была возбуждения подсудимыми вражда по признакам национальности и отношения к религии (1,2). Эти элементы объективной стороны вменяемого подсудимой преступления предполагают как минимум две группы субъектов между которыми возникли вражда или ненависть.
Но даже оставшийся элемент объективной стороны преступления, вменяемого подсудимым - унижение достоинства группы лиц по признаку отношения к религии (4) – не конкретизирован также. Да, из обвинительного заключения следует, что экспонаты выставки унизили достоинство лиц по признаку их отношения к христианской религии в целом и православному христианству и Русской Православной Церкви в особенности.
Однако в обвинительном заключении не указано, каким конкретно способом было унижено достоинство лиц по признаку их отношения к религии.
Что унизило достоинство: сама выставка и (или) ее экспонаты?
Представляется, что «выставка-вообще» никогда не может быть орудием преступления и унижать чье либо достоинство. Не может быть преступлением организация или участие в «выставке-вообще». Выставка – это абстрактное понятие, оно может рассматривать только как совокупность конкретных работ!
На выставке было представлено около 40 экспонатов. Следствием для проведения оценки экспертам направлено 34 работы. Свое заключение о выставке в целом, ее концептуальной направленности эксперты дали, оценив содержание и смысл каждого произведения, о чем подробно говорится в представленном заключении. Иначе и быть не могло, ибо выставка состоит из отдельных экспонатов, представляет их совокупность.
В обвинительном заключении приводится лишь перечень работ, содержание которых, как можно предположить, имеет «криминальный характер». В чем же именно заключается этот самый криминал, то есть что конкретно в каждом экспонате разжигает вражду и/или унижает достоинство - в обвинительном заключении не говорится ни слова. Следует отметить, что на данную неконкретность обвинения абсолютно не влияет ссылка на то, что смысл ( или один из смыслов) экспонатов выявлен в заключении экспертов. Заключение экспертов – это лишь доказательство, оно не может содержать обвинение, выдвигаемое и формулируемое от имени государства, а не частных лиц (экспертов)! Заключение экспертов не может дополнять обвинение или восполнять его пробелы!
Неконкретизированное обвинение влечет вынесение только оправдательного приговора, поскольку суд «связан» положениями ст. 252 УПК РФ и не может расширить обвинение, предъявленное подсудимой. О недопустимости такого расширения обвинения говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Неконкретизированное обвинение исключает саму возможность доказывания виновности, поскольку оно не позволяет установить предмет доказывания по делу, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.
Единственное, чем суд может восполнить неконкретность обвинения – предположениями, но обвинительный приговор не может быть основан на предположениях ( ч.4 ст. 302 УПК РФ).
Вменение подсудимым деяний, которые не были преступными в момент их совершения
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Ст. 10 УК РФ гласит, что закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Аналогичное положение сформулировано в ч. 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как и ныне действующая, прежняя редакция статьи 282 УК РФ предусматривала ответственность за действия, направленные на унижение достоинства. Только с одной существенной разницей: национального достоинства. Ответственность за возбуждение религиозной вражды в прежней редакции была (есть и сейчас), за пропаганду исключительности либо неполноценности по признаку религиозной принадлежности была (сейчас уже нет). А вот за унижение достоинства по признаку отношения к религии ответственности не было.
Следовательно, обвинение в совершении действий, "направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку их отношения к религии" не может быть предметом судебного разбирательства и тем более, не может быть признано доказанным в приговоре суда.
Фактическая несостоятельность обвинения
Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ возможно только с прямым умыслом, т.е. действия должны быть совершены с прямым умыслом, направленным на наступление таких последствий как возбуждение вражды и унижение достоинства.
Государственное обвинение вслед за следователем даже не попыталось привести доказательства наличия такого умысла. С их точки зрения, Самодуров, Василовская и Михальчук понимали выставленные работы и их содержание только так, как понимают их эксперты, и никак иначе. Любое иное понимание содержания представленных на выставке экспонатов не принимается обвинением. Очевидно, что такой подход является необоснованным и незаконным.
Таким образом, уголовное преследование Самодурова Ю.В., Василовской Л.В., Михальчук А.А. является юридически необоснованным и в свете изложенных выше доводов должно повлечь вынесение только оправдательного приговора.
24 марта 2005 г.
Текст заявления Марата Гельмана
http://lenta.ru/culture/2003/02/04/guelman/text.htm
В 2000 году, во время последней персональной выставки Авдея Тер-Оганьяна, группа людей, ряженых в казачью одежду, устроила погром в нашей галерее, изуродовав работы примерно так же, как другая (а может, и та же) группа сделала недавно в Сахаровском центре. Сотрудникам галереи они говорили, что все равно убьют Авдея и всех, кто его поддерживает. В тот момент нам казалось, что это локальный инцидент, уж слишком смешно и не страшно выглядели эти "погромщики". Не желая придавать выставке скандальный характер, мы не стали обращаться в милицию. Видимо, зря. Прошло два года, и после того, как было объявлено о проведении выставки Авдея Тер-Оганьяна "Ненормативная живопись", в Галереe М. Гельмана снова стали раздаваться звонки с угрозами погрома в том случае, если выставка откроется. Наученные горьким опытом, в этот раз мы потратимся на охрану. А если, несмотря на это, работам или галерее будет нанесен ущерб - будем судиться.
Авдей Тер-Оганьян, ведущий российский художник девяностых годов, оказался в эмиграции в Чехии. После его акции "Поп-арт" на ярмарке "Арт-Манеж-98" против него было возбуждено дело по статье "О разжигании национальной, расовой или религиозной вражды". В настоящий момент, к сожалению, стало уже бесполезно повторять тезис о том, что в этой акции Авдей Тер-Оганьян выступал в роли "персонажа", кощунственного безбожника с топором. На том же основании можно привлекать к суду и артиста Броневого, который сыграл шефа гестапо Мюллера. В моем понимании межнациональную и религиозную рознь разжигают как раз устроители кампании против художника.
Художественная общественность у нас оказалась настолько слаба, что так и не смогла (и не пожелала?) уберечь художника и самое себя от возможной расправы. Несмотря на то, что в настоящий момент Авдей Тер-Оганьян получил чешское гражданство, он так и не имеет возможности вернуться в Россию. Но этого мало. На имя Авдея Тер-Оганьяна наложено негласное, но очень строгое табу, в средствах массовой информации он упоминается только с негативными эпитетами. Возможно ли считать нормальной для демократического общества такую ситуацию, когда на художника наложен запрет? Те люди, которые громко требовали экстрадиции художника и предания его суду, любят также говорить о том, что его акция была своего рода пиаром. Хороший получается "пиар", вследствие которого человек попадает на несколько лет в лагерь для беженцев.
Обсуждение художественных качеств его акции уже не имеет особого смысла, приходится говорить о том, в каком обществе мы живем, ибо Авдей Тер-Оганьян и в самом деле оказался провокатором. Он спровоцировал проявление на поверхности нашей общественной жизни МРАКОБЕСИЯ.
Тер-Оганьяна упоминают и в пресловутом обращении по поводу событий 18 января в Центре Сахарова, которое подписано Распутиным, Беловым, Михалковым, Шафаревичем, Бурляевым, Глазуновым и Клыковым.
Там сказано, что "Кощунство нельзя сравнивать даже с коммунистическими аналогами: тогдашние безбожники были одурачены и думали, что Бога нет. А здесь сознательный сатанизм, новый его этап". По поводу акции Авдея Тер-Оганьяна сказано, что она - событие, "напомнившее о временах открытого гонения на Церковь". Меж тем, только слепой не может "почувствовать" разницу: тогда, в советское время, гонители обладали большой властью, имели возможность разрушить церковь, сослать верующего, запретить соблюдать религиозный обряд. Сейчас художник - одиночка, имеющий только право личного высказывания.
Между тем, акцию погромщиков в Сахаровском центре защищает Никита Михалков. С погромщиками мы дискутировать не будем. Как я уже говорил, будем апеллировать к суду и уголовному законодательству. Но с Никитой Михалковым мы готовы спорить. К сожалению, должен констатировать, что, подписав это письмо, Никита Михалков поставил себя в один ряд с мракобесами. Оказывается, мракобес - это не обязательно плохой запах изо рта, неграмотность, бездарность. Они могут быть холеными, чистыми, в свежих рубашках, образованными, талантливыми. Мракобес - это тот, для кого человек, думающий иначе, - враг.
Допустим, художники выставили работы, оскорбляющие чьи-то чувства. Никто никого не заставляет идти именно на эту выставку. Почему надо сразу кричать "полиция!!!"? Картина Перова "Сельский крестный ход на пасху" не оскорбляет ваши чувства? Ее надо на этом основании выкинуть из Третьяковской галереи? Вы не помните, что такое искусствоведческий анализ 1950-х годов? Когда можно было поплатится за намек на формализм? Были и такие времена, когда просто изображение обнаженного тела казалось оскорбительным. Если кто-то думает, что эту эпоху нельзя воскресить, тот глубоко заблуждается. Она вернется сама в мгновение ока, если опасность нагнетания истерии вокруг современного искусства не будет верно оценена.
Книги Сорокина, Пелевина, Ерофеева не понравились молодым людям. Их что, заставляют читать эти книги в школе, как романы Брежнева? В чем проблема? У них нет выбора? Почему писателю надо в судебном порядке запретить публиковаться? Кто санкционирует право определять, что кому идет во вред? Где граница такого запрета? Ранние произведения Пушкина под них попадают? Еще две трети мировой литературы попадают? Или следует запретить всю светскую культуру? И почему все это должно происходить как бы от имени Путина? Чтобы усилить нелепый комический эффект? Напомнить, скольким писателям пытались заткнуть в этой стране рот ссылками, каторгами, изгнаниями? И в чью пользу решила эти вопросы история?
Помнит ли Никита Михалков,
- что Сократ был казнен по обвинению в богохульстве, неверии, непочитании местных богов и в растлении молодежи?
- что Католическая церковь заставила прикрыть наготу фигур плафона Сикстинской капеллы Микеланджело. Конечно, потом, эти поздние записи были смыты?
- что картины Эдуарда Мане "Завтрак на траве" и "Олимпия" не были разорваны на куски только благодаря мерам предосторожности, принятыми администрацией Салона 1865 года?
- что П. Я. Чаадаев после публикации своего первого философического письма за оскорбительные для России и православия мысли был "высочайше" объявлен сумасшедшим, находился под медицинским надзором и домашним арестом?
- что перу Пушкина принадлежит кощунственная с точки зрения церкви поэма "Гавриилиада"?
- что Виссарион Белинский, центральная общественно-политическая и философская фигура России, писал А. И. Герцену: "Истину я взял себе, и в словах "бог" и "религия" вижу тьму, мрак, цепи и кнут, и люблю теперь эти два слова, как следующие за ними четыре"?
- что Лев Толстой был отлучен от церкви?
- что фашизм относился к авангарду как к дегенеративному искусству?
Впрочем, сознание мракобеса верно находит в современном искусстве своего лютого врага. Оно разрушительно для дикарского, нерефлексивного мышления.
Мракобесие сегодня возводит бронзовые монументы в городской среде, игнорируя мнение экспертного сообщества, играя мускулами, выясняет, можно ли безнаказанно громить музейные выставки; требует запрета на занятие теми формами искусства, которые его не устраивают, возводит музеи тому, что само считает искусством. Оно проверяет общественную реакцию пока в мелочах (хотя какие же это мелочи?), чтобы завтра предложить универсальную модель существования, где всякое отступление от предложенных ценностей будет караться с первобытной жестокостью.
Марат Гельман
Прокофьев Андрей
К сожалению, я когда-то не понял, что к выступлению от 26.02 был добавлено выступление от 28.02. И лишь просматривая все содержание форумной площадки перед ее закрытием, я обнаружил свой досадный промах. На мой взгляд, это очень хорошие рабочие материалы к ситуационному анализу по вопросу о необходимости и характере законодательства о кощунстве (в том числе в художественной и псевдохудожественной форме), а также о правомерных общественных реакциях на него. Конечно, материалы эти было бы интересно оформить и дидактически формализовать. Особенно продуктивным был бы сопоставительный анализ с делом о карикатурах на Пророка и делом Рушди (существует серьезнейший политико-философский анализ последнего случая известным английским исследователем мультикультурализма Б.Парехом, представленный в ряде его работ последнего десятилетия прошлого века). Однако мне кажется, что, несмотря на существование универсального международного законодательства о правах человека, в вопросах, подобных этому, не может быть абсолютного, единообразного стандарта. Проблема кощунства, как и проблема пристойности и непристойности, поднятая в одном из кейсов Руты, должна решаться, в том числе, изнутри особенностей определенной кульутры и традиций определенного политического сообщества.
Леся Хандогина
Возможно и это кейс.
http://www.fraza.com.ua/news/06.09.06/28132.html
Австрия. Похищенная маньяком девушка дала публичное интервью
В Австрии похищенная маньяком восемь лет назад в возрасте 10 лет Наташа Кампуш дала первое публичное интервью. Беседа с девушкой будет показана в среду на австрийском телеканале ORF.
Как сообщила сотрудница австрийского телевидения, которая брала интервью у Наташи, в частности, она рассказала, как пыталась смотреть умоляющим взглядом на прохожих во время редких прогулок с ее похитителем Вольфгангом Приклопилом, передает NEWSru.com. Она надеялась, что люди поймут, что она в беде, и помогут ей.
Между тем, в прессе обсуждается странное сходство трагедии, произошедшей с Наташей, с сюжетом романа британского писателя Джона Фаулза, написанного им 40 лет назад. Как стало известно, роман 1963 года "Коллекционер" в настоящее время занимает достаточно высокое место в первой сотне "горячего" списка интернет-магазина Amazon.com. Как отмечает Die Welt, такой шумихи вокруг одного из известнейших представителей литературного постмодернизма в Великобритании, уже давно не было. После случая с Наташей Кампуш Фаулз оказался в центре внимания журналистов - повсюду можно встретить рекламу его романа 40-летней давности. Ведь, возможно, именно он вдохновил похитителя Наташи Кампуш Вольфганга Приклопила. Сходство и в самом деле поразительно. Так же педантично, как и Приклопил, свое преступление готовит герой романа Фредерик Клегг, который покупает дом, строит темницу и похищает молодую женщину. "Сегодняшняя литература населена монстрами, она изображает их, не вынося никаких суждений. Она хочет их понять. Всего лишь понять. Или нет?" - задается вопросом издание.
Брет Истон Эллис, который вывел в "Американском психопате" серийного убийцу, в своем недавнем романе "Луна-парк" рассказывает о собственных панических переживаниях: в Торонто реальный серийный убийца совершил два преступления по примеру описанных в "Американском психопате". Серийный маньяк-каннибал из Милуоки Джеффри Дамер, убивший 17 мужчин, был казнен в 1992 году.
На вопрос, вдохновил ли на преступление Приклопила Фаулз, вряд ли удастся найти ответ - как известно, 44-летний маньяк покончил с собой, бросившись под поезд в день побега Наташи.
Наташа Кампуш была обнаружена 23 августа - после того, как ей удалось сбежать от своего похитителя. Молодая девушка сообщила полиции, что в течение 8 лет ее держали в запертом подвале. Родственники признали в ней Наташу Кампуш, которая пропала без вести 2 марта 1998 года в 10-летнем возрасте, когда шла в школу. Тест ДНК полностью подтвердил личность Наташи Кампуш. После ее исчезновения австрийская полиция развернула самые масштабные в своей истории поиски, которые, однако, окончились безрезультатно.
Леся Хандогина
Теоретическое введение
Прикладная этика является полем кардинально новых проблем и методик, которые способствуют институциональному и профессиональному закреплению различных направлений этической науки. Этика искусства / Art Ethics / Kunst – Ethik / составляющая часть прикладной этики.
Исследование взаимодействия морали и искусства никогда не теряли своей актуальности. Искусство один из самых эффективных способов влияния на моральное сознание и поведение человека. Среди исторических подходов к соотношению искусства и морали можно выделить два основных: моралистическую и имморалистическую концепции искусства. Эти подходы возникли как ответ на альтернативу, возникшую еще в споре Аристотеля с Платоном: или ценность искусства определяется целями и намерениями тех, кто его использует, и тогда искусство есть лишь средством достижения вне эстетических целей, и не имеет собственной ценности; или искусство вообще не связано, или связанно поверхностно, с другими сферами человеческой деятельности и сознания, и тогда находит себе оправдание в собственной, специфической природе.
Впервые моралистическая концепция искусства получила своё теоретическое оформление в учении Платона – искусство и художественное творчество должны подчиняться моральным целям. Эстетическая ценность искусства тождественна его моральной ценности. Существует принципиальное внутренние единство добра и красоты, этического и эстетического. Эти идеи были поддержаны в истории развития этической и эстетической мысли, начиная от средневековой эстетики до теорий Ж.-Ж. Руссо и Л.М.Толстого.
Имморалистическая концепция искусства исходит из того, что искусство и творческая деятельность человека не входят в поле морально мотивированной деятельности. Этих взглядов придерживались не только теоретики, но скорее сами художники: А. Суинберн, О.Уайльд, У. Патер, Е.По, Ш.Бодлер и другие. Возникает понятие «чистое искусство» - искусство, которое не имеет социального контекста, которое есть целью самого себя. Формируется феномен эстетизма, в котором абсолютизируется роль эстетических способностей в духовной структуре личности, утверждается как единственная ценность красота, свободная от какого-либо социального и морального значения. Этот подход устанавливает определяющую роль формы по отношению к сюжету. Нет книг моральных или аморальных. Есть книги хорошо написанные, или написанные плохо. Вот и всё. Так выразил позицию эстетизма О.Уайльд. Красота провозглашается высшим благом и высшей истиной, а наслаждение красотой высшим жизненным принципом. Ш.Бодлер не только выступал против функции морализма в искусстве, но и настаивал на принципиальной несовместимости морали и искусства.
Рассматривая этику искусства, предметом которой являются конкретные моральные ситуации и профессиональную этику художника, которая конкретизирует общие моральные требования к профессии, занимается по большей мере нормами, кодексами и правилами поведения, хотим отметить причины морального кризиса в современном искусстве. Прежде всего, это утрата профессиональной и социальной идентичности, разрушение системы профессиональной подготовки художников. Как следствие, была разрушена система профессиональной этики художника, которая традиционно формировалась в конкретных творческих мастерских. Именно там создавался «кодекс чести» художника. Особое значение в сфере искусства всегда имел институт литературно-художественной критики, который брал на себя функцию общественной оценки художественного произведения и способствовал формированию объективных критериев в искусстве. Целостность литературно-художественной критики сегодня нарушена.
Особенности моральной регуляции и саморегуляции поведения художника зависят от видовой специфики искусства, так как профессиональная этика и нормы профессиональных деловых взаимоотношений режиссера, актера, и, например, писателя, имеют свои особенности. Профессионально - нормативная конкретизация прямо зависит от вида творческого процесса: коллективные виды творчества, в отличие от индивидуальных, предусматривают более сложные творческие условия, ставят художника в зависимость от потребностей производства. Необходимо также учитывать психологические аспекты сознания творческой личности. Психологи акцентируют внимание на специфике восприятия, творческого воображения художников, характерное для них состояния фрустрации, неадекватную оценку собственного эмоционального состояния.
Исследование области прикладной этики в искусстве предусматривает воссоздание целостной картины функционирования современного искусства и художника в социуме. В этой связи продуктивным представляется понятие «поля искусства», введённого П.Бурдье. Исходя из этого, выявление этических конфликтов в сфере искусства предусматривает рассмотрение общественной морали и искусства как элементов, включённых в единую социальную систему. Искусство и мораль выступают как элементы социального поля и имеют амбивалентный характер.
В.М.Назаров определяет предмет этики искусства следующим образом: «Этика искусства определяет границы и способы его воздействия на моральное сознание и поведение человека». Мы склонны видеть предмет этики искусства несколько шире: этика искусства определяет тенденции взаимодействия и взаимовлияния индивидуальной и общественной морали и поля искусства, обусловленные сложными механизмами взаимосвязи утилитарно-практического, идеологического, социокультурного, нормативно-этического и художественно-эстетического факторов.
Трагичность морального сознания художника заключается в том, что он постоянно балансирует между собственным призванием и задачами будничного выживания. В своей деятельности творец опосредствован собственной исключительностью и равенством. Это состояние часто приводит к конфликту между моралью и художником.
Этика искусства может быть реализована, прежде всего, как профессиональная этика художника. Этика художника – это этика ответственности. Сущность ответственности заключается в такой позиции как способность художника творить и отвечать за результаты своего творчества в морально несовершенном мире.
Основные сферы ответственности в искусстве:
Сферы этических конфликтов в искусстве: «моральные провокации» в искусстве, эстетизация насилия, смерти, натурализм, порнография; этические проблемы художественного оформления публичного пространства; проблема признания, стремление к популярности, известности; регламентация, норма и цензура в искусстве; вандализм; взаимодействие с реакционными идеологиями, соотношение гражданской и творческой позиции; авторское право, плагиат; механизмы проведения и итоги экспертных решений; реституция культурных ценностей.
Ситуативный анализ 1
Ситуация: Разгром выставки «Осторожно, религия!» в центре-музее им. Андрея Сахарова
Тема: Искусство и цезура
Методическое введение
Ситуации «Разгром выставки «Осторожно, религия!» и «Сооружение мемориального комплекса «Парк памяти» на Байковой горе в Киеве»
могут рассматриваться в рамках нормативных курсов и спецкурсов «Этика», «Эстетика», «Культурология», «Искусствознание», «Политология», «Социология искусства», «Прикладная этика», «Этика искусства», «Профессиональная этика художника».
Ситуативный анализ рассчитан на студентов творческих специальностей, искусствоведов, этиков, эстетиков, культурологов, политологов, религиоведов.
Цели, задачи, проблематизация данного ситуативного анализа зависят от студенческой аудитории и учебной дисциплины.
Предполагается, что студенты уже знакомы с основными этическими учениями, владеют категориально-понятийным аппаратом этики.
Цель ситуационного анализа – выявить различные уровни взаимопроникновения морали и современного искусства, определить сферы этических конфликтов в художественной жизни современного общества.
Задачи ситуационного анализа:
Сюжет
14 января 2003 г. в центре-музее им. Андрея Сахарова в Москве была открыта выставка «Осторожно, религия!».
По мнению куратора и организаторов выставки – это «рефлексия художников на религиозную тему». Среди её участников были художники известные своими эпатажами А. Тер-Оганьян, О. Кулик, А. Косолапов и другие.
В числе представленных на выставке работ были представлены - имитация иконы Спасителя «Великий Архиерей» большого размера с прорезями вместо лика, рук Спасителя и Евангелия. По замыслу автора В. Мамышева-Монро посетителям предлагалось вставить свое лицо в прорезь и сфотографироваться в таком виде на установленный напротив фотоаппарат на треножнике, на котором висит табличка «Фото недорого». Другая работа представляла собой щит с логотипом «Coca-cola», на котором был изображен лик Спасителя и надпись «Сия есть Кровь Моя» по-английски. Среди экспонатов находились большого размера постер с фотографией обнаженной женщины, сфотографированной как бы распятой на кресте, композиция из водочных бутылок, украшенных церковными куполами, пародия на икону Божьей Матери. Стенд с изображениями иконографии Спаса нерукотворного, вместо лика которого были вставлены различные изображения, фотографии креста с развешенной на нем гирляндой сосисок; под потолком помещения находились развешенные в форме креста непристойные изображения обнаженных людей.
Через несколько дней шестеро мужчин учинили погром в одном из выставочных залов музея. Они разбили стекла, сломали инсталляции, залили картины краской из баллончиков.
Смотрительница зала заперла погромщиков в помещении и вызвала милицию.
Вопросы
Сюжет
Задержанные хулиганы представились «ярыми православными христианами», недовольными названием выставки. Все они вскоре были отпущены под подписку о невыезде, а по факту нападения было заведено уголовное дело по части 1 ст. 213 (хулиганство) УК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена Холина Л.Г. Она пояснила, что 17 и 18 января 2003 года работала в музее им. Сахарова на выставке «Осторожно, религия!» в качестве смотрителя зала. 18 января 2003 г. Холина стала свидетелем как шестеро мужчин, пришедших на выставку, сразу, как только вошли в зал, стали крушить экспонаты выставки с помощью принесенных с собой средств. Исходя из поведения мужчин, у Холиной сложилось убеждение, что все эти мужчины приехали вместе, а сама акция по крушению экспонатов была заранее спланирована, а не возникла спонтанно, после просмотра экспонатов выставки. Несмотря на свидетельские показания, в августе 2003 г. суд, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, установил отсутствие в действиях погромщиков признаков расследуемого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ суд принял постановление о прекращении уголовного дела (преследования).
Против директора музея и общественного центра им Андрея Сахарова Самодурова Ю.В. и куратора постоянной экспозиции, руководителя группы организации выставок и комплектации фондов Василовской Л.В. было возбуждено уголовное дело. Организаторам выставки и художнице А. Михальчук вменялось "публичное выражение в наглядно-демонстрационной форме унизительного и оскорбительного отношения к христианской религии в целом, а к православному христианству и Русской православной церкви в особенности, а также к религиозным символам православных верующих", что квалифицируется как преступление по п. "б" ч. 2 ст. 282 и ч.1 ст. 282 (в отношении А. Михальчук) УК РФ. В своих выступлениях в прениях государственные обвинители просили суд назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы в колонии-поселении, а экспонаты выставки, изъятые следствием, уничтожить.
Виднейшие российские юристы заявили о необоснованности преследования организаторов и участников выставки "Осторожно, религия!" Значительное число известнейших российских правоведов подписали экспертное заключение о том, что "уголовное преследование Самодурова Ю.В., Василовской Л.В. является юридически необоснованным и... должно повлечь вынесение только оправдательного приговора". Одновременно Организация "Международная амнистия" заявила российским властям о том, что в случае приговора к реальному лишению свободы Юрия Самодурова , Людмилы Василовской - они будут признаны узниками совести.
Приговором Таганского районного суда г. Москвы 28.03.2005 г. директор музея и общественного центра им Андрея Сахарова Самодуров Ю.В. и куратор постоянной экспозиции, руководитель группы организации выставок и комплектации фондов Василовская Л.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282 УК РФ. Им было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей каждому.
В приговоре суд указал: «Анализ приведенных доказательств позволяет суду утверждать, что подсудимые, допустив публичную демонстрацию приведенных в настоящем приговоре экспонатов на выставке «Осторожно, религия!» совершили действия, направленные на возбуждение вражды, на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношении к религии».
Вопросы
Сюжет
21 января дирекция Музея Сахарова объявила о досрочном закрытии выставки «Осторожно, религия!», подчеркнув, что устроители не хотели оскорбить посетителей, «чьи добросовестные убеждения и глубокие чувства задеты темой выставки и представленными на ней работами». Кроме того, дирекция музея подчеркнула, что музей остается открытой площадкой для обсуждения дискуссионных проблем современного общества а выставки, могущие вызвать неадекватную реакцию устроители отныне намереваются сопровождать следующим объявлением: "Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова приносит извинения посетителям, чьи добросовестные убеждения и глубокие чувства задеты темой выставки и представленными на ней работами. Мы считаем эту тему важной и не хотели Вас оскорбить".
22 января в эфире радио «Радонеж» участники погрома дали интервью, в котором заявили, что действовали осознанно с целью пресечь «грубое издевательство над многомиллионным народом». «Мы защищали наше общество, мы защищали свою веру и в наших действиях как раз нет состава преступления», - заявил один из них, Николай Смахтин.
23 января «Страна.ру» опубликовала статью Марии Свешниковой «Голая баба на кресте как символ правозащитного движения. Антиправославную выставку в музее Сахарова разгромили ее организаторы». В ней в погроме выставки были обвинены сами организаторы выставки. В пользу этой версии приводились следующие аргументы: во-первых, мало кому известно, где находится музей; во-вторых, участники выставки – не профессиональные художники, а эпатажные деятели, стремящиеся привлечь к себе внимание любой ценой; в-третьих, «на подобную выставку никогда бы не пришел ни один верующий» и т.д.
27 января в эфире радио «Радонеж» протоиерей А.Шаргунов полностью одобрил действия погромщиков. «То, что произошло в центре им. Сахарова – как бы аккумулирует все то сатанинское растление, свидетелями которого мы сегодня являемся. И вот это событие, действительно, требует реакции живой христианской, православной – у верующих и неверующих», - сказал он, призвав молиться за погромщиков.
В феврале в обсуждение событий, связанных с выставкой, включилась «Литератрная газета». В статье Капитолины Кокшеневой «Злоумышленное глумление» высказывается однозначное одобрение действий погромщиков и такое же однозначное порицание устроителей и авторов выставки, а заодно и правозащитников. К.Кокшенева выражает уверенность в том, что события, связанные с выставкой, послужат хорошим уроком современным художникам, и больше такие выставки в России проводиться не будут. В самом же факте проведения выставки автор видит аргумент в пользу введения в школе «Основ православной культуры» «дабы новых варваров в стране с тысячелетней православной культурой стало бы поменьше».
Между тем, 6 февраля в Галерее Марата Гельмана была открыта выставка Авдея Тер-Оганьяна "Ненормативная живопись". По сообщению газеты «Время новостей», в галерее уже раздавались звонки с угрозами в адрес организаторов. Однако пока на выставку, для охраны которой был приглашен милиционер, пока никто не покушался. По словам галериста, если работам, представленным на предстоящей выставке, будет нанесен ущерб, устроители акции подадут на погромщиков в суд. По мнению М.Гельмана, подобная реакция на художественные произведения есть «проявление на поверхности нашей общественной жизни мракобесия», поскольку, даже если работы художников способны оскорбить чьи-то чувства, у зрителей всегда остается выбор, посещать выставку или не посещать. На сайте галереи тем временем было размещено воззвание «против мракобесов».
10 февраля с письмом по поводу выставки к главе Римско-Католической церкви обратился Анатолий Корягин. В письме содержится призыв "откликнуться и деятельно прореагировать на случившееся, ибо только в тесном единстве по отношению к подобным событиям мы, христиане всей планеты, способны противодействовать любым посягательствам на наши святыни со стороны сил Тьмы".
Вопросы
Дополнительное задание: (может быть выполнено письменно как форма домашнего задания) Сделайте сравнительный анализ позиции, высказанных в обращении деятелей науки и культуры и заявлении М.Гельмана по поводу событий в Музее Сахарова. Представьте свою току зрения на происшедшие события.
Обращение деятелей науки и культуры по поводу событий 18 января в Музее Сахарова
http://www.komitee.r2.ru/news03_0120_Muzei2.htm
Открытое обращение известных православных писателей, художников, скульпторов с осуждением кощунственной выставки в музее Сахарова "Осторожно, религия". В числе подписавших: писатели Валентин Распутин, Василий Белов, кинорежиссер Никита Михалков, математик Игорь Шафаревич, актер и режиссер Николай Бурляев, художник Илья Глазунов, скульптор Вячеслав Клыков, историк Михаил Назаров и другие.
Обращение
14 января 2003 г. в музее и общественном центре им. Андрея Сахарова открылась выставка под названием «Осторожно, религия!», на которой группа «художников», выставила свои «работы», представляющие собою кощунственное глумление над Православными христинскими святынями. Куратор выставки - Арутюн Зулумян. Среди участников - скандально известные своими кощунственными богохульными эпатажами А. Тер-Оганьян, О. Кулик, А. Косолапов и другие, всего более сорока «авторов».
17 января «Независимая газета» напечатала статью, в которой были опубликованы фотографии некоторых кощунственных «экспонатов» выставки. В числе представленных на выставке работ - имитация иконы Спасителя «Великий Архиерей» большого размера с прорезями вместо лика, рук Спасителя и Евангелия. По замыслу автора В. Мамышева-Монро посетителям предлагается вставить свое лицо в прорезь и сфотографироваться в таком виде на установленный напротив фотоаппарат на треножнике, на котором висит табличка «Фото недорого». Именно так изображен сам автор на фотографии, опубликованной в «Независимой газете». Другой «экспонат», фотография которого представлена там же, представляет собой щит с логотипом «Coca-cola», на котором изображен лик Спасителя и надпись «Сия есть Кровь Моя» по-английски.
Среди «экспонатов» - большого размера постер с фотографией обнаженной женщины, сфотографированной как бы распятой на кресте. Другие «экспонаты» -композиция из водочных бутылок, украшенных церковными куполами, кощунственная пародия на икону Божьей Матери, стенд с изображениями иконографии Спаса нерукотворного, вместо лика Которого вставлены различные изображения, фотография Животворящего Креста с развешенной на нем гирляндой сосисок; под потолком помещения - развешенные в форме креста непристойные изображения обнаженных людей.
На мониторах, расставленных в различных частях зала, одновременно демонстрировались омерзительные видеозаписи, в том числе обнаженных размалеванных людей, совершавших непристойные телодвижения.
Как признает в одной из них сама участница выставки Оксана Саркисян, «подобные жесты могут показаться кому-то кощунственными».
18 января, на следующий день после публикации в «НГ» группа возмущенных православных верующих пришла в помещение выставки и уничтожила размещенные там кощунственные изображения и экспонаты. Шесть человек задержано милицией. Против них возбуждено уголовное дело по статье 213, ч.2 УК (групповое хулиганство, срок заключения до 5 лет). Ущерб оценивается организаторами выставки в 14 тыс. долларов.
С одним из участников выставки, Авдеем Тер-Оганьяном православная общественность столкнулась в 1998 г., когда в день праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы произошло кощунство, вновь напомнившее о временах oткрытого гонения на Церковь. На выставке работ современных художников в Манеже была представлена экспозиция: стенд, увешанный иконами. В приклеенной тут же листовке значилось. «Прекрасный материал для богохульства - Спас Вседержитель, Владимирская Божия Матерь, Спас Нерукотворный... Осквернение иконы в присутствии заказчика- 50 рублей. На глазах у посетителей были разрублены топором около десяти православных икон. «Художественный руководитель» т.н. галереи «Вперед» Тер-Оганьян заявил, что он «сознательно рубил, подписывал, продавал. Это такая форма надругательства». Против А. Тер-Оганьяна было возбуждено, расследовано и передано в суд уголовное дело, однако подсудимому удалось скрыться заграницу. Ныне он значится в каталоге выставки как гражданин Чехии.
В 1999 году в дни празднования Святой Пасхи «группа московских художников» организовала кощунственную акцию «ХВ. 1999», в ходе которой купол московского планетария был задекорирован под огромное пасхальное яйцо с надписью «ХВ». Там же состоялось кощунственное действо, в котором принимал участие ряженый под православного священника, видимо один из «продвинутых художников». Фотографии этой акции, размещенные в форме креста так же «украшали» одну из стен выставки «Осторожно - религия!»
Один из участников выставки, О. Кулик организовал несколько лет назад пародию на мистический ритуал, показанный по телевидению: свинью с надписью «Россия» публично закололи, разделали на куски, которые раздали присутствующим. Тот же О. Кулик в свое время был автором одного «перформанса», когда он публично голый на четвереньках изображал собаку, а так же другого, под названием «Заглянуть вглубь матушки-России», в ходе которого он заглядывал под хвост корове. Последнее действо Кулик провез по всей Европе, не преминув показать его так же по Российскому телевидению.
Отдельно следует отметить роль того провокационного манипулирования именем академика Андрея Сахарова, которое уже началось в средствах массовой информации. А. Сахаров, именем которого назван скандально прославившийся ныне центр, не был религиозным человеком. Однако даже диссиденты времен застоя ставили ему в великую заслугу то, что он, будучи атеистом, отстаивал права преследуемых за религиозные убеждения людей.
Сегодня же обществу под видом терпимости к инакомыслию навязывается некая «толерантность». На деле это оборачивается тем, что маргинальные кощунники и сатанисты публично глумятся в центре Москвы над православными святынями, чувствуя свою полную безнаказанность, а наш народ оказывается фактически лишен возможности защитить от поругания свою веру, свои святыни. Ничего подобного невозможно представить в отношении ислама, буддизма, вообще любой из традиционных религий, не говоря уже об иудаизме. И это происходит в России, где по статистике около семидесяти процентов населения считают себя православными.
Мы видим, что на фоне нравственного террора и пропаганды растления начинается террор религиозный, самый безумный и опасный вид экстремизма.
Происшедшее в дни Святого Богоявления кощунство нельзя сравнивать даже с коммунистическими аналогами: тогдашние безбожники были одурачены и думали, что Бога нет. А здесь сознательный сатанизм, новый его этап. Здесь оскорбление национальной святыни, Православия, русской нации, веры отцов, самой России. Наши враги снова хотят продемонстрировать, что русские, загнанные в резервации, - ничто. Именно сейчас, когда у врагов России все - и оружие, и деньги, и средства массовой информации, они отважились на новое издевательство над русским народом, над его святынями и историческими ценностями.
Это событие как бы бьет в набат. Оно должно стать последней каплей, переполнившей чашу народного терпения. Необходимо мобилизовать все силы, способные оценить, какого масштаба национальная катастрофа происходит на наших глазах. Иначе - конец. Иначе - предательство России, Православия, Христа, за которое не может нам быть прощения.
Текст заявления Марата Гельмана
http://lenta.ru/culture/2003/02/04/guelman/text.htm
В 2000 году, во время последней персональной выставки Авдея Тер-Оганьяна, группа людей, ряженых в казачью одежду, устроила погром в нашей галерее, изуродовав работы примерно так же, как другая (а может, и та же) группа сделала недавно в Сахаровском центре. Сотрудникам галереи они говорили, что все равно убьют Авдея и всех, кто его поддерживает. В тот момент нам казалось, что это локальный инцидент, уж слишком смешно и не страшно выглядели эти "погромщики". Не желая придавать выставке скандальный характер, мы не стали обращаться в милицию. Видимо, зря. Прошло два года, и после того, как было объявлено о проведении выставки Авдея Тер-Оганьяна "Ненормативная живопись", в Галереe М. Гельмана снова стали раздаваться звонки с угрозами погрома в том случае, если выставка откроется. Наученные горьким опытом, в этот раз мы потратимся на охрану. А если, несмотря на это, работам или галерее будет нанесен ущерб - будем судиться.
Авдей Тер-Оганьян, ведущий российский художник девяностых годов, оказался в эмиграции в Чехии. После его акции "Поп-арт" на ярмарке "Арт-Манеж-98" против него было возбуждено дело по статье "О разжигании национальной, расовой или религиозной вражды". В настоящий момент, к сожалению, стало уже бесполезно повторять тезис о том, что в этой акции Авдей Тер-Оганьян выступал в роли "персонажа", кощунственного безбожника с топором. На том же основании можно привлекать к суду и артиста Броневого, который сыграл шефа гестапо Мюллера. В моем понимании межнациональную и религиозную рознь разжигают как раз устроители кампании против художника.
Художественная общественность у нас оказалась настолько слаба, что так и не смогла (и не пожелала?) уберечь художника и самое себя от возможной расправы. Несмотря на то, что в настоящий момент Авдей Тер-Оганьян получил чешское гражданство, он так и не имеет возможности вернуться в Россию. Но этого мало. На имя Авдея Тер-Оганьяна наложено негласное, но очень строгое табу, в средствах массовой информации он упоминается только с негативными эпитетами. Возможно ли считать нормальной для демократического общества такую ситуацию, когда на художника наложен запрет? Те люди, которые громко требовали экстрадиции художника и предания его суду, любят также говорить о том, что его акция была своего рода пиаром. Хороший получается "пиар", вследствие которого человек попадает на несколько лет в лагерь для беженцев.
Обсуждение художественных качеств его акции уже не имеет особого смысла, приходится говорить о том, в каком обществе мы живем, ибо Авдей Тер-Оганьян и в самом деле оказался провокатором. Он спровоцировал проявление на поверхности нашей общественной жизни МРАКОБЕСИЯ.
Тер-Оганьяна упоминают и в пресловутом обращении по поводу событий 18 января в Центре Сахарова, которое подписано Распутиным, Беловым, Михалковым, Шафаревичем, Бурляевым, Глазуновым и Клыковым.
Там сказано, что "Кощунство нельзя сравнивать даже с коммунистическими аналогами: тогдашние безбожники были одурачены и думали, что Бога нет. А здесь сознательный сатанизм, новый его этап". По поводу акции Авдея Тер-Оганьяна сказано, что она - событие, "напомнившее о временах открытого гонения на Церковь". Меж тем, только слепой не может "почувствовать" разницу: тогда, в советское время, гонители обладали большой властью, имели возможность разрушить церковь, сослать верующего, запретить соблюдать религиозный обряд. Сейчас художник - одиночка, имеющий только право личного высказывания.
Между тем, акцию погромщиков в Сахаровском центре защищает Никита Михалков. С погромщиками мы дискутировать не будем. Как я уже говорил, будем апеллировать к суду и уголовному законодательству. Но с Никитой Михалковым мы готовы спорить. К сожалению, должен констатировать, что, подписав это письмо, Никита Михалков поставил себя в один ряд с мракобесами. Оказывается, мракобес - это не обязательно плохой запах изо рта, неграмотность, бездарность. Они могут быть холеными, чистыми, в свежих рубашках, образованными, талантливыми. Мракобес - это тот, для кого человек, думающий иначе, - враг.
Допустим, художники выставили работы, оскорбляющие чьи-то чувства. Никто никого не заставляет идти именно на эту выставку. Почему надо сразу кричать "полиция!!!"? Картина Перова "Сельский крестный ход на пасху" не оскорбляет ваши чувства? Ее надо на этом основании выкинуть из Третьяковской галереи? Вы не помните, что такое искусствоведческий анализ 1950-х годов? Когда можно было поплатится за намек на формализм? Были и такие времена, когда просто изображение обнаженного тела казалось оскорбительным. Если кто-то думает, что эту эпоху нельзя воскресить, тот глубоко заблуждается. Она вернется сама в мгновение ока, если опасность нагнетания истерии вокруг современного искусства не будет верно оценена.
Книги Сорокина, Пелевина, Ерофеева не понравились молодым людям. Их что, заставляют читать эти книги в школе, как романы Брежнева? В чем проблема? У них нет выбора? Почему писателю надо в судебном порядке запретить публиковаться? Кто санкционирует право определять, что кому идет во вред? Где граница такого запрета? Ранние произведения Пушкина под них попадают? Еще две трети мировой литературы попадают? Или следует запретить всю светскую культуру? И почему все это должно происходить как бы от имени Путина? Чтобы усилить нелепый комический эффект? Напомнить, скольким писателям пытались заткнуть в этой стране рот ссылками, каторгами, изгнаниями? И в чью пользу решила эти вопросы история?
Помнит ли Никита Михалков,
Впрочем, сознание мракобеса верно находит в современном искусстве своего лютого врага. Оно разрушительно для дикарского, нерефлексивного мышления.
Мракобесие сегодня возводит бронзовые монументы в городской среде, игнорируя мнение экспертного сообщества, играя мускулами, выясняет, можно ли безнаказанно громить музейные выставки; требует запрета на занятие теми формами искусства, которые его не устраивают, возводит музеи тому, что само считает искусством. Оно проверяет общественную реакцию пока в мелочах (хотя какие же это мелочи?), чтобы завтра предложить универсальную модель существования, где всякое отступление от предложенных ценностей будет караться с первобытной жестокостью.
Дополнительные материалы
(В марте 2007 г. в Сахаровском центре была открыта выставка "Запретное искусство-2006", которая вызвала возмущение православной общественности. Московское отделение Союза православных граждан расценило выставку как "очевидную антихристианскую провокацию". Таганская межрайонная прокуратура Москвы начала проверку проходящей в Сахаровском центре выставки "Запретное искусство".)
Фрагменты письма директора Музея и общественного центра "Мир, прогресс и права человека" имени Андрея Сахарова Юрия Самодурова о выставке "Запретное искусство-2006" 19 марта 2007 г.
Как и в любой правозащитной деятельности, показ на выставке запрещенных для демонстрации в других музеях и галереях произведений - не означает, что Музей или директор пропагандируют и ОДОБРЯЮТ ВСЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ВЫСТАВКЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Показывая эти произведения, наш Музей выполняет свою миссию информирования о цензурных ограничениях свободы в сфере искусства, не предопределяя и не выражая собственной точки зрения насколько обоснованы и оправданы эти запреты.
Я уверен, что одной из значимых задач нашего Музея и других светских учреждений культуры является в сегодняшней обстановке поддержка - теми средствами, какими эти учреждения располагают и какие для них естественны, - плюрализма в духовной сфере общества (иными словами духовной и интеллектуальной свободы), которая на глазах "съедается" и "съеживатся" под напором формально или неформально поддерживаемой государством религиозной идеологии. Многие верующие тоже считают, что "игра" властей в православие в качестве "государствообразующего" элемента разрушительна прежде всего для самой РПЦ МП.
Плюрализм в идеологической, духовной и политической сферах общества и государства существует в той мере и до тех пор, пока существуют соответствующим образом - политически, законодательно, культурно и административно - "маркированные пространства" (музеи, галереи, школы, кинотеатры, театры, издательства, СМИ и т.д.), в которых церковь, верующие, а равно политические партии, парламент, исполнительная, и возможно, судебная власти не обладают правом цензуры.
Применительно к учреждениям культуры светское государство в лице его политического руководства, законодательных и судебных органов, а также администраций учреждений культуры (государственных или только частных, это вопрос для обсуждения) обязано обеспечить право и возможность показывать в музеях и галереях то, что отбирают и хотят показывать в музеях профильные и авторитетные специалисты этих учреждений – даже (это именно так!), если верующие люди искренне воспринимают какие-то выставки и произведения как религиозное кощунство и нарушение принятых в обществе – вне особым образом маркированных пространств и ситуаций – норм морали.
Я просто хочу сказать, что для того, чтобы сохранялось и существовало плюралистическое светское государство, необходимо, в числе много другого, обеспечить художникам и кураторам право - хотим мы того или нет - показывать в культурно, законодательно, политически и социально особым образом маркированном "пространстве" (т.е. в музеях и выставочных залах) кощунственные в религиозном смысле произведения (конечно речь не идет о том, что надо специально создавать и показывать такие произведения, чтобы доказывать, что мы живем в светском государстве).
Интернет ресурсы:
http://www.sakharov-center.ru/museum/exhibitionhall/hall_exhibitions_religion_ostorojno.htm
материалы к выставке «Осторожно, религия!» - сайт музея и общественного центра им Андрея Сахарова
http://www.gif.ru/themes/society/art-cenzura
материалы к теме «Искусство и цензура» - информагентство Культура
http://religion.sova-center.ru/events/13B74CE/13DC3A3
материалы «Религия в светском обществе» - информационно-аналитический центр СОВА
Ситуативный анализ 2
Ситуация: Сооружение мемориального комплекса «Парк памяти» на Байковой горе в Киеве
Тема: Этические проблемы эстетического оформления публичного пространства
Сюжет
В 1968-1981 годах на Байковой горе в Киеве по проекту авторского коллектива А.Рыбачук, В.Мельниченко и А.Милецкого сооружался Мемориально-обрядовый комплекс. По идее авторов в него входил Парк Памяти, крематорий с залами прощания, земляные террасы колумбария. В 1980 году, главной частью Парка Памяти были скульптурные композиции «Стены Памяти»: Весна, Радуга, Цветущий сад, Дождь, Любовь, Творчество, Материнство и другие. Общая площадь мемориального комплекса превышала 2000 квадратных метров. В начале 80-х годов сооружение «Стены памяти» приближалось к концу. Создание грандиозного мемориала происходило 13 лет. Предполагалось создать огромную монументальную композицию, посвященную теме смерти, прощания, скорби. В мастерской художников в цвете и в натуральную величину были выполнены все элементы гигантской картины. Сама стена, на которую предполагалось нанести рельефное изображение, уже стояла. Художники сварили каркасы будущих фигур. Был положен первый грунтовый слой бетона.
В декабре 1981 года художественно-экспертной комиссией по изобразительному искусству и художественно-экспертным советом по монументальной скульптуре Министерства культуры УССР и Госстроя УССР монументально-декоративное панно на подпорной стене мемориально-погребального комплекса признано по художественной выразительности неприемлемым, а по идейно-тематической направленности чуждым принципам социалистического реализма. На основании вышеизложенного принято решение прекратить работы по созданию указанного монументально-декоративного панно.
Скульптуры было приказано залить бетоном. На уничтожение художественного произведения мирового уровня ушло 300 самосвалов бетона.
Дополнительные сведения
Духовная элита Украины, а позже и мировая общественность прилагали все возможные усилия по спасению «Стены Памяти». С протестами выступили Патон, Антонов, Амосов, Бажан, Загребельный, Некрасов, Попович, Ильенко, Церетели и др.
В 1990 году возвратилась надежда на восстановление мемориального комплекса как целостного ансамбля. Идею реставрации рельефов в 1992 г. поддержали одиннадцать творческих союзов Украины. Первый президент независимой Украины на саммите 1992 г. в Брюсселе известил мировую общественность о возрождении «Стены Памяти». Было множество писем, официальных и неофициальных документов в поддержку реставрации Стены. Норвегия предложила свою помощь в реставрации комплекса. Правительство Украины отвергло это предложение. Мемориальный комплекс «Парк памяти» на Байковой горе восстановлен не был.
Вопросы:
Литература