Агне Юрчюконите
Ниёле Васильевене
Вступление
Этот случай, за которым закрепилось название «скандал с конвертиками», представляет собою описание реального события, произошедшего в Литве в 2006 году, являет собою отражение этических ценностей и процессов современного общества. Публичное «вынесение сора из избы» (whistle blowing) вызвало огромный общественный резонанс, и повлёк за собою ощутимые социальные и макроэкономические последствия. В этом случае пересеклись несколько этических позиций: а) личная позиция работницы, публично разоблачившей практику своего предприятия, б) этика организации, в) общественный интерес и общественная мораль. Поэтому данный кейс представляет собою комплекс этических проблем, и предназначен для изучения нескольких блоков проблем и подходов. Ситуация анализируется в хронологическом порядке событий, с акцентом на определённые проблемы с выделением вопросов к обсуждению среди студентов, а также с обозначением принципов либо ориентиров дискуссии для педагогов. Описание и исследование события построены на материалах, полученных путём мониторинга республиканских средств массовой информации (контент-анализ).
Ключевые слова: «заинтересованные стороны» (stakeholders), «публичное разоблачение» (whistle blowing), этический консумеризм, этика организаций/предприятий, общественный интерес, гражданская зрелость, социальная ответственность.
Кейс может быть использован в курсах «Деловая этика», «Социальная этика» «Профессиональная этика», «Финансовая этика», а также при изучении некоторых вопросов по «этике средств массовой информации», «социальной ответственности PR», «этике художника», особенно при изучении таких тем современной прикладной этики как «публичное разоблачение» (whistle blowing), мобинг, соотношение права и этики (этической инфраструктуры), институционализация этики на мезо- и макро- уровнях.
Постановка проблемы
Описание ситуации
В небольшом районном городке Литвы, Крекенава находится мясной комбинат «Агрофирма Крекенава» («АК»), являющийся частью концерна предприятий, владельцем которого является В. – крупнейший в Литве предприниматель, и руководитель партии, лишь незадолго перед этим победившей на выборах в Сейм Литвы. В этом небольшом городке мясокомбинат является единственным предприятием, в котором работает большинство его жителей. Во время встречи предпринимателя В. с избирателями и работниками этого предприятия (11.02.2006) одна из рядовых работниц агрофирмы публично задала ему вопрос, до каких пор на предприятии будет продолжаться практика выдачи работникам части зарплаты «в конвертах», то есть нелегально. Это её высказывание привлекло внимание журналистов, оно мгновенно было подхвачено и в дальнейшем широко обсуждалось во многих местных и республиканских средствах массовой информации.
Вопросы к дискуссии
Подумайте, какую этическую и общественную значимость несёт в себе практика нелегальной выплаты зарплаты?
Назовите всех заинтересованных лиц в этой ситуации на предприятии.
Обозначьте все «заинтересованные стороны», которых это явление, так или иначе, затрагивает?
Правильно ли поступила работница агрофирмы, публично рассказавшая об этой порочной практике? А как бы Вы поступили?
Почему упоминание факта из довольно распространённой практики в странах с трансформирующейся экономикой, получило такой широкий общественный резонанс?
Ориентиры для педагога
Выплата части зарплаты работникам предприятий «в конвертах», то есть без уплаты налогов, является уголовно наказуемым преступлением, однако это имеет также и этический смысл. Ведь в демократических обществах право юридически закрепляет то, что в морали оценивается как справедливое или несправедливое.
В некоторых обществах противопоставляется право и мораль, однако это есть лишь проблема моральной/гражданской зрелости таких обществ. Если мораль и право расходятся, не являются взаимообусловленными, друг друга подпирающими, то это подрывает законопослушность (compliance)(1) граждан. Динамика эволюции обществ показывает постепенное продвижение к совпадению ценностей морали и права, гражданские инициативы проявляются в том, чтобы юридически закреплялось то, что соответствует общественному интересу, что справедливо с точки зрения общественной морали. Справедливость является моральной категорией (термином), которая в демократических обществах (обществах социального контракта), находящихся на уровне пост-конвенционального развития их морали (Kohlberg, 1984), закрепляется как дистрибутивная справедливость, которая контролируется как правом, так и административными порядками, наряду с целенаправленно формируемой в организациях / профессиях этической инфраструктурой (этические кодексы, этические комитеты, «горячие линии», «служащие по этике» (ethicsofficer) и т.д.).
В анализируемой ситуации непосредственными (первичными») заинтересованными сторонами являются работки предприятия и работодатели, жители городка Крекенава, государственные институции, регулирующие трудовые отношения и налогообложение. В широком смысле, заинтересованными сторонами являются все потребители, конкуренты, партнёры, а так же политические партии, избиратели, средства массовой информации, а в данном случае – все налогоплательщики, вместе с пользователями налогов – гражданами страны. Объективно их всех «скандал с конвертами» затрагивает юридически, граждански, морально.
Тот факт, что собственник «АК» является известным политиком, несомненно, обусловил повышенное внимание к этому факту со стороны средств массовой информации. Поведение любого политика, его деловая активность и личная жизнь всегда рассматриваются как через увеличительное стекло, ему предписываются стандарты безупречного поведения. Именно из-за этих обстоятельств сообщённые простой работницей факты вызвали такой большой общественный резонанс. Это происшествие приобрело ещё большую важность, потому что за него зацепились журналисты и широко огласили.
Исследования феномена «публичного разоблачения» («сообщения о тревожных фактах», «поднятия тревоги», «дачи сигнала», «дутье в свисток» – whistle blowing), показывают, что разоблачения бывают наиболее эффективными тогда, когда моральные конфликты разрешаются внутри организации. А это возможно лишь при наличии целенаправленной институционализации всей инфраструктуры деловой этики, предусматривающей все процедурные шаги разрешения проблемы путём «дутья в свисток» (Bok, 2003; Koehn, 1998; Lewis, 2000, etc.). В ситуациях, когда на системном уровне не сформирована организационная этика, конфликты выходят за рамки организации и становятся достоянием общественности. А тогда только один из десяти случаев находит разрешение, да и то, чаще всего частично. Однако в некоторых случаях сделать проблему достоянием общественности является единственным выходом. Когда проблема организации выходит за пределы организации, меняется динамика дискуссии, появляются новые участники с другими правилами (общения, дискурса – разговоров), меняется объект дискуссий в зависимости от влиятельности (силы, мощи) участников конфликта/дискуссии, а для вынесшего проблему субъекта, процесс рискует превратиться в инструмент(2) неподвластных общественных (публичных) сил.
Позиция организации
Ситуация
Реакцией фирмы «АК» на выступление работницы Д. было опровержение (отрицание) её высказываний и попытки её дискредитировать. В ответ на публично высказанный работницей агрофирмы вопрос о зарплате в конвертах, крупнейший акционер этой компании, политик, бывший министр экономики Литвы, спонтанно отреагировал такими словами: «А Вы не берите этих «конвертов». А если уж Вы такие честные, то после получения зарплаты идите в налоговую инспекцию, декларируйте все свои доходы и уплатите государству налоги. Тогда ваши пенсии не пострадают»(3).
После того как средства массовой информации распространили обнародованный работницей агрофирмы факт, возникло подозрение, что «АК» начала оказывать давление на средства массовой информации с целью недопущения дальнейшей эскалации скандала, поднятого вокруг «конвертиков». Одна из самых влиятельных в стране ТВ компаний два дня анонсировала передачу о скандале на агрофирме, в которой должно было быть показано интервью с пострадавшей работницей Д. и версия событий глазами владельца фирмы, политического деятеля В., однако в последний момент показ передачи был отменён. Телевизионная компания в своём заявлении утверждала, что передача не была показана по «техническим причинам» и что её показ состоится через неделю. Однако этого не случилось, а прошли слухи, что передача была отменена после вмешательства В., как это поняла и сама участница скандала Д.(4)
Через неделю, 09.03.2006 в средствах массовой информации стала слышна активная защита (чести мундира) со стороны владельцев агрофирмы. Во время своего турне по Литве политик В. так комментировал своим избирателям этот скандал: «Сейчас этой женщине уже деньги платят, чтобы она в суде против своей работы и, главное, против меня свидетельствовала». Он утверждал, что «60 процентов предприятий Литвы платит часть зарплат «в конвертах». «И везде тишина, а здесь надо на конкретного политика «наехать», хотя я на этой фирме лишь один из многих акционеров»(5). Жена предпринимателя и политика, как официальный руководитель этого предприятия, в одной из телевизионных передач очень уверенно утверждала, что у каждого своя правда и что они через суд докажут свою правду. Причину случившегося она объясняла исключительно тем, что «весь этот скандал носит политический характер». В другой телевизионной передаче сам В. утверждал, что работница агрофирмы публично заговорила о деньгах в конверте потому, что определённые политические силы её подкупили и напоили»(6). В публичных выступлениях политика и его жены акцентировались исключительно борьба двух позиций и право каждой на «свою правду»; разговоры крутились так, как будто бы нет арбитров в поисках выхода из субъективных мнений и не существует объективной правды закона, регламентов справедливой зарплаты, как-будто люди не могут бороться за принципы, а лишь всегда являются жертвами «подкупа» и манипуляций со стороны тех или иных групп интересов.
Государственные институции прореагировали на средства массовой информации и начали проверку деятельности предприятия, а в день выдачи зарплаты 20.03.2007 на агрофирме Крекенава был произведён обыск. Работники предприятия в тот день утверждали, что первый раз они не получили часть своей зарплаты «в конвертах»(7). Служба расследования финансовых преступлений, расследовавшая возможные финансовые злоупотребления на агрофирме, произвела обыски и начала финансовую проверку.
Работница агрофирмы Д. была уволена с работы 20.03.2006, как это было сказано в сообщении «АК», с официальной формулировкой «за грубые нарушения должностных обязанностей». Руководство агрофирмы также сообщило, что намерено обратиться в суд по поводу нанесённого ею материального и нематериального ущерба, а также утверждало, что якобы работница раскрыла досудебные материалы следствия Службы расследования финансовых преступлений и, таким образом, нанесла ущерб доброму имени предприятия, стремясь ввести в заблуждение общественность. Предприятие подало в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и компенсации нематериального (морального?) ущерба, так как якобы она публично заявляла, что была вынуждена написать заявление об увольнении с работы, поскольку подвергалась психологическому давлению.
Вопросы к дискуссии
Как с точки зрения предприятия следовало бы оценивать поступок работницы?
Каковы существующие/возможные последствия такого поведения работницы для деятельности фирмы?
Каковы последствия скандала для общества в настоящее время, и в долгосрочной перспективе?
Дайте свою оценку способов защиты (оправдания) предприятия и политика В. в публичном дискурсе. Как предприятие и сам В. пользуются своими полномочиями (властью?)
Чем обусловлено то, что политик может в средствах массовой информации во всеуслышание цинично оправдывать нарушения закона и несоблюдение принципов справедливости?
Решают ли действия предприятия поднятую проблему?
Как в аналогичной ситуации должна была бы поступить социально ответственная организация?
Ориентиры для педагогa
Предприятие «АК» обеспокоено своим имиджем в обществе, ему грозят проверки со стороны государственных инстанций и штрафы. Оно далее не сможет получать выгоды от неуплаченных налогов. Фирме сделана антиреклама, пострадало имя собственника предприятия и политика. С точки зрения предприятия, работники должны проявлять к нему свою лояльность, а работница Д. нарушила этот принцип. Поэтому предприятие принялось за решение возникшей проблемы путём устранения работницы, сообщившей об этом публично. Как фирма «АК», так и её владелец, политик В. стремились восстановить в публичном мнении запачканную репутацию организации, односторонне отрицая суть высказывания работницы Д. Владелец предприятия, как официальное лицо, пользуется при этом и прикрывается своим статусом политика. С одной стороны, он может использовать своё влияние и возможности, чтобы надавить на средства массовой информации (или, по крайней мере, купить газетную площадь для публикации своих статей и рекламы своей позиции) а также влиять на государственные институции. С другой стороны, весь этот скандал он назвал формой политической конкуренции и расправы с ним, а в политике, как известно, допустимы все методы борьбы, так что подобный аргумент может быть убедительным при манипуляции мнением части общества.
Слова политика, который представляет интересы общества, создавая законы, циничным образом отрицают саму букву и дух закона. Как, почему и в каких обществах (на каких исторических этапах его эволюции) возможен такой уровень цинизма со стороны предпринимателя, политика и бывшего министра экономики страны? В граждански зрелых обществах подобные политики лишаются полномочий представлять его граждан; в таких обществах применяется механизмы отзыва и средства лишения полномочий. В конце концов, политическая этика, при адекватной её институционализации, безусловно, требовала бы его отставки или хотя бы признания фактов. Эти средства однозначно обнаружить (как для самого политического деятеля, так и для граждан, осуществляющих с его помощью контроль) помогает «этический кодекс политика», закрепляющий стандарты поведения и возможные санкции за всякий случай его нарушения.
С другой стороны, граждански зрелое общество осуществляет давление на предприятия, стимулируя их принять стандарты деловой этики, прежде всего социальной ответственности перед своими «стейкхолдерами». В таких случаях политика, стратегия и практика предприятий ориентируется на такое поведение, которое на добровольных началах в сферу своей деятельности включает социальные и экологические вопросы, и в отношениях со всеми заинтересованными сторонами внедряет принципы уважения к человеку, обществу и к окружающей среде. В случае с «АК» со стороны предприятия имело место социальное безразличие (нечувствительность) и неуважение не только к своим работникам и местной общине, но и ко всем гражданам страны.
Позиция разоблачителя (whistle blower)
Ситуация
Работница Д. после скандала в своём интервью газете объясняла мотивы своего поступка: «Ещё с советских времён меня приучали быть послушной исполнительницей. Да я и была такой долгое время. Однако в феврале, услышав распространяемую политиком В. ложь, я не могла больше терпеть. Тогда ни о чём больше не думала, как только получить честно заработанные деньги»(8).
Однако работники фирмы «АК» и жители городка стали осуждать работницу, осмелившуюся заговорить о нелегальных зарплатах. Первой реакцией жителей маленького городка, в котором живёт осмелевшая заговорить о «конвертиках» женщина, было её осуждение (9). «Бывшие друзья и сотрудники её осудили: Да как она могла так поступить. Ведь в провинции все гнут спину за минимальную зарплату, да ещё радуются, что у них работа есть. Ведь самое важное – прокормить семью. А деньги в конвертах – это сегодня нормальная практика жизни» Сама Д. также себя неуютно почувствовала: «Сначала я испугалась реакции людей, боялась даже на улицу выйти. Всякий раз, когда нужно было выйти в магазин, я прятала лицо, так как чувствовала на себе осуждающие взгляды людей. Неприятно мне было оттого, что они обо мне думают. А я сама не могла им объяснить, почему публично заговорила об этих «конвертиках»(10).
После увольнения работницы Д. начались два судебных процесса: «АК» подал в суд на свою бывшую работницу по поводу клеветы и выплаты компенсации за нанесённый фирме моральный ущерб, поскольку последняя якобы лживо заявляла, что под психологическим давлением была вынуждена подать просьбу об увольнении по собственному желанию. В свою очередь Д., поддерживаемая неправительственными организациями, вставшими на её защиту и их адвокатами, обжаловала решение компании об её увольнении как незаконном. В печати неоднократно сообщалось, что судебные процессы потребовали много здоровья и нервов от Д., а так же членов её семьи. В результате полугодового судебного разбирательства Д. выиграла оба судебных процесса. Всё это время она была без работы и жила только с поддержки общественных организаций.
Вопросы к дискуссии
Правильно ли поступила работница Д., публично заявив о порочной практике выплаты зарплат? А как бы Вы поступили?
Был ли поступок Д. её сознательной решимостью самой держаться принципов и требовать этого от других, или это было спонтанное, эмоциональное возмущение на несправедливость?
Какие последствия испытала на себе Д., высказавшаяся о проблемах предприятия?
Следовало ли работнице Д. жертвовать своим личным благополучием для решения общественной проблемы?
Кому – предприятию или обществу (общественному интересу) – свою лояльность должен выражать работник, когда предприятие нарушает а) действующие законы; б) общественный интерес; с) принципы справедливости?
Почему жители городка, такие же простые работники предприятия осудили свою коллегу? Какие моральные представления и стереотипы социальной жизни обуславливают такие взгляды?
Каковы могли бы быть альтернативные варианты решения этой проблемы?
Ориентиры для педагогa
В большинстве случаев (публичных) разоблачений лично страдают работники, сообщившие о проблемах: они испытывают мобинг (психологический террор на рабочем месте), их увольняют с работы, понижают в должности и т.п. Таким образом, на их здоровье оказывается отрицательное воздействие, они сталкиваются с психологическими проблемами у себя в семье и в своей общине. Работница предприятия, делая свой выбор, сообщать ли о проблемах на работе, сталкивается с моральной дилеммой, коллизией между своей индивидуальной этикой и этикой предприятия. Как личность она должна слушать голос своей совести, руководствоваться (своими) моральными ценностями и потребностью защищать свои интересы и человеческое достоинство, свои гражданские права и по праву ей принадлежащие социальные гарантии. Как работница предприятия она должна быть лояльной по отношению к нему и к своим коллегам, защищать интересы предприятия, «не выносить сор из избы». В данном случае изначальное намерение Д. скорее всего было спонтанным, однако решимость более подробно комментировать факты для средств массовой информации требовали волевого самоопределения и личной стойкости. Если оценивать объективно, работница Д. представляет интересы всех работников «АК», однако субъективно им кажется, что она их враг. Ведь первым эффектом её сообщения о проблемах предприятия было то, что работники предприятия стали получать меньшие зарплаты, то есть только официальную часть зарплаты, и только позднее предприятие было вынуждено официально увеличить зарплаты всем работникам.
Социальная система может разрушить судьбу «маленького человека», (поэтому) одна работница не должна принимать на себя роли героини общества, решать всеобщую социальную проблему. Такие проблемы не должны решаться на микро- уровне, что и случается тогда, когда проблема системно не решается на мезо- и макро- уровнях. А когда это происходит, тогда тяжесть её решения снимается с плеч «слабого» индивида, и индивидуальное геройство не нужно. Однако это «сбивание цены геройству» происходит тогда, когда происходит переход от индивидуальной этики к этике социальной, и особенно этике организаций. В таких организациях (и обществах) уже не могут случаться подобные ситуации, т.к. созданы соответствующие механизмы их превенции.
А пока сегодня ещё довольно большая часть предприятий не соблюдают не только этических норм, но и законов, выплачивая нелегальные зарплаты и т.п. поступая. Для ускорения решения таких проблем, социальная система (работник-работодатель-государство) должна предусмотреть возможности (для людей) информировать (о недостатках на предприятии, в организации) и решать эти проблемы, не принося в жертву отдельного человека. И это сегодня целенаправленно делается посредством этической инфраструктуры.
Человек, решившийся идти на публичное разоблачение, редко когда взвешивает все возможные последствия. Для средств массовой информации, разоблачитель интересен лишь пока он поднимает проблему, скандальный факт, интригующую новость. Часто такой человек в средствах информации представляется как основной, чаще всего трагический персонаж (участник истории), хотя он только показывает на основную проблему, ему же самому уделяется мало внимания. Чаще всего, когда утихает шум, такого «трагического героя» ожидает трудный этап новой социализации, огромные усилия, необходимые для того, чтобы вновь закрепиться в местном социуме и новом трудовом коллективе. Как только общество осознаёт свой совместный интерес, оно начинает способствовать созданию как правовых, так и административных (в т.ч. структуры организационной этики) механизмов контроля неблагоприятной ситуации. Однако для этого необходим дискурс, в котором происходит моральное обоснование этих процессов и поступков («моральное омовение»): поступки преподносятся не как предательство своей организации, нелояльность по отношению к ней, а как принципиальная гражданская позиция, как разоблачение злоупотреблений, из-за которых страдает множество людей.
То, что случай с «АК» попал в средства массовой информации, нанесло вред, как предприятию, так и работнице, сообщившей о недостатках в нём, однако с точки зрения общественного интереса он оказывается полезным для общества. Хотя возможно было бы обойтись и без таких издержек, если бы на предприятии было бы достойное управление риском, предварительно решающее сходные проблемы, в том числе и с помощью организационной этики. В странах с развитой экономикой, в тех организациях, где институционализирована этическая инфраструктура, между двумя крайними позициями – не сообщать никому о преступной деятельности или сообщать об этом в средства массовой информации, – существуют промежуточные варианты, а также определённые инстанции: внутренняя служба аудита предприятия, комиссия по разбору жалоб, механизмы анонимного информирования о проблемах («горячая линия»), комиссия по профессиональной этике, ответственные государственные институции либо не везде ещё потерявшие свою актуальность профсоюзы и уж только в последнюю очередь обращение в масс медиа. В граждански активных обществах принимаются законы во имя защиты общественного интереса, которые предназначены для установления порядка информирования о фактах нарушения общественного интереса и оберегания информирующих лиц (например, в Великобритании в 1998 г. принят Акт о порядке раскрытия (разоблачения) нарушений общественного интереса – The Public Interest Disclosure Act).
Подход к ситуации с позиций социальной (гражданской) этики и заинтересованных сторон
А) Поддержка общественных организаций и бойкот продукции «АК»
Работница агрофирмы «АК», ставшая героиней истории с «конвертиками», получила ощутимую поддержку со стороны общественных организаций: институт мониторинга прав человека выделил в помощь этой женщине хорошо известного в стане адвоката, специализирующегося на вопросах прав человека, а институт гражданского общества перевёл на её банковский счёт денежную сумму для компенсации потерь, понесённых ею после публичного высказывания о незаконных зарплатах на «АК». Гражданские организации публично обратили внимание на деятельность государственных организаций в этих контекстах – отсутствие мер по обеспечению безопасности свидетелей, несовершенные законы, оставляющие отдельного человека один-на-один с влиятельными нарушителями (либо с укоренившейся системой, в которой соблюдение существующих законов оказывается должна обеспечивать не весь комплекс административно-правовых процессов и механизмов, а отдельная личность), обрекающих индивидуальных разоблачителей существующих проблем на преследование.
Вскоре после того, как работница Д. была уволена с работы, началась гражданская акция под названием « Даже если хочется мяса – не покупай продукции «АК». Как сообщала газета «Новости Литвы» (“Lietuvos zinios”) от 27.03.2006, в почтовые ящики жителей страны посыпались письма с предложением не покупать мясной продукции «АК». Авторы писем выражали возмущение тем фактом, что работница Д, осмелившаяся заговорить о теневой системе выдачи зарплат, была вынуждена уйти с работы и подвергалась угрозам привлечения к суду. Инициаторы акции выражали уверенность в том, что, перестав покупать продукцию «АК», потребитель научит эту агрофирму больше не платить зарплат в конвертах. Переделав по созвучию рекламный призыв фирмы: «Если хочется мяса – просто не покупай «Крекенавы», авторы письма призывали бойкотировать продукцию «АК»(11):
«Это единственная цепная реакция писем, которая принесёт реальную помощь. Тебе. Литве.
Фирма «АК» уволила женщину, сказавшую правду. Да ещё и к суду привлечь хочет.
Довольно! Всему есть пределы. Хватит платить зарплаты в конвертиках.
Останови экономию работодателей за счёт работников и государства.
БОЙКОТ ПРОДУКЦИИ КРЕКЕНАВЫ!
ПРОСТО НЕ ПОКУПАЙ НИЧЕГО, ЧТО ИЗГОТОВЛЕНО на «АК»
Не покупай месяц, два, три. Сам увидишь, как быстро ты можешь что-то изменить к лучшему.
ПЕРЕШЛИ ВСЕМ АДРЕСАТАМ, КОТОРЫЕ ЕСТЬ У ТЕБЯ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ.
ЕСЛИ ХОЧЕТСЯ МЯСА – ПРОСТО НЕ ПОКУПАЙ КРЕКЕНАВСКОГО»
24 марта 2006 года фирма «АК» предпринимает ответные меры против бойкота своей продукции: начала игру «Купите хотя бы одну упаковку продукции «АК» с этикеткой акции и выиграйте один конвертик из Крекенавы». Таким образом, предприятие задумало использовать скандал с конвертами в качестве рекламы для увеличения продаж. Продолжительность игры – три недели, в течение которых участники выигрывают деньги в конвертиках. Эта игра рекламировалась как по телеканалам, так и в газетах и даже назывались (печатались в газете) имена счастливчиков, которые вышли победителями в этой игре(12).
Литовское бюро рекламы признало эту рекламную кампанию неэтичной и потребовало как от самой фирмы, так и от средств массовой информации страны прекратить её. Вскоре к этому призыву присоединились и государственные институции, регулирующие средства массовой информации: генеральный инспектор по журналистской этике и комиссия по радио и телевидению также признали неэтичной эту рекламную компанию. Комиссия по радио и телевидению обратилась с требованием не показывать более этой рекламы. Выяснилось, что все названные институции по этической саморегуляции средств массовой информации не имеют правовых рычагов, чтобы запретить демонстрацию неэтичной рекламы либо менять её содержание, осуществлять её цензуру. Голоса, комментировавшие рекламу, разделились на два лагеря – одни возмущались открытым издевательством над проблемами с «конвертиками», над общественными ценностями, называли это верхом цинизма. Другие восхищались особо смелым и рискованным «маркетинговым» ходом предприятия и стремлением повернуть скандал себе на пользу. Развитие ситуации показало, что в обществе ещё не устоялись само собой понятные, однозначно (в соответствии с общественным интересом) воспринимаемые гражданские ценности. То есть, что в обществе ещё не утвердилась так называемая «новая нормативная логика» (Bausch, Kleifeld, Steinmann, 2000; Habermas, 1990; Steinmann, 1989), когда существование стандарта, нормы, правила становится фактом (наподобие объективным фактам природы), на который следует взглянуть всем моральным субъектам \ участникам событий и констатировать (с позиции универсальной незаинтересованной нормы), кто в данном случае прав, а чьё мнение не соответствует существующему объективированному факту – стандарту, закону, правилу профессиональной этики.
В показываемых по ТВ рекламных клипах игры «Купи продукцию «АК» и в других средствах массовой информации снимался известный театральный актёр Р., который ранее в телевизионной юмористической передаче создал образ персонажа, в доброжелательной манере пародирующего политика В. Создатели передачи, сделавшие пародии на политиков, согласились отдать этот персонаж на рекламу данного пародируемого политика. Один из журналистов дал такую оценку этого факта: « Как только показался актёр Р., совесть и принципы исчезли. Газеты, посвятившие целые полосы статьям о том, какое зло представляют собою деньги в конвертах, со спокойной совестью взяли предложенные за эту рекламу деньги, не усмотрев в этом действии ничего предосудительного; ведь на тех же страницах «конвертики» стали рекламной акцией. Телевидение поступало также... И в этой связи часто встречались утверждения, что в появлении такой рекламы более всего виновата фирма «АК», т.к. «она не только платит зарплаты в конвертах, но так же и открыто издевается над всеми, кто этого не делает». Другие утверждали, что «виновата создававшая рекламу фирма, а, кроме того, шишки падали и на голову актёра Р., снимавшегося в этой рекламе. Однако мне кажется, что адресат критики выбран неправильно – ни концерн «АК», ни рекламная фирма, ни талант актёра Р. не имели бы никакого эффекта, если бы принципиальные газеты, принципиальные телеканалы отказались от рекламы « конвертиков» «АК»(13). Голоса о социальной ответственности творческих профессий, представители которых «действовали» в этих обстоятельствах, были немногочисленны, однако весьма резкие и безапелляционные в отношении их чести и достоинства.
Отклики на результаты бойкота концерна «АК», инициированного общественными организациями, появились в средствах массовой информации 26.08.2006. По данным организации по изучению международного рынка «AC Nielsen” занимаемая «АК» доля рынка за этот год не уменьшилась. Это как будто позволяет утверждать, что на призыв бойкотировать продукцию «АК» откликнулась незначительная часть потребителей. Однако по данным того же самого исследования рынка, «АК» в этот период снизила цены своей продукции, и возможно именно поэтому им удалось сохранить свою часть рынка. По данным исследования, фирма «АК», вовлечённая в скандал из-за «конвертиков» снижала цены на большинство своих продуктов, хотя в это же время другие мясоперерабатывающие предприятия цены на продукцию повышали. Например, в течение нескольких месяцев, пока «АК» сотрясал скандал с «конвертиками», средняя цена на варёные и копчёные сосиски в торговых сетях выросла на 2,2%. В то же самое время аналогичная продукция «АК» подешевела на 3,2%. Аналогичные снижения цен наблюдались и по другим группам товаров. Средства массовой информации в связи с этим констатировали, что призывы бойкотировать остались неуслышанными»(14)…
Вопросы для обсуждения
Оцените мотивы и эффективность помощи общественных организаций.
Как и какой общественный интерес защищает работница Д.? С субъективной стороны? А объективно?
Какое моральное значение и экономический эффект оказало проявление «этического консюмеризма» (бойкот продукции «АК»)?
Как Вы оцениваете ответное действие фирмы «АК» – организацию (рекламной) игры? Какие аргументы «за» и «против» были бы, просчитав последствия для всех заинтересованных (стейкхолдеров) в длительной перспективе?
Была ли адекватной реакция институтов саморегуляции средств массовой информации и рекламы?
Должен ли на социальную безответственность и циничность рекламы реагировать профессиональный цех артистов (когда они в ней снимаются)? Затрагивают ли такие рекламы этику художника?
Каковы могли бы быть варианты подачи этого случая «чёрным» и «белым пиар‘ом (PR – public relations)? Каким образом средства массовой информации (особенно PR как новая «профессия коммуникации ценностей») могут оказывать влияние на формирование социально желаемого поведения, понимание общественного интереса?
Могло ли помочь в данной ситуации включение «механизма чести» для реконструкции ценностных ориентаций? Как это возможно внутри профессиональных цехов (напр., средств массовой информации, пиар‘а, актёров и т.п.)?
Ориентиры для педагога
В граждански активных обществах наблюдается их большая требовательность в отношении социальной ответственности предприятий. В таких обществах нормой становится применение определённых санкций, как к безответственным, так и к социально ответственным предприятиям. Эти санкции реализуются через потребление. Если становятся известными факты неэтичной деятельности конкретной фирмы, то её продукция воспринимается потребителями как неэтичная с соответствующим отказом покупать такую продукцию. Это является выражением сознательности этически чувствительных (озабоченных) людей. Этический консюмеризм – сознательное самоопределение потребителей выбирать этические, изготовленные фирмами с хорошей репутацией, товары и услуги, устраняя, таким образом, возможность «личной сопричастности» к социально-моральному злу. Независимые потребительские организации создают (в соответствии с определёнными критериями и после чётко регламентированного социально-этического аудита предприятия) специальные знаки этических товаров, информирующие покупателя об ответственной практике бизнеса их производителей. «Этические брэнды» помогают реализовать положительные санкции, так стимулируя внедрение моральных ценностей в практику предприятий и распространяя в обществе моду на социальную ответственность и честность (на «этическое лидерство»).
В этом отношении заслуживают похвалы усилия общественности выразить свой взгляд и моральную оценку деятельности фирмы. Однако общественность Литвы мотивы этического консюмеризма явно не рефлектировала, не говорилось публично о том, что бойкот «неэтичной продукции» необходим, что это было бы справедливо, не акцентировался общественный интерес. Призывы к бойкоту передавались между конкретными людьми на уровне разговоров и писем. То есть, как бы наблюдалось выражение отдельных мнений, а не общая констатация факта нарушения нормы (закона, правила, стандарта). В граждански зрелых обществах этический консюмеризм широко известен, а за нарушение установленных ценностей и норм, то есть за неэтичную практику бизнеса, предприятиям избежать санкций, ведущих к снижению продаж (их товаров и услуг), очень сложно. Таким образом, у общества имеются рычаги управления механизмом репутации предприятий.
Однако в нашем случае этого не происходило. Инициатива бойкота в сравнении со всем большим шумом по поводу нелегальных зарплат на предприятии “AK” прошла довольно тихо и большинство жителей, в целом поддерживающих героиню этой истории, даже не среагировали, или, по крайней мере, не предпринимали активных шагов в её поддержку. Это свидетельствует о том, что большинство жителей Литвы не знакомы с этическим консюмеризмом или не понимают его потенциальной эффективности (ethical consumerism» ). Вместе с тем, данная ситуация показала, что существуют отдельные элементы профессиональной этической инфраструктуры (этические кодексы, комиссии, появилась «горячая линия»), хотя потребность в них не так значительна, как она могла быть, если бы они действительно были в состоянии «включить механизм чести» (Sacconi, 1999), по примеру обществ, эволюционирующих в сторону нормального гражданского состояния. Для этого там и создавались (или интенсивно конструируются) подобные «этические инструменты» (Bausch, Kleifeld, Steinmann, 2000; Danielson, 1998; Donaldson, 1996; French, 2001; Griseri, 1998; Paine, 1997; Trevino, Nelson, 1999).
Вместе с тем, хотя в Литве призыв не покупать «неэтичных» продуктов предприятия “AK” не получил широкого отклика, его хватило, чтобы заставить предприятие понести дополнительные затраты. Оно было вынуждено снижать цены на свою продукцию и через сниженную цену, своего рода демпинг, попытаться подкупить потребителей, вкладывать дополнительные средства в активную рекламную кампанию.
Работница Д. публично назвала факт нарушения общественного интереса: нелегальные зарплаты уменьшают социальную защищенность работников и членов их семей, государство не получает всех поступлений в бюджет, отчего страдают все граждане Литвы. Именно поэтому данная проблема не есть дело и несчастье отдельного человека, которого обидели. Это дело соответствующих государственных структур (или частично, профсоюзов), функция которых состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение законов. А разве несоответствие должного (закона, нормы) и сущего (реальной жизни), разрыв между тем, что есть de jure и de facto, это только забота индивида, а не всей правовой и административной системы демократического государства? Чего не хватает, чтобы справедливость существовала бы на системном уровне, а не оставалась заботой отдельного человека или группы заинтересованных лиц? В случае скандала из-за «денег в конверте», кроме недостаточной функциональности государственных структур, не хватало давления общественности, и лишь несколько общественных организаций выступило в поддержку работницы Д. и общественного интереса. А общество в целом оказалось толерантным к раздававшимся усмешкам и издевательствам (циничной рекламе “AK”), по сути, над собою. Таким образом, этот случай показал, что, хотя в обществе и происходят прогрессивные изменения, однако в нем не укрепились гражданские ценности и они ещё не осознаются в связи с общественным интересом. Такое понимание приходит при переходе общества к конвенциональному и пост-конвенциональному уровню моральной зрелости (Kohlberg, 1984).
Б) Защита общественного интереса на государственном уровне.
С середины мая (15.02.2006) в стране началось обсуждение причин практики выплаты нелегальных зарплат (с точки зрения государства) и возможных средств воздействия на эту практику. В дискуссиях упоминался факт, что случай с работницей Д. показал только «вершину айсберга теневой экономики». По данным статистики теневая экономика составляет 21% от валового национального продукта. Опрос, проведённый специализированной компанией «Спринтер» в апреле 2006 года показал, что 17% трудящихся Литвы получают часть своей зарплаты нелегально в конвертах. Чаще всего зарплату в конвертах получают люди самого молодого и самого пожилого трудоспособного возраста, работники с более низким образовательным цензом, представители рабочих специальностей, жители районных центров (провинции). Называются три основные причины уклонения от уплаты налогов: 1) работники помалкивают и смиряются с нелегальными зарплатами, так как у них нет выбора, и нелегальным образом они получают больше денег «на руки»; 2) штрафные санкции за нелегальные зарплаты очень незначительные, а моральные санкции в большинстве случаев не действуют (с этого случая, как бы понемногу приобретают весомость); 3) налоги слишком велики, поэтому предприятия соблазняются значительной экономией за счёт налогов(15).
Государственная налоговая инспекция (ГНИ) начала 05.06.2006 активную рекламную кампанию «Не бери конвертика, а, узнав об этом – сообщи». В ходе реализации этой кампании был установлен специальный телефонный номер, действующий круглые сутки, а также канал ИНТЕРНЕТа, по которым жители могут безопасно для себя сообщить о нелегальных зарплатах в организациях. Подготовленные ГНИ информационные бюллетени об этой кампании, бесплатно распространяли торговые центры и банки страны. В этих буклетах изображён бедный пенсионер, а в сопровождающем тексте акцентируется социальный смысл и последствия для индивида выплаты зарплат «в конверте»:
«Не бери конвертика, а, узнав об этом, сообщи, ибо в противном случае:
Зарплата в конверте – это жизнь в нищете!»
После почти трёх месяцев этой кампании Министр финансов страны радовался высокой активности общества, помогавшего устанавливать факты нелегально выплачиваемых зарплат и растущей нетерпимости людей к этому. В соответствии с проведённым опросом населения, почти 80% жителей не поддерживают практику выплаты зарплат «в конверте»(17). Менее чем за три месяца по телефону доверия ГНИ было получено почти в два раза больше сообщений, чем за весь предыдущий год.
По прошествии восьми месяцев после скандала с «конвертиками» было объявлено об официальном повышении зарплат работников фирм концерна, которым владеют политик В. и члены его семьи: эти предприятия были вынуждены повысить зарплаты. Официальная статистика свидетельствует, что в течение 3 квартала 2006 года средняя официальная зарплата работников одной консервной фабрики, входящей в концерн «АК», достигла 930 литов. Год назад средний заработок на той же фабрике составлял всего 639 литов и повышаться начал только в начале 2006 года, после того как слова работницы Д. прогремели на всю Литву. Такие же изменения замечены на других предприятиях, связанных с концерном(18). Кроме того, проверка, проводимая налоговой инспекцией на фирме «АК», распространилась на другие предприятия концерна, где также были выявлены финансовые нарушения.
Аналогичные процессы наблюдаются в масштабах экономики всей страны. Многие предприятия, не дожидаясь проверок ГНИ, сделали легальной всю зарплату своих работников. Ещё в середине 2006 года один из влиятельных аналитиков бизнеса прогнозировал, что последствием скандала с «конвертиками» разразившегося на «АК» может значительно улучшить статистику 2006 года по росту зарплат. Аналитик утверждал что «В этом году оплата труда может подскочить только лишь из-за того, что немалая часть заработных плат будет вынуждена «вылезти из под прилавка» и её начнут показывать в статистике». По его словам, хотя в реальности зарплаты так не вырастут, однако статистики смогут фиксировать очень впечатляющий скачёк среднего уровня зарплаты(19)
Прогнозы аналитика подтвердились. За семь месяцев, как сообщила ГНИ по телефону доверия от граждан было получено 1,4 тысячи сообщений по поводу различных нарушений на предприятиях. Из них 930 сообщений – о нелегальных зарплатах. Хотя и не все сообщения подтверждались, всё же нелегальных зарплат выявлено рекордное количество: за 2006 год таким образом выявлено неучтённых зарплат на сумму около 3 миллионов литов. После проверок, проведённых ГНИ на предприятиях, зарплаты вырастали в среднем на треть, а в некоторых случаях – в два раза(20).
В конце года ГНИ подсчитывало особо удачные результаты информационной кампании, вручало благодарности приложившимся к этому журналистам, предоставившим наибольшее количество информации о «конвертиках», наиболее широко освещали эту тему в средствах массовой информации.
Однако же легализация зарплат нравится не всем работникам предприятий, и уж особенно не тем, к кому применяются различные финансовые санкции (обязательства выплачивать алименты, взыскиваемые судебными исполнителями суммы). Дело в том, что они налагаются на «официальные» суммы зарплат, так что как только предприятия начали показывать истинный размер зарплат, выросли и высчитываемые штрафы(21).
Вопросы для обсуждения
Каков был эффект скандала из-за «денег в конвертах»?
Проанализируйте текст информационного листка ГНИ. Обратите внимание, на какие аргументы делается акцент. Сравните текст этого обращения государственной институции к жителям с письмом, призывавшим к бойкоту.
Какие фразы из этого информационного листка направлены на «рационализацию морали», а какие – на «сенсибилизацию практических дел» через ценности? Что сильнее влияет на трансформацию ценностей?
Как средствами прикладной этики можно перевести понимание гражданских благодетелей в сферу личной заинтересованности?
Информационная кампания ГНИ против «конвертиков» есть пример инструментального формирования ценностей. Приведите аргументы за и против инструментального формирования ценностей, предназначенного для углубления понимания общественного интереса (deepening awareness of public interest).
Ориентиры для педагогa
Развитие ситуации показало, что в обществе нет ясных, однозначно определённых гражданских ценностей; решать, что такое «хорошо» («справедливо») и что такое «плохо» («несправедливо») оставлено на усмотрение субъектов, групп интересов, «чёрных PR технологий» и т.п. В лучшем случаи – на волю судов, т.е. лишь на юридические, но не моральные санкции, которые тут явно расходятся. Противовеса этому в виде «белых PR технологий» нет, отдельные попытки поощрять этический консюмеризм, социально ответственные и честные деяния остались почти незамеченными массой жителей. К тому же, они и не осознаны так, как это разъясняется профессиональной / деловой этикой и социально ответственным пиар‘ом (socially responsible PR).
Однако за осуществление этой функции эффективно взялась ГНИ, которая повысила информированность людей о том, что такое хорошо(«справедливо») и что такое плохо («несправедливо»), используя элементы этики дискурса с рациональным обоснованием того, почему для каждого плохо получать часть зарплаты «в конвертах». Так индивид подводится к осмыслению его личной выгоды; утилитаристские аргументы усиливают влияние и действенность утверждений о вредности нелегальных зарплат. Здесь пониманию ценностей люди учатся на конкретных случаях, когда проблема решается через описание / перечисление последствий, «информирование совести» индивида и преодоление таким способом часто используемых самооправданий, что «все так делают» и «ничего плохого в этом нет»... Люди получают информацию, что и почему плохо и такая информация затрагивает в равной степени и тех, кто платит зарплаты «в конвертах», и тех, кто их получает. Аппелирование к совести и индивидуальному пониманию даёт возможность увидеть, какой вред («причинение вреда другим людям», «несение зла ближнему») скрывается за как будто «морально нейтральным» поступком. В конечном счете, понимание добра и зла выясняется, когда подсчитывается общественный интерес – наибольшее благо для наибольшего числа людей. И в данном случае, это не абстрактное добро, а конкретные суммы валового национального продукта, факты его роста или снижения, от которых зависят возможности инвестиций в очень конкретные социальные программы (например, решение проблемы бездомных, детей-сирот, превенция преступности и т.п.) или сроки инвестиций в просвещение и здравоохранение, что затрагивает качество жизни каждого жителя страны. Так положения некоторых этических теорий (дистрибутивной справедливости, утилитаризма, категорического императива Канта...) становятся формулами и конкретными инструментами при подсчёте общественного интереса. Сбывается гипотеза теорий «разумного эгоизма» Нового времени, что «этика есть арифметика». А когда все субъекты деятельности, таким способом, применяя формулы, учатся считать (рефлектировать, саморегулятивно обучаться) не только в школах, но и в повседневной трудовой деятельности на протяжении жизни (life long learning), то такие общества могут динамичнее развиваться, а их мораль быстрее эволюционировать от доконвенционального на конвенциональный уровень развития.
С) Позиция бизнеса (предпринимателей)
Спустя 3 месяца после начала скандала с «конвертиками» представители бизнеса решились высказать свою позицию в отношении предприятий, нелегально выплачивающих зарплаты. Предприниматели заявили, что будут бороться со своими нечестными конкурентами по бизнесу, которые платят зарплаты в конвертах. Было обнародовано открытое обращение 32 предприятий Литвы, в котором осуждается нелегальная выплата части зарплат в конвертах без уплаты государственных налогов. Все предприятия, подписавшие обращение, представляют основные секторы бизнеса страны, также присоединились к международной организации «Всемирный договор»(22) По утверждению руководства Литовского отделения Программы Развития ООН нелегально выплачиваемые зарплаты несут ощутимый вред экономике, а кроме того и работники смотрят на таких работодателей с неприязнью, рассматривая подобную практику как нечестную конкуренцию. Работников таких предприятий часто обманывают работодатели, утверждая, что их предприятие обанкротится, если будет платить все налоги. Поэтому сами работники часто работодателя жалеют, и смиряются с предложенными им условиями»(23).
Отдельные отрасли промышленности (28.08.2006) также выразили решимость не мириться с нечестными конкурентами. Ассоциация строительных фирм, объединяющая более 150 строительных организаций, подписала договор с ГНИ и одновременно установила ориентировочные показатели прозрачного бизнеса – конкретный уровень зарплаты (включая налоги) и уровень прибыли предприятия. Предприятия, показывающие более низкие цифры в своих отчётах, привлекут к себе более пристальное внимание налоговых инспекторов, а ассоциация не будет возражать против публичного разоблачения таких строителей.
Однако одновременно с такой позицией, Конфедерация работодателей Литвы утверждала, что интенсивная легализация зарплат уменьшит темпы развития экономики, так как предприниматель вынужден будет отдавать значительно большую часть денег государству, а не направлять на развитие своего бизнеса (там же).
Вопросы для дискуссий
Какие аргументы против нелегальных зарплат приводят предприниматели?
Как нечестная конкуренция затрагивает предпринимателей?
Кто, в конечном счете, покрывает стоимость феномена «денег в конвертах»?
Должно ли общество мириться с явлениями, которые с учётом всех факторов наносят вред всем его членам?
Является ли феномен «конвертиков» заботой только государства или групп общества, представляющих разные интересы?
Как Вы оцениваете намерения органа самоуправления строительного бизнеса и предлагаемые меры по борьбе с нелегальными зарплатами?
Каково Ваше отношение к идее строительной ассоциации о публичном разоблачении нечестных строителей? Какие этические инструменты могут быть здесь применены, всегда ли они морально обоснованы?
Свидетельствует ли данная позиция предпринимателей об их осознании социальной ответственности бизнеса? Какие выводы мы можем сделать, зная, что в этой сфере бизнеса особенно сильна конкуренция?
Ориентиры для педагога
В данном случае мы можем наблюдать, что деловые предприятия, осуждая нелегальные зарплаты, не поднимает проблем порядочности бизнеса, не говорят об этических ценностях (своих профессий). Это показывает, что как бизнес ещё не созрел, чтобы сформулировать понимание порядочности, так и общество ещё не готово выдвигать такие требования к бизнесу. Однако предпринимателей беспокоит нечестная конкуренция и несправедливость, поскольку экономические последствия этого раньше или позже они чувствуют на себе. Поэтому, хотя и медленно, но они включаются в борьбу с мошенничеством, безответственностью в отношении своих партнёров, с нарушениями принципов универсализма. Эти волны, почти естественно поднимающейся в обществе неприязни к макиавеллевскому характеру бизнеса, ещё усиливаются за счёт извне инспирированных инициатив. Среди них и приход в страну международных компаний, реализующих в своей практике социально-этические стандарты, а также инициативы международных организаций (особенно – вышеупомянутые программы «Всемирного договора» (24)). Всё это подтолкнуло самих предпринимателей к выяснению вопросов, где и почему «зарплата в конвертиках» есть зло для них самих. Таким образом, в общественном мнении формировались объяснения этого явления не только с просчётом последствий для работников, для общества, но и для работодателей, предпринимателей, а также долговременных перспектив бизнеса в целом.
В особенной мере идеи социальной ответственности бизнеса (КСА – корпоративной социальной ответственности – corporate social responsibility – CSR) получили распространение после того, как Литва, став членом Европейского Союза, должна была их перенять в качестве одной из важнейших стратегий развития социально-экономических отношений в ЕС. Прессинг этих идей усилился от необходимости формировать стратегии сбалансированного – гармоничного (sustainability) – развития общества, когда государственные структуры поддержали инициативы их реализации(25). Хотя эти идеи конечно ещё не реализованы на практике, однако в стране уже наблюдается определенная тенденция к их адекватному пониманию и изменению ценностных ориентаций деловой жизни. Эта эволюция могла бы быть более динамичной, если бы эффективнее использовались научно обоснованные концепты прикладной этики при формировании социально желательного поведения (как бизнеса – с помощью КСА, так и всех структур общества при институционализации этики организаций).
Современная деловая (профессиональная) этика представляет собою реализацию социально-конструктивистской парадигмы и внедряется она в практику методами социальной инженерии (Bauman 1990; Berger, Luckmann, 1997; Brenkert, 1994; Danielson, 1998; Dobbin, 1994; Donaldson, 1996; Habermas, 1990; Rawls, 1980; Steinmann, 1989; etc.). Новые междисциплинарные социальные науки и в особенности менеджмент (и деловая этика как дисциплина менеджмент – см. например,«Journal of Business Ethics Education»(26)) дают возможность в действительности реконструировать неудовлетворяющие человека различные сферы практики, стратегически обоснованно создать факторы, которые вели бы к положительным изменениям и движению к этой цели (Petrick, Quinn, 1997; Tamari, 1996; Trevino, Nelson, 1999; Wei?mann, 2000; etc). Так этические ценности могут реализоваться практически, уже на уровне реальной жизни, а не только на уровне слов. Это даёт возможность ускорить в отдельных обществах прохождение определённых этапов его эволюции, не дожидаясь, пока со сменой поколений натурально изменится моральный менталитет людей, и сформируется договорные отношения (пост-конвенциональный уровень морали) между субъектами интеракций. История с «деньгами в конверте» в значительной степени, хотя и не по всем параметрам, представляет собою иллюстрацию этих процессов.
Финал ситуации
В конце 2006 года институт по наблюдению за Правами человека вручил работнице Д. награду «Глашатая Прав Человека» и денежную премию в размере 5000 литов. После вручения награды, представитель института, выразив позицию института и оценку поступка работницы Д. заявил: «Каждый работник имеет право требовать своих честно заработанных денег и надеяться, что работодатель заплатит государству все налоги за предоставляемые государством социальные услуги и гарантии. Каждый гражданин имеет право поднимать вопрос, в том числе и публично, если видит несправедливость и нечестность»(27). Сам случай представителями института был назван «классическим делом о правах человека, которое эта гражданка имеет шанс выиграть не только в Литовских, но и в международных судебных инстанциях».
В январе 2007 года героиня истории с «деньгами в конвертах» всё ещё была безработной, хотя интенсивно искала возможности трудоустройства, училась на различных курсах переквалификации. В своём интервью для печати она утверждала: «После того, как меня уволили из концерна «АК» я так и не могу найти работу. Меня никто не хочет принимать. Когда я звонила по объявлениям и называла свою фамилию, то передо мною вежливо извинялись и говорили, что место уже занято. Я пыталась работу искать в Паневежисе, ибо в Крекенаве работы нет, там есть только эта агрофирма. Не знаю, что теперь и думать, иногда начинаю во многом сомневаться. Вначале, после скандала многие мною интересовались – предприниматели, политики. Сейчас шум поутих, и я стала никому не интересной»(28). Политические партии пытались привлечь в свои ряды известную женщину, однако она отказалась, сказав, что «слишком ответственно смотрит на такую работу».
Анализ показателей экономики Литвы за 2006 год показывает очевидный рост заработной платы, обусловленный помимо других причин и быстрой легализацией части зарплаты, ранее скрывавшейся работодателями. Таким образом, с точки зрения всей экономики страны речь идёт о макроэкономических последствиях, которые, несомненно, были обусловлены и так называемым скандалом из-за «конвертиков»(29). Повысившаяся эффективность экономического контроля государственных институций, попытки государственных и коммерческих структур создать определённые стандарты доходности и заработной платы, преградить путь участия в конкурсах на государственные закупки предприятиям, на которых платится нелегальная зарплата, показывают, что сформировались определённые санкции и в обществе формируется негативное отношение к явлению, прежде казавшемуся неистребимым. В течении года сложилась ситуация, в которой «деньги в конверте» подрывают репутацию фирмы, показывают её ненадёжность, свидетельствует об отсутствии должной квалификации, если уж без «чёрной бухгалтерии», скрываемых размеров доходов и расходов фирма не может выжить в условиях рынка.
И работники предприятий стали более смелыми, всё чаще диктующими свои условия работодателям, ибо рабочих рук в стране стало всё больше не хватать. Первые звонки в ГНИ были осторожными, анонимными, наполненными страхом, что это будет ещё одна акция, имитирующая борьбу с нелегальным трудом и нелегальными доходами, и что информация скорее всего будет передана работодателю, который расправится с правдоискателями, чем будет наказан работодатель. Позднее авторы звонков становились смелее и стали сообщать свои имена. Такое доверие граждан Литвы к ГНИ удивило должностных лиц(30). Представители ГНИ утверждали на страницах газет, что с полученной информацией тщательно разбираются, стараясь чтобы не пострадал ни заявитель, ни предприниматель, если возникает подозрение в необоснованности сообщаемых сведений».
Вопросы к обобщающей дискуссии
Попробуйте подвести итог, что же произошло на уровне социальной системы благодаря скандалу с деньгами в конвертах?
Всё ли было сделано во всей системе, чтобы была решена проблема? Какие дальнейшие действия должно / может предпринять государство, бизнес, гражданские организации?
Каковы социальные, экономические и этические последствия «скандала с конвертиками»?
Как изменилось доверие граждан к государству и их вера в свои силы?
Какие черты социальной этики, критерии гражданской этики выявляются при анализе этого случая?
Какие из этих аспектов гражданской этики противоречат, и какие соответствуют взглядам традиционной этики (Аристотеля, Канта, утилитаризма и др.)?
Ориентиры для педагогов
Можно сказать, что после описанного случая увеличилась нетерпимость работников к «деньгам в конвертах», изменился их взгляд, и выросло доверие к государственным институтам, объявившим войну неофициальным зарплатам. Это война не только на словах – люди видят конкретные санкции конкретным «богачам» («вот как, значит не всё и не всех и не всегда можно купить»). Заметно, как после визитов налогового инспектора на некоторых предприятиях стали повышаться зарплаты на треть, а то и на половину. Значит, предпринимателям не выгодно стало рисковать. Для них становится выгоднее быть законопослушными, а добродетель «законопослушности» помогает в «управлении риском» (Francis, 2003; Donaldson, 1996; Griseri, 1998; Paine, 1997).
Ликвидация проблемы «денег в конвертах» удовлетворяет потребность людей в справедливости, повышает доверие к государственным институтам, что, в свою очередь, обусловливает чувство социальной безопасности, помогает ликвидировать синдром «маленького человека», бессильного перед силой власти и богатства. Это повышает социальную сплочённость / солидарность и субсидиарность. Так целенаправленно внедряется ценности социальной морали, ликвидируется социальное отчуждение, а в повседневной жизни реализуется демократическая модель социального устройства как представительства власти граждан.
Литература:
(1) Сompliance – законопослушность – уважение к закону, навык (добродетель) послушания нормам, ценностям, принципам – системообразующая, ключевая ценность граждански зрелого общества, поддерживающая, делающая на практике возможными все другие ценности – ответственность, солидарность, доверие, честность (интегральность) и т.п.
(2) Robert van Es and Gerard Smit, “Whistleblowing and Media Logic: a case study”, Business Ethics: A European Review, 2003, Vol. 12 (2), p. 144.
(3) Giedre Putelyte, “Vokeliu egzaminas valstybei” [Экзамен по конвертикам для государства], журнал “Veidas”, 2006-03-09, Nr. 10. []
(4) “Laida apie “Krekenavos agrofirmos” darbuotoja nepateko i eteri”[Передача про работницу «АК» в эфир не попала], www.delfi.lt, 2006-03-01.
(5) Julius Lenciauskas, “Susitikimai su sou elementais: Darbo partija tesia turne po Lietuva”[Встречи с элементами шоу: партия Труда продолжает турнэ по Литве], “Kauno diena”, 2006-03-09.
(6) “Vokeliu skandalo heroje svajoja apie darba”[Героиня скандала конвертиков мечтает про работу], www.delfi.lt, 2006-10-03.
(7) “Panevezio balsas”, “Krekenavos agrofirma sudrebino kratos”[«АК» фирму потрясли обыски], 2006-03-22.
(8) Daiva Baroniene, “Replika, pakeitusi moters gyvenima” [Реплика, изменившая жизнь женщины], www.alfa.lt. 2006-12-30.
(9) Siuparys G. “Krekenavai nedvokia litai vokuose: miestelis griezia danti ant teisybe isrezusios mesos sudytojos.” [Крекенаве не пахнут деньги в конверте: городок скрежёт зубы на правду выразившую работницу»] Lietuvos rytas, Nr. 75 (4642), 2006 04 01, p. 1-2.
(10) Jone Kucinskaite, “Susiremusi su Kedainiu “kniaziumi”, [Борющаяся с местным «царьком»]
“Veidas”, 2007 01 04.
(11) Pranese Lietuvos radijas [Сообщило Литовское радио] , 2006-03-28 (informacija is www.lrt.lt).
(12) “Kauno diena”, 2006-04-29.
(13) Arturas Racas, “Vokeliu reklama: pinigai svarbiau uz principus. Politikos apzvalgininko komentaras”
[Реклама конвертиков: деньги важнее принципов. Коментарии политического обозревателя], радиостанция “Ziniu radijas», письменная версия - www.delfi.lt, 26/04/2006.
(14) Mantas Dubauskas, “Po vokeliu skandalo – mazesnes kainos” [После скандала с конвертиками – снижение цен], газета “Lietuvos rytas”, 26/08/2006.
(15) Ethical consumerism - www.psfk.com/ethical_consumerism/index.html,
(16) Mantas Dubauskas, “Lietuvos valdzia bejege pries voku dalytojus: nuo mokesciu izuliai issisukinejantiems darbdaviams gresia tik simbolines bausmes” [Власти Литвы бессильны против тех, кто раздаёт конверты: нагло уклоняющимся от налогов работодателям грозят лишь символические штрафы], газета “Lietuvos rytas”, 13.05.2006.
(17) Finansu ministerijos pranesimas spaudai “Kova su “vokeliais” bus tesiama ir stiprinama” [Сообщение для печати Министерства финансов Литвы «Борьба с конвертиками будет продолжаться и усиливаться»], 2006-08-18, www.finmin.lt
(18) Arturas Navickas, “Darbuotoja D. palengvino dalia simtams kedainieciu”[Работница Д. облегчила положение сотней жителей Кедайняй], www.delfi.lt, 2006-11-23.
(19) “Del vokeliu skandalo kils algu vidurkis” [Из-за скандала с « деньгами в конверте» возрастёт средний уровень зарплаты], газета “Lietuvos zinios”, 16.06.2006.
(20) Mantas Dubauskas, “Skundai del voku – kasdien” [Жалобы на деньги в конвертах – каждый день], газета “Lietuvos rytas”, 15.01.2007.
(22) Организация «Всемирный Договор» (Global Compact), созданная по инициативе ООН в 1999 году, поощряет деятельность предприятий, развивающих свою деятельность на основе принципов уважения прав человека, прав трудящихся, учёта вопросов экологии и борьбы с коррупцией. «Всемирный договор» – это крупнейшая инициатива, основанная на идее социальной ответственности бизнеса. В настоящее время 45 предприятий и организаций Литвы являются членами «Всемирного Договора» а также национальной сети предприятий социально ответственного бизнеса (www.undp.lt).
(23) Rasa Laukaityte, “Verslininkai vienijasi kovai su “vokeliu” moketojais”, [Предприниматели объединяются в борьбе с теми, кто платит зарплату в конвертах]. www.delfi.lt, 27.06.2006.
(24) http://www.unglobalcompact.org/
(25) Министерсто труда и социальных отношений Литвы создало соответствующую стратегию http://www.socmin.lt/index.php?1567969222-
(26)Journal of Business Ethics Education, Senate Hall, UK, http://www.senatehall.com/editorial.php?journal=5
(27) www.lrt.lt, 05.12.2006.
(28) Aida Zurauskaite, “Skandalo heroje Panevezio imonese – nepageidaujamas asmuo” [Героиня скандала – нежелательное лица на предприятиях Паневежиса], газета “Lietuvos rytas”, 2007 01 29.
(29) Mantas Dubauskas, “Skundai del voku – kasdien”, [Жалобы по поводу денег в конвертах приходят каждый день], газета “Lietuvos rytas”, 15.01.2007
(30) Arunas Ivaskevicius, “Moketi atlyginimus vokeliuose darbdaviams tampa vis pavojingiau”, [Платить деньги в конвертах работодателям становится всё более опасным], газета „Kauno diena“, 09.12. 2006