Ответственность – отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом О. (т.е. иным) могут быть другие люди, в том числе будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д. В праве объектом О. является закон. О. может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., О. родителей), б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., О. должностного лица), или заключенными соглашений (напр., О. перед контрагентом, О. наемного работника). Соответственно различают естественную и контракторную О. (Г.Йонас). О., обусловленная статусом, осознается человеком как призвани е , обусловленная соглашением – как обязанность. О. может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это, скорее, подотчетность; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то измерение О., к-рое фиксируется в модальности «О. перед», в отличие от модальности «О. за». В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность О. отрицается (напр., в бихевиоризме Б.Скиннера). Свобода – одно из условий О., О. – одно из проявлений свободы, в частности, как автономии: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля. Аристотель не использует специальное понятие «О.», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию О. Человек властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, по своей воле человек правосуден или неправосуден, и в соответствии с совершенными поступками ему оказывают почести или его наказывают по суду. Людям ставят в вину и нерадение о собственном здоровье, и распутный образ жизни. О., таким образом, предполагает информированность человека об условиях действий и требований, к-рые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если х совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. В соотнесении с О. наказание за нарушение требований, подчеркивает Дж.Ролз, не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей. Степень свободы человека удостоверяется степенью его О. По мере расширения круга тех других, перед к-рыми и за к-рых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально О. человека безмерна. В христианстве – образом Иисуса – был задан универсальный масштаб О. В экзистенциализме О. человека «распространяется на все человечество»: поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека; более того, чувство полной и глубокой О., Ж.-П.Сартру, является результатом осознания человеком того, что осуществляя выбор, он «вместе с собой выбирает и все человечество» (см. Всеобщность). В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте О., к-рый заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом – его эсхатологической волей: человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В.Хубер). Таково метафизическое, или экзистенциальное понимание О., – оно радикально противостоит жестко-детерминистскому отрицанию О. Иная концепция О. формулируется в рамках практически-ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартов поведения, критериев оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). О. здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет. Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М.Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят безусловно друг другу, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения – это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей, – и не берется отвечать за характер результатов своих усилий. В этике О. мир принимается со всеми его недостатками, и потому приверженец этики О. уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за те последствия своих действий, к-рые должен был бы предвидеть (см. «Цель оправдывает средства»). Этика О. – это этика практической, сориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности. Вышесказанное относится к проблеме т.наз. «личной О.». В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о «корпоративной О.», т.е. О. за действия, к-рые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т.п. На этот счет существует т.зр., опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми, и они лично должны быть О. за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), О. за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой т.зр., корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т.е. как такой субъект и агент, у к-рого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.
Р.Г.Апресян Интернет-версия, Оригинал опубликован: Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. С.
Литература:
|
|||||
|
 |
|