Семантическая сеть как инструмент
библиометрии в гуманитарных науках*

Заведующий Отделом экспериментальной лингвистики Института русского языка

А.Н. Баранов

Библиометрия в широком понимании – это использование методов математической статистики к исследованию книг и периодики. Как отдельное научное направление в науковедении библиометрия стала оформляться в конце шестидесятых годов, хотя основные идеи библиометрии, связанные с мониторингом научных достижений, были сформулированы еще раньше – в период первых промышленных революций, то есть, как минимум в начале XIX в.

Библиометрия использовалась для самых разнообразных прикладных задач – от определения границ научных направлений до установления значимости периодических изданий, от тематического распределения публикаций в научном дискурсе до установления корреляций между возрастом ученого и его научной активностью. В настоящее время методы библиометрии широко применяются для оценки научной продуктивности ученых и научных организаций.

Понятно, что привлекает пропонентов данного метода оценки научных исследований: во-первых, это очевидная формальность используемых методик, основанных на чисто внешних характеристиках научной продукции – статей ученых, зафиксированных в установленном порядке патентов, утвержденных открытий, ссылок на публикации и т.д. Во-вторых, внешняя объективность получаемой оценки – публикация либо есть, либо ее нет, научная премия либо присуждена, либо нет. В-третьих, библиометрические методы оценки научного вклада универсальны и легко распространяются на различные научные дисциплины. Наконец, последнее – least but not last – такой способ оценки не требует специальных научных знаний у чиновника, который выставляет оценку, и отнюдь не исключает возможности манипулирования оценкой. Дело в том, что сам список «рецензируемых» изданий легко регулируется, а различным видам публикаций можно присваивать различные веса. Инструментарий библиометрии в руках чиновников, как показывают события последнего времени, творит чудеса в сфере оценки научной деятельности.

Критика библиометрических методов в классическом варианте и разнообразных модификациях общеизвестна и нет смысла ее еще раз воспроизводить. Представляется важным и наиболее существенным одно соображение: библиометрические методы «заточены» на внешние, формальные характеристики научной продукции. При этом сущностные, содержательные оценки остаются в стороне. Они оказываются производными от количественных оценок формальной стороны Действительно, 100 публикаций одного ученого больше 50 публикаций другого. Значит, делает вывод «библиометр», результаты первого ученого более значимы, чем второго. Понятно, что такая интерпретация сомнительна, поскольку различие в количестве часто указывает именно на различие в количестве и совершенно ничего не говорит о качестве. А часто бывает ровно наоборот: формально продуктивный ученый может эксплуатировать одни и те же идеи, а ученый опубликовавший две-три статьи, открывает новое направление в науке. Примеров такого рода очень много.

Несоответствие количества и качества особенно типично для гуманитарной области знания. Например, тома британской «Лингвистической службы Индии» (Linguistic Survey of India), в которых последовательно описывались многочисленные языки Индостана (многие из них находились уже в XIX в. на грани исчезновения), довольно редко упоминаются даже в специальных исследованиях. Между тем они лежат в основе современной практики полевых исследований редких языков и могут рассматриваться как предтеча новейших методов лингвистической типологии.

Представляется, что методы библиометрии применительно к гуманитарным специальностям должны опираться на правдоподобную концептуальную модель сущностного вклада ученого в науку – того кирпичика, который он кладет в здание научного знания. Метафора строения применительно к научной деятельности вполне традиционна, или как говорят – конвенциальна. Однако и конвенциальные метафоры обладают креативным потенциалом. Действительно, важен ведь не сам кирпич (большой, средний, маленький и пр.) и даже не количество кирпичей, существенно то место в здании, где он будет положен: образует ли он часть фундамента, основание балки или является частью декора.

В середине двадцатого века в искусственном интеллекте для представления структур знаний стал широко использоваться инструментарий семантических сетей. С математической точки зрения сеть – это граф, то есть множество узлов, связанных разнообразными семантическими (смысловыми) отношениями. Позже семантические сети нашли применение и работах по лингвистической семантике: с помощью аппарата семантических сетей описывалось содержания предложения, текста и его фрагментов.

Семантические сети представляют собой универсальный метаязык описания разнообразных семантических отношений между смысловыми элементами, которые в каждой проблемной области могут быть свои. Значимость отдельных узлов семантической сети легко определяется по их местоположению в сети и по количеству стрелок (в общем случае - дуг), которые входят в узел и из него выходят. Самые важные элементы – либо наиболее центральные (для ориентированных сетей), либо наиболее связанные в семантической сети, либо и первое и второе одновременно. Именно это можно положить в основу качественной оценки научного вклада ученого в той или иной гуманитарной специальности.

Центральные узлы – это работы тех ученых, которые может быть и не упоминаются слишком часто, но образуют основу всей сети. Элиминация таких работ из сети должна приводить к тому, что единая семантическая сеть разбивается на рад подсетей, не связанных или плохо связанных между собой.

Периферийные узлы – это работы тех ученых, которые не являются существенным вкладом в научное знание в данной дисциплине – возможно, до момента, пока на «отростках» этих работ не вырастут новые подграфы, формирующие новые области научного знания. Наконец, между центром и периферией находится место тем работам, которые находятся в русле современных научных трендов – современных теорий, концепций и устоявшихся парадигм.

Наиболее связанные узлы соответствуют работам, на которые приходится значительное количество ссылок. Соответственно, слабо связанные узлы могут рассматриваться как модельное воплощение малоизвестных исследований.

Предлагаемая модель, разумеется, более трудоемка и менее формальна. Более того, она требует от «оценщика» наличия знаний о соответствующей научной области и в этом смысле крайне неудобна для чиновников, однако многое из этих сложностей в принципе можно преодолеть, если разработать базовые концептуальные сетевые модели сфер гуманитарного знания, утвердив их в соответствующих экспертных сообществах.