Прокофьев Андрей
Уважаемые коллеги!
Начинается межсессионный сезон проекта «Развитие этического образования». А это значит и наша совместная работа над кейсами. Вероятно, вы уже знакомы с новой раскладкой нашего форума. Она носит персональный характер, там у каждого есть своя «комната». Начать работу можно с обозначения проблем, по которым будет вестись поиск и разработка образовательно и исследовательски ценных практических ситуаций (кейсов). Сама постановка проблемы уже может стать поводом для взаимополезной коммуникации. Если кто-то предпочитает начать сразу с ситуационного анализа на конкретном материале и имеет его в запасе, честь ему и хвала. На всякий случай напоминаю результаты нашего «самоопределения» на одном из последних заседаний.
Сычев Андрей – мораль и политика (распределение национальных ресурсов или борьба с терроризмом)
Хандогина Леся – искусство и власть
Багданавичуте Рута – искусство и общественная нравственность
Айзберг Олег – информированное согласие в свете противоречивости существующей нормативной юридической базы
Лякас Андрюс – этика бизнеса, проблема доносительства или ответственного информирования о недостатках
Каваляускас Томас – этика бизнеса, ответственность бизнеса перед клиентом
Рыхлицкая Оксана – этика бизнеса, ответственность бизнеса перед обществом в целом
Масликова Ирина – экологическая этика (неопределенно)
Боронникова Вилена – моральная ответственность в инженерной деятельности
Маликова Юля – ничего, в силу отсутствия в момент всеобщего «самоопределения»
Андрей Прокофьев
На этой площадке можно обсудить технические вопросы или просто пообщаться.
Андрей Сычев
Благодарю Андрея Прокофьева за идеи и советы, которые я попытаюсь отразить в кейсе, если он, конечно, выживет (кейс).
«Аскетизм» кейса (за который меня уже не раз обругали и в частном порядке) всецело признаю. Но все же я пытаюсь рассматривать площадку не как пространство для теоретически-исследовательских изысканий, а как место для попыток анализа ситуаций, которые могут реально «работать» в процессе преподавания, к тому же для неспециализированных групп студентов. Изначально загружать их информацией о возможных причинах организации банд, процентных соотношениях между насильниками, уровнем их правовой культуры и т.д. – значит усложнять и затемнять ситуацию, и к тому же вносить ряд субъективных ценностных интерпретаций в факты (что, конечно, не значит, что эти данные нельзя вводить по мере разворачивания кейса). Поэтому сухое перечисление событий – осознанный выбор, а показ того, что все сложнее, чем кажется – это дело не кейса, а его анализа. Если бы я вносил изначально какие-то идеи, то именно тогда события послужили бы простой иллюстрацией, примером для этих идей, а не фактической ситуацией, которая провоцирует свободное обсуждение.
Как представляется, кейс в практике преподавания должен вводить теорию как что-то реально применимое к практическим ситуациям. Ввести идеи Гоббса (или Фромма) – вполне достойная цель (ведь надо же их, в конце концов, как-то вводить в курсе политической этики). Переход к более глубоким (или более специфическим) идеям должен быть постепенным, благо методика это позволяет сделать. А нечто по-настоящему «ключевое» должно (гипотетически) возникнуть как итог, а не задаваться изначально и просто обрастать к концу различными дополнениями и подробностями.