Институт Философии
Российской Академии Наук




  Философский журнал. 2017. Т. 10. № 1.
Главная страница » Периодические издания » Журналы » Философский журнал » Философский журнал. 2017. Т. 10. № 1.

Философский журнал. 2017. Т. 10. № 1.

 

В НОМЕРЕ


ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ 


В.П. Визгин. Еще раз об энтелехии культуры

Статья посвящена проблеме энтелехии культуры, исследуемой главным образом на материале прошедшей в начале 90-х гг. дискуссии о диалоге культур и энтелехии культуры. Для прояснения смысла понятия энтелехии культуры автор обращается к аристотелевскому наследию, концепциям биолога и философа Г. Дриша, историка Г.С. Кнабе, философа А.Л. Доброхотова, а также теоретиков и практиков русского символизма и религиозной философии (И. Анненский, П. Флоренский, В. Розанов). Один из выводов автора состоит в том, что в тогдашнем споре о диалоге и энтелехии понятие диалога не соотносилось с традицией экзистенциальной диалогической философии М. Бубера, Ф. Эбнера, Г. Марселя, вне которой оно остается непроясненным. Автор считает, что аристотелевский контекст понятия энтелехии характеризуется неизменным воспроизводством природных форм, которое не может прекратиться (тезис о вечности мира). Но, по его мнению, понятие энтелехии нельзя ограничивать дохристианским культурным контекстом: само теоретическое понятие энтелехии, заложенное Аристотелем, только вместе с христианством приходит к своей полной зрелости.

Ключевые слова: Аристотель, энтелехия, культура, энтелехия культуры, диалог, телеология

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-5-22

 

 

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ


К.В. Карпов. Эгидий Римский о границах метафизики как науки

Вопрос о научном статусе метафизики (о предмете, цели и методе метафизики) несмотря на свой кажущийся технический характер занимал тем не менее важное место в философско-теологических системах схоластов. Этот факт объясняется тем, что сам этот вопрос тесно связан с другими как метафизическими, так и эпистемологическими, этическими, агатологическими и даже теологическими проблемами (к таковым можно отнести, например, дискуссии о различии метафизики и теологии, о первом познаваемом объекте человеческого разума, о том, в чем состоит высшее счастье человека и достижимо ли оно, о благе и благах, доступных человеку в земной жизни). Поэтому решение вопроса о научных границах метафизики требовало предварительной проработки указанных проблем. В статье рассматриваются два решения вопроса о статусе метафизики как науки, предложенные Эгидием Римским на разных этапах его академической карьеры. Оба ответа анализируются в контексте дискуссий, относящихся к смежным проблемам, таким как познание человеком expurisnaturalibus отделенных субстанций, возможность достижения человеком invia высшего счастья. Показывается, что в первый период творчества Эгидий оптимистически оценивал способности человека к познанию сущего как такового (которое составляет предмет метафизики как науки), в целом положительно решает вопрос о возможности познания отделенных субстанций, находит счастье человеческой жизни в отвлеченном познании сущностей, достигаемом в метафизике. Во второй же период Эгидий пессимистично относится к когнитивным способностям человека. Теперь он считает, что человек вследствие связи души с телом все время ошибается в процессе познания; от ошибок человеческий разум может уберечь (и то далеко не всегда) дискурсивное рассуждение, то есть логика.

Ключевые слова: метафизика, научное знание, высшее счастье, отделенные субстанции, Эгидий Римский, Фома Аквинский, Альберт Великий, Боэций Дакийский

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-23-34

 

Д.В. Иванов. Критика метафизики в контексте дискуссий о реализме и антиреализме

В данной статье рассматриваются мотивы, лежащие в основании критики метафизики. В ней анализируется, каким образом полемика между представителями реализма и антиреализма способствует прояснению этих мотивов. Реализм является существенной характеристикой классической аристотелевской метафизики. Автор статьи утверждает, что критика данного типа метафизики была обусловлена изменениями, произошедшими в философии Нового времени. Открывая феноменальные аспекты нашего сознательного опыта, философы Нового времени рассматривали их как опосредующее звено между миром и сознанием. Подобный подход порождал скептицизм относительно познания внешней реальности. Попытка Канта преодолеть этот скептицизм привела к критике классической метафизики, которая задала парадигму последующих критических атак на метафизику в двадцатом веке. В основании такой установки лежит антиреалистский взгляд на онтологию, согласно которому онтологические вопросы являются осмысленными, только если мы рассматриваем их в контексте некоторой концептуальной схемы. В последние несколько десятилетий этот взгляд критиковался экстерналистами, такими как Х. Патнэм и Т. Бёрдж. Однако представители экстернализма не показали, как возможен концептуально нагруженный реализм. Для того чтобы ответить на этот вопрос, автор статьи анализирует взгляды Дж. Макдауэла на концептуальную природу перцептивного опыта. В статье демонстрируется, что подход Макдауэла может способствовать обоснованию реализма, однако для этого он должен быть дополнен теориями, подчеркивающими роль деятельностной вовлеченности живого организма в окружающий мир.

Ключевые слова: метафизика, реализм, антиреализм, философия сознания, восприятие, концептуализм

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-35-47

 

 

АНАТОМИЯ ФИЛОСОФИИ: КАК РАБОТАЕТ ТЕКСТ

Цикл «Реплики» 

Густав Шпет и Лев Шестов: друзья и антиподы (две интерпретации феноменологии Эдмунда Гуссерля) – продолжение дискуссии (М. Денн, Б.И. Пружинин, Ю.В. Синеокая, Т.Г. Щедрина) 

В центре внимания выступающих две интерпретации феноменологии Эдмунда Гуссерля: Густава Шпета и Льва Шестова. Каждый из них шел своим путем в философии, но это не мешало им дружить и делиться «несозревшими мыслями». В семейном архиве сохранились письма Шестова к Шпету, благодаря которым можно воссоздать ситуацию их общения. Письма Шпета к Шестову, по-видимому, не сохранились, но благодаря его письмам к Наталье Константиновне Гучковой (1912, 1914 гг.), в которых обнаруживается шпетовская особенность письма – предельно подробное описание того или иного события-разговора, – полемика между Шпетом и Шестовым преодолевает время и становится для нас реальностью. Участники встречи попытались «войти» в разговор между двумя философами, который многое проясняет в их опубликованных трудах. Центральная тема их разговора – философский скептицизм, актуальный и сегодня.

Ключевые слова: история русской философии, феноменология, скептицизм, Лев Шестов, Густав Шпет, Эдмунд Гуссерль

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-48-57


Свобода воли: новые повороты старых дискуссий (В.В. Васильев, Д.Б. Волков, Ю.В. Синеокая

Проблема свободы воли – классическая философская проблема с давней богатой традицией – в последние десятилетия стала одной из ключевых тем в аналитической философии сознания. Активно возобновившиеся дискуссии в этом направлении принесли немало новых идей и аргументов. 21 апреля 2016 в рамках цикла философских бесед «Реплики», совместного проекта Института Философии РАН и библиотеки им. Ф.М. Достоевского «Анатомия философии: как работает текст» прошла встреча, где выступили Д.Б. Волков и В.В. Васильев. Участники беседы осветили современный контекст постановки вопроса о свободе воли и обсудили ключевые проблемы, аргументы и мысленные эксперименты, вокруг которых разворачиваются основные дискуссии в данной области. Среди них – проблемы детерминизма, свободы действий и возможности поступить иначе, проблема моральной ответственности, мысленный эксперимент Г. Франкфурта и контраргументы М. Фишера, манипулятивный аргумент Д. Перебума и антиманипулятивный аргумент В. Васильева (не излагавшийся в предыдущих работах и потому представляющий особый интерес); отдельного внимания заслуживают рассуждения участников беседы о мысленных экспериментах как о методе философского исследования. Рассмотрение выступающими этих и других концептуальных инструментов позволяет оценить реальный прогресс в современном осмыслении проблемы свободы воли и дать ответ на вопрос, можно ли надеяться на то, что многовековая философская проблема будет когда-либо решена.

Ключевые слова: свобода воли, детерминизм, компатибилизм, инкомпатибилизм, моральная ответственность, свобода действия, примеры Франкфурта, манипулятивный аргумент Перебума, мысленный эксперимент

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-58-77


 

ФИЛОСОФСКАЯ ЛЕТОПИСЬ


Л.Е. Габрилович. О двух научных понятиях мышления (К обоснованию одной дативистской логики). Перевод с немецкого А.В. Шевцова, под редакцией А.А. Шиян и Т.А. Шияна

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-78-88


К 140-летию со дня рождения С.Л. Франка


С.Л. Франк. Доказательство бытия Бога (подготовка публикации Т. Оболевич и А.С. Цыганкова)

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-89-98


Т. Оболевич, А.С. Цыганков. Философия религии С.Л. Франка в свете новых материалов

В статье осуществляется сравнительный анализ текстов С.Л. Франка, посвященных проблематике онтологического доказательства бытия Бога. Особое внимание уделяется сопоставлению уже опубликованных работ Франка с теми материалами, которые ранее не были введены в научный оборот и впервые публикуются в данном номере «Философского журнала». В результате выявлено общее и различное как в теоретических положениях исследований Франка, направленных на «оправдание» онтологического доказательства, так и в структуре анализируемых текстов. Отдельное место занимает рассмотрение тезисов выступления Франка на тему онтологического доказательства, озаглавленных «Доказательство бытия Бога» и «Онтологическое доказательство бытия Бога». Их возникновение непосредственно связано с пребыванием Франка весной1930 г. в Белграде, где по приглашению П.Б. Струве им был прочитан курс лекций в Русском научном институте. В статье приведено описание публикуемых архивных материалов из Бахметьевского архива Колумбийского университета (Нью-Йорк, США).

Ключевые слова: онтологическое доказательство бытия Бога, русская философия в эмиграции, русская религиозная философия, С.Л. Франк, П.Б. Струве, А.П. Доброклонский, E.B. Спекторский, Ф.В. Тарановский

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-99-115


 

ДИСКУССИИ


А.А. Перцева. Образ Другого в ранней теории воображения М. Мерло-Понти

В статье на материале курсов лекций, прочитанных Мерло-Понти в Сорбонне и в Коллеж де Франс в 1950-е гг., анализируется начало процесса вырабатывания М. Мерло-Понти в полемике с Ж-П. Сартром собственного подхода к теме воображения. Особое внимание уделяется роли опыта Другого в качестве исключения из оппозиции «восприятие/воображение» Сартра. Демонстрируя одновременно эффективность разбора этого опыта у Мерло-Понти для критики теории воображения Сартра и его непоследовательность с точки зрения подхода, практикуемого самим Мерло-Понти, мы прослеживаем траекторию поиска Мерло-Понти собственной теории воображении во всей ее противоречивости: начиная с того, как в определенный момент Мерло-Понти делает необычное для себя исключение для фигуры Другого на фоне восприятия вообще, и заканчивая тем, как в результате толкования Фрейда он отказывается от этой привилегии опыта восприятия Другого, обобщая его специфику до восприятия в принципе. Не ограничиваясь простым описанием этой траектории, в заключение мы предпринимаем попытку провести связь между, с одной стороны, привилегированным положением Другого в ситуации смешения установок восприятия и воображения на первых этапах критики теории воображения Сартра у Мерло-Понти и, с другой стороны, мотивом взгляда вещей в его поздней теории образа.

Ключевые слова: Мерло-Понти, Сартр, Другой, воображение, восприятие, образ, сновидение, сон, ониризм, взгляд

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-116-135


Л.Т. Рыскельдиева. Текстовая культура как объект историко-философских исследований

«Поворот к тексту», наблюдаемый в современных социокультурных исследованиях, обусловлен расширением текстового пространства и массовым характером текстовой деятельности. Это обстоятельство указывает на актуальность текстологической составляющей в философии. Предметом рассуждений в данной статье является философский текст, его особенности и историко-культурная судьба. Как пишут философские тексты, кто их читает, как их понимать – вот вопросы, над которыми размышляет автор статьи. Феномен философского текста рассматривается в широком контексте текстовой культуры как совокупности способов создания, хранения и трансляции текстов. В ее рамках выделяется формат как совокупность условий, определяющих способ появления, форму и характер коммуникативной ситуации текста. Изучение формата текстовой культуры дает исследованиям философского текста возможность учитывать внетекстовые обстоятельства, но при этом избавляет их от редукционизма. В частности, от филологизма, который позволяет рассматривать философский текст как разновидность литературного. Наряду с уже существующими областями историко-философских исследований интерес к текстовой культуре может сформировать еще одно направление, в рамках которого будет востребована философская текстология – и как совокупность приемов исследования философских текстов, и как преподаваемая дисциплина.

Ключевые слова: текстовая культура, формат, чтение, письмо, комментарий, история философии, философский текст, смысл, коммуникация

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-136-153


 

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ 


И.Д. Джохадзе. В защиту семантического экстернализма. Аргументы Хилари Патнэма 

В книге «Натурализм, реализм и нормативность» Хилари Патнэм выдвигает ряд аргументов в защиту семантического экстернализма, доказывая, что не только значения терминов естественного языка, но сами мысли и представления «не локализованы в головах» людей, на этом языке говорящих и думающих. Патнэм отвергает тезис Джона Макдауэла об изначальной концептуальности квалитативного опыта. Чувственные ощущения, по его убеждению, «не играют особой эпистемической роли», поскольку лишены пропозиционального содержания. Концептуально артикулированы апперцепции, а не квалиа, считает философ.

Ключевые слова: метафизический реализм, экстернализм, концептуальная относительность, апперцепция, квалиа, Макдауэл, Ноэ, Джеймс, Дэвидсон

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-154-162


А.А. Горных. Вещь на экране: исторический сенсориум Андрея Тарковского (размышления по поводу книги Роберта Берда «Андрей Тарковский. Элементы кино»)

Кинематографическая «натурфилософия» Тарковского – его “кино элементов” (Земли, Огня, Воды, Воздуха) – рассматривается Робертом Бердом как эффект “элементов кино”. Такими элементами, прежде всего, являются «поток» и «пленка». Потоки Тарковского – это потоки его знаменитой кинематографической воды, но также и визуализируемые атмосферные «волны» и «флюидные» движения постоянно дрейфующей камеры. Эти потоки, сливаясь друг с другом, образуют «экран» для материализации протекания времени в конкретных сообществах зрителей. Пленка – это материальный носитель фильма (кинопленка), сам фильм (кинолента). Но также и та «водная» пленка кинообъектов, которая возникает как эффект потоков, и та  невидимая «пелена», которая создается вокруг предметов флюидной камерой Тарковского. Специфические кинематографические техники советского кинорежиссера, элементы его киностиля порождают особую вещественность кинопредметности. Эта вещественность может быть «прочитана» как эстетический горизонт исторического воображаемого оттепельного поколения. С одной стороны, в качестве утопического импульса обретения эстетического коллективного единства (сообщества с одинаковым опытом протекания времени) в противовес сталинской тоталитарной утопии. С другой, как специфическое проявление общего симптома модерна – угасания Энергии,  стирания вещей и опустошения человека, эстетической реакцией на которые и выступает кинематограф Тарковского.

Ключевые слова: элементы кино, кинопредметность, Тарковский, Берд, общество

DOI: 10.21146/2072-0726-2017-10-1-163-172