Научный отчет за 2006 год

Основным направлением научной работы Отдела было продолжение исследований развития западноевропейской и российской социально-философской и политической мысли в XVII–XX вв., а также формулирование новых социально-фи­лософских и политико-философских концептов, адекватных современной эпохе глобализации и межцивилизационного вза­имодействия. Исследовательскими коллективами Отдела вы­двинуты и обосновываются три альтернативные (конкурирую­щие) модели социально-политического развития в связи с по­сткоммунистическими трансформациями и глобальными изменениями в мире.

1) В ряде исследований получило дальнейшее развитие то направление в социальной и политической философии, которое доказывает плодотворность и неисчерпанность культурно-циавилизационных поисков российской идентич­ности в контексте европейской цивилизации. Углубляется и раз­вивается историософский подход мыслителей XIX–XX вв. (в том числе русских эмигрантов – Г.Флоровского, Ф.Степуна, Г.Федотова, В.Вейдле, С.О.Португейса и др.), который яв­ляется органической частью европейской цивилизационной парадигмы и уходит от жесткого противопоставления таких идейно-политических категорий, как «европеизм» и «русская самобытность».

2) Продолжена разработка модели «многополярного мира», в котором сосуществуют цивилизационно особые модели ли­берализации и демократизации. Формулируется новая концеп­ция общественного прогресса, который утрачивает сегодня чер­ты «догоняющего развития» и представляет собой развитие на основе собственного понимания демократии и рынка незапад­ными народами, вступившими на путь прогресса, – Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и др. «Запад» становится при этом одной из локальных цивилизаций, чей опыт и экономический ме­ханизм перенимается в условиях собственной культуры.

3) Продолжены исследования в рамках модели, противо­поставляющей «либеральные» («современные») государства – государствам «традиционным». Доказывается принадлежность российского государства (в связи с его особой онтологической природой) к государствам «традиционного типа» и обосновывается принципиальная невозможность его трансформации в государство чисто либерального типа. При этом, однако, реа­лии эпохи глобализации и межцивилизационного взаимодей­ствия открывают перспективы создания «синтетической» мо­дели государственного устройства России.

Cектор социальной философии

1. Осуществлен анализ новых идей в социальной филосо­фии. Рассмотрен новый статус социальной философии в связи с посткоммунистическими трансформациями и изменениями в мире, демонстрируются новые способы концептуализации. Предложены новые решения проблемы общественного богат­ства, прогресса, демографии, информационного общества и других. Уделено внимание концепту «социальная реальность» как теоретически эксплицируемому фрагменту реальности и вместе с тем ограниченному реальными социальными состоя­ниями. Дается пример микросоциально-философского анали­за – дисциплинарная матрица коммуны Макаренко. Участники проекта – В.Г.Федотова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская, В.В.Де­нисов, С.А.Королев, И.А.Крылова, А.С.Ахиезер, В.Б.Власова и др. (Коллективная монография «Новые идеи в социальной филосо­фии». М.: ИФ РАН, 2006 / Отв. ред. В.Г.Федотова. 18 п.л.).

2. Систематизированы и представлены взгляды русских мыслителей XIX в. по философии истории (Сиземская И.Н., Новикова Л.И. Русская историософия. Антология. М.: Росспэн, 2006. 25 п.л.).

3. Раскрыты новые явления в экономике, политике, идео­логии, культуре России и глобализирующемся мире (Сборник «Повестка дня для России». Материалы круглых столов Фонда «Единство во имя России» за 2005 г. М.: Форум, 2006 /Отв. ред. Н.Б.Биккенин. 584 с. 49,7 п.л.).

4. Установлено, что в основе социокультурной динамики российского общества лежит смена нравственных циклов, сме­на господства трех основных типов культуры (нравственности). Показано, что на протяжении истории имело место четырнадцать этапов, из которых четыре завершились имманентными национальными катастрофами, исчезновением государства, территориальным распадом. Исторический процесс рассматри­вается на фоне неуклонного усложнения подлежащих форму­лировке и разрешению все более сложных проблем, возникаю­щих перед обществом на всех его уровнях (Ахиезер А. С. Специ­фика российской истории // Ахиезер А. С. Труды. С. 21–155).

Показано, что история любой страны несет в себе опреде­ленный меняющийся социокультурный потенциал социальной энтропии, а также потенциал массовой способности противо­стояния этому процессу. В основе этого противостояния лежит массовое, неоднозначное, противоречивое нравственное содер­жание, развитие массовой способности (достаточной или не­достаточной) противостоять развитию опасных, негативных процессов. Эффективность противостояния этим опасностям зависит от развития массовых способностей, неотделимых от соответствующих форм нравственности, вступать в диалог друг с другом, преодолевать реальные и потенциальные конфлик­ты, разрешать все более сложные проблемы (Ахиезер А.С. Ката­строфы в природе и обществе как нравственная проблема // Ахиезер А.С. Труды. М., 2006. С. 157-332).

В книге акцентируется внимание главным образом на направ­лениях философствования, которые в той или иной степени на­целены на развитие массовых способностей формулировать и раз­решать все более сложные проблемы. Речь идет прежде всего о развитии философского наследия осевого времени, об углубле­нии традиций диалектического разума, а также традиций диалогизации философствования (Ахиезер А. С. Об особенностях совре­менного философствования // Ахиезер А. С. Труды. С. 333-479).

5. Дан анализ проблемы миграции с позиций конфликтно­сти. Это рассматривается на примере Центрального, Дальне­восточного и Южного федерального округа России. Проводится анализ некоторых ситуаций, в которых миграционные процес­сы оказывают неблагоприятное воздействие на социальное со­гласие. Даются рекомендации по смягчению имеющейся на­пряженности (Дмитриев А.В. Миграция: Конфликтное изме­рение. М.: Альфа-М, 2006. 27 п.л.).

6. Дается новая концепция прогресса, который утратил чер­ты догоняющего развития, и представляет собой развитие на ос­нове собственной рыночности незападных народов, вступивших на путь прогресса – Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и др. Запад становится при этом одной из локальных цивилизаций, чей опыт и экономический механизм перенимается в условиях собственной культуры и реальности. Это новое время многооб­разия реальностей и развития на собственной основе с исполь­зованием западных технологий и экономических механизмов (Федотова В.Г. Прогресс в контексте реальных социальных трансформаций // Космополис. 2006. №1(15) 1 п.л.; Федотова В.Г. Будущее российского капитализма // Политический класс. 2006. №3. 0,5 п.л.; Федотова В.Г. Будущее капитализма в исто­рической перспективе // Политический класс. 2006. №8. 1 п.л.).

Сектор философии российской истории

Ведущей темой исследований сотрудников сектора является изучение проблем формирования и развития российской культурно-цивилизационной идентичности, прежде всего в контек­сте взаимоотношений России и Запада.

В работах В.М.Межуева исследована проблематика культу­ры как предмета философского знания, основные этапы в раз­витии философии культуры (классический и постклассичес­кий), место философии культуры в системе наук о культуре, приоритеты русской философии культуры (культура как дея­тельность, понятие национальной культуры, цивилизационная и культурная идентичность России, культура в эпоху глобали­зации, диалог культур).

Межуев В.М. Идея культуры: Очерки по философии куль­туры. М., 2006 (25 п.л.).

Межуев В.М. История культурологии (с соавт. с А.Огурцовым, С. Неретиной, Ф.Т.Михайловым): Учебник для системы послевуз. Профессионал. образования. М., 2006 (24 п.л.).

Межуев В.М. Диалог между цивилизациями и Россия // От диалога цивилизаций к сотрудничеству и интеграции. Наброс­ки проблемного анализа. М., 2006 (2,5 п.л., на русс. и англ. яз.).

Межуев В.М. От диалога цивилизаций к цивилизации диа­лога // Космополис. М., 2006. № 1 (1 п.л.).

Межуев В.М. Культура как деятельность (из истории оте­чественной культурологии) // Личность. Культура. Общество. М., 2006. Т. VIII. Вып. 1 (29) (1.5 п.л.).

В работах А.А. Кара-Мурзы проанализировано то направле­ние в российской историософии XIX–XX вв., которое являет­ся органической частью европейской цивилизационной парадигмы и уходит от жесткого противопоставления таких идей­но-политических направлений, как «европеизм» и «самобытничество».

Кара-Мурза А.А. Интеллектуальные портреты. Очерки о русских политических мыслителях 19–20 вв. М.: ИФРАН, 2006 (13 п.л.).

Кара-Мурза А.А. Иван Павлович Алексинский // Посев. М., 2006. № 10-12 (2 п.л.).

В работах В. С.Малахова анализируются судьбы национального государства в условиях глобализации, связанной с активным фор­мирования транснациональных движений и институтов.

Малахов В.С. Государство в условиях глобализации. М.: Книжный дом Университет (план: январь 2007).

Малахов В.С. Настоящее и будущее «национальной поли­тики» в России // Прогнозис: журнал о будущем. 2006. № 3 (7). Осень (1 а.л.)

Малахов В.С. Национальные государства перед лицом куль­турного плюрализма // Логос: филос.-лит. журн. 2006. № 2 (53). С. 84-93 (1 а.л.).

Малахов В.С. Современный русский национализм // Мыс­лящая Россия: Картография совр. интеллект. направлений. М., 2006. С. 141-157 (1 а.л.).

Малахов В.С. The Category of "Minorities" in the Russian Federation: Reflection on Uses and Misuses (with A.Osipov) // International Obligations and National Debates: Minorities around the Baltic Sea / Editor-in-Chief Sia Spiliopoulou Akermark. Marienhamn, Aland, Finland: Alands Islands Peace Research Institute, 2006. P. 497-544 (2 а.л.).

Сектор истории политической философии

Врамках общей темы исследований сектора на 2006–2008 гг. «Политическая философия XX века» было сформулировано несколько более узких направлений философско-методологического плана. Объектом одного из таких исследований высту­пает базовая нормативная категория политического анализа – легитимность. В ходе работы над этой темой был представлен комплексный анализ современного кризиса политических зна­ний и смыслов политической активности на основе критичес­кой реконструкции трех наиболее признанных в XX в. полити­ко-философских стратегий (агрегативной, делиберативной и агонистической). Данный подход, сочетающий в себе полити­ко-философский нормативный анализ и комплексный интер­претационный подход, опирается на новую типологию рацио­налистической реконструкции содержания политических тео­рий, которая состоит из 3 уровней – идея, система и смысл. Результатом проведения анализа явился вывод об относитель­но жесткой взаимосвязи современных демократических докт­рин, которые представляют собой весь веер современных ли­берально-демократических доктрин. По данной теме И.А.Ероховым успешно защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата полит. наук «Кризис идеи легитимности в современных либерально-демократических теориях политики» и подготовлена к печати индивидуальная монография.

Еще одно направление исследований, также завершивше­еся успешной защитой диссертации, подготовкой серии статей и индивидуальной монографии – политико- философский ана­лиз категории толерантности (С.Г.Ильинская). В результате те­оретических изысканий в этом направлении были существенно развиты и дополнены научные представления о толерант­ности, расширено и проблемно-теоретическое поле благодаря «операциональному» подходу к этой категории. Было доказа­но, что толерантность – это не просто ценность-в-себе и не только историческая разновидность политической практики: терпимость как таковая является добродетелью и значима лишь тогда, когда содействует другим важным целям человека, кото­рых нельзя достичь иначе как при условии примирения с суще­ствованием различия. Вместе с тем было доказано, что особен­ностью России несмотря на внешние признаки современного государства является сохранение традиционной ценностной матрицы с такими ее атрибутами, как 1) восприятие власти как собственности; 2) снисходительное отношение к нарушению законов (широкое поле «терпимой противозаконности»); 3) восприятие терпимости не как отношений между группами, а как государственной политики в адрес групп, являющейся произвольно даруемый привилегий, но не права.

В монографии И.И.Мюрберг «Аграрная сфера и политика трансформации» исследуется политическая релевантность про­блематики современной аграрной сферы в тех ее концептуализациях, которые присутствуют в 1) историко-философском на­следии классиков политической мысли зрелого модерна, ответ­ственной за отождествление аграрной сферы с аграрным производством; 2) в конкретных научных дисциплинах, прича­стных к разработке аграрной сферы как поля сугубо экономи­ческих проблем; 3) в политико-философском дискурсе совре­менности, вскрывшем недостаточность наличного теоретиче­ского инструментария, используемого при поиске ответов на выявляемые культурно-социологическим анализом вопросы. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о неадекватнос­ти данным исследовательским целям понятия аграрного про­изводства и предпочтительности концепта «аграрной сферы». Последнее играет роль посредующего звена между частнонаучным и философским способами анализа современных аграр­ных реалий. Раскрывается современное значение типично аг­рарной идеологии как носителя консервативного (в отличие от традиционалистского) политического послания.

Сектор философских проблем политики 

Смысл полученных выводов, их теоретическая новизна со­стоит в следующем.

1. Дана трактовка понятия «жизнеспособность государст­ва» как философского. Это означает, что природу российского государства можно вывести из рассмотрения российской ци­вилизации как целостного социального организма, представ­ляющего собой неразрывное единство природы-народа-куль­туры-государства. Другими словами, месторазвитие социаль­ного организма есть способ культурно-исторического освоения им природного ареала, в котором он живет и развивается и ко­торый определяет направленность, канал исторической эволю­ции социального организма, и, следовательно, особую, а имен­но, сильную вертикаль власти, строго централизованную кон­струкцию государства, высших институтов власти и управления.

2. Обоснован вывод о том, что изучение онтологических основ социального организма как целостности с необходимос­тью приводит к созданию определенного рода антропологии. Непродуктивно обсуждать перспективы российского государ­ства, не решив вопроса о сущностных основах жизни россий­ского человека. Жизнеспособность государства напрямую связана с выдвижением на первый план духовно-нравственных начал в жизни общества как важнейшего условия для утверж­дения здоровой и ценностно-осмысленной жизни человека. Однако сложность проблемы состоит в понимании природы российской духовности, которая в решающей степени обуслав­ливается пониманием настоящей и тем более будущей роли России на исторической арене в XXI в., ее всемирно-историче­ского предназначения.

3. Для решения проблемы жизнеспособности государства ключевое значение приобретает изучение особенностей мно­говекового развития России как периферийного государства мировой капиталистической системы. Россия не просто отста­вала и отстает от Центра системы. Она не смогла и не может стать частью Центра, прежде всего, именно в силу того, что объ­ективные экономические законы всячески содействовали и содействуют ее нахождению в мировой капиталистической си­стеме именно в качестве периферии. С методологической точ­ки зрения необходимо принять во внимание факт выборочной модернизации и, следовательно, выборочной европеизации страны. Это обстоятельство играло и продолжает играть реша­ющую роль в понимании институтов власти российского госу­дарства, принципиальной невозможности его трансформации в западный тип государства.

(Сборник Жизнеспособность российского государства как философско-политическая проблема. М., 2006 (8 п.л.).

Сектор философии хозяйства 

Ведущей темой исследований сектора является изучение мировоззрения русского земледельца, рассматриваемого в кон­тексте проблемы российского самосознания.

Анализ ведётся по следующим направлениям: «Мировоз­зрение русского земледельца в отечественной философии и классической литературе XIX–XX вв.», «Россия как традици­онное аграрное общество», «Социальная память крестьянст­ва», «Духовные основания деятельности» и «Теоретическое россиеведение».

На материалах русской философии и классической лите­ратуры рассматриваются основные взгляды, принципы, веро­вания и ценности, составляющие существо мировоззрения русского земледельца. Для этого выделяется ряд существенных отношений: земледелец и природа; семья; культура; усадьба; город; религия; нравственность; право. Доказывается, что по крайней мере некоторая часть из них имеет фундаментальный характер, развивающийся в истории (С.А.Никольский. Рукопись книги «Мировоззрение русского земледельца (ХVIII – cереди­на ХIХ вв.», 23 а.л. Рекомендована к изданию Ученым Советом ИФРАН (в соавторстве с В.П.Филимоновым).

Исследуется история появления и развития свободного зем­ледельческого сословия на протяжении трех столетий россий­ской истории. Показывается сущность и значимость россий­ских аграрных реформ для освобождения крестьянства от кре­постной зависимости, а также новое «закрепощение» в социалистический период. Рассматриваются актуальные про­блемы современных российских аграрных реформ, в том чис­ле – незавершенность земельной реформы, государственные ограничения на развитие свободного рынка (С.А.Никольский. Нелюбимый класс. Судьба свободного земледельца в России // Политический класс. 2006. № 5. С. 9-96. (0,8 а.л.)

Одним из аспектов философии хозяйства является изуче­ние сопутствующих хозяйственной деятельности типов и форм социального взаимодействия. В традиционной модели «отсут­ствующего Другого» межличностные отношения неизбежно акционируются в систему общедеревенского разрешения, кон­фликт двух превращается во всеобщую драму, а локальная кон­фликтная ситуация инвертируется в структуру «дуалистическо­го» мифа. Отношения двух в модели трудового типа социаль­ности, обращенного к природным формам, т.о. выводятся за пределы «себя», превращаясь в архетипическую структуру «ко­смического» порядка (С.Д.Домников. Отсутствующий и прост­ранство «Другого» в феноменологии традиционного текста // Пространство и время: физическое, психологическое, мифо­логическое. М., 2006. С. 7-9. (0,25 п.л.).

На примере крестьянской памяти изучаются социальные функции прошлого. Предложена модель исторической памяти крестьянства. Параметры «измерения» памяти – земля, хозяй­ство, общность, власть, рассмотренные в аспекте народной ре­лигиозности. Доминантами памяти являются крупнейшие со­бытия XX в. – крестьянская революция, коллективизация, вой­на. В символическом смысле – «труд», «справедливость», «хлеб», «деньги». Трансформация памяти совпадает с основны­ми этапами социальной истории крестьянства в XX в. В содер­жательном плане в ней усилился момент выживания, измени­лись приоритеты от трудовой памяти к памяти потребления. Сохраняя историю раскрестьянивания, память является и ре­акцией на раскрестьянивание: она удерживает значимые для сельской общности социокультурные крестьянские образцы (И.Е.Кознова. Историческая память русских крестьян в XX веке // «20 сэйки Росиа ноумин си» («История российского крестьян­ства ХХ века»). Токио, 2006. С. 59–83 (1 п.л.) – на япон. яз.

Представлена новая философская концепция российской государственности в контексте двух идей – «среднего» и «прав­ды»; эта концепция создана в ходе сравнительного анализа го­сударств – западных и восточных. Новизна содержится в струк­туре и содержании книги, в выводах относительно серединного характера России, имеющей своё двуединое начало: синтез «правды среднего» (Симуш П.И. Философия современного го­сударства. М.: ВИУ, 2006. 246 с. (14 п.л.).

Впервые в литературе проанализирована оригинальная трактовка Н.А.Бердяевым сути морали с точки зрения христи­анского экзистенциализма: мораль как наиважнейший онто­логический акт есть стремление привести мир к совершенству и тем самым – «закончить» его. Проанализирована концепция морали С.Кьеркегора. Мораль в философии Кьеркегора пред­стаёт как неустранимая забота человека, неразрывно связанная с его высшим назначением. Мораль не может не захватить все­го человека, и только её экзистенциальная трактовка органич­но сочетает индивидуальный и универсальный аспекты нрав­ственности (Кузьмина Т.А. Рукопись «Мораль. Религия. Куль­тура» (главы монографии) «Мораль в эсхатологической перспективе (Н.А.Бердяев)» (1 а.л.); «Мораль как страсть су­ществования (С. Кьеркегор)» (2 а.л.).