Научный отчет за 2010 год

Сектор философских проблем естествознания

Зав. сектором – доктор филос. наук Е.А. Мамчур

В ходе анализа взаимоотношения науки и идеологии проведено различие между внешней и внутренней идеологией. Последняя представляет собой неявные и часто неосознаваемые предпосылки деятельности ученого, определяющие стратегию научного исследования. Показано, что негативным по отношению к научному познанию может оказаться влияние не только внешней, но и внутренней идеологии: последняя способна неоправданно сузить поле исследовательской деятельности за счет игнорирования и даже подавления альтернативных стратегий развития науки. Обосновано, что преодоление деструктивного воздействия внутренней идеологии должно заключаться в создании благоприятных условий для развития альтернативных стратегий: в ходе их рассмотрения ученые оказываются способны осознать скрытые предпосылки собственных исследований и отнестись к ним критически (Мамчур Е.А. Наука, метафизика и идеология // Ориентиры… Вып. 6. М., 2010).

Показано, что современная космология углубляет понятие физической реальности, выделяя в ней новый аспект, который несущественен для лабораторной физики. Физическая реальность в космологии должна рассматриваться как становящаяся во времени. Происходит последовательная смена типов физических реальностей, которая описывается как цепь фазовых переходов, характеризующих эволюцию ранней Вселенной. Понятие физической реальности должно быть скоррелировано с условиями нашего существования как наблюдателей (антропный принцип) (Казютинский В.В. Космология, теория, реальность // Современная космология: философские горизонты. М., 2010. С. 8–4; Казютинский В.В. Космология и проблема физической реальности // Философия физики: актуал. пробл. М., 2010. С. 205–208).

Обоснована целесообразность выделения в общей сфере исследовательской деятельности особой предельной и граничной подобласти – «сумеречной зоны научного поиска» (палеоконтакты, панпсихизм и т. п.), для которой характерны высокая степень неопределенности, отсутствие парадигмальной поддержки и высокие риски оказаться неоправдавшимися (Крушанов А.А. Сумеречная зона научного поиска // Вестн. РФО. 2010. № 4).

Продемонстрировано значение философской мысли М.Хайдеггера для развития естествознания. Показано, что фундаментальная онтология М.Хайдеггера позволяет разрешить (в философско-методологическом плане) проблему апелляции к сознанию наблюдателя при проведении квантово-механических измерений, соотносимых с редукцией волновой функции (Антипенко Л.Г. Проблема квантово-механического измерения в свете фундаментальной онтологии М.Хайдеггера // Философия физики: актуал. пробл. (Материалы научн. конф. 17–18 июня 2010 г.). М., 2010. С. 262–265).

Сектор междисциплинарных проблем научно-технического развития

Зав. сектором – доктор филос. наук В.И. Аршинов

Проанализированы системные представления, связанные с развитием конвергирующих технологий – прежде всего НБИКС (нано-, био-, инфо-, когнитивных и социогуманитарных технологий). Выявлены основные проблемные точки философии нанотехнонауки (Аршинов В.И., Горохов В.Г. Социальное измерение NBIC-междисцплинарности // Филос. науки. 2010. № 6. С. 22–35; Gorokhov V. Nanotechnoscience. A new Theory of Modern Technology // The International Journal of Technology, Knowledge and Society. 2010. Vol. 6. № 4). Проведен анализ германского опыта организации фундаментальных исследований и критики коммерциализации науки и образования, проведен сравнительный анализ реформ образования в России (в том числе в середине XIX в.) и в Германии. Показана необходимость преемственного, системного развития фундаментальных исследований, для получения конкретных прикладных результатов (Горохов В.Г. Как возможны наука и научное образование в эпоху «академического капитализма»? // Вопр. философии. 2010. № 11; Бехманн Г., Горохов В.Г. Возможно ли управление фундаментальными исследованиями? Социальные и методологические аспекты // Вестн. РАН. 2010. Т. 80. № 3. С. 258–266; Горохов В.Г. Уроки реформы образования в России конца XIX – начала XX столетий // Высш. образование в России. 2010. № 5).

Исследованы философско-методологические предпосылки формирования синергетически ориентированной концепции управления развитием сложноорганизованных инновационных систем. Речь идет о повышении эффективности имеющихся и конструировании новых креативных коммуникативных интерфейсов в синергетической системе «человек-рекурсивная сложность среды – человек» (Аршинов В.И. Как возможна синергетическая теория социального управления? // Философия управления: пробл. стратегии. М., 2010. С. 46–66).

На основе субъектно-ориентированного подхода с использованием представлений о постнеклассической науке (концепция В.С.Стёпина) и идей философского конструктивизма (в интерпретации В.А.Лекторского) развиты исходные посылки становления современной методологии инновационного развития. Разработана модель множественных источников инноваций. Развиты дескриптивные модели субъектов инновационного развития, как конкретные модели рефлексивно-активных сред развития (Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М.: Когито-Центр, 2010).

Поставлена проблема сборки субъектов российского развития, разработаны параметры и проанализированы отдельные технологии сборки субъектов. Проведено соотнесение полученных результатов с имеющимися подходами к решению проблем инновационного развития (Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке / Под ред. В.И.Аршинова, В.Е.Лепского. М.: ИФ РАН. 2010). Проанализированы методологические проблемы инновационного развития России, обоснована актуальность создания технологической платформы VII социогуманитарного уклада (Лепский В.Е., Аршинов В.И. и др. Методологические аспекты инновационного развития России // Экономические стратегии. 2010. № 7–8. С. 46–59).

Сектор философских проблем истории науки

Зав. сектором – член-корреспондент РАН,
доктор филос. наук П.П. Гайденко

Показано, что разработанное в позднем неоплатонизме учение о генадах явилось неизбежным следствием представлений о Первоначале как о трансцендентном, не зависящем от своих следствий принципе. Предпринята попытка реконструировать ямвлиховскую теорию генад, существующие на сегодняшний день реконструкции признаны неудовлетворительными. Ямвлиховские генады предложено понимать не как порождения Единого, а как модусы его бытия причиной, поскольку в силу присущего Ямвлиху понимания трансцендентности абсолютный и обособленный от всего иного принцип считается не противостоящим, а как бы включающим в себя свои следствия (Месяц С.В. Проблема трансцендентного начала в неоплатонизме и учение о генадах // Историко-философский ежегодник’2009. М., 2010. С. 33–60).

Продемонстрировано, что понятия морального зла и свободы укоренены в более широком контексте онтологических представлений о природе твари (взаимосвязь возникновения, гибели и изменчивости в онтологической конституции тварных сущих), которые вобрали в себя целый ряд распространенных идей, характерных как для платонизма, так и для патристической традиции (Серёгин А.В. Свобода и онтология морального зла в теодицее Оригена // Космос и душа. Вып. 2. М., 2010. С. 139–174).

Проанализированы концепции объяснения природы техники Павла Флоренского, Мартина Хайдеггера и Фридриха Дессауэра. Показано, что в основании современной техники и построенной на её основе технической цивилизации лежит специфическое понимание природы времени – темпоральная асимметрия будущего в отношении настоящего и прошлого: современная техника есть техническая форма реализации «эсхатологического проекта». Проанализированы онтологические условия появления «анантропа» и биомедицинские следствия рационального проекта Декарта (Павленко А.Н. Возможность техники. СПб.: Алетейя, 2010).

Проанализировано общее понятие живого в курсах XVII в. «De anima» (на материале философских курсов П.Уртиадо де Мендосы, Т.Компотона Карлтона, Х. Де Агилара). Выявлена дистинкция физической/интенциональной жизни, базовая для антропологических учений в схоластике XVII в. (Вдовина Г.В., Шмонин Д.В. Жизнь и живое в трактатах XVII в. «О душе» // Вестн. РХГА. 2010. Т. 11. Вып. 3. С. 56–69.)

Проанализирована в главных узловых моментах традиция философии жизни (Дильтей – Ницше – Бергсон). Показаны идейные истоки концепции гуманитарного знания Дильтея, а также сохранение значимости выдвинутой дихотомии между пониманием и объяснением в современной познавательной ситуации. Показана несостоятельность попытки Ницше концептуализировать жизнь без обращения к идее превосходящего нашу жизнь смысла (Визгин В.П. Три силуэта в свете двойной звезды жизни и культуры. Жизнь как философская идея: Дильтей – Ницше – Бергсон. К постановке пробл. // Филос. науки. 2010. № 4. С. 5–15).

Публикация, анализ и перевод писем и меморандумов, направленных Г.В. фон Лейбницем Петру I, обнаруживает, что в деятельности по учреждению в России инфраструктуры наук, образования и научных исследований (Академия наук, университеты, библиотеки, естественноисторические и художественные музеи, научные экспедиции, геологические программы и пр.) были точно соблюдены рекомендации Лейбница. Это позволяет выдвинуть в качестве одного из объяснений устойчивости и продуктивности отечественной научно-образовательной структуры рационалистические принципы и комплексный подход, с самого начала заложенные в ее основе. Издание осуществлено совместными усилиями проф. А.А.Россиуса (ИФРАН) и проф. В.Кальтенбахера (Итал. ин-т филос. исслед.) одновременно на двух языках – русском и итальянском (Гуманистическая наука по Лейбницу и назначение академий. Москва–Неаполь, 2010; L’umanesimo leibniziano e le accademie. Napoli–Mosca, 2010).

Центр методологии и этики науки

Руководитель центра – доктор филос. наук А.П. Огурцов

Прослежены многообразные трактовки понятия «вещь» в истории мысли – от античной «прагмы» и средневековой «res» до превращения ее в фундаментальную универсалию новоевропейской философии, от утраты ее качественной определенности во имя количественно измеряемых свойств до превращения вещи в социальную функцию в социологии XIX–ХХ вв. и ее возрождения в философии ХХ в. Вещь рассматривается как первичный, глубинный слой онтологии – той предметной области смыслополагания, которая составляет исток и тайну человеческой жизнедеятельности, эмоций, воображения, мысли (Неретина С.С., Огурцов А.П. Реабилитация вещи. СПб.: Міръ, 2010).

Дан критический анализ ведущих антропологических учений от Аристотеля до Фуко, представлена цельная концепция развития европейской мысли о человеке, опирающаяся на принципы синергийной антропологии. Подвергнуты рефлексии сами основания антропологии, ее статус и место в ансамбле гуманитарного знания (Хоружий С.С. Фонарь Диогена. М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2010).

Критически проанализировано «субстанциональное» понимание логики, прямо связанное с представлением о логических формах как имеющих знаковый характер. Особое внимание уделено смыслопорождающим и коммуникативным аспектам логики (Павлов К.А. О природе логических рассуждений. М.: ИФ РАН, 2010).

Выявлена структура и значение поступка в античности (на материале «Апологии Сократа» Платона), в римской философии (на материале «Нравственных писем к Луцилию» Сенеки) и в религиозной мысли Ф.М.Достоевского (на материале романа «Братья Карамазовы») (Кришталева Л.Г. Философия и этика поступка (структура и значение поступка в различных культурно-исторических обстоятельствах – опыт реконструкции). М.: ИФ РАН, 2010).

Проанализирован ряд проблем неклассической философии: горизонт историчности, экзистенциальная подоснова классической рациональности, история и Ничто (Мурзин Н. История и Ничто. М., 2010).

Исследовано творчество выдающегося советского философа М.К.Петрова, его представления о моделях науки и культуры, о категориях языка и мышления, о процессах образования и «сциентификации» общества (Михаил Константинович Петров / Под ред. С.С.Неретиной. М.: РОССПЭН, 2010). Представлены не публиковавшиеся в советское время тексты Л.Б.Тумановой о философии Гегеля, Э.Кассирера, Ж.-П.Сартра, В.С.Библера, о дизайне в ХХ в. (Туманова Л.Б. Свобода и разум: Избр. филос. работы / Сост., ред. С.С.Неретиной. М.: Канон+, 2010).

Центр био- и экофилософии

Руководитель центра – доктор филос. наук И.К. Лисеев

Проанализированы разнообразные аспекты проблемы сохранения многообразия культурных традиций народов России в условиях глобализации. Рассмотрены вызовы и противоречия, возникающие при том или ином решении проблемы, проанализированы исторические основания проблемы в русской философской мысли, осуществлен анализ конкретного опыта решения проблемы в различных регионах России (Россия: многообразие культур и глобализация / Отв. ред. И.К.Лисеев. М.: Канон+, 2010; Глобализация и проблема сохранения культурного многообразия / Отв. ред. Ю.В.Хен. М.: ИФРАН, 2010).

Рассмотрены основные направления трансформации философских норм и установок в ответах на научные вызовы, идущие от современных наук о жизни (Науки о жизни и современная философия / Отв. ред. И.К.Лисеев. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2010).