Институт Философии
Российской Академии Наук




Расширенный поиск »
  Электронная библиотека

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  К  
Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  Ф  Х  
Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я
A–Z

Издания ИФ РАН

Русская философия


Главная страница » Книги » Электронная библиотека »

Электронная библиотека


– 54 –

 

В.В.Тарасенко

 

Анализ сетевого мышления

 

Установки и границы исследования*

Мышление – предмет изучения многих дисциплин: философии, логики, психологии, психиатрии, политологии, социологии. Каждая дисциплина предлагала те или иные объяснительные конструкты, формировала свои предметы наблюдения и наблюдателей. Может быть, поэтому существительное «мышление» обросло огромным количеством прилагательных «ассоциативное мышление», «понятийное мышление», «образное мышление», «логическое мышление», «мифопоэтическое мышление», «первобытное мышление», «новое мышление» и так далее. Есть подозрение, что сама постановка проблемы мышления редуцирует наши размышления к тому или иному концептуальному аппарату, в котором «зашиты» те или иные познавательные ходы.

Задача данного исследования – рассмотреть феномены мышления с точки зрения сети, ассоциировать феномены сети и феномены мышления. Правда, создается искушение, связанное с точным определением понятий. Есть желание точно определить понятия «мышление» и «сеть». Боюсь, что в начале этого текста это просто невозможно. Сначала надо ограничиться лишь общими образами и представлениями, согласно которым мышление – это процесс, связанный с упорядочиванием мыслей, активность человека или группы людей по овладению представлениями, образами, ассоциациями, воспоминаниями, интересами, ожиданиями.

 


* Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект 00-03-00186 «Анализ сетевого мышления».

 

 

– 55 –

 

Когда это упорядочивание или активность вырабатывает представления о себе, о том, что есть я – как нечто мыслящее, то тогда можно говорить о сознании. Феноменом сознания является мышление в терминах принадлежности – себе (идентичность) или какой-то группе (классовое, групповое сознание).

Говоря о сети, можно для начала представить определенную структуру, связи и взаимоотношения между элементами – достаточно сложные и запутанные. Прежде всего имеется в виду социальная структура – сеть, состоящая из социальных агентов (личностей, групп), хотя в тексте будут представлены и возможные интерпретации работы мозга как сетевого эффекта. Повторюсь, что это не определения, а скорее попытки ограничения словоупотреблений терминов, которые мы будем использовать далее. Говоря о сетевом мышлении, я выдвигаю следующую онтологическую гипотезу: мышление есть сетевой феномен. То есть акты человеческого мышления можно рассмотреть с точки зрения сетевых эффектов общества и организации человеческого мозга. Замечу, в этом тексте не ставится вопрос о том, может ли сеть мыслить, а ставится задача того, как нам увидеть и понять феномены сетевого мышления. Эта задача исходит из презумпции мышления. То есть ставится задача реинтерпретации процесса мышления как сетевого феномена.

В этом смысле можно сделать два (пока метафорических) утверждения: мы мыслим посредством сети, сеть мыслит нами. Попытка этого текста – это попытка увидеть то, как мыслит сеть – на социальном и личностном уровне.

Как мыслит сеть? Какие необходимо ввести параметры, языки, чтобы описать сетевое мышление? Когда можно говорить о сетевом сознании? Как увидеть феномены сети? Эти вопросы связаны с задачей рождения сетевой феноменологии – задачей исследования феноменов сети. Только сейчас, с появлением ИНТЕРНЕТ, когда сетевые феномены становятся наблюдаемыми более отчетливо, мы подходим к пониманию мыслительной ситуации как сетевой ситуации взаимосвязей и взаимовлияний и сетевому видению общества и человека.

 

Осмысление моделей ПРО и холизм

Ответ на вопрос о том, в чем состоят феномены сетевого мышления можно начать с осмысления моделей сети. 50 годы нашего века – время расцвета так называемых моделей с параллельной

 

 

– 56 –

 

распределенной обработкой (ПРО). Простейшую модель вычислений такого рода можно представить на примере модели Мак-Куллаха и Питтса[1]. С помощью этой модели я попытаюсь более конкретно говорить о сети и ее свойствах. Представим себе пластину, на которой расположены активные элементы (нейроны). Нейроны соединены связями (проводами), по которым идет ток. Тогда i-нейрон имеет контакт с j-м нейроном, сила связи равна Tij. Каждый нейрон способен находиться в двух состояниях – активном V i=1 (испускание сигнала) и пассивном Vi=0. Далее устанавливается пороговое значение Ui входящего на нейрон сигнала, которое переключает нейрон из одного состояния в другое. То есть каждый нейрон в состоянии Vi постоянно с какой-то частотой W суммирует все произведения TijVj для каждой своей связи, и если эта сумма будет больше чем Ui, то он переключается в состояние Vi=1, если меньше – то в Vi=0.

На макроуровне нейроны образуют какие-то комбинации – образы или паттерны. Оказалось, что образы нейронной сети обладают достаточно сложной динамикой – они могут храниться, возникнуть, умирать. Сеть можно обучать тем или иным образам, задавая их извне. Мак-Куллахом и Питтсом было показано, что их нейросетевой компьютер может на макроуровне выполнять все операции булевой алгебры. Заметим, что эта булева алгебра не была аксиоматизирована ни на уровне нейронов, ни в каких-то правилах конструирования образов.

В 50 годах нашего века Франк Розенблатт, идеолог моделей ПРО, создал персептрон – модель вычислений, в которой знание об индивидуальных образах распределено по множеству связей между многими обрабатывающими элементами. 60 годы нашего века – время больших ожиданий от нейросетевых подходов. Было придумано множество различных нейросетевых моделей вычислений (процессор Хопфилда, процессор Гроссберга, больцмановский процессор).

В это время было установлено, что системы с ПРО обладают удивительными свойствами:

– они могут распознавать образы и принимать решения;

– они способны обучаться;

– каждый нейрокомпьютер индивидуален. Это проявляется на разных стадиях обучения. Так, локализация образа в процессоре Гроссберга происходит в элементе, выбранном случайно. В исходно одинаковых процессорах эти элементы, как правило, не совпадают. Это не мешает работе процессора, но определяет его индивидуальность.

 

 

– 57 –

 

Таким образом можно сделать вывод о том, что новые вычислительные способности могут возникать из коллективного поведения большого числа простых обрабатывающих элементов. Это важнейшее свойство сети – на коллективном масштабе самостоятельно возникают новые наблюдаемые эффекты. Поэтому можно сказать, что в моделях нейронных сетей вычислительные способности задаются не аксиоматически – через набор правил и аксиом, а экзистенциально – через задание системы, которая бы смогла сама познавать, усложниться и самоорганизовываться к каким-то правилам на макроуровне коллективных масштабов взаимодействия.

Розенблатт пришел к идее, что ПРО системы должны обретать свои способности по ходу обучения, а не в результате того, что их запрограммировали некоторыми характеристиками и правилами. Обучаться, познавать – значит подстраивать подходящим образом свои связи, ухватывать взаимодействия между активациями. Хьюберт и Стюарт Дрейфусы в своей статье «Создание сознания vs моделирование мозга: искусственный интеллект вернулся на точку ветвления»[2] проводят аналогию между подходами Розенблатта и концепциями Хайдеггера и Витгенштейна: «Хайдеггер еще до Витгенштейна осуществил, отвечая Гуссерлю, феноменологическое описание обыденного мира и таких обыденных объектов, как стулья и молотки. Подобно Витгенштейну*, он обнаружил, что обыденный мир нельзя репрезентировать посредством некоторого набора бесконтекстных элементов. Именно Хайдеггер заставил Гуссерля рассмотреть именно эту проблему, указав, что есть иные способы «встречи» с вещами, чем отнесение к ним как к объектам, заданным некоторым набором предикатов. Когда мы используем такой инструмент как молоток, сказал Хайдеггер, мы актуализируем некоторое умение (которое необязательно должны быть репрезентированы как некоторое множество фактов). Этот контекст, или мир, и наши обыденные способы умелого приспособления к нему, которые Хайдеггер назвал «осмотрительностью» («circumspection»), суть не что такое, что мы лишь мыслим, но часть нашей социализации, формирующей то, каковы мы суть. Хайдеггер заключает: Контекст... можно понимать формально – как систему отношений. Но феноменальное содержание этих «отношений» и их «членов»... таково, что они сопротивляются какой бы то ни было математической функционализации;

 


* Имеется в виду поздний Витгенштейн – периода «Философских исследований». Примечание В.Т.

 

 

– 58 –

 

не являются они так же и чем-то таким, что мыслится, впервые постулируется в «акте мышления». Они суть такие связи, в которых уже живет озабоченная осмотрительность как таковая»[3]. На мой взгляд, не смотря на тезис о «сопротивляемости» можно предъявить этот организованный контекст через сетевую структуру. Но для этого нам надо подробнее поговорить о возможных формах, моделях этой структуры.

 

Голографическая гипотеза и фракталы

Феноменологически сеть фиксируется по образам и паттернам в ней функционирующим. Оказалось, что многие сложные паттерны, исследуемые в моделях ПРО имеют фрактальную структуру... Кроме того, одной из возможных структур сети может быть голограмма, очень близким структурным описанием которой являются фракталы. В настоящий момент делаются попытки описать феномены мышления с помощью фрактальных и голографических структур. Голографическая гипотеза была сформулирована выдающимся американским нейрофизиологом Карлом Прибрамом. Прибрам обратил внимание[4] на подобие концептуальных подходов голографии и нейрофизиологии. Как известно, голография реконструирует образ не по интенсивности излучения, а по образцу волнового фронта, генерируемого на фотографической пленке возбужденным электроном или фотоном. Каждая точка голограммы указывает частотную составляющую волновой формы, которую можно записать с помощью Фурье-преобразования. Говоря иначе, каждая точка голограммы фиксирует волну, которая отражается не от какой-то части объекта, а от всего объекта одновременно – важно то, что волна нелокальна. Таким образом, голограмма обладает удивительным свойством – по любой ее точке можно восстановить все целое. Целое становится свернутым и распределенным в каждой части. Прибрам выдвинул и обосновал гипотезу о том, что подобными голографическими свойствами обладает сеть нейронов нашего мозга при распределенной обработке данных восприятия.

Если мы принимаем предположения о мире, в том смысле, который термин «мир» использовали Хайдеггер и Витгенштейн, то можно пойти чуть дальше и предположить, что голографическими свойствами обладают и социокультурные системы – из одного «обученного сетью» человека можно явно или неявно «вырастить» всю культуру. Макросистема (культура, общественное

 

 

– 59 –

 

сознание) подобна микросистеме (сознанию отдельного человека). Голографическая гипотеза удивительным образом соотносится с фрактальной концепцией Бенуа Мандельброта, вдохнувшего жизнь в самоподобные геометрические конструкты – фракталы*. Фрактал как геометрическая форма обладает голографическим свойством. Задаваясь через преобразование подобия, каждая часть фрактала содержит в себе целый фрактал. Это свойство фракталов Мандельброт описывает понятием самоподобия – подобия части целому. Самоподобие – это и наличие целого в каждой части. Наличие, предъявляемое в актах мышления.

Человек разворачивает феномены мышления вокруг себя таким же естественным образом, как дышит или переваривает пищу – как правило, без апелляции к теоретическим конструктам. Разворачивает голографическим, самоподобным способом. Человек подобен той культуре, в которой его воспитали и обучили. Это самоподобие – сетевой эффект, которые надо научиться видеть и интерпретировать в случае формирования сетевого наблюдателя сознания.

Человек распределяет по своему телу всю макросистему – культуру, общество, контексты, в которых он родился и вырос. Общество, культура, спонтанные контексты жизни трасформируют человека, его тело и нейронную организацию, меняя смыслы и космос мира. Рождается взаимная игра синергетического бистабильного элемента, сворачивающего и разворачивающего смыслы.

Модель В.В.Налимова

В качестве модели локализации мыслей из нелокальной сети-голограммы можно рассмотреть представления Василия Васильевича Налимова. Распаковка делокализованного на некоторой оси смысла, с функцией распределения p(μ) осуществляется в некотором контексте y, который является условием ситуации «распаковки смысла» посредством возникающего фильтра p(y/μ). Ситуация возникновения нового смысла с вероятностью распределения p(μ/y) может метафорически быть записана в виде формулы Байеса для условной вероятности:

 


* Я исследовал социокультурные особенности фрактальной концепции в своей работе «Фрактальная геометрия природы: социокультурное измерение» (Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 191).

 

 

– 60 –

 

p(μ/y)=kp(μ)p(y/μ),

 

где k – константа нормировки.

Налимов приводит следующий пример мыслительной операции: «Однажды на двери официального Бюро переводов я прочитал такую фразу: «Из-за отсутствия переводчиков переводы будут выполняться в минимальный срок 7–10 дней». Здесь контекст, окружающий слово «отсутствие», заставляет нас выбрать фильтр, позволяющий понять, что речь идет не об абсолютном отсутствии переводчиков, а об их нехватке»[5].

Читая объявление, мы не получаем информацию, мы распаковываем смыслы, и эта ситуация связана с двумя вещами – с социокультурной ситуацией и контекстом прочтения. Можно предположить, что семантическое пространство социокультурной сети распределенно хранит смыслы, которые человек индивидуально распаковывает в каком-то контексте. Сеть хранит образы, которые человек-голограмма локализует в актах мышления. Налимов подчеркивает свойства своей модели:

– открытость семантической системы – фильтры могут появляться спонтанно,

– сознание трансперсонально – существует трансличностное космическое сознание,

– смыслы размыты на континууме, возможность появления атомарных смыслов исключена,

– логические операции носят числовой характер,

– исключена возможность сильной дизъюнкции, язык оказывается свободным от закона исключенного третьего, соответственно он свободен от разграничения истинности и ложности,

– творческое мышление по природе своей оказывается мифологическим.

Замечу, что в «нелокальной» схеме объяснения сознания пропадает проблема логических парадоксов.

Если мы принимаем для мира голографическую гипотезу, то миром является лишь такое множество, которое способно по любой своей части вырастить целое – любое подмножество это одновременно и множество всех множеств, – то есть универсум. Кроме существования подмножеств, в таком множестве существует преобразование, переводящее подмножество в целое множество. Это преобразование нелокально и распределено в сети. Поняв механизмы распаковки, мы можем выдвинуть гипотезу, что они осуществляются не только на уровне личности,

 

 

– 61 –

 

но и на групповом или социокультурном уровне. То есть в роли субъекта может быть не только отдельный человек, но группа или даже общность людей, коллективно идентифицирующая себя с группой в акте распаковки мысли.

В этом случае, на мой взгляд, можно говорить о массовом сознании. То есть можно выдвинуть гипотезу о том, что массовое сознание – это делокализованный порядок сети социокультурных взаимодействий. Этот порядок периодически проявляется – локализуется на разных носителях (людях, группах, сообществах) – так же, как проявляется булева алгебра в модели нейронных сетей.

 

Синергетика Г.Хакена

Можно выявить возможные отношения между феноменами сознания, мышления и социальными феноменами, руководствуясь схемой объяснения Германа Хакена, который ввел представления о параметрах порядка в сложной системе. Описание сложной системы, на взгляд Хакена, надо производить на двух уровнях – микроуровне (уровне описания компонент) и макроуровне (уровне описания кооперативных эффектов). На микроуровне система описывается параметрами состояния системы, на макроуровне – параметрами порядка. На микроуровне «живут» (т.е. меняются с характерными временами, реагируют) быстрые переменные системы, на макроуровне – медленные. Эволюцию системы надо описывать как совокупность фазовых переходов к более сложному или более простому состоянию. Если система описывается меньшим числом параметров состояния, то она упрощается с точки зрения следящего за ней наблюдателя, если большим – усложняется.

В процессе этих переходов система сама – путем согласованного поведения на микроуровне – формирует параметры порядка, которые определяют поведение всех отдельных частей системы. Параметры порядка подчиняют себе параметры состояния. В этом состоит slaving principe – принцип подчинения синергетики. Анализируя деятельность мозга, Хакен замечает: «Важное различие между параметрами порядка и подчиненным им частям состоит в разных временных масштабах. Параметры порядка изменяются на более медленном масштабе времени, чем подчиненные им части. Так, типичный масштаб действия нейрона –

 

 

– 62 –

 

миллисекунда, в то время как подобный масштаб для действия мозга, такого как восприятие, моторный контроль, и т.д. является сотней миллисекунд. Существует четкое разделение временных масштабов, которое позволяет нам применять понятия синергетики к мозгу. Из-за принципа подчинения мы можем изучать макроскопические события непосредственно с помощью параметра порядка»[6]. Взаимоотношения между параметрами порядка и параметрами состояния систем описывает также с помощью понятия круговой причинности – с одной стороны, параметры состояния формируют параметр порядка, с другой стороны параметр порядка управляет параметрами состояния. В результате этого рождается когерентность, самосогласованность частей сложной системы, которые фиксируются, например, в виде организаций. Это самосогласованное поведение можно интерпретировать как консенсус между частями сложной системы.

Теперь постараемся связать положения концепции Хакена с провозглашенным выше принципом «сетевого мышления». Эту связь можно кратко выразить следующим образом: для того, чтобы сделать самоорганизацию сети наблюдаемой, надо редуцировать феномены сети к поведению параметров порядка, вводя для каждого случая изменения феноменов представления о макро– и микроуровнях системы – уровнях наблюдения системы.

 

Синергетический микроскоп

Для осмысления этой связи по отношению к феноменам мышления и сознания я введу метафору «синергетического микроскопа». Представим себе микроскоп, с помощью которого мы рассматриваем предмет с помощью настройки на масштаб наблюдения – увеличения четкости. У нас есть ненаблюдаемые масштабы – нерезкие, размытые, а есть четкие, где мы что-то видим.

В отличие от обычного микроскопа в нашем микроскопе есть не один, а множество «четкостей» – уровней, этажей наблюдения. Наблюдаемые группируются на дискретных этажах, которые соответствуют параметрам порядка и образуют квантовые, дискретные уровни наблюдения. Параметры порядка «вымывают» в системе дискретные масштабы. Кроме того, в результате действия круговой причинности в этом микроскопе происходит удивительная вещь – предметы меняются в зависимости от того, наблюдаем мы их или нет. Действительно, если бы круговой

 

 

– 63 –

 

причинности не было, то не было бы связи между наблюдаемыми параметрами порядка и параметрами состояния. Но мы – как наблюдатели, всегда вносим в систему свои параметры порядка, и тем самым меняем систему.

 

Карта сетевого мышления

Приняв эти положения, можно построить синергетическую карту сетевого мышления, выделив основные круговые причинности микро– и макромасштабов. Карта делает наблюдаемыми «этажи» мышления. Микроуровень каждого этажа это сеть, точнее, совокупность параметров состояния сети, макроуровень – совокупность параметров порядка сети.

На первом этаже располагается микроуровень нейронной сети мозга (характерное время – миллисекунда) и макроуровень параметров порядка – восприятия и моторного контроля (100 миллисекунд); на втором этаже – микроуровень моторного контроля и макроуровень принятия решения, распознавания зрительного образа, письменного текста (характерное время – секунды); на третьем этаже микроуровень – принятия решения и макроуровень сознания – идентичности, явного (в случае европейской культуры) или неявного (в случае мифопоэтических практик) самоопределения – ответов на вопрос – кто я такой, что мне в жизни надо (характерное время изменений – часы, дни). На этом уровне нам приходится наблюдать феномены мышления (микроуровень) и сознания (макроуровень) человека; на четвертом этаже находится микроуровень самоопределяющихся ролей и статусов людей и макроуровень групп, организаций (характерное время – дни, недели); на пятом этаже сознания находится микроуровень групп, организаций и макроуровень институтов, классов (года, века); на шестом – микроуровень институтов и макроуровень ноосферной организации (5–50 лет).

Каждый уровень разворачивается на своем характерном времени – масштабе изменений. Если мы выдвигаем гипотезу об универсальности действия круговой причинности (параметры состояния – параметр порядка) на каждом этаже нашей карты, то из этого с необходимостью следует голографическая или фрактальная структура времени – события выстраиваются в подобные друг другу конгломераты на разных масштабах.

Но, очевидно, должны быть и взаимовлияния и подобия между «разнесенными», несоседствующими этажами. Например, активность нейронов сильно зависит от времени суток – ночью

 

 

– 64 –

 

мы хотим спать. Астрономические циклы – характерные времена накладываются на циклы – характерные времена нейронов, образуя причудливые паттерны. Смена дня и ночи – фундаментальный временной цикл, формирующий наше сознание, и, возможно, оно было бы другим, если бы на нашей планете были другие ритмы смены света и тьмы, тепла и холода. Поэтому наша карта – всего лишь бледная редукция тех отношений, которые генерирует сеть.

 

Таблица 1. Синергетическая карта сетевого мышления

 

Этаж

сознания

Вид уровня

Наблюдаемые

феномены, акторы

Характерное

время

Этаж сознания Вид уровня

1 микро макро

Нейрон человека, клетка

10-6 с

 

 

Микро 2

Макро

Реакция человека

10-4 с

3 микро

макро

Решение человека

10-1 с

Человеческий

образ себя, роль,

статус

1–10 с

Микро 4

5 микро макро

Группы людей, системы ролей, статусов

Часы, дни

Макро

 

 

Микро 6

 

Макро

Институты, общества

1–5 лет

 

Ноосфера

10–50 лет

 

Итак, будем предполагать, что внутри каждого этажа работает схема Хакена: микроуровень – параметры состояния сети, макроуровень – параметры порядка. Параметры порядка возникают спонтанно. Это есть события, метафорой которых является байесовская интерпретация Налимова. Поэтому главным операциональным критерием, помогающим формировать наблюдаемые величины при измерении сознания, является характерное время – масштаб времени.

 

 

– 65 –

 

Эта карта соотносится с картой сознания В.В.Налимова[7] с той лишь разницей, что для ее интерпретации не нужна концепция индивидуального или коллективного бессознательного. Сознание всегда коллективно, а бессознательное распределено в сети. Прибегая к метафоре, скажу, что для сети Мак-Куллаха и Питтса бессознательное – это булева алгебра с позиции наблюдателя-нейрона. Можно пофантазировать и сказать, что если бы нейрон умел впадать в медитативный транс с помощью ЛСД или холотропного дыхания или спал и видел сны, то ему бы, наверное, приснилась булева алгебра. «Подвалы сознания», бессознательное распределены в сетевых взаимодействиях, и при правильном выборе уровня наблюдения способны спонтанно локализоваться – наблюдаться.

Для меня – как обыденного наблюдателя, бессознательным является как поведение моих нейронов, так и мои социальные дрейфы в институтах – это не наблюдаемые на моих характерных временах переменные. Их можно выявить только тогда, когда мы специально создадим наблюдателя, например, нейрофизиологии или социологии.

 

Чем сознание отличается от мышления

В сетевой схеме мышление создается через создание макропараметров – цельного описания лежащего ниже «этажа». Мысль, понятия фиксируются наблюдателем в практиках мышления, но практики мышления согласно кольцевой причинности создают наблюдателя – созданием его сознания. Если мы займем редукционистскую точку зрения, то редуцируем мышление к понятиям. Например, в редукционизме можно создать наблюдателя только с помощью такого параметра порядка, как понятие – нам надо локализовать спонтанно появившуюся мысль понятием в каком-то языке.

Если брать пример Хайдеггера с молотками, нам надо помыслить эти самые молотки – создать понятия о том, что это такое. Но где гарантия того, что сеть молотков тождественна сети параметров порядка (понятий)? Молотки противятся нашему упорядочиванию мыслями. Антиредукционистский сценарий состоит в том, что для того, чтобы понять, что есть молоток, не надо конструировать понятие молотка, а надо научиться забивать молотком гвозди – включить молоток в жизненный мир – целостность своих движений и прагматик.

 

 

– 66 –

 

В этом случае параметром порядка будет не понятие молотка, а некоторый телесно (визуально, кинестетически) сформированный образ (или даже телос – как целостный процесс), каким-то образом распределенный в нашем теле и возбуждающийся, спонтанно актуализирующийся в тот момент, когда надо забить гвоздь. Еще одним примером такого телоса может быть практика езды на велосипеде – навык внезапно возникаемый в момент начала езды. Иногда вещи (молотки, велосипеды) подчиняются нашим параметрам порядка – демонстрируют предсказуемое поведение. В этом случае можно говорить, что сеть локализовала устойчивую структуру – мой мир согласовывается с миром молотков. Но в общем-то мир молотков может сопротивляться нашему миру сознания. Рождается игра бистабильного синергетического элемента – мир сознания наблюдателя меняет мир молотков. Непонятно меняющийся, сопротивляющийся мир молотков влияет на сознание наблюдателя. Эта игра – свойство реальности, доказательство того, что бытие есть, что мы не впадаем в солипсизм, выстраивая нашу карту сознания. То есть, в некоторой степени, вещи – молотки есть отражение ожиданий нашего сознания – если мы будем удерживать представления о циклической причинности.

Наблюдателей можно создавать искусственно – они могут как самоорганизовываться «нижними» этажами, так и привноситься извне – внешними образами и представлениями – сети способны обучаться и управляться. С этой точки зрения политик, идеолог, шаман в ритуале, управленец, бизнес-консультант, психоаналитик, рекламист, «властитель дум», поэт, модный журналист суть наблюдатели, создающие наблюдателей и «накачивающие» сеть образами на определенном «этаже». Но не факт, что после такой накачки сеть создаст параметры порядка, устойчиво воспроизведет те макроструктуры, которые планировали разработчики. Она может «распознать» – создать совершенно другие устойчивые макро-образы – таких наблюдателей, о которых незадачливые управленцы и не догадывались.

На основе непредсказуемости, неустойчивости, нефиксированности распознаваемых сетью образов, генерирующих «ненужных» наблюдателей, можно ввести различие между мышлением и сознанием. Опишем это отличие подробнее. Сознание, в отличие от мышления, всегда содержит избыточные по отношению утилитарным прагматикам трансценденции, которые формируют дополнительных наблюдателей.

 

 

– 67 –

 

Под трансценденцией будем понимать переходы границ масштабного уровня, диверсификацию, желание сознания пропасть на ненаблюдаемые этажи сети, сформировать нового наблюдателя. Трансценденция ищет скрытые смыслы, тайные порядки, невидимые руки и законы. Мышление всегда нужно для жизни, оно необходимо, оно в прагматическом контексте. Сознание избыточно и связано с транс-ценденцией. Трансценденция – случайна, креативна, неустойчива, непрагматична. На базе этой избыточности, расширенности трансценденции и возникает культура и язык – как сетевые структуры, голографически хранящие образы и телосы. Например, культура погребения избыточна по отношению к санитарно-гигиеническим прагматикам, сексуальная культура избыточна по отношению к прагматикам размножения, язык избыточен по отношению к прагматикам коммуникаций – слов больше, чем видимых вещей.

Хотя можно сказать, что сознание конструирует новые прагматики, из которых спонтанно «вывалившиеся» из сети артефакты выглядят не избыточными, а необходимыми. Современная философия и культурология преуспела в области изучения сознания. Однако для интерпретации вещей, выходящих за рамки сознания, были использованы познавательные конструкты типа «бессознательное», «мистическое», «экзистенциальное». Сетевое мышление – попытка выйти за пределы сознания с помощью концептов сети, попытка воспользоваться объяснительными ресурсами синергетики и схемами объяснения сети. Есть подозрение, что драмы социальных и личностных изменений могут разыгрываться не на уровне сознания, а на уровне сетевого мышления.

Сетевое мышление, в отличие от сознания, не трансцендентно, а трансгрессивно – оно не ищет скрытые сущности, а образует новые параметры порядка на поверхностях спонтанно самоорганизующихся сетей. При «проколе» поверхности мы перейдем не к новому сознанию, а к новой сети с новыми параметрами порядка. С этой точки зрения модель сетевого мышления носит детерминистический характер. Появление параметра порядка на поверхности сети детерминировано моделью сетевого сознания, но не предсказуемо. «Детерминировано» – значит вписано в схему объяснения, претендующую на универсальность. В этой схеме объяснения введены понятия сети, спонтанного возникновения параметров порядка (интерференция схем объяснения Хакена и Налимова). Но эта схема объяснения открыта новым смыслам, содержит элемент непредсказуемости.

 

 

– 68 –

 

Сеть рассматривается с точки зрения эволюции параметра порядка по схеме круговой причинности – это одновременно то, что мы мыслим, и то, чем мы мыслим. Непредсказуемость, неполнота содержится в обоих бистальных элементах кольца Хакена. Введя представление о неполноте, открытости сети, мы даем возможность реальности не упорхнуть из наших сетей, создаем презумпцию странности этого мира. Мира-сети, мира-океана. Мир – это сцепленность, целостность всех уровней, представленных на карте сознания, невозможность разделить «начала» и «концы», «причины» и «следствия», самоподобие, голографичность микро- и макромасштабов. Доказательством наличия сознания на этих уровнях служит подобие отношений между микро– и макроуровнями на разных этажах сознания.

 

Институционализм и социальные сети

Проблемы описания социальной динамики сознания исследовались в работах американского социолога Торнстейна Веблена (1857–1929) основоположника институционализма и классика эволюционной экономики. На мой взгляд, выглядит плодотворным осмысление их с точки зрения сетевого мышления. Веблен определял институты как устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей. Институционализм, в противовес «атомистским» концепциям, подчеркивает значимость связей между элементами для формирования как свойств самих элементов, так и системы в целом[8].

Институционализм исповедует холистический и органицистский подход к обществу. Экономика с точки зрения институционализма – неустойчивая и далекая от равновесия, всегда уходящая от равновесия система. Для описания этой неустойчивости Веблен предлагает понятие, удивительным образом напоминающее циклическую причинность Хакена – понятие кумулятивной причинности («Cumulative causation»). Эффект кумулятивной причинности Веблен объяснял тем, что действия, направленные на достижение цели, могут в принципе разворачиваться до бесконечности: в процессе деятельности меняется и человек, и цель, к которой он стремился. С этой точки зрения «современная наука все в большей степени оказывается теорией процесса последовательных изменений, понимаемых как изменения самоподдерживающиеся, саморазвивающиеся и не имеющие конечной цели»[9].

 

 

– 69 –

 

Институт образуется в результате «эффекта блокировки» (lock-in), когда достигнутый результат приобретает самоподдерживающиеся свойства. «В качестве иллюстрации эффекта блокировки Веблен приводил политические и экономические структуры Великобритании накануне Первой мировой войны, которые сложились еще в начале эпохи промышленной революции. Приобретя устойчивость и самоподдерживающий характер, эти институты перестали соответствовать требованиям времени и обусловили отставание британской экономики от германской»[10].

Видна несомненная связь между «эффектом блокировки» и принципом подчинения. Стабилизация системы – по Хакену, это рождение устойчивого параметра порядка, рожденного микропараметрами и поддерживающего структуры микропараметров. Говоря о параметрах порядка, Хакен отмечает, что возможности их изменений можно изучать с помощью теории катастроф[11] – параметры порядка могут выходить в режимы неустойчивостей с возможными бифуркациями, гистерезисами, катастрофами. С этой точки зрения можно реинтерпретировать так называемый «хреодный эффект»* эволюции институтов, описываемый в работах Веблена. Сущность его в следующем. Существует несколько путей развития системы. Выбрав определенный путь (пройдя бифуркацию – на языке синергетики), система уже с большим трудом сворачивает на другие пути, «сходит» с выбранной траектории: «Хреодный эффект объясняется тем, что развитие явления (или шире – института) может сопровождаться нарастанием связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему внешней среды. Среда «канализирует» явление по первоначальной траектории. Например, на заре автомобилестроения конструкторы стояли перед выбором между бензиновым и электрическим двигателями. Выбор пал в пользу бензинового мотора, который, как довольно скоро выяснилось, был технически и экологически неоптимален. Но перестроить производство на электрический двигатель с каждым годом все труднее, т.к. вокруг автомобиля с бензиновым мотором сложилась и быстро расширилась благоприятствующая внешняя среда: действующие заводы, нефтеперерабатывающая промышленность, сеть заправочных станций, навыки водителей и пр.»[12]. Таким образом, эволюция институтов в концепции Веблена предстает как смена устойчивых и неустойчивых состояний, имеющих самоподдерживающийся характер.

 


* От греч. Χρε – обреченный, предопределенный, ὁδός – путь.

 

 

– 70 –

 

Мы постараемся рассмотреть эти феномены как сетевые артефакты. С этой точки зрения выборы пути эволюции – это конкуренция паттернов или телосов сети на макроуровне организации. Хакен[13] предлагает типичную схему эволюции параметра порядка во времени, аналогичную представленной на рис. 1. В своей работе[14] я предложил использовать эту схему для интерпретации эволюции научной концепции. На оси абсцисс располагается время, на оси ординат – характеристика параметра порядка. Сейчас я считаю возможным использовать ее как инструмент для создания схем наблюдения феноменов сетевого мышления.

 

 

Рис. 1. Основная схема эволюции параметра порядка

 

Охарактеризуем этапы изменения параметра порядка.

Этап OA – линейный. Происходит обратимый рост параметра порядка.

Этап AB – нелинейный. Параметр порядка неустойчиво растет. Инварианты роста – степенные (фрактальные) зависимости.

Этап BC – стабилизация параметра порядка.

Конечный этап – смерть параметра порядка.

Замечу, что точки A, B, C – это точки структурных бифуркаций системы. В них возможны варианты дальнейших возможностей.

Соотнесем эту схему с обсуждаемыми ранее интерпретациями.

 

Интерпретация Хакена:

OA – «Накачка» системы новыми параметрами порядка, конкуренция параметров порядка;

AB – победа и быстрый неустойчивый рост одного параметра порядка;

BC – стабилизация параметра порядка.

 

Интерпретация Веблена:

OB – кумулятивная причинность,

 

 

– 71 –

 

BC – эффект блокировки. Интерпретация Налимова: OA – поиск «фильтра»;

AB – вспышка сознания, инсайд, работа вероятностного «фильтра»,

BC – интерпретация, знание.

 

Нейросетевая интерпретация:

OA – обучение сети образам

AB – формирование, становление образов,

BC – устойчивое распознавание образов.

 

Укажу родство этой схемы со следующими моделями: нейросетей Хопфилда[15], экологическими моделями типа модели Ферхюльста[16], моделями бистабильного элемента в синергетике[17], синергетически-ми моделями в экономике[18]. На мой взгляд, эта схема имеет сходство со следующими феноменологическими описаниями: цикл жизни товара[19], этапы роста народонаселения[20], знания торговой марки[21]. Что общего между моделями Ферхюльста, знанием торговой марки, макропорядками в нейросетевых моделях? Общее (с точки зрения формируемого нами наблюдателя) то, что это феномены связанных сетевых взаимодействий. Если мы становимся на точку зрения наблюдателя, исповедающего сетевое мышление, то мы должны поверить в действенность этой схемы при интерпретации феноменов. Мы будем использовать эту модель для схематизации формирования коммуникации наблюдателей в социологии.

Формирование феноменов сознания (наблюдаемых артефактов) схематизируется следующим образом:

 

OA – свободный ассоциативный поиск, говоря словами А.С.Пушкина – «Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон». Или еще одна метафора: случайное блуждание мыслей и ассоциаций;

AB – рост ассоциаций, творчество, фрактальное блуждание мыслей и ассоциаций. Несмотря на хаос на микроуровне, начинает проявляться порядок, тренд, тенденция на макроуровне;

BC – блуждание закончилось. Родилось понятие, понимание.

 

Примечания



[1] Хопфилд Дж. Нейронные сети и физические системы с коллективной способностью к вычислению // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. М., 1999.

[2] Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. Making a Mind versus Modelling The Brain: Artificasl Intelligence Back at a Branch-Point // The Philosophy of Artifical Intelligence / Boden M. (ed.) Oxford, 1990.

[3] Современная аналитическая философия. С. 417–418.

[4] Прибрам К. Нелокальность и локализация: голографическая гипотеза о функционировании мозга в процессах восприятия и памяти // Синергетика и психология. М., 1997. С. 156.

[5] Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000. С. 15–19.

[6] Хакен Г. Синергетика мозга. Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. М., 1997.

[7] Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000. С. 18.

[8] Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997. С. 14.

[9] Цит. Т.Веблена по статье: Нестеренко А.Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997. С. 15.

[10] Там же. С. 17.

[11] Эту идею применительно к социальным системам подробно развивает Вэй-Бин Занг в своей книге «Синергетическая экономика» (М.: Мир, 1999).

[12] Нестеренко А.Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы. С. 21.

[13] Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 45.

[14] Тарасенко В.В. Концепция фрактала: становление языка междисциплинарного диалога // Филос. исслед. 2000. № 1. С. 76.

[15] Хопфилд Дж. Нейронные сети и физические системы с коллективной способностью к вычислению // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. М., 1999. С. 122.

[16] Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. М., 1993. С. 40.

[17] Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 14; Зайнетдинов Р.И. Энтропийный критерий самоорганизации в открытых системах. М., 1995.

[18] Занг В.Б. Синергетическая экономика. М., 1999. С. 300–309.

[19] Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1996. С. 300–306.

[20] Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. М., 1999.

[21] Дымшиц М. Условия и этапы социализации мифа www.odn.ru/MD/.